Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность от 15.01.2013г., ФИО2 доверенность от 15.01.2013г., ФИО3 доверенность от 15.01.2013г., ФИО4 доверенность от 03.07.2013г., ФИО5 доверенность от 03.07.2013г., ФИО6 доверенность от 03.07.2013г.

От ответчика – ФИО7 доверенность от 21.05.2013г., ФИО8 доверенность от 31.01.2013г., ФИО9 доверенность от 29.10.2012г., ФИО10 доверенность от 14.05.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «МасКа» обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.09.2013г. № 12-04/896/4577.

Заявитель в судебное заседание явился, требование поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что требование Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в результате которой принято решение от 02.11.2011 № 12-04/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 32-103). В соответствии с указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 135 466,80 руб., ст. 126 НК РФ в размере 144 200 руб., также предложено уплатить недоимку в размере 307 593 724 руб., начислить пени в размере 88 616 131,70 руб., уменьшить излишне предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 427 648 руб.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения Инспекцией расчетного метода определения его налоговых обязательств в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, а также выражает несогласие с выбором аналогичных налогоплательщиков, определения дополнительного вида деятельности Общества и с примененной налоговым органом методикой определения размера налоговых обязательств.

По данному факту судом установлено, что Обществом в период проверки неоднократно совершались действия, направленные на противодействие Инспекции при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов проводить выездную налоговую проверку, знакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В связи с чем, одновременно с ознакомлением Заявителя с Решением о проведении выездной налоговой проверки, Инспекция вручила Заявителю Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов 14.10.2011 в рамках проведения выездной налоговой проверки Заявителя (уведомление вручении 14.10.2011 представителю Заявителя по доверенности от 13.10.2011 - ФИО11). Уведомление осталось без исполнения (т.2 л.д. 91-92).

Одновременно с ознакомлением Заявителя с Решением о проведении выездной налоговой проверки Инспекция вручила ФИО11 - уполномоченному представителю Заявителя по доверенности от 13.10.2011, Требование № 12-04/1 от 14.10.2011 о представлении документов (информации). Срок представления документов по требованию № 12-04/1 от 14.10.2011 в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ истек 27.10.2011. В срок, установленный законодательством, документы по Требованию Заявителем представлены не были (т.2 л.д. 78-80).

В адрес генерального директора и учредителя Заявителя Маска А.А. направлена Повестка № l2-07/068440 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в Инспекцию не явился. Маска А.А. повторно вызывался в налоговый орган на допрос повесткой №12-07/047594 от 08.08.2012г., но также не явился (т.2 л.д.95-98).

В адрес учредителя Заявителя ФИО12 направлена Повестка №12-07/068441 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в Инспекцию до настоящего времени не явился, (т.2 л.д. 100).

В адрес лица, являющегося учредителем Заявителя в проверяемом периоде ФИО13, направлена Повестка №12-07/068442 от 02.11.2011 о вызове свидетеля для дачи пояснений. Свидетель в Инспекцию до настоящего времени не явился, (т.2 л.д. 99)

Инспекцией совместно с сотрудником МВД был осуществлен выход по месту нахождения Заявителя: г. Москва, Земляной Вал, д. 27, стр. 2. В результате осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 27, стр. 2., место нахождения Заявителя не остановлено. По результатам проведенного осмотра составлен Акт установления нахождения органов юридических лиц от 03.11.2011, в котором зафиксировано, что по данному адресу в помещениях, расположенных на 1, 3, 4, 5 этажах на основании договора аренды №1-339/04 от 07.04.2004, заключенного с Москомзем, располагается ООО «Институт дерматологии и косметологии», договоры субаренды с Заявителем указанное юридическое лицо не заключало. В соответствии с объяснениями ФИО14, являющегося представителем ООО «Институт дерматологии и косметологии», по указанному адресу учреждение арендует помещения с 1991 года, договоры субаренды учреждение не заключало, Заявитель по указанному адресу не располагался, (т.2 т.л. 101-105).

В связи с отсутствием Заявителя по адресу местонахождения Инспекцией составлен Акт №Уд 12-04/1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 03.11.2011. Представитель Заявителя по доверенности ФИО2 от подписи Акта о воспрепятствовании отказался, о чем в Акте была сделана отметка. Акт №12-04/1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 03.11.2011 составлен в присутствии двух понятых, (т.2 л.д. 106-107).

03.11.2011 представителю Заявителя по доверенности ФИО2 на территории Инспекции по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6. вручено Требование №12-04/2 о представлении документов (информации) от 03.11.2011. Срок представления документов по требованию № 12-04/2 от 03.11.2011 в соответствии с положениями ст.93.1. НК РФ истек 18.11.2011. В срок, установленный законодательством, документы по Требованию Заявителем представлены не были (т.2 л.д. 81-82).

Инспекцией в адрес Заявителя составлено Уведомление №12-07/071520 от 11.11.2011г. с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы и налоговый учет за проверяемые периоды и представить вышеуказанные документы в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, также данным уведомлением Заявителю сообщено, что в случае непредставления документов, необходимых для расчетов, налоговый орган использует право, предоставленное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ расчетным путем на основании информации о Заявителем имеющейся у налогового органа, а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Уведомление, вручено 14.11.2011 представителю налогоплательщика -ФИО2. исполнено не было (т.2. л.д.93).

Инспекцией совместно с сотрудником МВД осуществлен выезд по адресу осуществление деятельности Заявителя: МО, <...>, установленному из интернет-источников, о чем составлен Акт от 01.12.2011 установления нахождения органов управления юридического лица в помещении. В результате установления места осуществления деятельности Инспекцией получены объяснения генерального директора Заявителя - Маска А.А., присутствующего по вышеуказанному адресу, по вопросу фактического местонахождения документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности Заявителя за проверяемый период. Свои пояснения Генеральный директор Заявителя изложил в Приложении №3 к Акту от 01.12.2011 установления нахождения органов управления юридического лица в помещении и подтвердил их своей подписью. В Приложении №3 к Акту установления нахождения органов управления юридического лица в помещении Маска А.А. указал, что помещение Заявителем арендуется на основании договора субаренды №1 от 01.11.2011, заключенного с ООО «Современные логистические системы», которая является арендатором данного помещения. Собственником офисных и складских помещений, арендуемых организацией, является ИП ФИО15. (т.2 л.д. 108-115).

В ходе проведения осмотра территории, Маска А.А. пояснил, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Заявителя за период с 2008 - 2010 года, находятся в архиве. Место нахождения архива ему не известно. Данный факт противоречит утверждению Заявителя о неоднократном письменном обращении к архиватору (абзац 8 стр. 13 искового заявления). В свою очередь ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля деловая переписка, реквизиты организации-архиватора Заявителя представлены не были. Указанные документы также не были представлены в суд. Соответственно довод Заявителя о нахождении первично учетных документов на хранении в архивной организации документально не подтвержден. Изложенное обстоятельство, также свидетельствует о намеренном сокрытии Заявителем данных о реальном местонахождении запрашиваемых документов.

Кроме того, генеральному директору Маска А.А. было предложено обеспечить доступ проверяющих в помещение организации, а также обеспечить доступ к документам, в чем должностным лицам Инспекции было отказано. Инспекцией составлен Акт №12-05/1 от 01.12.2011 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, к первичным документам Заявителя. Генеральный директор Маска А.А. от подписи в Акте воспрепятствования отказался, о чем сделана соответствующая отметка в Акте, удостоверенная двумя понятыми. Копию Акта №12-05/1 получила ФИО11 -представитель Заявителя (приказ №8 от 01.10.2009 о назначении на должность финансового директора Заявителя).(т.2 л.д. 116-117).

На основании п. 14 ст. 89 НК РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, Инспекцией вынесено Постановление №12-04/742 от 29.11.2011 о производстве выемки документов и предметов (с Постановлением о производстве выемки ознакомлен 01.12.2011 Маска А.А. - генеральный директор Заявителя).(т.2 л.д. 124-126).

Выемка документов осуществлялась представителями Инспекции и сотрудником МВД в соответствии со ст. 94 НК РФ.

В присутствии двух понятых Инспекцией совместно с сотрудником МВД проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов расположенных по адресу: МО, <...>, о чем составлен Протокол №12-05/1/1 от 01.12.2011. (т. 3. л.д.1-9)

В результате осмотра установлено следующее: в помещении бухгалтерии обнаружена часть договоров поставки, заключенных с организациями контрагентами в период 2007-2011 года, продолжающих действовать в настоящее время, иные документы обнаружены не были, доступ в систему компьютеров бухгалтерии был ограничен с объяснением причины «неисправность системы».

В результате проведения выемки изъяты копии найденных документов и составлен Протокол выемки документов и предметов №12-05/2 от 01.12.2011 г. (копия протокола выемки вручена ФИО11 - финансовому директору Заявителя (приказ №8 от 01.10.2009 о назначении на должность финансового директора Заявителя). При этом документы, необходимые для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов отсутствовали.

Кроме того, 01.12.2011 генеральному директору Заявителя - Маска А.А. вручено Требование №12-04/3 о представлении документов (информации) от 30.11.2011. Срок представления документов по требованию № 12-04/3 от 30.11.2011 в соответствии с положениями СТ.93.1.НК РФ истек 15.12.2011. В срок, установленный законодательством, документы по Требованию Заявителем представлены не были (т.2 л.д.84-87).

Таким образом, документы, истребованные в ходе проверки, связанные с исчислением налогов, Заявителем представлены в течение более двух месяцев не были.

Инспекцией направлено Уведомление Заявителю от 10.02.2012 № 12-07/007212 о применении пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, расчетным путем, также Заявителю предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Данное уведомление получено на руки 10.02.2012 представителем организации по доверенности б/н от 21.10.2012 ФИО16 (т.2 л.д.94)

Сведения по аналогичным налогоплательщикам и первичные бухгалтерские документы Заявителем в ходе проведения проверки не представлены.

Таким образом, должностными лицами Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 89, 93 НК РФ, для установления местонахождения Заявителя и документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п.7 ст. 166 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для влечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, осуществлении налогового контроля.

На основании вышеизложенного, в связи с неоднократным осуществлением Заявителем действий, направленных на противодействие налоговому органу при проведении налоговой проверки, у Инспекцией имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса основания для определения налоговых обязанностей организации расчетным путем.

При этом для применения расчетного метода налоговый орган использовал как сведения о самом налогоплательщике (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов организации), так и сведения о четырех аналогичных налогоплательщиках.

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Торговый дом «МасКа», открытым в ЗАО "РайффайзенБанк"; ООО "РосЕвроБанк"; ОАО Сбербанк"; ООО "МПБ"; ООО "Уралсиб" в проверяемом периоде в 2008-2010 годы на счета заявителя поступили денежные средства на общую сумму 1 879 409 789,42 руб.

Инспекцией установлено, что размер поступивших на банковские счета Общества денежных средств значительно меньше, чем размер выручки от реализации, отраженной налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за ответствующие периоды.

Также установлено, что около 21 % расчетов производилось по наименованию платежа «за кондитерские изделия», по остальным операциям определить товар, за который производился насчет, не представляется возможным в связи с указанным наименованием платежа «оплата за товар», «оплата за поставленную продукцию» и т.п., перечисления за хлебобулочные изделия ;оставили 0,01%.

Анализ выписок из банка Заявителя показал, что основными статьями расходов .организации являются: стоимость приобретенного товара, оплата транспортных услуг, транспортные расходы (ГСМ, топливо), заработная плата, арендная плата, в том числе за складские помещения, платежи по заемным средствам.

Основные статьи доходов - выручка от реализации товаров, в том числе торговым сетям магазинов, таким как Перекресток, Пятерочка, Седьмой Континент.

Заявитель в проверяемый период находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество организации, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на прибыль.

У Заявителя, согласно данным, имеющимся в Инспекции, в собственности находились транспортные средства.

Численность организации в проверяемый период составила: в 2008 году - 20 человек; в 2009 году - 24 человека; в 2010 году - 26 человек.

Инспекцией также были проанализированы первичные документы, представленные контрагентами Заявителя:

документы поставщиков продукции:

МИФНС № 7 по Калужской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 20.12.2011 № 12-05/6983 представлены документы исх. № 16-21/3967дсп от 11.01.2012 по взаимоотношениям ООО «Русская печка» (контрагент-поставщик, 2.43%) с Заявителем. Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, которое Заявитель приобретал у ООО «Русская печка»- тарталетки различных видов, что соответствует виду деятельности «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями»(т.3 л.д. 56-60).

МИФНС №8 по Саратовской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 20.12.2011 №12-05/6985 представлены документы исх. № 31343 от 23.01.2012 по взаимоотношениям ООО «ТД «Конфэшн» (контрагент-поставщик, 4.47%) с Заявителем. Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, приобретаемого Заявителем у ООО «ТД «Конфэшн», соответствует виду деятельности «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями», в том числе это торты, вафли, печенье, и «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад», в том числе это конфеты (т. 3 л.д. 61-64).

Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 10.11.2011 № 12-05/5642 представлены документы исх. № 11-14/4182дсп от 08.12.2011 по взаимоотношениям ОАО «Электростальхлеб» (контрагент-поставщик, 9.65%) с Заявителем. Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, приобретаемого Заявителем, соответствует виду деятельности «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями», в том числе это кексы, пряники (т. 3 л.д. 65-67).

МИФНС № 3 по Калужской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 19.04.2012 № 12-05/1931 представлены документы исх. № 23-10/31258 от 10.02.2012 по взаимоотношениям ООО «Кондитерская фабрика «Сказка» (контрагент-поставщик) с Заявителем. Из анализа представленных документов установлено, что наименование товара, приобретаемого Заявителем - зефир различных видов, что соответствует виду деятельности «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад» (т. 3 л.д.68-72).

документы контрагентов-покупателей:

ИФНС России № 25 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов от 24.01.2012 №12-05/166 представлены документы исх. № 23-10/31258 от 10.02.2012 по взаимоотношениям ЗАО «Торкас» (контрагент-покупатель, 10.36%) с Заявителем. Из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных установлено, что наименование товара, реализуемого Заявителем, соответствует виду деятельности «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями», в том числе это вафли, кексы, пряники, печенье, а также виду деятельности «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад», в том числе это козинаки, халва (т. 3 л.д.73-74).

МИФНС № 49 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов от 21.12.2011 № 12-05/7016 представлены документы исх. 7761дсп от 09.02.2012 по взаимоотношениям ООО «Агроаспект» (контрагент-покупатель 3,86%) с Заявителем. Из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных установлено, что наименование товара, реализуемого Заявителем, соответствует виду деятельности «Оптовая торговля мучными -кондитерскими изделиями», в том числе это вафли, печенье, торты, крекеры, пряники (т. 3 л.д. 75-77).

Одним из дополнительных видов деятельности, заявленных Заявителем в проверяемый период 2008-2010 год, является по ОКВЭД 51.36 - «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад», кроме того, при анализе выписок из банка установлено наличие операций по реализации товаров, облагаемых по ставке НДС 10%. В связи с наличием расчетов за товар, определить наименование которого не представляется возможным, наличием первичных документов, подтверждающих закупку/реализацию товара по номенклатуре: зефир, конфеты, козинаки, халва, Инспекция выбрала в качестве одного из аналогичных налогоплательщиков организацию с фактически осуществляемым видом деятельности «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад».

Налоговый орган при выборе аналогичных налогоплательщиков исходил из критериев отраслевой принадлежности, осуществления конкретного вида деятельности, осуществления деятельности в проверяемые периоды, объема выручки и др. показателей. В результате Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны четыре организации -Лама -Трейд», «Пензенский», «Ларена», «Сахар».

Одним из основных показателей для сопоставления с другими организациями и определения коэффициентов для проведения среднестатистического расчета налогов является вид деятельности.

Организацией ООО «ТД «МасКа» за проверяемый период 2008-2010 гг. заявлен как основной вид деятельности по ОКВЭД 51.38.25 «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями» (51.36.4 - «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями» введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. № ?29-ст). При этом из анализа банковских выписок Заявителя, а также документов, представленных контрагентами-покупателями и контрагентами- поставщиками, Общество также осуществляло дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 51.36 - «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад». Таким образом, довод Заявителя о том, что Инспекция произвольно определила дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 51.36 не состоятелен, фактическое осуществление данного вида деятельности подтверждено, документами, полученными в ходе встречных проверок.

Кроме того, при анализе выписок из банка установлено наличие операций по реализации товаров, облагаемых по ставке НДС 10%. В связи с наличием расчетов за товар, определить наименование которого не представляется возможным, наличием первичных документов, подтверждающих закупку/реализацию товара по номенклатуре: зефир, конфеты, козинаки, халва, Инспекция выбрала в качестве одного из аналогичных налогоплательщиков организацию с тактически осуществляемым видом деятельности «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад» (ОКВЭД 51.36) - ООО «Сахар».

Инспекцией для установления фактически осуществляемого вида деятельности алогичных налогоплательщиков в период 2008-2010 гг., а также выявления других фактов, свидетельствующих о соответствии/несоответствии по признакам аналогичности организации ОOO «ТД «МасКа», были проведены контрольные мероприятия, в том числе допросы должностных лиц, владеющих информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос заместителя директора по маркетингу и логистике аналогичного налогоплательщика -Пензенский». В соответствии с протоколом допроса № 12-04/164 от 10.08.2012 г. должностными обязанностями ФИО17 являются «переговоры с поставщиками, покупателями, анализ рынка кондитерских изделий, статистика продаж фирмы». На вопрос, какой вид деятельности организация «Пензенский» фактически осуществляла в 2008 - 2010 гг. свидетель пояснил, что с момента создания организация занимается оптовой торговлей кондитерскими изделиями, чему соответствует заявленный ОКВЭД 51.38.25 - «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями». Сюда входит такая продукция, как печенье, пряники, крекерные изделия. Это основной вид деятельности организации, дополнительными видами деятельности компания «Пензенский» не занималась. При допросе установлено, что основными покупателями аналогичного налогоплательщика «Пензенский» являлись торговые сети, такие как ООО «Ашан», ОАО «ДиксиЛогистик». (т. 3 л.д. 26-32)

К тому же свидетелю оказалась знакома организация ООО «ТД «МасКа»: «ООО «ТД «МасКа» является одним из наших конкурентов». Численность организации, согласно показаниям должностного лица «Пензенский», вместе с экспедиторами, торговыми представителями составляла в период 2008 - 2010 гг. около 10 человек. Ставка НДС в период 2008 - 2010 гг. составляла 18%, в незначительном количестве при реализации сушек и сухарей - 10%.

Допрос главного бухгалтера аналогичного налогоплательщика «Ларена» (Протокол от 14.08.2012 г. № 12-04/165) показал, что организация в период 2008 - 2010 гг. осуществляла деятельность по оптовой торговле мучными кондитерскими изделиями, что соответствует заявленному ОКВЭД - 51.38.25 «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями». Основными покупателями аналогичного налогоплательщика «Ларена», в соответствии с показаниями свидетеля, являются торговые сети магазинов Ашан, ЗАО Торговый дом Перекресток, Седьмой континент, Атак. На вопрос о наличии в организации транспортных средств, главный бухгалтер ответил, что имеются автомобили «Газель». Организация является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Основной статьей расходов «Ларена» являются стоимость товара, аренда (в том числе складских помещений), транспортные расходы, заработная плата, что соответствует основным расходам ООО «ТД «МасКа». Ставка НДС, согласно пояснениям свидетеля, составляет 18%. Численность в период 2008 - 2010 гг. составляла 50-60 человек.(т.З л.д. 18-25)

Инспекцией проведен допрос коммерческого директора аналогичного налогоплательщика «Сахар». Согласно протоколу допроса № 12-04/163 от 09.08.2012 г. фактическому и основному виду деятельности организации соответствует ОКВЭД 51.36 - «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад». Иными видами деятельности организация не занималась. На вопрос о численности организации «Сахар» в период 2008 - 2010 гг. свидетель пояснил: «В данный период численность штата сотрудников составляла около 5 человек, но мы пользовались услугами логистической компании, которая выполнят услуги, связанные со складским комплексом. Общая численность «Сахар» составляла бы приблизительно 20-30 человек». Согласно пояснениям должностного лица организации, у организации «Сахар» имелись в аренде складские помещения.(т. 3 л.д. 33-35).

Инспекцией для установления фактически осуществляемого организациями вида деятельности были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах аналогичных налогоплательщиков в период 2008 - 2010 гг.

Выписка на запрос от 09.08.2012 г. № 12-07/047909 в отношении «Лама» получена сопроводительным письмом от 17.08.2012 г. № 076927. Согласно данной выписке основные расчеты, производимые организацией - это реализация и закупка кондитерских изделий, в том числе конфет, что подтверждает фактическое осуществление деятельности по торговле кондитерскими изделиями. Также анализ выписки показал, что основными статьями расходов является стоимость приобретенных кондитерских изделий, транспортные расходы, оплата транспортных услуг, заработная плата, арендная плата. Организация «Лама» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН. Покупателями «Лама» являются магазины, торговые сети. Таким образом, при анализе выписки банка установлено, что «Лама» осуществляет аналогичный вид деятельности, как и ООО «ТД «МасКа».(.3 л.д. 41-43).

Выписка из банка на запрос от 07.08.2012 г. № 12-07/047570 в отношении аналогичного налогоплательщика «Пензенский» получена сопроводительным письмом № 077584 от 20.08.2012 г. Данная выписка подтверждает показания заместителя директора по маркетингу и логистике аналогичного налогоплательщика «Пензенский». Основные расчеты производятся за кондитерские изделия, что соответствует заявленному ОКВЭД - 51.38.25 «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями». Также анализ выписки показал, что основные статьи расходов - это стоимость приобретенных кондитерских изделий, арендная плата, заработная плата, расходы на топливо. Следует отметить наличие расходов за пользование заемными средствами. Организация «Пензенский» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на прибыль, НДС, транспортного налога, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН. Таким образом, при анализе выписки банка установлено, тго «Пензенский» осуществляет аналогичный вид деятельности, как и ООО «ТД «МасКа».

Выписка из банка № 1898/12/1 от 26.06.2012 г. в отношении «Ларена» подтверждает, что «Ларена» является аналогичным налогоплательщиком ООО «ТД «МасКа»: расчеты по банку производятся за кондитерские изделия. Основными статьями расходов «Ларена» являются транспортные расходы, оплата транспортных услуг, заработная плата, арендная плата. Организация «Ларена» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН.

Покупателями «Ларена» являются магазины, торговые сети. Таким образом, при анализе выписки банка установлено, что «Ларена» осуществляет аналогичный вид деятельности, как и ООО «ТД «МасКа».

Выписка на запрос от 08.08.2012 г. № 12-07/047682 в отношении аналогичного налогоплательщика «Сахар» получена сопроводительным письмом от 17.08.2012 г. № 03к/39563. Данная выписка подтверждает показания коммерческого директора аналогичного налогоплательщика «Сахар». Следует отметить наличие расходов за пользование заемными средствами, за оказание транспортных услуг, расходы за аренду склада. Организация «Сахар» находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН. Таким образом, при анализе выписки банка установлено, что «Сахар» осуществляет аналогичный вид деятельности, как и ООО «ТД «МасКа».

Одним из основных критериев при определении аналогичных налогоплательщиков является выручка от реализации. Правильность выбора Инспекцией аналогичных налогоплательщиков подтверждается тем фактом, что средняя выручка аналогичных налогоплательщиков соответствует выручке, заявленной ООО «ТД «МасКа» в форме №2, декларации по прибыли, а также выручке, исчисленной инспекцией на основании выписки из банка.

Таким образом, Инспекцией при определении аналогичных налогоплательщиков были применены следующие критерии аналогичности предприятий:

- отраслевая принадлежность (оптовая торговля);

- конкретный вид осуществления деятельности (ОКВЭД 51.38.25 «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями» (51.36.4 - «Оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями» введен Изменением 1/2007 ОКВЭД, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. № 329-ст));

- дополнительно осуществляемые виды деятельности (ОКВЭД 51.36 - «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад»);

- отсутствие иных видов деятельности;

- ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции (печенье, пряники, вафли, крекерные изделия, козинаки);

- структура расходов, связанных с осуществляемой деятельностью (транспортные расходы, расходы на транспортные услуги, наличие платежей по заемным средствам, заработная плата, арендные платежи, расходы на аренду склада);

- организация сбыта товара (покупателями являются торговые сети, в том числе Перекресток, Седьмой континент);

- показатели среднегодовой численности организаций (10-50 человек);

- период осуществления деятельности (2008-2010 гг.);

- режим налогообложения (общий);

- виды уплачиваемых в бюджет налогов (налога на прибыль, НДС, транспортного налога, транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН);

- налоговая ставка по НДС (10% и 18%);

- соответствие объема указанной выручки (Таблица № 14 стр. 23 оспариваемого решения),

- регион места нахождения организации (Центральный регион РФ),

- климатические условия осуществления деятельности, наличие одинаковых покупателей (торговые сети), отсутствие обособленных подразделений.

- организационно-правовая форма (Общество с ограниченной ответственностью).

Суд отмечает, что довод Заявителя, о том, что налоговым органом критерии аналогичности «отраслевая принадлежность», «отсутствие иных видов деятельности»; «организация сбыта товара», «период осуществления деятельности»; «отсутствие обособленных подразделений», «организационно-правовая форма» определены бездоказательно и не аргументирован. В свою очередь аналогичность указанных критериев при выборе аналогичных предприятий налоговым органом подтвержден соответствующими доказательствами, полученным в рамках контрольных мероприятия, а именно: протоколами допросов, выписками из ЕГРЮЛ, выписками банков.

Таким образом, Инспекцией при выборе аналогичных налогоплательщиков учтены все необходимые критерии аналогичности деятельности проверяемой организацией по виду деятельности, а также другим экономическим показателям, характеризующим предпринимательскую деятельность и оказывающим влияние на ее результат. Таким образом, доводы налогоплательщика, что «налоговый орган неправильно определил дополнительный вид деятельности», что «иные налогоплательщики не являлись аналогичными налогоплательщиками», а также, что «виды деятельности произвольно приписаны Налогоплательщику на основании данных банковской выписки» являются необоснованными

На основании выявленного у аналогичных налогоплательщиков соотношения между исчисленной налоговой базой по налогу на прибыль организаций и доходами (выручкой) - 5,14% за 2008 год, 6,07% за 2009 год и 5,97% за 2010 год - Инспекцией определены суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате Заявителем, и установлена неполная уплата данного налога за указанные периоды (таблица 4, 5,6 оспариваемого решения стр. 16).

За 2008г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате по данным Инспекции, составила 5 229 961 руб. ((423 959 263 руб.* 5,14 %)*24%)). По данным организации сумма залога к уплате за 2008 год составила 2 018 292 руб. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год установил неполную уплату налога в размере 5 211 669 руб.

За 2009г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате по данным Инспекции, составила I 177 435 ((508 849 640 руб.* 6,12%)*20%)). По данным организации сумма налога к уплате за 2009 год составила 2 232 117 руб. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год установил неполную уплату налога в размере 3 945 318 руб.

За 2010г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате за 2010 год, по данным Инспекции составила 7 933 053 руб. ((664 409 824 руб.* 5,97%)*20%)). По данным организации сумма налога к уплате за 2010 год составила 2 232 117 руб. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год по проверяемому налогоплательщику установил неполную уплату налога в размере 6 452 550 руб.

Налоговые обязательства ООО «ТД МасКа» по НДС определены Инспекцией исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве налогооблагаемой базы принимались показатели выручки, отраженные в декларации по НДС «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам» за соответствующий налоговый период.

Суд отмечает, что в качестве аналогичных налогоплательщиков использовались те же лица, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, установлено занижение НДС с выручки от реализации товаров (работ, :луг) ООО «ТД МасКа», исчисленное по результатам проверки за 2008-2010 гг. в общей сумме 629 791 руб., в том числе:

1 квартал 2008 г. в размере 2 747 290 руб.

Из расчета 91 241 824,75 руб. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТД МасКа», исчисленная исходя из выручки аналогичных налогоплательщиков (общая сумма реализации, заявленная ООО «Лама -Трейд» (т.4 л.д. 52-70), ООО «Пензенский» (т.5 л.д. 43-73), ООО «Ларена» (т.б л.д. 45-61), ООО «Сахар» (т.7 л.д. 88-106) в декларациях по НДС/4) х 18% - 13 676 238 руб. (сумма НДС с реализации, заявленная ООО «ТД МасКа» в декларации по НДС за 1кв. 2008г.)

3 квартал 2009 г. в размере 882 501 руб.

Из расчета 21 268 533,20 руб. (выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТД МасКа», исчисленная исходя из выручки аналогичных налогоплательщиков (общая сумма реализации, заявленная ООО «Лама -Трейд», ООО «Пензенский», ООО «Ларена», ООО «Сахар» в декларациях по НДС) х 18% - 20 386 032руб. (сумма НДС с реализации, заявленная ООО «ТД МасКа» в декларации по НДС за 2 кв. 2008г.)

Подробный расчет НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленный исходя из выручки аналогичных налогоплательщиков приведен в Приложении к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 111).

Относительно довода Заявителя о неправомерном и необоснованном отказе Обществу во всех налоговых вычетах по НДС и об обязанности их учета в ходе определения базы по НДС судом установлено следующее:

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих объектов на учет.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежавшего применению в проверяемом периоде, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетный метод не подлежит применению к сумме налоговых вычетов по НДС, так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на самом налогоплательщике (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, Определения ВАС РФ -23.07.2010 № ВАС-6961/10, от 13.01.2009 № ВАС-17190/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 № А45-16568/2011, ФАС Центрального округа от 13.08.2010 А14-13810-2009491/34 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-14064/10).

Из указанного следует, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС необходимо представление не только соответствующих счетов-фактур и первичных учетные документов, но и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть выполнение налогоплательщиком необходимого условия, предусмотренного главой 21 Кодекса.

При этом, в рассматриваемом споре отказ в применении всех заявленных организацией налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2010 годов обусловлен непредставлением Обществом к проверке или в ходе рассмотрения ее материалов полного комплекта необходимых документов (в том числе счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета и книг покупок), что соответствует указанной выше судебно-арбитражной практике.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу отказано в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 290 354 396 руб., в том числе 78 462 450 руб. за 2008г.: 85 748 007 руб. за 2009г.; 126 143 939 руб. за 2010г.

В соответствии с оспариваемым решением, общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом перерасчитанного налога, исчисленного исходя из выручки аналогичных налогоплательщиков, составляет 293 984 187,65 руб.

По доводу Общества о том, что ссылка на непредставление в ходе проверки первичных документов, а также регистров бухгалтерского налогового учета, подтверждающих обоснованность отраженных в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов по НДС, является не соответствующей действительности и опровергается имеющимися у Налогоплательщика документами, - судом установлено следующее:

23.08.2012 - после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и за день до назначенной даты рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля - Общество представило в Инспекцию документы в количестве 8 827 штук согласно описи. В тоже время анализ этих документов показал, что необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов документы представлены организацией не в полном объеме, в частности не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды 2008-2010 годов, книги продаж за тот же период, расшифровки доходов и расходов, учетная политика. Также организацией представлены документы, не поименованные в описи: некоторые счета-фактуры и товарные накладные, которые в отсутствии регистров бухгалтерского учета, книг покупок и книг продаж не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС.

Об указанных претензиях к составу представленных 23.08.2012 документов представителям Общества было сообщено 31.08.2012 во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом представители Общества отказались от ознакомления с представленными пакетами документов и от сверки их содержимого с описью, что зафиксировано в протоколе от 31.08.2012 № 24-05-32/1/12В-12. (т. 3. л.д. 11-15)

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части применения Инспекцией предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетного пути определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций и по НДС, а также в части отказа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС является законным и обоснованным.

По доводу Общества о том, что Инспекция неправомерно в связи с истечением установленного статьей 113 Кодекса срока давности привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год и НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года – судом установлено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ и от 27.07.2006 № 137-ФЗ), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При этом из пунктов 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения следует, что на основании статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности Общество было освобождено от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

В связи с этим необоснованны претензии Общества в отношении привлечения его к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2008 год и по НДС за 1 квартал 2009года.

Согласно пункту 1 резолютивной части обжалуемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде наложения штрафа в размере 4 172 896,60 рубля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № АЗЗ-20240/2009 разъяснено, что в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Статьей 163 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлено, что по НДС налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса предусмотрено, что течение срока начинается на следующий пень после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Учитывая указанную позицию Президиума ВАС РФ, налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 2 квартал 2009 года является 3 квартал 2009 года, который закончился 30.09.2009. Принимая во внимание положения статьи 6.1 Кодекса, в этом случае установленный пунктом 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исчисляется с 01.10.2009 и истек 01.10.2012.

Следовательно, учитывая, что обжалуемое решение вынесено до этого срока, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде наложения штрафа в размере 4 172 896,60 рубля.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов в виде штрафа в размере 144 200 руб. судом установлено следующее:

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдел

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно рассмотренным материалам, на основании статьи 93 Кодекса в рамках выездной проверки руководителю Общества 01.12.2011 вручено требование налогового органа от 30.11.2011 № 12-04/3, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало представить к проверке поименованные с указание реквизитов договоры в количестве 22 штук, товарные накладные в количестве 409 штук, товарно-транспортные накладные в количестве 208 штук, счета-фактуры в количестве 82 штук, (т.2 л.д.84-87)

Однако до истечения установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса десятидневного срока, приходящегося на 15.12.2011, истребованные документы не были представлены Обществом в налоговый орган.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 144 200 рублей за непредставление 721 документа.

Заявитель указывает на несоблюдение Инспекцией положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, в связи с непредставлением вместе с актом выездной налоговой проверки документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества должностными лицами Инспекции в соответствии со статьей 100 Кодекса составлен соответствующий Акт от 29.06.2012 № 12-04/628/3095, который вручен уполномоченному представителю Заявителя 06.07.2012 (в том числе приложения на 7 листах).

В заявлении Общество не указывает, какие документы не были представлены вместе с актом проверки, и отсутствие каких именно сведений не позволило ему представить обоснованные возражения на акт проверки, что соответственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

В свою очередь суд отмечает, что в Акте от 29.06.2012 № 12-04/3095 отражены результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества - ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и ООО «Берт». Однако установленные в отношении данных организаций факты не повлекли доначисление Обществу налогов (сборов), пеней или налоговых санкций. В связи с этим направление Обществу вместе с актом проверки каких-либо документов по данным организациям на основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не являлось обязательным.

Сведения об аналогичных налогоплательщиках, имеющие отношение к определению расчетным путем налоговых обязательств Общества, не подлежали предоставлению Заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки, поскольку сведения, идентифицирующие данных налогоплательщиков, представляют налоговую тайну.

Заявитель также указывает, что в нарушение налогового законодательства протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 24-05-32/12В-12 был подписан только 31.08.2012.

Из материалов настоящего спора следует, что 31.07.2012 в присутствии представителей Общества Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом от 31.07.2012 № 24-05-32/12В-12. (т. 3 л.д. 16-17)

В тоже время 31.08.2012 в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в соответствующем протоколе от 31.08.2012 № 24-05-32/1/12В-12 (т. 3 л.д. 11-15).

Таким образом, Заявителем неверно соотнесены номера и даты указанных протоколов, и в данном случае со стороны Инспекции нарушения требований Кодекса отсутствуют.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции в отношении его контрагентов ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и ООО «Берт».

В тоже время из обжалуемого решения следует, что установленные в отношении данных организаций факты не стали основанием для выводов о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлекли доначисление Заявителю налогов (сборов), пеней и налоговых санкций.

В связи с изложенным приведенные Обществом в заявлении доводы относительно ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и ООО «Берт» не имеют отношения к существу вменяемых Заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, поскольку Обществом заявлены возражения относительно выводов налогового органа в отношении указанных выше лиц, суд по данному факту установил следующее:

ООО «Берт» (контрагент - поставщик 2008-2010 года 0,59% от общего объема оборотов с поставщиками, согласно анализу банковской выписки Заявителя).

В ИФНС №19 по г. Москве направлено поручение от 28.10.2011 № 12-05/5213 об истребовании документов (информации) у ООО «Берт» по взаимоотношениям с Заявителем. Сопроводительным письмом от 08.11.2011 № 20-10/17734 ИФНС №19 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО «Берт» направлено требование о представлении документов. Документы по требованию инспекции не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения ООО «Берт» и Заявителя не представляется возможным. Расчетный счет организации закрыт. Для розыска организации и ее должностных лиц направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Инспекцией представлена информация о том, что последняя бухгалтерская отчетность сдана организацией за 1 квартал 2009 года (не нулевая), последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009 года. (т.З л.д.80 -84)

Инспекцией направлен запрос о предоставлении банковской выписки по счету в ООО «КБ «Союзный» по ООО «Берт» № 12-07/067406 от 31.10.2011. Банковская выписка представлена письмом №02-11/3345 от 09.11.2011.(т. 3 л.д. 94).

При анализе банковской выписки по организации проверкой установлено наличие операций по продаже различного вида товара, в том числе женской одежды, деревянного конструктора, визитниц, обложек для документов, спортивной одежды, бытовой химии, канцелярских товаров, алкогольной и медицинской продукции. В ходе проверки и анализа банковской выписки установлено, что в составе расходов ООО «Берт» отсутствуют расходы по выплате заработной платы сотрудникам, отсутствуют расходы по оплате услуг аренды, транспортных расходов, т.е. выписка не содержит перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной информации из ИФНС России № 19 по г. Москве, руководителем и учредителем организации ООО «Берт» в течение проверяемого периода (2008 -2010 года) числилась ФИО18, что также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос в ИФНС по г. Ногинску Московской области № 12-05/00927дсп@ от 07.03.2012 о предоставлении протокола допроса свидетеля ФИО18, проведенного сотрудниками инспекции. Сопроводительным письмом № 15-18/0271дсп@ от 28.05.2012 ИФНС по г. Ногинску Московской области представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО18 от 17.06.2010. В ходе допроса ФИО18 заявила, что не являлась руководителем и учредителем юридических лиц в 2007-2009 году, право подписи документов другим лицам она не передавала, кроме того свидетель пояснила, что в январе 2005 года ею был утерян паспорт. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Берт» зарегистрирована 07.02.2008. Таким образом, показания ФИО18 свидетельствуют о том, что ООО «Берт» она не учреждала и не являлась руководителем данной организации. Следует отметить, что согласно данным федерального ресурса, ФИО18 числится руководителем и учредителем еще в 8 организациях. (т. 3 л.д. 85-88).

В ходе проверки Заявителя по требованию №12-04/3 от 30.11.2011 представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО «Берт», договор поставки № 181 от 02.04.2008, заключенный между ООО «Берт» и Заявителем. Данные документы подписаны от лица заместителя генерального директора ООО «Берт» - ФИО19 При этом, ФИО18, которая согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, числится генеральным директором ООО «Берт», даны показания, что право подписи документов она никому не передавала. Необходимо отметить, что Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Берт», но отсутствуют книги покупок, журналы учета входящих и выданных счетов-фактур, регистры бухгалтерского и налогового учета, которые позволили бы определить, учитывались ли данные операции в целях налогообложения и в каком именно периоде они учтены.

При этом, последняя отчетность ООО «Берт» представлена за 1 квартал 2009 года, хотя согласно выписке из банка КБ Союзный, где открыт счет вышеуказанного контрагента (выписка получена вх. № 106968 от 17.11.2011), ООО «Берт» продолжало финансово-хозяйственную деятельность до июля 2009 года, выручка за 2008-2009 год, согласно данным банковской выписки, составила 1 493 136 042 руб. Согласно представленным в ИФНС России № 9 по г. Москве декларациям по налогу на прибыль в 2008 году отражена выручка в размере 26 628 500 руб., при этом расходы составляют 26 561 922 рубля, налог к уплате - 1815 руб. В декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года заявлена выручка в размере 8 964 934 руб., расходы -8 951 466 руб., налог - 2 694 руб. НДС к уплате за 1 квартал 2009 года составил 10 565 руб. Из представленной отчетности и анализа банковской выписки можно сделать вывод, что организация начисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах. Выручка, заявленная в декларации по налогу на прибыль, значительно отличается от данных выписки из банка.

На основании всего вышеизложенного не подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций Заявителя с ООО «Берт». Согласно условиям договора поставки, представленного Заявителем по требованию инспекции (вх. № 029039 от 28.03.2012), поставщик ООО «Берт» обязуется доставить товар в адрес Заявителя собственными силами и средствами. Проверкой установлена невозможность выполнения ООО «Берт» работ по заключенным договорам. О невозможности факта реального осуществления проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Берт» свидетельствуют следующие факты: отсутствие основных, транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, доходы ООО «Берт» максимально приближены к расходам, организация не представляет отчетность в установленные законодательством сроки, руководитель и учредитель организации свои полномочия не подтвердил.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО18 именно в отношении ООО «Берт». Согласно протоколу допроса № 12-04/161 от 03.08.2012 (т. 3 л.д. 88-93) ФИО18 пояснила, что никогда не являлась руководителем и учредителем, главным бухгалтером ООО «Берт». Об ООО «Берт» ФИО18 слышит впервые и данную организацию не учреждала. Никаких документов от ООО «Берт» она не подписывала и финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Берт» не осуществляла. ФИО18 не выдавала доверенностей на представление интересов организации ООО «Берт» и ФИО19 не знает. Заявитель ей не знаком, договоры с данной организацией не заключала, Маска А.А. ей не знаком.

Заявитель указывает на необходимость допроса заместителя генерального директора ФИО20 на предмет подписания спорных первично-учетных документов. Инспекция сообщает, что право подписания данных документов ФИО19 в ходе входе проверки не подтверждено. Так, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о неком ФИО19, согласно данным, представленным из ИФНС России № 19 по г. Москве численность ООО «Берт» составляет 1 человек, генеральный директор ФИО18 при допросе сообщила, что доверенностей на представление интересов организации ООО «Берт» не выдавала и ФИО19 не знает

Таким образом, полученные в рамках допроса пояснения ФИО18 подтверждают довод налогового органа, о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Берт» и Заявителя. Следует отметить, что на требование инспекции № 12-04/4 о представлении документов, подтверждающих должную осмотрительность Заявителя при выборе поставщиков, документы в отношении ООО «Берт» Заявителем не представлены.

Согласно представленным ответам из территориальных инспекций по месту учета ООО «Сладкий мир» и ООО «Кондитер» и данным федерального информационного ресурса, указанные налогоплательщики имеют по одному расчетному счету, открытому в банке ОАО «Банк «Уралсиб». Контрагент ООО «Сладкая сказка» имеет три расчетных счета, в том числе в банке ОАО «Банк «Уралсиб», ОАО АКБ «Росевробанк» и ЗАО «ВТБ 24». Согласно представленному ответу на запрос инспекции из ОАО АКБ «Росевробанк» № 12515 от 06.09.2012, по данному счету проводились операции по перераспределению средств на счете клиента и оплата услуги «обслуживание электронных расчетов по системе Банк-Клиент». Всего обороты по дебету и кредиту в ОАО «АКБ «РосЕвроБанк» в равной сумме составили по 6500 руб. за период действия счета. Таким образом, инспекция имеет достаточные основания утверждать, что все платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов - ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка» и ООО «Кондитер» велись по счетам, открытым в одном банке -ОАО «Банк «Уралсиб». Таким образом, в отношении организаций-контрагентов ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка» и ООО «Кондитер» необходимо отметить, что согласно представленным сведениям из инспекций по месту учета вышеуказанных организаций, а также данным выписок по операциям на банковских счетах, полученных в ходе проверки, установлено, что вышеуказанные налогоплательщики имеют расчетные счета в одном банке - ОАО Банк «Уралсиб», как и Заявитель.

ООО «Сладкий мир» (контрагент - поставщик 2008-2010 года, 8,85 % от общего объема оборотов с поставщиками, согласно анализу банковской выписки Заявителя).

В ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 28.10.2011 № 12-05/5220 об истребовании документов (информации) у ООО «Сладкий мир» по взаимоотношениям с Заявителем и запрос о предоставлении информации № 12-05/1937 от 28.10.2011.(т. 3 л.д.97)

Сопроводительным письмом № 24909 от 16.12.2011 ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО «Сладкий мир» направлено требование о представлении документов. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сладкий мир» и Заявителя, не представлены. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2009 года. С 2010 года организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Данные об организации и ее должностных лицах переданы на розыск в УВД (т.3 л.д.98-100).

При анализе банковской выписки Заявителя, полученной письмом № 112 от 12.01.2011 из ЭАО Банк «Уралсиб», проверкой установлено, что денежные средства перечислялись от Заявителя на счет ООО «Сладкий мир» открытый в ОАО Банк «Уралсиб». В ОАО «Уралсиб» направлен запрос от 31.10.2011 № 12-07/067407 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗОО «Сладкий мир». Выписка получена сопроводительным письмом № 19930 от 09.11.2011. Анализ банковской выписки показал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Сладкий шр» поступают в основном от Заявителя, за 2008-2010 годах перечисления от Заявителя оставили 155,1 млн.руб., что составляет 98 % от всех поступлений на расчетный счет ООО Сладкий мир». (т.З л.д. 107)

При анализе выписки из банка ООО «Сладкий мир» установлено, что часть денежных средств, поступающих от Заявителя, с расчетного счета ООО «Сладкий мир» перечислялась на зета физических лиц (код 40817 - счета физических лиц, (Положение Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных 1 территории РФ»)). При этом согласно разделу «Расшифровка» выписки из банка денежные средства переводятся «под отчет на хозяйственные нужды сотруднику» либо «на командировочные расходы сотруднику». Средняя сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, составляет порядка 250 тыс. рублей в день. Всего при анализе банковской выписки за проверяемый период перечисления в адрес физических лиц составили 29 571,6 тыс. б. Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что ООО «Сладкий мир» низводило в пользу указанных ниже физических лиц выплаты с назначением платежа (согласно графе выписки «расшифровка платежа») - «возврат займа физическому лицу» и «возврат заемных средств учредителю» в общей сумме 9 188 тыс. руб.

Согласно реквизиту выписки «Наименование контрагента», денежные средства перечислялись в адрес следующих физических лиц:

ФИО21 (ген. директор, учредитель Заявителя с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО22 (учредитель, ген. директор ООО «Сладкая сказка» с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО12 (учредитель Заявителя с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО23 (учредитель, ген. директор ООО «Сладкий мир» с момента создания организации по настоящее время, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО24 (учредитель, ген. директор ООО «Кондитер» с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО25 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ.лицо являлось сотрудником Заявителя на протяжении всего проверяемого периода 2008-2010 года, не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО26 (не являлся сотрудником ООО «Сладкий мир» в проверяемом периоде 2008-2010 года согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО27 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ. лицо является сотрудником Заявителя на протяжении проверяемого периода 2008-2010 года, не являлась сотрудником ООО «Сладкий мир» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ).

К примеру, из 510 746,23 руб. (23.09.2012г.), поступивших на счет ООО «Сладкий мир» от Заявителя денежные средства перечислены на счета физических лиц в следующих размерах: 100 000 руб. в адрес Маска А.А. в качестве средств на командировочные расходы сотруднику Маске А.А., 100 000 руб. в адрес ФИО22 в качестве средств на командировочные расходы сотруднику ФИО22., 100 000 руб. в адрес ФИО23. в качестве денежных средств под отчет на хозяйственные нужды сотруднику ФИО23.

Следует отметить, что все перечисления происходили в течение одного операционного дня, расчеты осуществлялись по счетам открытым в одном банке (ОАО Банк «Уралсиб»), остаток денежных средств на начало 23.09.2012 (2 813,48 руб.) не позволял производить перечисления какими-либо другими средствами, кроме как полученными от Заявителя.

Необходимо отметить, что при анализе операций по банковской выписке установлено, что такое движение денежных средств характерно для всего периода предоставления выписки (с 09.06.2008 по конец 2010 года). Денежные средства, поступающие в качестве оплаты за поставленный товар от Заявителя, в течение этого же операционного дня частично перечисляются на счета вышеуказанных физических лиц.

В ходе проверки и анализа банковской выписки установлено, что в составе расходов ООО «Сладкий мир» присутствуют расходы на оплату ГСМ и логистических услуг, при этом отсутствуют расходы по выплате заработной платы сотрудникам, (согласно ответу ИФНС России № 23 по г.Москве сведения по форме 2-НДФЛ в инспекции отсутствуют), отсутствуют расходы по оплате услуг аренды, т.е. выписка не содержит перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Стоит отметить, что расходы на оплату ГСМ и логистических услуг были осуществлены ООО «Сладкий мир» за третьих лиц, что указано в графе «расшифровка платежа» представленной банковской выписки.

Также отсутствие платежей за аренду в период с 2008 по 2010 года указывает на то, что доводы Заявителя, приведенные в Возражениях и в жалобе о том, что арендуемые помещения ООО «Сладкий мир» находились рядом с Заявителем, несостоятельны. Следует отметить, что на балансе организации, представленном из ИФНС России № 23 по г. Москве отсутствуют сведения об арендованных основных средствах, таким образом, довод Заявителя о возможном использовании арендованных производственных мощностей, необоснован. Кроме того, согласно ответу из ИФНС России № 23, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, следовательно, довод о возможном использовании ООО «Сладкий мир» трудовых ресурсов на основе гражданско-правовых договоров несостоятелен.

Согласно выписке из банка № 19930 от 09.11.2011, представленной за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ООО «Сладкий мир» получала выручку на протяжении всего вышеуказанного периода, выручка организации за данный период составила 158 млн. руб. В инспекцию по месту постановки на учет последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговая база составляет 17 359 тыс. руб., сумма НДС 3 124,6 тыс. руб., НДС к уплате 1 201 руб., что говорит об уплате НДС в минимальных размерах (ответ ИФНС №23 по г. Москве на запрос о предоставлении информации № 24909 от 16.12.2011). Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 2009 год, доходы от реализации за данный период составили 75 698 тыс. руб. Доходы от реализации за 2008 год, согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 26 777 тыс. руб., а выручка по банку за 2008-2010 год составила 158 млн. руб., в том числе за 2008 год - 39 245,8 тыс. руб., за 2009 год - 88 665,6 тыс. руб., за 2010 год - 30 965,5 тыс. руб. Следовательно установлено расхождение между реализацией, отраженной в декларациях по налогу на прибыль и выручкой, отраженной в выписке из банка. Следует отметить, что в 2010 году отчетность не сдавалась, хотя выручка согласно выписке из банка организации, в этот период составила 30 965,5 тыс. руб. Учитывая тот факт, что ООО «Сладкий мир» поставлена на учет 23.05.2008, на начало 2008 года дебиторская задолженность организации равна 0. При анализе представленной отчетности ООО «Сладкий мир» в 2009 году, согласно данным бухгалтерского баланса организации дебиторская задолженность на начало 2009 года составила 6 789 тыс. руб., на начало 2010 года дебиторская задолженность составила 6 235 тыс. руб. Таким образом, объем имеющейся дебиторской задолженности и выручка, отраженная в отчетности организации за 2008-2009 год не соответствует данным о перечислении денежных средств, отраженным в банковской выписке организации.

Согласно представленным сведениям из ИФНС России № 23 по г. Москве, в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Сладкий мир» являлся ФИО23 (занимал должность руководителя и являлся учредителем ООО «Сладкий мир» с момента создания организации 23.05.2008 по настоящее время), что также подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве проведен допрос ФИО23, числящегося руководителем и учредителем ООО «Сладкий мир». По итогам проведенного допроса инспекцией составлен протокол допроса свидетеля № 12-04/87 от 25.05.2012. ФИО23. ответил, что в период с мая-июня 2008 год по 2010 год он являлся генеральным директором ООО «Сладкий мир» и в данный момент никаких других должностей не занимал. Однако, согласно банковским выпискам ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» ФИО23. на протяжении 2008-2010 года являлся сотрудником вышеуказанных организаций и получал наличные денежные средства под отчет на хозяйственные нужды либо на командировочные расходы. При проведении допроса ФИО23. были перечислены вышеуказанные организации, но они оказались ФИО23. не знакомы. Также задан вопрос, являлся ли он сотрудником ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», на который он ответил, что не являлся сотрудником данных организаций. При этом в ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам ООО «Сладкая сказка» и ООО «Кондитер», ФИО23. получал денежные средства от указанных организаций под отчет на хозяйственные нужды и на командировочные расходы (т.3 л.д. 101-106).

Стоит отметить, что на вопросы, связанные с осуществлением ООО «Сладкий мир» финансово-хозяйственной деятельности, ФИО23. отвечал: «не помню» (протокол допроса № 12-04/87 от 25.05.2012). Так он не вспомнил адрес места нахождения ООО «Сладкий мир», не назвал точный адрес складских помещений, свидетель не вспомнил, каким образом осуществлялась транспортировка и передача товара, ФИО23. не помнит, выдавал ли он доверенности на подписание первичных документов. При проведении допроса ФИО23. были перечислены ФИО физических лиц, которые согласно банковской выписке ООО «Сладкий мир», как сотрудники организации получали денежные средства от ООО «Сладкий мир», все они оказались ему не знакомы, либо он их не помнил. Также он сообщил, что Маска А.А., который согласно выписке являлся сотрудником ООО «Сладкий мир» и получал от организации денежные средства на хозяйственные нужды, никаких должностей в ООО «Сладкий мир» не занимал.

Допрос ФИО23 № 12-04/87 от 25.05.2012 подтверждает вывод Инспекции о том, что он являлся номинальным руководителем, основной функцией которого была подпись документов, так как информацией по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладкий мир» он не владеет.

ООО «Сладкая сказка» (контрагент - поставщик 2008-2010 года, 11,5 % от общего объема оборотов с поставщиками, согласно анализу банковской выписки Заявителя).

В ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 28.10.2011 № 12-04/5217 об истребовании документов (информации) у ООО «Сладкая сказка» (контрагент-поставщик, 11,5 %) по взаимоотношениям с Заявителем. Получен ответ № 221902 от 01.11.2011 - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения, не представлены.

В ИФНС России №23 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации № 12-04/1936 от 28.10.2011 в отношении ООО «Сладкая сказка». Получен ответ № 24-09/22190 от 01.11.2011: последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года (не нулевая). Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/003008 от 24.01.2011. Из УВД получен ответ № 0-3/4- 199/иф от 20.04.2011 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается (т. 3 л.д. 115-116).

При анализе банковской выписки Заявителя, полученной письмом № 112 от 12.01.2011 из ОАО Банк «Уралсиб», проверкой установлено, что денежные средства перечислялись от Заявителя на счет ООО «Сладкая сказка», открытый в ОАО Банк «Уралсиб» (т. 3 л.д. 121-129).

В ОАО «Уралсиб» направлен запрос от 31.10.2011 № 12-07/067408 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Сладкая сказка». Выписка получена сопроводительным письмом № 19932 от 09.11.2011. Анализ банковской выписки показал, что основным покупателем ООО «Сладкая сказка» является Заявитель. Оборот за 2008-2010 году составляет 201,4 млн.руб. , что составляет 91% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Сладкая сказка». В состав остальных 9% поступлений входят возвраты денежных средств на расчетных счет ООО «Сладкая сказка», получение /возврат от третьих лиц заемных средств и т.д.

При анализе выписки из банка ООО «Сладкая сказка» установлено, что часть денежных средств, поступающих от Заявителя, с расчетного счета ООО «Сладкая сказка» перечисляется на счета физических лиц (код 40817 - счета физических лиц, (Положение Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»)). При этом согласно разделу «Расшифровка» выписки из банка денежные средства переводятся «под отчет на хозяйственные нужды сотруднику» либо «на командировочные расходы сотруднику». Средняя сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, составляет более 100 тыс. рублей в день. При анализе банковской выписки организации установлено, что всего в течение проверяемого периода в указанном выше порядке на счета физических лиц были перечислены денежные средства в размере 39 358 тыс. руб. Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что ООО «Сладкая сказа» производило в пользу указанных ниже физических лиц выплаты с назначением платежа (согласно графе выписки «расшифровка платежа») - «возврат займа физическому лицу» и «возврат заемных средств учредителю», «возврат заемных средств за сотрудника», «возврат задолженности сотруднику», «погашение задолженности за сотрудника» в общей сумме 48 656 тыс. руб. При анализе банковской выписки ООО «Сладкая сказка» установлено перечисление средств с наименованием платежей: «оплата за допоборудование к мототехнике за Маску А.А.», «за страхование автомобила КАСКО за Маску С.А.», «за туристическую путевку...», «за страхование жизни Маски А.А.», «ФИО28 по счету в ООО «Немецкий автодом» в общей сумме 1 637 тыс. руб.

Маска А.А. (ген. директор, учредитель Заявителя с момента создания организации и по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО22 (учредитель, ген. директор ООО «Сладкая сказка» с момента создания организации и по настоящее время согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО12 (учредитель Заявителя с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО23. (учредитель, ген. директор ООО «Сладкий мир» с момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО24 (учредитель, ген. директор ООО «Кондитер» момента создания организации по настоящее время, не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО25 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ.лицо являлось сотрудником Заявителя в проверяемом периоде 2008-2010 года и не являлось сотрудником ООО «Сладкая сказка» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

-ФИО26 (не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

-ФИО27 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ.лицо являлось сотрудником Заявителя в проверяемом периоде 2008-2010 года и не являлась сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

ФИО29 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ.лицо является сотрудником Заявителя в проверяемом периоде 2008-2010 года и не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

ФИО30 (согласно имеющимся данным в инспекции по форме 2-НДФЛ Заявителя, данное физ.лицо является сотрудником Заявителя в проверяемом периоде 2008-2010 года и не являлась сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

ФИО31 (не являлась сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

ФИО32 (не являлась сотрудником ООО «Сладкая сказка»),

ФИО33 (не являлся сотрудником ООО «Сладкая сказка»).

В качестве примера Инспекцией приводится схема движения полученных денежных средств по счету организации ООО «Сладкая сказка» и ее контрагентам за один день:

К примеру, из 595 120 руб. (03.02.2009г.), поступивших со счета Заявителя в качестве частичного погашения задолженности за поставленную продукцию, часть денежных перечислены на счета физических лиц в следующих размерах: 100 000 руб. в адрес ФИО12 в качестве возврата денежных средств по договору займа и 100 000 руб. ФИО12 в качестве средств на командировочные расходы сотруднику ФИО12, 100 000 руб. в адрес Маска А.А. в качестве средств на командировочные расходы сотруднику Маске А.А.

Следует отметить, что все перечисления происходили в течение одного операционного дня, расчеты осуществлялись по счетам открытым в одном банке с Заявителем (ОАО Банк «Уралсиб»), остаток денежных средств на начало дня 1 476,40 руб. (03.02.2009) не позволял производить перечисления какими-либо другими средствами, кроме как полученными от Заявителя.

Необходимо отметить, что при анализе операций по банковской выписке установлено, что такое движение денежных средств характерно для всего периода предоставления выписки. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты за поставленный товар от Заявителя, в течение этого же операционного дня в значительной части перечисляются на счета вышеуказанных физических лиц.

В ходе проверки и анализа банковской выписки установлено, что в составе расходов ООО «Сладкая сказка», при этом отсутствуют расходы по выплате заработной платы сотрудникам, отсутствуют расходы по оплате услуг аренды и транспортных расходов, т.е. выписка не содержит перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также отсутствие платежей за аренду в период с 2008 года по 2010 год указывает на то, что доводы Заявителя, приведенные в Возражениях и в жалобе о том, что арендуемые помещения ООО «Сладкая сказка» находились рядом с Заявителем, несостоятельны. Следует отметить, что на балансе организации, представленном из ИФНС России № 23 по г. Москве отсутствуют сведения об арендованных основных средствах, таким образом, довод Заявителя о возможном использовании арендованных производственных мощностей, ошибочен. Кроме того, согласно ответу из ИФНС России № 23, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 1 человека-ФИО22, следовательно, довод о возможном использовании ООО «Сладкая сказка» трудовых ресурсов на основе гражданско-правовых договоров несостоятелен.

Согласно выписке из банка № 19932 от 09.11.2011, представленной за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ООО «Сладкая сказка» получала выручку на протяжении всего вышеуказанного периода. В инспекцию по месту постановки на учет (ответ ИФНС №23 по г. Москве на запрос о предоставлении информации № 24-09/22190 от 01.11.2011) последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2011 года, налоговая база составляет 17 020 001 руб., сумма НДС 3 063 600 руб., НДС к уплате 901 руб. (ответ ИФНС №23 по г. Москве на запрос о предоставлении информации № 24-09/22190 от 01.11.2011), что говорит об уплате НДС в минимальных размерах. Согласно представленным из ИФНС России № 23 по г. Москве декларациям по налогу на прибыль, в 2008 году доходы от реализации ООО «Сладкая сказка» составили 35 939 274 руб., за 2009 год - 48 196 411 руб., за 2010 год - 72 979 949 руб. На начало 2008 года, согласно данным отчетности, дебиторская задолженность составила 1 530 тыс.руб., на начало 2009 года, дебиторская задолженность у организации составила 7 801 тыс. руб. По данным отчетности дебиторская задолженность на конец 2009 года (начало 2010 года) составила 8 120 тыс.руб., на конец 2010 года дебиторская задолженность составила 22 015 тыс. руб. При этом перечисления в адрес указанной организации от ООО «ТД «МасКа» за проверяемый период составили: за 2008 год -43 253 тыс.руб., за 2009 год - 81 662 тыс. руб., за 2010 год - 138 682 тыс.руб. Таким образом, наличие дебиторской задолженности и сумма отраженной выручки от реализации не соответствует перечислениям в адрес ООО «Сладкая сказка» от Заявителя.

Согласно представленной информации из ИФНС России № 23 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО «Сладкая сказка» в проверяемом периоде числился ФИО22, проживающий по адресу г. Рыбинск, Ярославской области, ул. Граничная, 4., что также подтверждено данными выписки из ЕГРЮЛ. ИФНС России № 9 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО34. Н.А. № 12-05/014424® от 16.03.2012 в инспекцию по месту регистрации указанного физического лица - Межрайонную ИФНС № 3 по Ярославской области. ФИО22 на допрос не явился.

ООО «Кондитер» (контрагент - поставщик 2008-2010 года 10,2 % от общего объема оборотов с поставщиками, согласно анализу банковской выписки Заявителя).

В ИФНС России №21 по г. Москве направлено поручение от 28.10.2011 № 12-05/5216 об истребовании документов (информации) у ООО «Кондитер» по взаимоотношениям с Заявителем. Сопроводительным письмом от 29.11.2011 ИФНС №21 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО «Кондитер» направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены. Организация находится в розыске.(т.4 л.д.54)

В ИФНС России №21 по г. Москве № 12-04/1935 от 28.10.2011 направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Кондитер». Получен ответ № 23-08/18829 от 29.12.2011: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Согласно представленным сведениям из инспекции, последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2010 года (декларация по НДС за 2 квартал 2010 года). Инспекцией вынесено решение № 12231 от 25.11.2010 о частичном приостановлении операций по счету организации, направлен запрос на розыск организации и ее должностных лиц в УВД №23-10/33855/1 от 29.11.2011. (т.4 л.д.55).

При анализе банковской выписки Заявителя проверкой установлено, что денежные средства перечислялись от Заявителя на счет ООО «Кондитер», открытый в ОАО Банк «Уралсиб».

В ОАО «Уралсиб» направлен запрос от 31.10.2011 № 12-07/067419 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Кондитер». Выписка получена сопроводительным письмом № 19931 от 09.11.2011.(т.3 л.д. 138-141).

При анализе выписки из банка ООО «Кондитер» установлено, что денежные средства, поступающих от Заявителя, с расчетного счета ООО «Кондитер» перечисляется на счета физических лиц (код 40817 - счета физических лиц, (Положение Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»)). При этом согласно разделу «Расшифровка» выписки из банка денежные средства переводятся «под отчет на хозяйственные нужды сотруднику» либо «на командировочные расходы сотруднику». Средняя сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, составляет в среднем 150 тыс. рублей в день. Согласно анализу банковской выписки ООО «Кондитер» за проверяемый период указанные выше перечисления в адрес физических лиц составили 30 285 тыс. руб. Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что ООО «Кондитер» производило в пользу указанных ниже физических лиц выплаты с назначением платежа (согласно графе выписки «расшифровка платежа») - «возврат займа физическому лицу» и «возврат заемных средств учредителю» в общей сумме 6 412 тыс. руб.

-Маска А.А. (учредитель, ген. директор Заявителя, не являлся сотрудником ООО «Кондитер» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

- ФИО22 (учредитель, ген. директор ООО «Сладкая сказка», не являлся сотрудником ООО «Кондитер», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

- ФИО12 (учредитель Заявителя, не являлся сотрудником ООО «Кондитер», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО23. (учредитель, ген. директор ООО «Сладкий мир», не являлся сотрудником ООО «Кондитер», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ),

ФИО24 (учредитель, ген. директор ООО «Кондитер», согласно данным выписки из ЕГРЮЛ).

К примеру, из 580 ООО руб. (01.04.2009г.), поступивших со счета Заявителя в качестве частичного погашения задолженности за поставленную продукцию, далее денежные средства были перечислены со счета ООО «Кондитер» на счета физических лиц в следующих размерах: 100 000 руб. в адрес ФИО23. в качестве денежных средств под отчет на хозяйственные нужды сотруднику ФИО23., 95 000 руб. ФИО24 в качестве денежных средств под отчет на хозяйственные нужды сотруднику ФИО24, 85 000 руб. в адрес ФИО22 в качестве средств на командировочные расходы сотруднику ФИО22

Следует отметить, что все перечисления происходили в течение одного операционного дня, расчеты осуществлялись по счетам открытым в одном банке (ОАО Банк «Уралсиб»), остаток денежных средств на начало дня 5 118,26 руб. (01.04.2009) не позволял производить перечисления какими-либо другими средствами, кроме как полученными от Заявителя.

Необходимо отметить, что при анализе операций по банковской выписке установлено, что такое движение денежных средств характерно для всего периода предоставления выписки. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты за поставленный товар от Заявителя, в течение этого же операционного дня перечисляются в части на счета вышеуказанных физических лиц.

В ходе проверки и анализа банковской выписки установлено, что в составе расходов ООО «Кондитер» в незначительном объеме присутствуют расходы на оплату ГСМ и логистических услуг, при этом отсутствуют расходы по выплате заработной платы сотрудникам, отсутствуют расходы по оплате услуг аренды, т.е. выписка не содержит перечислений, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Стоит отметить, что расходы на оплату ГСМ и логистических услуг были осуществлены ООО «Кондитер» за третьих лиц, что указано в графе «расшифровка платежа» представленной банковской выписки, расчеты по ГСМ и логистическим услугам осуществлялись за ООО «Наш Континент».

Также отсутствие платежей за аренду в период с 2008 по 2010 год указывает на то, что доводы Заявителя, приведенные в Возражениях и в жалобе о том, что арендуемые помещения ООО «Кондитер» находились рядом с Заявителем, несостоятельны. Следует отметить, что на балансе организации, представленном из ИФНС России № 21 по г. Москве отсутствуют сведения об арендованных основных средствах, таким образом, довод налогоплательщика о возможном использовании арендованных производственных мощностей, ошибочен. Кроме того, согласно ответу из ИФНС России № 21, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, следовательно, довод о возможном использовании ООО «Кондитер» трудовых ресурсов на основе гражданско-правовых договоров несостоятелен.

Анализ банковской выписки ООО «Кондитер» показал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кондитер» поступают только от Заявителя, за 2008-2010 год перечисления от Заявителя составили 178,4 млн. руб., что составляет 99% всех перечислений на счет ООО «Кондитер».

Последняя отчетность ООО «Кондитер» представлена за полугодие 2010 г., отчетность по НДС за 2 квартал 2010 г. Сумма реализации за 2 квартал 2010 г. составляет 2 014 тыс. руб., НДС к уплате по данным декларации - 497 руб., что говорит об уплате налога в минимальных размерах. Согласно балансу организации основные средства у ООО «Кондитер» отсутствуют.

Согласно представленной по запросу ИФНС России № 9 по г. Москве отчетности из ИФНС России № 21 по г. Москве, выручка от реализации у ООО «Кондитер» составила за 2008 год - 33 069 тыс. руб., за 2009 год - 80 245 тыс. руб., за 6 мес. 2010 года (годовая отчетность ООО «Кондитер» не представлена) выручка составила 18 103 тыс. руб. Необходимо отметить, что ООО «Кондитер» поставлена на налоговый учет с 22.05.2008, следовательно на начало 2008 года дебиторская задолженность организации равна 0. При анализе данных бухгалтерского баланса ООО «Кондитер» установлено, что на конец 2008 года дебиторская задолженность организации составила 6 781 тыс. руб., на конец 2009 года дебиторская задолженность ООО «Кондитер» составила 6 120 тыс. руб., на конец 1 полугодия 2010 года дебиторская задолженность ООО «Кондитер» составила 795 тыс. руб. Согласно анализу банковской выписки, от Заявителя в адрес ООО «Кондитер» были перечислены денежные средства в следующем объеме: за 2008 год - 47 217 тыс.руб., за 2009 год - 98 955 тыс.руб., за 2010 год - 32 187 тыс.руб. Таким образом, выручка от реализации, отраженная ООО «Кондитер», а также дебиторская задолженность, числящаяся у организации не соответствует перечислениям по банку в адрес ООО «Кондитер» от Заявителя

Согласно представленной информации из ИФНС России № 21 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО «Кондитер» в проверяемом периоде числился ФИО24 проживающий по адресу г. Рыбинск, Ярославской области, ул. Бориса Руковицына, 6,60, что также подтверждено данными выписки из ЕГРЮЛ. ИФНС России № 9 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО24 № 12-05/014425® от 16.03.2012г. в инспекцию по месту регистрации указанного физического лица - Межрайонную ИФНС № 3 по Ярославской области. ФИО24 на учете в инспекции не значится, на допрос ФИО24 не явился.(т. 3 л.д. 136-137)

5) Инспекцией в ходе анализа банковских выписок установлено транзитное перечисление денежных средств ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», ООО «Сладкий мир» в адрес ООО «Классик Сахар М». Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 23.04.2012 № 12-05/1942 об истребовании документов у ООО «Классик Сахар М» (т.З л.д. 34-35). по взаимоотношениям с ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер». Сопроводительным письмом вх. № 055271 от 09.06.2012 в адрес инспекции были получены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Классик Сахар М» с ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер». Все документы были представлены выборочно за несколько периодов, в связи с большим объемом документов.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что в графах, свидетельствующих о получении товара, стоит подпись получателя товара, указана ее расшифровка: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Скидан СП., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО46, ФИО50, ФИО51., ФИО52, ФИО53

Согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса, 13 из вышеуказанных лиц являлись сотрудниками ООО «КП «Полет». Данная информация подтверждена сведениями по форме 2-НДФЛ ООО «КП «Полет», представленными МИФНС № 17 по Московской области письмом № 06-13/04081 от 06.09.2012 за проверяемый период 2008-2010 год: ФИО35 (2008-2010 год); ФИО37 (2008 год); ФИО38 (2008-2010 год); ФИО54 (2008-2010 год); ФИО39 (2008-2010 год); ФИО40 (2008-2010 год); ФИО41 (2008-2009 год); ФИО43 (2008-2010 год); ФИО44 (2009-2010 год); ФИО46 (2008-2010 год); ФИО49 (2008-2010 год); ФИО45 (2008-2009 год); ФИО48 (2009-2010 год), (т.4 л.д. 3)

Инспекцией в адрес должностных лиц направлены повестки, на допрос явилась ФИО42 По вопросу взаимоотношений ООО «КП «Полет» и Заявителя составлен протокол допроса свидетеля ФИО42 № 12-04/166 от 13.08.2012. (т.4 л.д. 3-7).

Свидетель сообщила, что работает в ООО «КП «Полет» экспедитором с 2000 года и дала пояснения по вопросу ее должностных обязанностей: «Мои должностные обязанности заключались в получении товара по выданной мне доверенности и доставке его по указанному адресу. В бухгалтерии ООО «КП «Полет» мне сообщались координаты организации-поставщика, количество и номенклатура товара. Также я доставляла готовую продукцию из ООО «КП «Полет» покупателям (в этом случае мне выписывались товарные накладные)».

На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Классик Сахар М», свидетель пояснил, что получал там сахар-песок для ООО «КП «Полет»; доставка товара (сахара) осуществлялась из ООО «Классик Сахар М» в ООО «КП «Полет» (<...>) для дальнейшего производства кондитерских изделий (пряники, овсяное печенье, зефир и другие мучные кондитерские изделия).

На вопрос знакомы ли Вам организации ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и ООО «Сладкий мир» ФИО42 ответила, что не знакомы, в этих организациях она никогда не работала, товар туда никогда не отвозила и не забирала. Перечисленные ей фамилии руководителей ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и ООО «Сладкий мир» - ФИО22, ФИО24, ФИО23. также оказались ей не знакомы.

Однако, на вопрос знаком ли вам Заявитель, ФИО42 сообщила следующее: «Я знаю ООО «Торговый Дом МасКа», однако там не была, туда возили товар из ООО «КП «Полет» наши водители», а именно, согласно показаниям свидетеля ФИО43., Скидан СП., ФИО40, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО44

ФИО42 на обозрение были представлены выборочно товарные накладные, выданные ООО «Классик Сахар М» и задан вопрос, принадлежит ли ей подпись, которая стоит в графе «Груз получил»: Товарная накладная № 1166 от 13.08.2008 (грузополучатель: ООО «Кондитер»); Товарная накладная № 1561 от 24.10.2008 (грузополучатель: ООО «Кондитер»); Товарная накладная № 989 от 14.07.2008 (грузополучатель: ООО «Сладкий Мир»); Товарная накладная № 745 от 16.07.2010 (грузополучатель: ООО «Сладкая Сказка»). Свидетель подтвердила, что подпись ее, а также пояснила, что вышеперечисленные товарные накладные были ей выданы в ООО «Классик Сахар М», а товар после получения доставлен в ООО «КП Полет», (т.4 л.д.8-12)

Таким образом, при анализе документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком кондитерских изделий являлось ООО «КП Полет».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС № 50 были направлены поручения об истребовании документов (информации) у банка ОАО «Банк Уралсиб», в котором открыты счета Заявителя и его контрагентов - ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер». Инспекцией запрашивались заявления на открытие счетов, а также ГР-адреса компьютеров, с которых в банки по системе «Клиент-Банк» поступали поручения об осуществлении операций по счетам. Из материалов, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб» установлено, что ООО «Кондитер», ООО «Сладкий Мир», ООО «Сладкая Сказка» и Заявитель имели одинаковый ГР-адрес клиента - 78.107.64.18. (т.4 л.д. 16-47)

Таким образом Инспекцией сделан вывод о подконтрольности ООО «Кондитер», ООО «Сладкий Мир», ООО «Сладкая Сказка» Заявителю.

Заявитель указывает на то, что: «Само по себе совпадение компьютерных ЕР-адресов в угсутствие иных доказательств взаимозависимости, аффилированности Налогоплательщика со шорными поставщиками, не подтверждает недобросовестность Налогоплательщика, получение ш необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на совпадение IP-адресов, с которых управлялись соответствующие системы (клиент-банк» несостоятельна, так как помимо «статических» (постоянных) IP-адресов имеются (динамические» (переменные) IP-адреса.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается юльзователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении стройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается/ автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного-промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP)».

Однако ни в возражениях ни в жалобе Заявитель не упоминает тот факт, что IP-адрес 78.107.64.18 ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», ООО «ТД МасКа» наблюдается в течение всего проверяемого периода (в 2008, в 2009 и в 2010 годах), а IP-адрес называют динамическим, если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, (длительность данного промежутка времени составляет одну сессию подключения к сети). Из данного факта очевидно и ясно, что IP-адрес 78.107.64.18 относится к статическим.

Так как IP-адрес назначается устройству при подключении к сети, то из вышесказанного Инспекцией сделан вывод о том, что управление счетами ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», Заявителя происходило из одного и того же места.

Для подтверждения своей позиции относительно аффилированности и подконтрольности Заявителю организаций ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение №12-05/3959 от 02.08.2012 в ИФНС №50 для истребования у Банка «УРАЛСИБ» следующих документов: лог-файлов и данных MAC - адресов ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», Заявителя. Письмом (вх. №075471 от 14 августа 2012 года) инспекцией были получены документы.

Согласно предоставленным документам было выявлено совпадение МАС-адресов ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», Заявителя.

МАС-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице оборудования компьютерных сетей. Так как МАС-адрес - это уникальный идентификатор устройства, то совпадение MAC - адресов гарантированно подтверждает тот факт, что управление счетами ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», Заявителем осуществлялось с одного компьютера.

Из вышесказанного установлено, что Заявитель в нарушение действующего законодательства и ведомственных инструкций, а также в нарушение действовавшей в проверяемом периоде ст.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" управлял счетами ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» и распоряжалось денежными средствами на этих счетах.

При этом Заявитель утверждает, что не имел законных полномочий по контролю за использованием денежных средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью. Получение денежных средств со счетов ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер» осуществлялось лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», а являющимися должностными лицами Заявителя. Таким образом, данное обстоятельство является неоспоримым фактом, доказывающим недобросовестность вышеуказанных налогоплательщиков и подконтрольность их Заявителю.

Таким образом, исходя из результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан обоснованный вывод о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ее контрагентами-поставщиками ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт». В результате контрольных мероприятий инспекцией получены достаточные доказательства, позволяющие судить о подконтрольности и взаимозависимости Заявителю указанных организаций. Инспекцией установлено, что данные организации использовались Заявителем в цепочке поставщиков с целью завышения расходов на приобретение продукции, фактически товар данными организациями в адрес Заявителя не поставлялся, реальным поставщиком товара являлось ООО «КП «Полет».

При этом установленные в отношении данных организаций факты не стали основанием для выводов о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлекли доначисление Заявителю налогов (сборов), пеней и налоговых санкций.

Однако совокупность установленных обстоятельств, как то: противодействие Общества при проведении выездной налоговой проверки; непредставление документов, необходимых для расчета налогов; фиктивность сделок Заявителя с поставщиками ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт» свидетельствует о намеренном сокрытии ООО «ТД МасКа» данных о реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью избежания привлечения к налоговой ответственности.

Относительно представленных Обществом в судебном заседании 28.03.2013г. документов, приобщенных судом к материалам судебного дела, судом установлено следующее:

Совокупность изложенных выше обстоятельств, основанных на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют что ООО «ТД Маска» в период проверки неоднократно совершало действия, направленные на противодействие Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.

23.03.2010 Президиум ВАС РФ вынес постановление №13751/09, в котором рассмотрел вопрос противодействия налогоплательщиков при проведении налогового контроля, при этом суд указал, что в соответствии с пп.7 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В обоснование своих возражений и в подтверждение представления запрашиваемых документов в Инспекцию Общество представило в материалы судебного дела опись вх. 078960 от 23.08.2012г.

Судом установлено, что налогоплательщиком 23.08.2012 г. представлены в инспекцию документы письмом от 23.08.2012г. вх. № 078960 в объеме 4 коробок в 17 сшивках документов с указанным количеством листов в размере 8827. (Документы представлены за один день до назначенной даты 24.08.2012г. рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). В описи документов, общество ссылается на требования инспекции №12-04/1 от 14.10.2011; 12-04/2 от 03.11.2011г.; 12-04/3 от 30.11.2011г.

В результате анализа представленных ООО «ТД «МасКа» документов налоговым органом установлены расхождения сведений, содержащихся в описи, фактически представленным документам, а именно:

- по пункту 1 документы отсутствуют, а именно не представлены копии договоров аренды складских помещений за 2008, 2009, 2010 гг. (Договора № ПС-2008/03 -1 от 01.01.2008 г., № ПС-2008/04-1 от 01.03.2008 г., № ПС-2009/01-16 от 16.01.2009 г., ПС-2009/02-6 от 06.02.2009 г., № ПС-М-01-11 от 01.11.2009 г., № 9 от 10.02.2010 г., № 10 от 10.02.2010г.);

по пункту 2 документы отсутствуют, а именно не представлена копия договора аренды офисного и складских помещений за 2011г. (Договор № 1 от 01.11.2011 г.);

по пункту 3 документы отсутствуют, а именно не представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: - 01 и 02 (за 2008, 2009, 2010 г.);04 и 05 (за 2008, 2009, 2010 г.); 08 (за 2008. 2009. 2010 г.); 09 (за 2008, 2009, 2010 г.); 10 (за 2008, 2009, 2010 г.); 41 (за 2008, 2009, 2010 г.); 44 (за 2008. 2009. 2010 г.); 50 (за 2008, 2009, 2010 г.); 51 (за 2008, 2009, 2010 г.); 60 (за 2008, 2009, 2010 г.); 62 (за 2008, 2009, 2010 г.); 66 (за 2008, 2009, 2010 г.); 68 (за 2008, 2009, 2010 г.); 69 (за 2008, 2009, 2010 г.); 70 (за 2008, 2009, 2010 г.); 71 (за 2008, 2009, 2010 г.); 76 (за 2008, 2009, 2010 г.);

по пункту 4 документы отсутствуют, а именно не представлен список поставщиков товаров, поставщиков работ/услуг за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год;

по пункту 5 документы отсутствуют, а именно список покупателей товаров за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год;

по пункту 6 документы представлены частично, а именно представлена карточка счета 44 за 2008-2010 гг., карточка счета 41 за декабрь и январь 2010 г., отсутствует карточка счета 41 за февраль-ноябрь 2010г., за 2008-2009 гг.;

по пункту 7 документы отсутствуют, а именно не представлен анализ счета 44 «Расходы на продажу» за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 8 документы отсутствуют, а именно не представлена карточка счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «Налог на доходы физических лиц» за 2008-2010 гг.;

по пункту 9 документы отсутствуют, а именно не представлены книги покупок за 1-4 кв. 2008 г.. за 1-4 кв. 2009 г.. за 1-4 кв. 2010 г.;

по пункту 10 документы отсутствуют, а именно не представлены книги продаж за 1-4 кв. 2008 г., за 1-4 кв. 2009 г., за 1-4 кв. 2010 г.

по пункту 11 документы отсутствуют, а именно не представлены постатейные расшифровки расходов, отраженных по строкам 030, 040 Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год;

по пункту 12 документы отсутствуют, а именно не представлены постатейные расшифровки доходов, отраженных по строкам 010, 020 Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год;

по пункту 13 документы отсутствуют, а именно не представлены копии актов инвентаризации имущества организации за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 14 документы отсутствуют, а именно не представлено штатное расписание за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 15 документы отсутствуют, а именно не представлены сведения по форме2-НДФЛ; "

по пункту 16 документы отсутствуют, а именно не представлены расчетные ведомости за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 17 документы отсутствуют, а именно не представлена записка-расчет компенсации отпуска при увольнении за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 18 описи документы представлены, а именно пояснения по вопросу расхождения между показателями отраженными в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 гг.;

по пункту 19 документы представлены, а именно информационное письмо, объясняющее невозможность предоставления документов по контрагенту по ЗАО «Торкас». Копии товарных накладных № 9040200029 от 02.04.2009 г., 9040100034 от 02.04.2009 г., акты о приемке товаров № 5000973315 от 03.04.2009 г., № 5000959685 от 02.04.2009 г.;

по пункту 20 документы представлены, а именно информационное письмо, объясняющее невозможность предоставления документов по контрагенту по ООО «Виктория-Московия». Копии товарных накладных № 9040200028 от 02.04.2009 г., 9040200030 от 02.04.2009 г., акты о приемке товаров № 5000974055 от 03.04.2009 г., № 5000974014 от 03.04.2009 г.;

по пункту 21 документы отсутствуют, а именно не представлены копии Учетной политики на 2008-2010 г., копии приказов о ее утверждении;

по пункту 22 документы отсутствуют, а именно не представлены копии приказов о назначении генерального директора;

по пункту 23 документы отсутствуют, а именно не представлена копия приказа о назначении главного бухгалтера;

по пункту 24 документы представлены частично, а именно представлены копии договоров в количестве 7 штук с ЗАО «ТД Перекресток» ИНН <***>, ООО «Русская печка» ИНН <***>, ОАО «Сергиево-Посадский Хлебокомбинат» ИНН <***>, ООО «РКК Трейд» ИНН <***>, ЗАО «Дедовский хлеб» ИНН <***>, Воронежский филиал ЗАО «КРОКУС» ИНН <***>, ОАО "Вязниковский хлебокомбинат" ИНН <***>, платежные поручения по ООО «Кондитер» ИНН <***>, ООО «Сладкая сказка» ИНН <***>, ООО «Сладкий мир» ИНН <***>, по вышеуказанным организациям отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг), отсутствуют также копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежные документы по организациям ЗАО «Торговая сеть Остров» ИНН <***>, ЗАО «Черока» ИНН <***>, ООО «Элтранс» ИНН <***>, ООО «Берт» ИНН <***>, ОАО "РЖД" ИНН <***> (Московская, Северная дирекция, ДОП ФПД), ИП ФИО55 ИНН <***>, ООО «АРК» ИНН <***>, ООО «Кондитер» ИНН <***>, ООО «Сладкая сказка» ИНН <***>, ООО «Сладкий мир» ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***>, ООО «Самторг» ИНН <***>, ООО «Элемент» ИНН <***>, ООО «Кондитерская фабрика "Виваль" ИНН <***>, ООО «Гурман» ИНН <***>, ОАО «Хлебокомбинат» ИНН <***>, ООО «Перекресток 2000» ИНН <***>, ООО «Услада» ИНН <***>, ООО «ТД Конфешн» ИНН <***>, ЗАО «Торкас» ИНН <***>, ООО «Виктория-Московия» ИНН<***>.

Налогоплательщиком представлены документы, не поименованные в описи, а именно:

выборочно представлены счета-фактуры, товарные накладные по организациям покупателям и поставщикам (связать данные документы с каким-либо периодом не представляется возможным);

устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, уведомления банков об открытии расчетных счетов, приказ о назначении генерального директора ООО «Кондитер» ИНН <***>, ООО «Сладкая сказка» ИНН <***>, ООО «Сладкий мир» ИНН <***>.

Следует отметить, что в представленных организацией документах вх. № 078960 от 23.08.2012 г. сквозная нумерация нарушена, что подтверждается целостностью сшивок документов, прошитых и заверенных печатью и подписью должностного лица организации.

Описанный выше анализ расхождений сведений, содержащихся в описи, фактически представленным документам изложен в оспариваемом решении на стр. 40-44.

Кроме того, об указанных претензиях к составу представленных 23.08.2012 документов представителям Общества было сообщено 31.08.2012 во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом представители Общества отказались от ознакомления с представленными пакетами документов и от сверки их содержимого с описью, что зафиксировано в протоколе от 31.08.2012 № 24-05-32/1/12В-12. (т.2 л.д. 11-15). Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, стенограмма аудиозаписи которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2013г. Заявителем были приобщены к материалам судебного дела документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Берт», ООО «Кондитер», ООО «Сладкий мир» и ООО «Сладкая сказка», а именно:

ООО «Берт» - договор поставки №181 от 02.04.08 (т. 10 л.д. 28-29)

Товарные накладные апрель, май, июнь 2008г. (т. 10 л.д.30-100) Счета фактуры апрель, май, июнь 2008г. (т.79 л.д.53-150)

ООО «Кондитер» - договор №К-031 от 28.05.08г. (т.79 л.д. 5-6).

Товарные накладные июнь- декабрь 2008 (т. т.41 л.д.103-137, т.45, т. 47-49); январь - декабрь 2009 (т. 13-19, т.42-46); январь - апрель 2010г. (т. 11-13),

Счета фактуры - июнь - декабрь 2008г. (т. 67, т.70, т.71) январь-декабрь 2009г. (т.62, т.64-69, 72), май-март 2010 (т.59 л.д. 71-150, т.62).

ООО «Сладкий Мир» - договор №05 от 30.05.2008г.(т.79 л.д. 3-4)

Товарные накладные - май-декабрь 2008 (т. 19 л.д. 136-150, т.20-21); январь - декабрь 2009 (т.21-25); январь- июнь 2010 (т.25-26). Счета фактуры - июнь-декабрь 2008 (т.73-74); январь - декабрь 2009 ( т. 75-77); январь- июнь 2010г. (т. 77,78).

ООО «Сладкая сказка» - договор №173 от 22.07.2007г. (т.79 л.д. 1-2)

Товарные накладные - январь-декабрь 2008г. ( т.27-30), январь -декабрь 2010г. (т. 31-35, 61, 63); январь -декабрь 2009г. (36-38). Счета фактуры - январь-декабрь 2008г. (т.39-41); январь -декабрь 2009г. (36-39); январь-декабрь 2010 (т.31-35);

При этом, как отмечалось выше, в документах, представленных в Инспекцию письмом вх. 078960 от 23.08.2012г. (в объеме 4 коробок в 17 сшивках документов с указанным количеством листов в размере 8827.) фактически отсутствовали копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур по организациям ООО «Кондитер», ООО «Сладкий мир», ООО «Сладкая сказка», не смотря на тот факт, что в описи в п. 24 спорные документы были поименованы. Указанное обстоятельство подтверждается целостностью сшивок документов, прошитых и заверенных печатью и подписью должностного лица организации.

Таким образом, Заявителем представлены в материалы дела документы, которые не были представлены в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, при условии надлежащего и неоднократного направления/вручения налоговым органом соответствующих требований о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом споре применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.

Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов (ст. 167 Кодекса). Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Заявителем уважительных причин для непредставления документов в ходе проверки приведено не было, напротив, совокупность описанных выше действий Заявителя свидетельствует о противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Исходя из изложенного, поскольку общество противодействовало Инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, у суда отсутствуют основания исследовать представленные заявителем непосредственно в материалы дела документы, обосновывающие налоговые вычеты. При этом налогоплательщик не лишен права обратиться в суд с имущественным требованием.

Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

Аналогичная позиция была изложена арбитражным судом г. Москвы в Решении от 24.07.2012г. по делу №А40-1690/12, №А40-95438/12.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, также рассмотрены аналогичные обстоятельства, связанные с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки надлежащих документов для подтверждения налоговых вычетов. При этом, Президиум указал, что ст. 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 -159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять.

Такая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Таким образом из анализа судебно-арбитражной правоприменительной практики следует, что непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления/вручения налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 88, 93 Кодекса является воспрепятствованием проводимым инспекцией мер налогового контроля и влечет доначисление указанных сумм НДС.

Относительно представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Берт»: договора поставки №181 от 02.04.08 (т. 10 л.д. 28-29); товарных накладных апрель, май, июнь 2008г. (т. 10 л.д.30-100); Счетов-фактур налоговым орган пояснил следующее:

Инспекцией было выставлено Требование № 12-04/2 от 03.11.2011г. о предоставлении документов (информации), которое вручено 03.11.2011г. уполномоченному представителю налогоплательщика по доверенности от 21.10.2011г.-ФИО2 Документы, истребованные согласно требованию о представлении документов, налогоплательщиком по истечении 10-ти дневного срока (срок представления документов - 18.11.2011г.) не представлены. 28.03.2012 г. При этом частично представлены первичные документы по контрагенту ООО «Берт» ИНН <***>, а именно 47 товарных накладных, 47 счетов-фактур и договор №181 от02.04.2008г. согласно описи вх.029039.

При этом в соответствии с пунктом 3 и 8 статьи 169 НК РФ на каждого налогоплательщика возложена обязанность составить счет-фактуру при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) или в иных случаях предусмотренных главой 21 НК РФ, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Общая сумма налога, исчисленная в порядке статьи 166 НК РФ за каждый налоговый период со всех операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге продаж за этот период, сумма налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленная за период общая сумма налога, определяется на основании итоговых данных отраженных в книге покупок за этот период.

Указанные суммы (НДС исчисленный с операций признаваемых объектов налогообложения и налоговые вычеты) отражаются в налоговой декларации за соответствующий период, в которой также определяется на основании и в порядке установленном статьей 173 НК РФ сумма налога подлежащая уплате в бюджет или в порядке установленном статьей 176 НК РФ сумма налога подлежащая возмещению из бюджета.

При этом Заявителем в налоговый орган не были представлены книги покупок за проверяемые налоговые периоды. Как отмечалось выше, в документах, представленных в Инспекцию письмом вх. 078960 от 23.08.2012г. (в объеме 4 коробок в 17 сшивках документов с указанным количеством листов в размере 8827.) фактически отсутствовали книги покупок за 1-4 кв. 2008 г., за 1-4 кв. 2009 г.. за 1-4 кв. 2010 г.;, не смотря на тот факт, что в описи в п. 9 спорные документы были поименованы. Указанное обстоятельство подтверждается целостностью сшивок документов, прошитых и заверенных печатью и подписью должностного лица организации.

Таким образом, в отсутствии подтверждения регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно определить участвовала та или иная счет-фактура в формировании задекларированного налогового вычета по НДС, а также соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику и т.д.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-19198/06-33-Ф02-2203/07 по делу N А19-19198/06-33 (Определением ВАС РФ от 07.09.2007 N10664/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9994/11 по делу N А34-2068/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2009 по делу N А78-4566/08.

Кроме того, суд отмечает, что поставщики ООО «Берт», ООО «Сладкий Мир», ООО «Сладкая сказка», ООО «Кондитер», по которым представлены документы в материалы судебного дела составляют незначительный процент от общего объема оборотов с поставщиками, согласно анализу банковской выписки Заявителя, а именно: ООО «Берт» поставщик 2008-2010 года 0,59% ; ООО «Сладкий мир» поставщик 2008-2010 года, 8,85 %; ООО «Сладкая сказка» контрагент 2008-2010 года, 11,5 % ООО «Кондитер» контрагент 2008-2010 года 10,2 % .

При этом, исходя из результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его контрагентов-поставщиков ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт». В результате контрольных мероприятий инспекцией получены достаточные доказательства, позволяющие судить о подконтрольности и взаимозависимости указанных организаций по отношению к Заявителю. Инспекцией установлено, что данные организации использовались Обществом в цепочке поставщиков с целью завышения расходов на приобретение продукции, фактически товар данными организациями в адрес Заявителя не поставлялся, реальным поставщиком товара являлось ООО «КП «Полет», что установлено судом выше.

Установленные в отношении данных организаций факты не стали основанием для выводов о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлекли доначисление Заявителю налогов (сборов), пеней и налоговых санкций. Однако совокупность установленных обстоятельств, как то: противодействие Общества при проведении выездной налоговой проверки; непредставление документов, необходимых для расчета налогов и представление большого объема документов непосредственно в суд; фиктивность сделок Заявителя с поставщиками ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт» свидетельствует о намеренном сокрытии ООО «ТД МасКа» данных о реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью избежание привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, приобщенные к материалам судебного дела документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Сладкая сказка», ООО «Сладкий мир», ООО «Кондитер» и ООО «Берт» не могут являться доказательствами, опровергающими законность и обоснованность принятого решения.

С учтем вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 137-139 НК РФ, ст.ст. 65, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование ООО «ТД «МасКа» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.09.2012г. № 12-04/896/4577 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.