Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 01-012015, ФИО2 по доверенности от 12.11.2014, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 № 01/15-ДГ, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» с иском к ответчику ЗАО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2011 № КП-050911 и признании права собственности на здания по адресу: <...> домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м.

Истец сообщает, что целью заключения спорного договора являлось незаконное завладение имуществом истца, что было установлено приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 по уголовному делу № 1-01/14 в отношении бывшего генерального директора истца, совершившего спорную сделку

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня совершения спорной сделки, а также возразив об отсутствии оснований недействительности сделки, т.к. в данном случае права истца защищаются иском о взыскании убытков с генерального директора, и такой иск был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные строения, сообщив, что право собственности на спорные строения зарегистрировано за ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежали здания по адресу: <...> домовладение 36: стр. 1 общей площадью 3 317,8 кв.м, стр. 2 общей площадью 456,9 кв.м, стр. 3 общей площадью 49,1 кв.м, стр. 9 общей площадью 438 кв.м, стр. 14 общей площадью 1022,4 кв.м, о чем в единый государственный реестр прав были внесены записи от 01.07.2010 № 77-77-063/2010-206, 207, 208, 209, 210 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2010 77 АМ № 366741, 366743, 366745, 366742, 366746.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 № КП-050911, в соответствии с которым право собственности на указанные здания перешло к покупателю.

В единый государственный реестр прав внесены записи от 31.10.2011 № 77-77-02/005/2011-515, 516, 517, 519, 509 о государственной регистрации перехода права и выданы свидетельства от 31.10.2011 77-АН № 119402, 119403, 119404, 119405, 119406.

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составила 6 млн. руб.

Приговором Бутырского районного суда от 14.01.2014 действия генерального директора продавца, заключившего спорный договор, признаны мошенничеством путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд установил, что общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800,00 руб., продажа зданий совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже.

Продавец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, восстановлении права собственности истца и погашении записей о праве собственности ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Договор купли-продажи от 05.09.2011 № КП-050911 заключен с целью противоправного завладения имуществом истца, что влечет его ничтожность в силу ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд удовлетворяет требования о признании договора купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде признания права собственности истца на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 2 (к.н. 77:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 3 (к.н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026).

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. противоправность действий лица, совершившего сделку, установлена приговором, срок исковой давности с даты вступления которого в законную силу не истек.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.10.2014 по делу № 2-3430/14 с генерального директора взысканы убытки в виде неполученной арендной платы, а не стоимости имущества.

Требования о погашении записи удовлетворению не подлежат, т.к. зарегистрированное право оспаривается установленным законом способом, путем оспаривания права. Кроме того, требование о погашении записи предъявлено к третьему лицу.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какими действиями ответчика нарушены права и законные интересы, в защиту которых истец обратился в суд.

Из оснований встречного иска не усматривается, что истец по основному иску своими действиями нарушает права и интересы ответчика. Оспаривание в суде зарегистрированного права ответчика не является основанием для предъявления встречного иска о признании права.

Государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» к ответчику закрытому акционерному обществу «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о признании договора недействительным, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 и применить последствия недействительности в виде признания права собственности закрытого акционерного общества «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 1 (к.н. 77:02:0011003:1024); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 2 (к.н. 77:02:0011003:1134); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 3 (к.н. 77:02:0011003:1135); общей площадью 438 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 9 (к.н. 77:02:0011003:1025); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: <...> домовладение 36, стр. 14 (к.н. 77:02:0011003:1026).

В удовлетворении иска обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ответчика и зарегистрировать (восстановить) право собственности истца на спорные здания отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI» 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о признании права собственности на здания: общей площадью 3 317,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 1 ( у.н. 77-77-13/018/2007-697 ); общей площадью 456,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 2 (у.н. 77-77-13/018/2007-699); общей площадью 49,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 3 (у.н. 77-77-13/018/2007-701); общей площадью 438 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 9 (у.н. 77-77-13/018/2007-704); общей площадью 1022,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, домовладение 36, стр. 14 (у.н. 77-77-13/018/2007-703), отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в федеральный бюджет 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.