Гражданский кодекс часть 1

На основании распоряжения от 15 августа 2011 года о замене судьи на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 регламента арбитражных судом РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ахмадовой Т.Б. на судью Дубовик О.В.

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 32 963 416 рублей 96 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления в 2006 году мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии с Федеральными Законами Российской Федерации, а именно:

- «О социальной защите инвалидов» в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ,

- «О ветеранах» от 12.01.1995 г. №5-ФЗ,

- «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №№1244-1.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Комитет транспорта и связи Курской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000руб.00коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу №40-169549/09-55-1214 в части взыскания с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Курска» в доход федерального бюджета госпошлины 100.000руб. отменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока исковой давности за период январь-ноябрь 2006 года. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу №№40-169549/09-55-1214 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года в неизмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу №А40-169549/09-55-1214 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу №40-169549/09-55-1214 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание 29 мая 2012 года Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствии Третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика - Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил суду, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим Ответчиком, поскольку с 01 января 2005 года льготы за проезд в общественном транспорте для отдельных категорий граждан отменены, право на введение механизма, обеспечивающего уровень социальной защиты для указанной категории граждан, делегировано субъектам Российской Федерации.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. В 2006 году Курской области выделено и перечислено 53 770 900 рублей.

Таким образом, по мнению Ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация выполнила свои обязательства по выделению из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций на данные цели, следовательно, бюджет Курской области имел достаточно денежных средств федерального бюджета для возмещения расходов перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по федеральным льготным проездным.

Министерством финансов Российской Федерации оспаривается также сумма причиненных убытков, полагает, что представленный Истцом расчет не верен.

Кроме того, представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области представил письменный отзыв на иск, в котором полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков, по мнению третьего лица, произведен верно, соответствует данным имеющимся у Комитета транспорта и связи Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, доводы третьего лица, суд сччитает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее по тексту – ОАО «ПАТП г. Курска») является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском сообщении на платной основе в городе Курске.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области» (далее по тексту Постановление Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7), на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров №5 от 01.04.2006 г., №5 от 01.07.2006 г., №5 от 02.10.2006 г., №5 от 26.12.2006 г. об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету ОАО «ПАТП г. Курска» в 2006 году осуществляло перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании такого билета.

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

Истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов» в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995 г. №5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №№1244-1 и приравненных к ним.

Истцу на основании договоров №5 от 01.04.2006 г., №5 от 01.07.2006 г., №5 от 02.10.2006 г., №5 от 26.12.2006 г. перечислено за 2006 год 7 407 800 рублей 00 копеек, а в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов истец мог бы получить 40 371 216 рублей 96 копеек.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения ОАО «ПАТП г.Курска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит требования Истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого билета, которая составила в период с 01 января 2006 года по 31 августа 2006 года 100 рублей в месяц, а с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года 130 рублей в месяц.

Введенный указанным Постановлением единый социальный проездной билет (далее по тексту - ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в рассматриваемый период стоимость ЕСПБ – 100, 130 рублей в месяц, стоимость обычного проездного билета на троллейбус, трамвай и автобус с января по март 2006 года – 330 рублей в месяц, на автобус с апреля 2006 года - 340 рублей в месяц).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Администрация Курской области Постановлением №35 от 11 марта 2005 года утвердила правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17 февраля 2005 года №7, в соответствии с Постановлением Администрации Курской области №35 от 11 марта 2005 года истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры №5 от 01.04.2006 г., №5 от 01.07.2006 г., №5 от 02.10.2006 г., №5 от 26.12.2006 г.

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля ОАО «ПАТП г. Курска» в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2006 году составила 33,6%.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «ПАТП г. Курска» в 2006 году осуществляло пассажирские перевозки автобусами в городском сообщении на платной основе в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) бесплатного проезда подтверждается Комитетом транспорта и связи Курской области. Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного Истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г. Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на автобус в период с апреля 2006 года, стоимость обычного проездного билета на троллейбус трамвай и автобус в период с января по март 2006 года, стоимость ЕСПБ, сумма полученная истцом от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей Истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федеральных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую Истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на автобус, составила 40 371 216 рублей 96 копеек. Сумма компенсации истца составила 7 407 800 рублей.

Исходя из этого, неполученная Истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2006 году составила 32963416 рублей 96 копеек. Комитет транспорта и связи подтвердил в отзыве расчеты Истца.

Суд признает представленный Истцом расчет верным и отклоняет доводы Ответчика.

Оценив доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Российская Федерация выполнила свои обязательства по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности, следовательно, ответчиком по делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, судом установлено следующее.

На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-0 в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 827 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 53 770 900 рублей доведены до бюджета Курской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г. Курска, Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявленной Истцом суммы убытков.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены на основании следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).

Судом установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись ОАО «ПАТП г. Курска» из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2006 году ОАО «ПАТП г. Курска» могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01 января 2007 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17 декабря 2009 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой данности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,9,12,15,16,125,1069,1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,65,71,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»

32.963.416руб.96коп. (тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать руб.96коп.) убытков.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик