Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «ТАНЕКО» (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2005 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (105005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 32, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.1994 г.)

о взыскании суммы убытка в размере 8 074 422 руб. 06 коп.

С участием:

от истца – ФИО2, дов. от 30.12.2014 г., ФИО3, дов. от 29.04.2015 г.

от ответчика – ФИО4, дов. №590 от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАНЕКО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» суммы убытка в размере 8 074 422 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетвоернию по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТАНЕКО» (истец) и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ответчик, подрядчик) 14.12.2009г. заключен договор подряда №2265-3303/98/13.2-04/09.

В соответствии с п.1.1. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательных работ на стадии «рабочая документация», поставку оборудования комбинированной установки гидкрекинга, техническое сопровождение заказов на изготовление и поставку оборудования, шеф-монтажные работы.

В соответствии с п.1.2. истец обязался принять товар и оплатить

Согласно дополнительному соглашению №2265-3303-2П от 26.10.2010г. к договору по накладной №110 от 22.10.2013г. поставлены насосы подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10 поз.4100Р0102В и поз. 4100Р0102А, которые в ходе эксплуатации вышли из строя в момент гарантийного срока, составляющий 24 месяца со дня поставки, в соответствии со п. 22.2 договора.

В связи с данным обстоятельством, ответчик и завод-изготовитель были уведомлены письмами №5185-ИсхП от 26.05.2014г., №5658-ИсхП от 11.06.2014г., №5185-ИсхП от 18.06.2014г. с вызовом уполномоченных специалистов для установления и устранения причин, послуживших причиной выхода из строя вышеперечисленных насосов, не смотря на данные уведомления, ответчик специалистов не направил на установление и фиксирования данного факта.

При разборке насоса были выявлены нарушения и зафиксированы Актами экспертизы №№4078000293 от 05.06.2014г., 4078000294 от 20.06.2014г., в присутствии экспертов Торгово-промышленной палаты РФ, ТПП г.Набережные Челны и региона Закамье.

В соответствии с пп. 18.19 договора, в случае нарушения любых Гарантий в любое время в течении Гарантийного срока, истец уведомляет ответчика и ответчик обязуется по выбору покупателя и в разумный срок устранить недостатки/дефекты, либо бесплатно заменить оборудование.

В соответствии с пп.18.20 договора, если ответчик в разумный срок не устраняет недостатки, истец вправе потребовать возврата стоимости дефектной части оборудования или стоимости всего товара.

В соответствии с пп.22.6 договора, истец вправе после направления уведомления ответчику за 10 рабочих дней о намерении выполнения самостоятельного или с привлечением третьих лиц для выполнения срочных работ по устранению, коррекции или исправлению.

Согласно пп.22.7. договора, в случае привлечения третьих лиц, ответчик обязан возместить сумму затрат этого третьего лица на выполнение работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами/претензиями с требованиями об устранении недостатков, включая поставку вышедших из строя деталей и замены вала, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно устранил недостатки, в связи с чем понес убытки на приобретение вышедших из строя деталей насосных агрегатов у третьих в размере 31 152 долларов США и 6 970 286,81 руб.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражая по иску сослался на не доказанность истцом факта надлежащего соблюдения требований к установке, эксплуатации и техническому обслуживанию спорного оборудования, а также на допущенные нарушения правил эксплуатации оборудования поставленного им оборудования, поскольку после пуско-наладочных работ при проверке 22.01.2014 года насос Р-0102А работал исправно, а насос Р-0102В вышел из строя в результате поломки компрессионного кольца и торцевого уплотнения вала насоса, что может свидетельствовать об ошибке оператора, что, в также отмечено шеф-инженером WeirGabbioneta в Отчете.

Кроме того, ответчик указал, что Акты экспертизы № 4078000294 от 20-06-2014 г. и № 4078000293 от 05-06-2014 г., составлены без вызова представителей Ответчика и изготовителя оборудования, не содержат достоверных сведений, позволяющих установить квалификацию эксперта и лиц, производивших разборку оборудования,, а также способов и методов фиксации указанных в Актах дефектов, в связи с чем достоверность данных, указанных в Актах ставится под им сомнение.

В целях проверки обстоятельств, на которые стороны ссылались в качестве своих доводов и возражений, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-16969/15-8-129 от 02.12.2015г. назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе»», экспертом назначен эксперт ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1.Имеют ли предъявленные детали (комплектующие) насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) недостатки (дефекты) и какие именно;

2.Соответствуют ли предъявленные детали (комплектующие) и имеющиеся на них повреждения (недостатки) деталями (комплектующими насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) и повреждениям (недостаткам), зафиксированным в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014 г. и №4078000294 от 20.06.2014 г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014 №5185, от 03.06.2014 г. №5312, от 11.06.2014 №5641 и от 18.06.2014 г. №5824 (включая приложенные к ним фотографии, схемы замера прогиба вала)

3.Присутствовали ли недостатки (дефекты), зафиксированные в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014 г. и №4078000294 от 20.06.2014 г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014 №5185, от 03.06.2014 г. №5312, от 11.06.2014 №5641 и от 18.06.2014 г. №5824 надлежащей эксплуатации насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В). Необходимо ли было устранение указанных недостатков для дальнейшей эксплуатации насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В).

4.Являются ли непосредственной причиной возникновения выявленных и зафиксированных в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014 г. и №4078000294 от 20.06.2014 г. недостатков (дефектов) насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) нарушения правил эксплуатации указанных насосов? Если да, то нарушение каких именно правил эксплуатации подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) повлекли возникновение спорных недостатков?

5.Могли ли следующие обстоятельства являться причиной возникновения выявленных и зафиксированных в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014 г. и №4078000294 от 20.06.2014 г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014 №5185, от 03.06.2014 г. №5312, от 11.06.2014 №5641 и от 18.06.2014 г. №5824 надлежащей эксплуатации насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В)

- остановка насоса 4100Р0102В 24.11.2013 вследствие проблем в ШУЭ, зафиксированная шеф-инженером «WeirGabbionetta» (отчет «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013 г. по 22.12.2013 г.)

- демонтаж проставки муфты насоса Р0102А сотрудниками ОАО «ТАНЕКО» зафиксированный в отчете «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013 г. по 22.12.2013 г. (запись от 12.12.2013 г.)

- погодные условия (2очень критичные погодные условия», «оба насоса находятся под снегом» - запись от 12.12.2013 г. в отчете «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013 г. по 22.12.2013 г.);

6. Устранены ли на настоящее время недостатки, зафиксированные в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014 г. и №4078000294 от 20.06.2014 г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014 №5185, от 03.06.2014 г. №5312, от 11.06.2014 №5641 и от 18.06.2014 г. №5824.

Согласно заключению судебной экспертизы №546-16 от 03.03.2016г., имеются следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Предъявленные детали имеют недостатки (дефекты).

Антифрикционный слой полуподшипника №160.962.248850501 (поз.98) со стороны привода насоса подачи сырья реактора поз.4100Р0102А зав. №83982А с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10 разрушен. Баббитовый слой верхнего многослойного вкладыша опорного подшипника скольжения имеет выкрошившиеся места, на поверхности антифрикционного слоя имеются риски и задиры.

Выявлено изнашивание антифрикционного слоя (стаскивание баббитового слоя) упорных сегментов (фото 47, 48) осевого (упорного) подшипника - скольжения Кингсбери Ассемблен (KingsburyAssembly) №123.000.127000019 (поз.91) насоса подачи сырья реактора поз.4100Р0102А зав. №83982А с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10.

Выявлено изнашивание антифрикционного слоя (стаскивание баббитового слоя) упорных сегментов (фото 49, 50) осевого (упорного) подшипника скольжения Кингсбери Ассемблен (KingsburyAssembly) №123.000.127000019 (поз.91) насоса подачи сырья реактора поз.4100Р0102В зав. №83982В с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10.

Механическое уплотнение со стороны привода насоса подачи сырья реактора ПО3.4100Р0102А зав. №83982А с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10 имеет следующие дефекты:

- во внутренней концевой крышке зав.№89279990 разрушено компрессионное кольцо зав.№89011694 поз.5, материал - самоспеченный карбид кремния, во внешней концевой крышке зав.№89279992 разрушено седло зав.№81607201 (поз.8)(кольцо пары трения), материал - реакционно связ. карбида кремния;

- неравномерный износ рабочей поверхности уплотнительной головки 609DP в сборе (поз.7) (кольцо пары трения), неравномерное истирание поверхности графита уплотнительной головки выражено в образовании овальности, отклонение от правильности формы составляет 0,15мм.

Механическое уплотнение со стороны противоположной приводу насоса подачи сырья реактора поз.4100Р0102А зав. №83982А с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10имеет следующие дефекты:

- во внутренней концевой крышке №89261115 разрушено компрессионное кольцо №89011694 (поз.5), материал - самоспеченный карбид кремния.

Искривление вала насоса подачи сырья реактора технологическая позиция 4100Р0102А зав. №83982А:

- эксцентриситет в сечении 9-9 составляет 0,095мм, что превышает максимально допустимое значение 0,025мм согласно раздела 7 Инструкции по установке, эксплуатации и, техобслуживанию на Центробежные технологические насосы Серия AHPB/AHPB-DS Многостадийные горизонтальные насосы с радиально-разделенным корпусом, разработанная WeirGabbioneta редакция 08 -сентябрь 2011г.,

-полное радиальное биение по всей длине вала составляет 0,19мм, что превышает допустимое значение полного радиального биения (TIR) 0,025мм по п.6.6.9 ГОСТ 32601-2013, биение вала в сечениях под посадочные места рабочих колес превышают величину допустимых биений 0,02-0,04мм, согласно таблицы 5 Общих технических условий по ремонту центробежных насосов (УО 38.12.018-94),

- биение вала измеряемое вблизи подшипников превышает величину допустимых биений вала TIR равное 0,025мм согласно таблицы 17 п.9.2.2.4 ГОСТ 32601-2013.

Искривление вала насоса подачи сырья реактора технологическая позиция - 4100Р0102В зав. №83982В:

- эксцентриситет в сечении 10-10 составляет 0,09мм, что превышает максимально допустимое значение 0,025мм согласно раздела 7 Инструкции по установке, эксплуатации и, техобслуживанию на Центробежные технологические насосы Серия AHPB/AHPB-DS Многостадийные горизонтальные насосы с радиально-разделенным корпусом, разработанная WeirGabbioneta редакция 08 -сентябрь 2011г.,

-полное радиальное биение по всей длине вала составляет 0,18мм, что превышает допустимое значение полного радиального биения (TIR) 0,025мм по п.6.6.9 ГОСТ 32601-2013,

-биение вала в сечениях под посадочные места рабочих колес превышают величину допустимых биений 0,02-0,04мм, согласно таблицы 5 Общих технических условий по ремонту центробежных насосов (УО 38.12.018-94),

- биение вала измеряемое вблизи подшипников превышает величину Допустимых биений вала TIR равное 0,025мм согласно таблицы 17 п.9.2.2.4 ГОСТ 32601-2013.

2. Предъявленные детали (комплектующие) и имеющиеся на них повреждения (недостатки) соответствуют деталям (комплектующим насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) и повреждениям (недостаткам), зафиксированным в актах экспертизы Торгово-Промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014г. и №4078000294 от 20.06.2014г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014г. №5185, от 03.06.2014г. №5312, от 11.06.2014г. №5641 и от18.06.2014г. №5824 (включая приложенные к ним фотографии, схемы замера прогиба вала), за исключением значений прогиба валов насосов.

Фактические величины эксцентриситета и радиального биения валов насосов представлены в таблицах 11 и 12 настоящего заключения.

Соответствие предъявленных демонтированных деталей насосам подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) подтверждается идентификационными заводскими номерами на корпусе деталей.

3. Недостатки (дефекты), зафиксированные в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014г. и №4078000294 от 20.06.2014г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014г. №5185, от 03.06.2014г. №5312, от 11.06.2014г. №5641 и от 18.06.2014г. №5824 препятствовали надлежащейэксплуатации насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В).

Тренды о падении уровня в бачке уплотнительной жидкости системы охлаждения уплотнения свидетельствуют об отсутствии герметичности уплотнения, что подтверждает сведения о пропуске затворной жидкости торцового уплотнения со стороны противоположной приводу насоса поз.4100Р0102А 300/150-10 зав. №83982А с 4 июня 2014 г., указанные в письме ОАО «ТАНЕКО» №5658 от 11.06.14г.

Тренды насоса поз.4100Р0102А 300/150-10 зав. №83982А свидетельствуют о высоких значениях горизонтальной и вертикальной вибрации на опорных подшипниках с приводной стороны по смещению, значение вибрации увеличились в двое относительно значений вибрации после проведения шеф-монтажных работ. С середины мая 2014 года по середину июня 2014 года значения вибрации превышали значения уставок по вибрации аварийной сигнализации 95 микрон, были близки значениям уставок по блокировке 13 Омикрон.

Тренды по изменению величины осевого смещения вала насоса ПО3.4100Р0102В марки АНРВ 300/150-10 зав. №83982В по датчикам свидетельствуют о скачке значения осевого смещения вала ротора 15 мая 2014 г. после которого произведен останов насоса.

Для исключения опасных отклонений технологического процесса, вызываемых одновременной остановкой рабочего и резервного насосов подачи сырья реактора, недопущения возникновения аварии на опасном производственном объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «ТАНЕКО» и остановки технологического процесса подачи сырья в реактор установки Гидрокрекинга вакуумного газойля титул 014, секция 4100 и последующих технологических операций, в условиях непрерывной работы Установки и значениях ее проектной мощности в 2,9 млн.т/г, необходимость поочередного останова насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) и устранение недостатков (замена дефектных деталей) для дальнейшей их эксплуатации неизбежна в целях соблюдения требований пп.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

4. Причиной возникновения выявленных и зафиксированных в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014г. и №4078000294 от 20.06.2014г. недостатков (дефектов) насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) не является нарушения правил эксплуатации указанных насосов, в связи с отсутствием нарушений.

Согласно информации по изменениям параметров насосов поз.4100Р0102А/В во времени, полученной из трендов, до аварийного останова насосов на ремонт, параметры технологического режима не превышали допустимых значений, технологические параметры были соблюдены.

Тренды (графики изменения параметров во времени) насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В) комплексной системы мониторинга, определяющей текущее техническое состояние оборудования опасного производства, требуемые действия обслуживающего персонала необходимые для реализации установленных предупреждающих мер, свидетельствуют о надлежащей эксплуатации насосов подачи сырья реактора с электродвигателем марки АНВР 300/150-10 (технологическая позиция 4100Р0102А и технологическая позиция 4100Р0102В).

Тренды изменения уровня уплотнительной жидкости в емкостях свидетельствуют о поддержании уровня в целях правильной работы гидродинамической системы смазки втулочных радиальных и сегментного упорного подшипников.

Тренды по изменению параметра температуры перекачки сырья - вакуумного газойля по датчикам на трубопроводах линии вывода и на входе в Е0104А/В/С свидетельствует о стабильной температуре технологической среды.

Графики изменения температуры корпуса насоса поз.4100Р0102А марки АНРВ 300/150-10 и ПО3.4100Р0102В марки АНРВ 300/150-10, отраженных в трендах, свидетельствуют о поддержании рабочей температуры корпуса насоса с момента окончания шеф-монтажных работ. Согласно изменению показаний датчиков температуры во времени, температурные условия работы насосов находились в пределах рабочих значений и не превышали значений максимальной рабочей температуры в 400°C/750F, что соответствует требованиям международных норм API 610 X редакции для эксплуатации в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, п.2 стр.11 Инструкции по установке, эксплуатации и техобслуживанию центробежных насосов WeirGabbioneta.

5. Остановка насоса 4100Р0102В 24.11.2013 вследствие проблем в ЩУЭ, зафиксированная шеф-инженером «WeirGabbionetta» (отчет «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013г по 22.12.2013г.), не является причиной возникновения выявленных и зафиксированных дефектов насосов. Согласно данным итогового отчета ФИО6 - компания «WeirGabbioneta» за период с 13 ноября по 22 декабря 2013г., первый пуск насоса поз.4100Р0102В при минимальном расходе был выполнен 24 ноября 2014 года после ожидания вследствие проблем с ЩУЭ. Последующий останов насоса был после первого пуска вследствие проблем с ЛДУЭ. При проведении пуско-наладочных работ, отладки систем остановы насоса неизбежны.

Демонтаж проставки муфты между двигателем и редуктором насоса поз. 4100Р0102А сотрудниками ОАО «ТАНЕКО», зафиксированный в отчете «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013г. по 22.12.2013г. (запись от 12.12.2013г.) не является причиной возникновения выявленных и зафиксированных дефектов насосов. Конструктивно насос разделен на самостоятельные узлы, которые собираются отдельно: Электродвигатель KR6834G-DA02 - муфта MetastreamHSFE - повышающий редуктор РТМВ-33 - муфта MetastreamHSFE - центробежный насос типа АНРВ 300/150-10. Демонтаж конструктивной проставки (блока передачи поз.1 рис.2) муфты между двигателем и редуктором отсекает редуктор от электродвигателя, что требует выполнения последующих операций по определению расстояния между полумуфтами и проверки центровки, не более. Возможно, демонтаж проставки муфты между двигателем и редуктором насоса юз. 4100Р0102А был выполнен сотрудниками ОАО «ТАНЕКО» с целью повторной обкатки ненагруженного электродвигателя для определения вибраций и радиального смещения приводного конца электродвигателя на холостом ходу.

Погодные условия, указанные в записи от 12.12.2013г. в отчете «WeirGabbionetta» за период с 13.11.2013г. по 22.12.2013г. не могут являться причиной возникновения выявленных и зафиксированных дефектов. Насосы подачи сырья . реактора, включая все вспомогательные системы, по требованию ОАО «ТАНЕКО», проектировались для установки и работы вне помещения на температуру окружающей среды в диапазоне от -47°С до +40°С, и относительной влажности в диапазоне от 30 до 100%, согласно данным о площадке размещения насосов по листу 11 технических данных 2311-014-4100-ОЛ-4100Р0102А/В и данным на заводской табличке насосов зав.№83982 А/В. Исходя из данных температуры и влажности наружной среды, типичной для промплощадки нефтеперерабатывающего завода, оборудование подготовлено к эксплуатации в зимних условиях при низкой температуре окружающей среды на объекте, в условиях чрезмерной влажности.

6. На дату проведения экспертного осмотра насосов подачи сырья реактора технологическая позиция 4100Р0102А зав. №83982А и технологическая позиция 4100Р0102В зав. №83982В с электродвигателем марки АНРВ 300/150-10, недостатки, зафиксированные в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014г. и №4078000294 от 20.06.2014г., а также в претензиях (уведомлениях о дефектах) ОАО «ТАНЕКО» от 26.05.2014г. №5185, от 03.06.2014г. №5312, от 11.06.2014г. №5641 и от 16.06.2014г. №5824 устранены. Устранение недостатков выполнено путем замены дефектных деталей насосов новыми деталями, поставленными ОАО «ТАНЕКО» сторонними организациями, что подтверждается договорной, первичной учетной документацией по учету торговых операций, а также платежными поручениями.

На дату проведения экспертного осмотра оба насоса находились в сборе, валы роторов и торцовые уплотнения смонтированы, насос подачи сырья реактора технологическая позиция 4100Р0102А зав. №83982А находился в работе, при этом насос технологическая позиция 4100Р0102В зав. №83982В находился в резерве.

Таким образом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлены факты, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем соблюдения истцом требований к установке, эксплуатации и техническому обслуживанию спорного оборудования, а также о допущении истцом нарушений правил эксплуатации оборудования поставленного ответчиком оборудования.

Напротив результаты судебной экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда №2265-3303/98/13.2-04/09 от 14.12.2009г.. что повлекло причинение убытков истцу в заявленном им размере.

Ответчик возразил против результатов экспертизы, заявив, что эксперт не представил полноценного ответа на четвертый вопрос, из которого невозможно усмотреть причину выявленных недостатков, в соответствии с неправильной эксплуатацией либо производственными дефектами.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку как следует из заключения, нарушение правил эксплуатации вышеуказанных насосов причиной выявленных и зафиксированных в актах экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» №407000293 от 05.06.2014г. и №4078000294 от 20.06.2014г. недостатков (дефектов) насосов не является, в связи с отсутствием нарушений

Кроме того, изначально, согласно договорным отношениям, ответчик отказался выявлять причину возникших недостатков, на место нахождения оборудования не выезжал

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Таким образом, суд находит оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договорных обязательств ответчиком является неправомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом, размер которых подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределяет судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы, назначенной с согласия истца и ответчика, исходя из того, что заявленное истцом имущественное требование удовлетворено в полном объеме, судебные издержки распределяются с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в пользу Акционерного общества «ТАНЕКО» убытки в размере 8 074 422 руб. 06 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин