Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мосстрой-93» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 21.12.2020 по делу № 4273-ЗУ/9079032/1-20.

В судебном заседании 28.04.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 г. в ходе планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:43 принадлежащий на основании договора аренды от 06.02.2012 г. №М-07-508275 ООО «Мосстрой-93» (далее по тексту - ООО «Мосстрой-93», «Заявитель») Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (далее - «Инспекция») было установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение общей площадью 50 кв.м., используемое под складские цели.

08.12.2020 в отношении ООО «Мосстрой-93» был составлен протокол № 9079032/1, согласно которому в действиях Заявителя установлено наличие признаков административного состава, предусмотренного п. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 21 декабря 2020 г. по делу № 4273-ЗУ/9079032/1-20, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО1, ООО «Мосстрой-93» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 871 664 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное Постановление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, а так же отсутствие вины, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

ООО «Мосстрой-93» арендует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:43 на основании договора аренды, заключенного с Правительством Москвы в лице Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 г. №М-07-508275. Срок договора до 14.07.2016 г (п. 2.1. договора аренды).

Между тем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Более того, стороны своими действиями подтвердили обязательства по договору аренды, заключив дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2017 года, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, и внесена запись регистрации 77:07:0012004:43-77/007/2017-1.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен ООО «Мосстрой-93» для эксплуатации движимого имущества - комплектовочной базы и складского хозяйства в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка «для размещения промышленных объектов».

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не являющиеся недвижимостью, признаются движимым имуществом.

При этом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В свою очередь, Градостроительным кодексом РФ в пункте 10.2 статьи 1 дано понятие некапитального строения, сооружения, к которым относятся «- строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заключение эксперта №055-12-20 установлено, что сооружение для складирования строительного материала, расположенное по адресу: <...> проектируемый проезд 3636, не является объектом капитального строительства.

Из изложенного следует, что ООО «Мосстрой-93» вправе размещать на арендованном земельном участке движимое имущество, в том числе под складские цели без каких-либо разрешений и регистрации права на него.

Возведение некапитального строения полностью соответствует как целям заключенного договора аренды (эксплуатация движимого имущества - комплектовочной базы и складского хозяйства), так и виду разрешенного использования указанного земельного участка (размещение промышленных объектов).

Кроме того, в настоящий момент объект некапитального строительства на указанном земельном участке отсутствует по причине его демонтажа, осуществленного на основании уведомления Госинспекции по недвижимости в г. Москве от 30.11.2020 г. №МКМЦН-ИСХ-4354/20.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом доказательств заявителя, представленных в материалы административного дела, так и в материалы судебного дела, событие и состав административного правонарушения по ст. 6.3 АПК РФ в действиях заявителя отсутствует. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность доказывания лежит на ответчике.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Госинспекции по недвижимости от 21.12.2020 по делу № 4273-ЗУ/9079032/1-20 о привлечении ООО «Мосстрой-93» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина