Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1 (дов. №16-юр-9 от 11.01.2010г., паспорт <...>); ФИО2 (дов. №16-юр-7 от 11.01.10г., паспорт <...>); ФИО3 (дов. №16-юр-800 от 28.12.09г., паспорт <...>); ФИО4 (дов. №16-юр-812 от 28.12.09г., паспорт <...>)

от ответчика - ФИО5 (дов. б/н от 31.12.09г., удостоверение ФНС УР № 433636); ФИО6 (дов. б/н от 31.12.09г., удостоверение ФНС УР № 433955); ФИО7 (дов. б/н от 31.12.09г., удостоверение ФНС УР № 433818)

рассмотрел дело по заявлению

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»

к ответчику/заинтересованному лицу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

признании недействительными решений от 29.07.2009 №56-13-26/02-08

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.07.2009 №56-13-26/02-08 в части доначисления:

налога на прибыль организаций:

в сумме 22 567 705, 98 руб. (пункт 1.2. мотивировочной части решения);

в сумме 275 737 091 руб. (пункт 1.4. мотивировочной части решения);

налога на добавленную стоимость:

в сумме 774 913 руб. (пункт 2.1. мотивировочной части решения);

в сумме 80 949 501 руб. (пункт 2.2. мотивировочной части решения)

налога на имущество в сумме 11 116 050 руб. (пункт 3.1. мотивировочной части решения),

а также начисления пени в соответствующем размере.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2009 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 вынесено решение №56-13-26/02-08 «О привлечении ОАО «ММК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 56-13-26/02-08 от 22.05.2009, а также материалам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 22.06.2009 №56-13-26/02-08дм.

Изложенные в оспариваемой части решения выводы налогового органа признаны судом неправомерными по следующим основаниям.

П.1.2 Налог на прибыль организаций в сумме 22 666 442 руб. (стр.6-16 Решения). Оспариваемая сумма налога 22 567 705, 98 руб., соответствующая сумма пени.

В П. 1.2 Решения Инспекция указывает, что ОАО «ММК» в нарушение п.1 ст.258 НК РФ неправомерно включило амортизируемое имущество в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, что привело к завышению отнесенных на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации и занижению налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 22 666 442 руб. (стр.6-16 Решения). (л.д. 32, л.д. 45-55 т.4)

Суд считает, что вывод Инспекции о завышении заявителем расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации и занижению налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 22 567 705,98 руб. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Инспекция по объекту Д.С. №2 к главному корпусу здания мартеновского цеха указывает следующие данные: инв. №71009011, ОКОФ-11 4521030, для целей налогообложения объект отнесен к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 79 месяцев, первоначальная стоимость 294 647 830 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету 25.10.2004.

Указанные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объект основных средств - здание главного корпуса мартеновского цеха, инвентарный номер 71005000, код по ОКОФ 11 4521030, номер амортизационной группы 11, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.01.1954 году. (л.д. 33-34 т.4)

Статьей 322 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления 25 главы НК РФ в силу.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Здание главного корпуса мартеновского цеха включено ОАО «ММК» в соответствии со ст.ст. 258 и 322 НК РФ в отдельную амортизационную группу 11 со сроком списания амортизации в расходы в течение 7 лет (84 месяца), так как фактический срок его использования на 01.01.2002 – 48 лет, то есть больше, чем срок полезного использования, установленный для зданий (30 лет) в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

В период с июля 2003 по сентябрь 2004 произведена реконструкция указанного объекта.

Согласно требованиям ст.258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В результате проведенной в период с июля 2003 по сентябрь 2004 реконструкции срок полезного использования объекта - здание главного корпуса мартеновского цеха - не изменился.

В соответствии с требованиями ст.257 НК РФ, в частности, в случае реконструкции объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость, исходя из которой производится начисление амортизации в периоды после реконструкции.

30.10.2004 утвержден Акт № 6 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указаны наименование реконструированного объекта основных средств, вид работ и стоимость выполненного объема работ по реконструкции в сумме 294 647 830 руб. (л.д.35-39 т.4)

Фактически в отчете за октябрь 2004 г. ОАО «ММК» отразило принятие к учету не нового объекта основных средств с первоначальной стоимостью 294 647 830 руб., а дополнительной стоимости (ДС) в размере затрат по реконструкции 294 647 830 руб. к стоимости уже имеющегося в учете основного средства - здание главного корпуса мартеновского цеха с инвентарным номером №71005000. Следовательно, ОАО «ММК» в соответствии со ст.257-258 НК РФ правомерно осуществляло амортизацию первоначальной стоимости здания главного корпуса с учетом его дополнительной стоимости в результате реконструкции в размере 294 647 830 руб., исходя из установленного срока полезного использования – 84 месяца (11 амортизационная группа).

Инспекция указанное замечание отразила на основании проверки представленных ОАО «ММК» технических паспортов, карточек ОС-6: на объект «Здание главного корпуса», инвентарный номер 71005000 и на объект «Д.С. №2 к главному корпусу МЦ (реконструкция)», инвентарный номер 71009011.

Из раздела 6 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» инвентарной карточки по инв. номер 71005000 видно, что в отношении объекта «Здание главного корпуса» неоднократно проводились работы по реконструкции, в т.ч. в 2004 г. на сумму 294 647 830 руб.

Согласно пояснениям заявителя инвентарная карточка по инвентарному номеру 71009011 была составлена ошибочно. Первичный бухгалтерский документ – инвентарная карточка ОС-6 формируется в ОАО «ММК» на машинных носителях информации, что не противоречит п.7 ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с вводом в эксплуатацию корпоративной информационной системы Oracle E-Business Suite в процессе конвертации данных была совершена ошибка, в результате которой данные о реконструкции объекта основных средств «Здание главного корпуса» инв. № 71005000 были загружены как отдельный объект «Д.С. №2 к зданию главного корпуса МЦ (реконструкция)» и присвоен инв. № 71009011. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от 29.10.2004 № 748 «О начале промышленной эксплуатации КИС» и пояснительным письмом от 29.06.2009 № КР-0969. (л.д.46-50 т.4)

Кроме того, Инспекции предоставлен один технический паспорт, составленный Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 8 ноября 2007 г., на нежилое здание мартеновского цеха, инвентарный номер ОЦТИ 11132, литеры ОЦТИ: 157 – Главный корпус, 157(1)-157(3) – пристрой, 157(4) – камера фильтров.

Таким образом, предоставленный Инспекции в ходе проверки технический паспорт подтверждает наличие у ОАО «ММК» только одного объекта основных средств «Здание главного корпуса» инв. № 71005000. (л.д.67-70 т.4)

В качестве дополнительных доказательств эксплуатации ОАО «ММК» только одного объекта основных средств «Здание главного корпуса» инв. № 71005000 так же являются документы, которые были представлены при рассмотрении возражений (л.д.51-66, 71 т.4):

- копия пояснительной записки рабочего проекта на реконструкцию мартеновского цеха с разъяснениями начальника УКСа от 25.06.2009 № УКС-20-3079 – эти документы раскрывают информацию о видах спроектированных работ по реконструкции здания главного корпуса мартеновского цеха;

- копия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «ОАО «ММК». Мартеновский цех. Реконструкция» от 20 августа 2004 г. – этот документ непосредственно подтверждает фактическое выполнение и приемку работ по реконструкции здания главного корпуса мартеновского цеха;

- копия разрешения № 126-343 на ввод объекта «Мартеновский цех. Реконструкция. Главный корпус» в эксплуатацию от 23.08.2004 г., выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ – этот документ также является косвенным подтверждением факта осуществления реконструкции здания главного корпуса мартеновского цеха, осуществленной строго в соответствии с градостроительным законодательством РФ;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2004 серия 74 – АЛ № 093239 на нежилое здание – главный корпус, инвентарный номер ОЦТИ 11132, литера ОЦТИ: 157, выданного на основании в т.ч. правоустанавливающих документов: акт приемочной комиссии от 20 августа 2004 г. и копия разрешения № 126-343 на ввод объекта в эксплуатацию – этот документ подтверждает право собственности ОАО «ММК» на здание главного корпуса мартеновского цеха по результатам его реконструкции в 2003-2004.гг.

Следовательно, по объекту - здание главного корпуса мартеновского цеха - увеличилась первоначальная стоимость объекта на 294 647 830 руб., которая подлежит амортизации по норме, исходя из срока полезного использования, определенного на 01.01.2002, т.е. 7 лет (84 месяца).

Правомерность позиции ОАО «ММК» подтверждается Письмами Минфина РФ от 14.03.2005 № 02-1-07/23, от 10.11.2006 №03-03-04/2/235, от 08.09.2009 №03-03-06/4/76 о применении нормы амортизации после проведения реконструкции объектов ОС, в т.ч. включенных в отдельную (11) амортизационную группу.

Таким образом, ОАО «ММК» не завышало отнесенные на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в отношении дополнительной в результате реконструкции к первоначальной стоимости Здания главного корпуса мартеновского цеха и соответственно не занижало налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 22 666 442 руб.

Также Инспекция в Решении указывает, что «представленная в ходе выездной проверки копия инвентарной карточки учета объекта основных средств по объекту «Здание главного корпуса» не соответствует аналогичному документу, представленному ОАО «ММК» к возражениям».

По данному доводу заявитель пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией исследовалась инвентарная карточка, составленная ошибочно на сумму проведенной реконструкции, а при рассмотрении возражений представлена надлежащая инвентарная карточка по объекту Здание главного корпуса мартеновского цеха. ОАО «ММК» указывало в своих возражениях от 15.06.2009 № Г-2504 и дополнениях к возражениям от 22.07.2009 №Г-3056 о том, что Инспекцией в основу своих выводов положен недостоверный бухгалтерский документ, при этом Инспекция не приняла во внимание иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства, а также не воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотреть объект основных средств и убедиться, что фактически существует только один объект основных средств «Здание главного корпуса», инвентарный номер 71005000.

При расчете суммы амортизации ОАО «ММК» допустило арифметическую ошибку: по данному объекту за 2006-2007 г.г.- сумму амортизации следовало начислить в размере 84 185 094,24 руб., вместо 84 596 496 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 411 401,76 руб., соответствующей сумме налога 98 736,42 руб.

Учитывая изложенное и признанную заявителем арифметическую ошибку при исчислении амортизации, доначисление налога на прибыль организаций по объекту Д.С. №2 к главному корпусу мартеновского цеха в сумме 15 490 057,58 руб. неправомерно.

Инспекция по объекту главный корпус СТАН 2500 указывает следующие данные: инв.№115000001, ОКОФ-11 4521437, для целей налогообложения определен срок полезного использования 84 месяца, первоначальная стоимость 134 629 187 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету 22.05.2005. (л.д. 42 т.4)

Для таких основных средств, по мнению Инспекции, определена 10 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 30 лет (360 мес.), а ОАО «ММК» в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ неправомерно отнесло вышеперечисленное амортизируемое имущество к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), т.е. здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и др.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Объект основных средств – главный корпус стана 2500 Х/П инвентарный номер 115000001, код по ОКОФ11 4521437, номер амортизационной группы 11, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.07.1969 году. (л.д.41 т.4)

По аналогичным основаниям, указанным по объекту основных средств - здание главного корпуса мартеновского цеха, объект – главный корпус стана 2500 Х/П также включен в отдельную амортизационную группу 11 со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца).

Сумма начисленной амортизации со стоимости 134 629 187,00 руб. по данному объекту составила: (л.д. 43-45 т.4)

- за 2006 год 19 232 741 руб., в том числе за один месяц 1 602 728,38 руб.;

- за 2007 год 19 232 741 руб., в том числе за один месяц 1 602 728,38 руб..

Таким образом, ОАО «ММК» правомерно включило амортизируемое имущество в амортизационную группу со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца) и правомерно начислило амортизацию для целей налогового учета в размере 38 465 482 руб. Следовательно, доначисление суммы налога по объекту главный корпус СТАН 2500 в размере 7 077 648,4 руб. не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного ОАО «ММК» в соответствии с требованиями действующего законодательства включило амортизируемое имущество в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 22 567 705,98 руб. неправомерно.

П. 1.4 Налог на прибыль организаций (стр.36-61 Решения).

Оспариваемая сумма налога 275 737 091 руб., в т.ч. за 2006 г. – 130 971 965 руб., за 2007 г. – 144 765 126 руб.

В 2008 году ОАО «ММК» были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанных декларациях были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации).

В результате у предприятия возникла сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2006-2007 годы, которая по итогам камеральной проверки была зачтена в счет авансовых платежей по налогу на прибыль.

ОАО «ММК» также последовательно применяло вышеуказанный коэффициент за налоговые периоды 2003, 2004 и 2005 годов.

Правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации за налоговые периоды 2003-2004 годов признана в судебном порядке, что подтверждается Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ, от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ.

Между тем, несмотря на последовательность применения права во всех налоговых периодах, начиная с 2003 года, наличие положительной судебной практики ОАО «ММК» по данному вопросу, а также отсутствие претензий по камеральным проверкам и произведенный зачет, по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 годы налоговым органом осуществлено частичное восстановление ранее признанной суммы переплаты.

Так, в пункте 1.4. Решения Инспекцией (т._1_, л.д. 77-102) признано неправомерным применение в 2006-2007 годах специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении ряда объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности, в результате чего предприятию предложено уплатить в бюджет недоимку в сумме 275 737 091 рубль, в том числе: за 2006 год – 130 971 965 рублей, за 2007 год – 144 765 126 рублей.

В обоснование вышеуказанных выводов Инспекция указывает на следующее:

● «По ряду основных средств налогоплательщиком не были представлены документы по п. 3-5, 8 Требования № 19 от 23.01.2009 г., а именно:

- разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности за 2006-2007 г.г.

- декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта за 2006-2007г.г.;

- сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности технических устройств, в том числе, иностранного производства за 2006-2007 г.г.;

- заключения экспертизы промышленной безопасности зданий за 2006-2007г.г.;

- договоры на обслуживание заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями за 2006-2007г.г.».

● «По некоторым объектам основных средств ОАО «ММК» представило документы с датами подписания, не соответствующими проверяемому периоду 2006-2007 годов. Так, например, по ряду объектов основных средств разрешения на ввод опасных производственных объектов и заключения экспертизы промышленной безопасности датированы 2008 или второй половиной 2007 года»

● ОАО «ММК» не представлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей.

● по мнению налогового органа, по сданным в аренду основным средствам не применим коэффициент ускоренной амортизации поскольку они используются арендатором, а не ОАО «ММК».

Как следует далее по тексту решения (стр. 58), налоговым органом признаны правомерными доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости представления деклараций о промышленной безопасности на объекты, не попадающие под действие Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.4 требования 19), а также сертификатов по основным средствам, являющимися зданиями и сооружениями (п.5 требования 19).

Конкретные замечания по каждому объекту основных средств содержатся в Приложениях № 1-3 к Решению (т.14; т.15, л.д.1-32) .

Из текста Решения и Приложений 1-3 к Решению следует, что предложенная Инспекцией к уплате ОАО «ММК» недоимка по налогу на прибыль в сумме 275 737 091 рубль включает в себя:

- 216 284 112 руб. в связи с не представлением документов согласно п.3 и п.5 Требования № 19 от 23.01.2009 г. (в т.ч. 76 324 645 руб. - 2006 г. и 139 959 467 – 2007 г.);

- 43 274 808 руб. в связи с не представлением лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей (в т.ч. 38 469 149 – 2006 г. и 4 805 659 – 2007 г.);

- 16 178 171 руб. по сданным в 2006 г. в аренду основным средствам.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод (стр. 41 Решения), что «… часть объектов, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов… не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подтверждающих производственную опасность данных основных средств».

Суд считает, что вывод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствует представленным налогоплательщиком документам на основании следующего:

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

При этом Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 23.03.2005 г. № А56-00786 (т.10, л.д. 77-81) свидетельствует о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 10, л.д. 82-137) дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

В Решении налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком доказано воздействие агрессивной технологической среды на основные средства, эксплуатируемые на опасных производственных объектах.

Истребованные налоговым органом разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности технических средств, в том числе иностранного производства, договоры на обслуживание, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (документы согласно п.3, п.5 и п. 10 Требования № 19 от 23.01.2009 г. (т. 7, л.д. 107-108), не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Так как, спорные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения налогоплательщиком условий применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренных пунктом 7 статьи 259 НК РФ, соответственно, их частичное непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании соответствующего права.

Налоговый орган делает необоснованный вывод о том, что часть опасных производственных объектов налогоплательщика «не являются производственно опасными» в связи с отсутствием спорных документов.

Как уже указывалось выше, статья 2 Закона № 116-ФЗ устанавливает только 2 условия отнесения объектов к категории производственно опасных:

Объекты должны попадать под категорию, поименованную в Приложении № 1 Закона № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2);

Объекты должны пройти государственную регистрацию (пункт 2 статьи 2).

Оба данных условия налогоплательщиком выполнены:

факт отнесения объектов к определенной категории Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ подтверждается указанием в графе 2 Карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 10, л.д. 82-137; т.11, л.д. 7-21) того признака опасности, в соответствии с которым они подлежали государственной регистрации;

факт осуществления государственной регистрации опасных производственных объектов подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 23.03.2005 г. № А56-00786 (т.10, л.д. 77-81, т.11, л.д. 5-6).

Таким образом, отсутствие спорных документов у налогового органа не дает основания ставить под сомнение факт опасности производственных объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (согласно пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Таким образом, при наличии надлежащей государственной регистрации опасных производственных объектов, подтвержденной соответствующими свидетельствами, выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), налоговый орган был не вправе переоценивать надлежащим образом подтвержденные обстоятельства.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или повышенной) сменности, что является достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

Пункт 7 статьи 259 НК РФ, а также иные нормы налогового законодательства, не содержат перечня документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, а также в режиме повышенной сменности.

Из приведенного следует, что налогоплательщик имел право любыми имеющимися у него документами, содержащими необходимую информацию, подтверждать эксплуатацию (работу) основных средств в контакте с агрессивной технологической средой и (или) в режиме повышенной сменности.

Коэффициент ускоренной амортизации является законодательно установленным правом, а не налоговой льготой, что исключает применение в рассматриваемой ситуации подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В проверенных налоговых периодах нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган (с заявлением к уточненной налоговой декларации за 2006 г. № Ф-321 от 19.09.08г. и с заявлением к уточненной налоговой декларации за 2007 г. № Г-56051 от 27.11.2008 – т.7, л.д. 119-131):

№ Ф-321 от 19.09.08г:

● Расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2006 год и Расшифровка расчета амортизации основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2006 год (т.9; т.10, л.д. 1-47);

● Копия лицензии от 07.04.2004 г. № 65-ЭВ-000866 (КМ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т.10, л.д. 48), копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ХВ-001281 (В) на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (т.10, л.д. 49), копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ПВ-001282 (В) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т.10, л.д. 50), копия лицензии от 03.04.2006 г. № ЭХ-56-001995 (Ж) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (т.10, л.д. 51), копия лицензии от 17.05.2004 г. № 65 03-ЭК/11231 на осуществление деятельности по эксплуатации производств (объектов) по получению и применению водорода (т.10, л.д. 52) , копия лицензии от 06.06.2003 г. № УО-ПЗ-207-0870 на эксплуатацию аппаратов, содержащих радиоактивные вещества и их хранение (т.10, л.д. 53); копия лицензии от 13.12.2001 г. № 65 02-ВР/12304 на осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения (т.10, л.д. 54-55), копия лицензии от 13.12.2001 г. № 65 02-ВР/12303 на осуществление деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения (т.10, л.д. 56-57); копия лицензии от 23.04.2001 г. № 65 02-ЭК/11078 на осуществление деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений (шламохранилищ) (т.10, л.д. 58-59);

● Копии договоров сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты: от 18.02.05г. № 131518, от 17.01.2006 г. № 140784 (т.10, л.д. 60-76);

● Копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 23.03.2005 г. № А56-00786 (т.10, л.д. 77-81);

● Копии карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 23.03.2005 г. № А56-00786) (т.10, л.д. 82-137);

● Копия лицензии от 18.04.05г. № ЭЭ-56-001661 (Э) на эксплуатацию электрических сетей (т.11, л.д.1) , копия лицензии от 14.11.05г. № ЭВ-56-001847 (Ж) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т.11, л.д. 2), копия лицензии от 05.08.03г. № 65-ЭВ-000383 (КСХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т.11, л.д. 3), копия лицензии от 05.08.03г. № 65-ЭХ-000384 (Х) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (т.11, л.д. 4);

● Копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 01.02.2005г. № А56-00534 (по основным средствам, сданным в аренду) (т.11, л.д. 5-6);

● Копии карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в Приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 01.02.2005г. № А56-00534) (т.11, л.д. 7-21).

№ Г-56051 от 27.11.2008:

● Расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности, за 2007 год и Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, включаемым в состав опасных производственных объектов ОАО «ММК за 2007 год (т.5, л.д. 1-145, т.8, л.д. 68-138);

● Копия лицензии от 26.10.2006 г. № ЭХ-56-002122 (Х) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (т. 4, л.д. 72-73);

● Копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ХВ-001281 (В) на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (т.4, л.д. 74);

● Копия лицензии от 03.04.06 г. № ЭВ-56-001994 (Ж) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т.4, л.д. 75);

● Копия лицензии от 03.04.2006 г. № ЭХ-56-001995 (Ж) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (т.4, л.д. 76);

● Копия лицензии от 18.11.2004 г. № 65-ПВ-001282 (В) на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т.4, л.д. 77);

● Копия лицензии от 22.09.2006 г. № УО-03-207-1212 на эксплуатацию аппаратов, содержащих радиоактивные вещества, их транспортирование и хранение (т.4, л.д. 78);

● Копия лицензии от 07.04.04г. № 65-ЭВ-000866 (КМ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т.4, л.д. 79).

● Копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 28.02.2007 г. № А56-00786 (т.4, л.д. 80-84);

● Копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 26.07.2007 г. № А41-03833 (т.4, л.д. 85);

● Копии карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 28.02.2007 г. № А56-00786 (т.6, л.д. 85-149);

● Копия карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (по объекту, поименованному в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 26.07.2007 г. № А41-03833 (т.7, л.д. 1-2).

В подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в связи с эксплуатацией основных средств в условиях повышенной сменности, налогоплательщиком были представлены:

Таблица учета рабочего времени по цехам и производствам ОАО «ММК» за 2006-2007 годы, работающих в многосменном режиме (т.7, л.д.3-90);

Копия Приказа Генерального директора от 05.09.2002 г. № 492 об утверждении графиков сменности (т.7, л.д. 91);

Графики сменности, применяемые в ОАО «ММК» (т.7, л.д. 92-102);

Копия Приказа Генерального директора ЗАО «РМК» от 29.12.04г. № 2103 об утверждении графиков сменности (т.7, л.д. 103);

Графики сменности, применяемые в ЗАО «РМК» (т.7, л.д. 104-106);

Вышеуказанными документами подтверждались следующие обстоятельства:

Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов (ОПО), прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельства о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

Наличие многосменного (более 2 смен) режима работы в отношении эксплуатируемых основных средств (таблица учета рабочего времени, графики сменности и приказы об их утверждении);

Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты;

Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, и работающих в режиме повышенной сменности)

Таким образом, при подтверждении указанных обстоятельств надлежащими доказательствами, иных документов для целей налоговой проверки не требуется.

Замечание Инспекции о непредставлении спорных документов, указанных в пунктах 3, 5 и 10 Требования № 19 от 23.01.2009 г., противоречит фактическим обстоятельствам:

Так, в ответ на Требование № 19 от 23.01.2009 г.: с сопроводительными письмами от 27.02.2009 № Г-0799, от 05.03.2009г. № Г-0853, от 13.03.2009 № Г-1010, от 20.03.2009г. № Г-1121 (т.7, л.д. 109-116) в налоговый орган были представлены истребованные документы.

При этом в отношении запрашиваемых Инспекцией документов, были представлены пояснения в письме от 13.03.2009г. № Г-1010, которые не были надлежаще проверены и оценены налоговым органом.

По пункту 10 Требования № 19: с сопроводительным письмом от 06.02.2009 № Г-0465 в налоговый орган была представлена копия договора от 04.07.06 № 143195 с ФГУП «Центральный штаб военизированных горноспасательных частей».

В Акте выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлялось претензий в отношении не представления договоров на обслуживание, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями за 2006-2007 год, таким образом, в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ в данной части налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, что влечет недействительность решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Из приведенного следует, что истребованные налоговым органом документы по п.3 Требования № 19 представлялись в лицензирующий орган для получения лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Соответствующие лицензии были представлены в налоговый орган (см. п. 3 настоящего раздела искового заявления).

Таким образом, факт получения лицензий свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ и дополнительных документальных подтверждений данного обстоятельства не требуется.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в лицензирующем органе.

Данное право налоговым органом не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено проверяющими на налогоплательщика.

Условием применения права установленного пунктом 7 статьи 259 НК РФ является эксплуатация основных средств в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, а не наличие разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Соответственно, при необходимости проверить дополнительные, противоречащие требованиям НК РФ документы, налоговый орган обязан не предъявлять излишние и неправомерные требования к налогоплательщику, а обращаться напрямую в организации, обладающие необходимой информацией и документацией.

В отношении истребованных налоговым органом на основании пункта 5 Требования № 19 сертификатов на соответствие требованиям промышленной безопасности технических устройств, в том числе иностранного производства, за 2006-2007 гг.:

Пунктом 1.5. раздела 1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленный безопасности опасных производственных объектов» дано понятие технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах как агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Пунктом 6.1. раздела 6 указанного постановления установлено, что технические устройства, применяемые (эксплуатируемые) на опасном производственном объекте, изготавливаются организациями, располагающими необходимыми техническими средствами и квалифицированными специалистами, в соответствии с проектной (конструкторской) документацией, учитывающей достижения науки и техники, требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию на соответствии требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке.

На основании статей 18 и 20 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация является одной из форм подтверждения соответствия и имеет своими целями:

удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров;

содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Таким образом, реализация указанных целей осуществляется в интересах покупателей соответствующей продукции и, соответственно, осуществляется ее производителем.

Вышеприведенное также подтверждается абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ, которым установлено, что объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Имеющиеся в распоряжении налогоплательщика сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности переданы в распоряжение налогового органа, что подтверждается письмом от 13.03.09г. № Г-1010, письмом от 20.03.09г. № Г-1121.

Указанное в Решении замечание о не представлении налогоплательщиком лицензии на эксплуатацию электрических сетей, выданной ОАО «ММК», является неправомерным, а также опровергается наличием у предприятия спорного документа.

В соответствии с пунктом 7 Требования № 19 в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику было предписано представить: «Лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ 2006-2007г.».

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Как следует из приведенных норм законодательства требование о предоставлении документов должно содержать реквизиты документов, истребованных налоговым органом для проведения камеральной проверки, т.е. соответствовать критерию определенности.

Истребованные налоговым органом по п. 7 требования № 19 лицензии не соответствовали критерию определенности и не позволяли налогоплательщику установить конкретный перечень лицензий, обязанность в представлении которых у него возникла в связи с получением данного требования.

Соответственно, налогоплательщик самостоятельно определил объем необходимых налоговому органу лицензий.

Дополнительных требований о представлении указанной лицензии налогоплательщику не поступало.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

В Акте выездной налоговой проверки налоговым органом также не указывалось на то, что налогоплательщик должен был представить и не представил лицензию на эксплуатацию электрических сетей, соответственно, в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ в данной части налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, что влечет недействительность решения налогового органа.

Следует отметить, что при направлении налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки требования о представлении лицензии на эксплуатацию электрических сетей или при отражении в акте выездной налоговой проверки претензии о непредставлении такой лицензии, разногласия были бы устранены в рабочем порядке путем представления истребованного документа с приложением к ответу на требование или, соответственно, к возражениям на акт проверки.

ОАО «ММК» представило в Арбитражный суд г. Москвы спорную Лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей (прием, передача и распределение электрической энергии; техническое обслуживание и ремонт электрических сетей) от 27 декабря 2004 года № 00-ЭЭ-004210, срок действия которой охватывает проверяемый налоговый период 2006-2007 годы и составляет период с 27.12.2004г. по 27.12.2009г.(т.8, л.д. 1)

Налоговым органом сделан неправомерный вывод о незаконности применения коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, переданным в аренду ЗАО «РМК»

В Акте выездной налоговой проверки налоговым органом не предъявлялось претензий по сданным в аренду основным средствам, таким образом, в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ в данной части налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, что влечет недействительность решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пункт 1 статьи 257 НК РФ регулирует порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизация на имущество начисляется собственником этого имущества. Если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Положениями данной главы каких-либо изъятий из данного правила, касающихся амортизации предмета аренды, не предусмотрено, в том числе, не предусмотрено таких исключений в отношении применения специального коэффициента амортизации имущества, используемого для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (пункт 7 статьи 259 НК РФ).

Таким образом, если основное средство не используется непосредственно собственником в производственной деятельности, но используется им для извлечения дохода, данное имущество признается амортизируемым.

Использование основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности подтверждается документами эксплуатирующей ОС организации.

Правильность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 19 июня 2009 года № КА-А40/5330-09.

Налоговым органом не оспаривается правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации в связи с работой основных средств в условиях повышенной сменности, между тем, по данным основным средствам также произведено доначисление налога на прибыль.

Как указывается налоговым органом на странице 60 Решения «Налоговым органом не оспаривается правомерность ОАО «ММК» применения специального коэффициента к амортизации в связи с эксплуатацией основных средств в условиях повышенной сменности в соответствии с представленными документами, подтверждающими работу основных средств в условиях повышенной сменности».

Так как, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ достаточно уже одного из условий для применения коэффициента ускоренной амортизации: контакт с агрессивной технологической средой или влияние повышенной сменности, доначисления по налогу на прибыль в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации являются незаконными и противоречат сделанным налоговым органом выводам о том, что основные средства предприятия работают в условиях повышенной сменности.

Кроме того, правомерность позиции ОАО «ММК» подтверждена арбитражной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. № КА-А40/8040-09, от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08; постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ, от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу № А40-61132/08-35-270, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по этому делу.

На основании изложенного ОАО «ММК» правомерно применяло в 2006-2007 годах специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности, и соответственно не занижало налог на прибыль в сумме 275 737 091 руб., в т.ч. за 2006 г. – 130 971 965 руб., за 2007 г. – 144 765 126 руб.

П. 2 Налог на добавленную стоимость

П.2.1 НДС в сумме 774 913 руб. (стр. 61-66 Решения)

Оспариваемая сумма налога 774 913 руб., соответствующая сумма пени.

В П. 2.1 Решения Инспекция указывает, что «сумма налога в размере 774 913 руб. ОАО «ММК» не оспаривается».

Однако указанное утверждение не соответствует действительности, данный довод налогового органа заявителем оспаривается.

Сумма НДС по реконструкции гаража, принятая к учету и ошибочно заявленная к вычету, была распределена в доле между операциями реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Сумма НДС в размере 866 602,04 рубля, о которой указано в дополнениях к возражениям, относится к операциям реализации на внутреннем рынке и возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях за октябрь – декабрь 2007 года, представленных 08.08.2008.

Сумма НДС в размере 774 913,36 рублей относится к операциям по реализации на экспорт и также возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях, представленных 08.08.2008, оформленных за периоды с октября по декабрь 2007 года и за 1 и 2 кварталы 2008 (за периоды подтверждения соответствующего экспортного оборота).

Таким образом, ОАО «ММК» возвратило в бюджет всю сумму НДС в размере 1 641 515,40 рублей ошибочно заявленную к вычету.

При вынесении решения налоговым органом сумма НДС в размере 866 602 рубля удовлетворена, а сумма 774 913 рублей, подлежащая уменьшению по тем же основаниям, не удовлетворена.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления суммы НДС в размере 774 913 руб.

П.2.2 НДС в сумме 80 949 501 руб. (стр. 66-82 Решения)

Оспариваемая сумма налога 80 949 501 руб., соответствующая сумма пени.

В П. 2.2 Решения Инспекция указывает, что ОАО «ММК» неправомерно, в нарушение п.6 ст.171 НК РФ, предъявлен вычет по НДС от стоимости работ по ликвидации (демонтажу) основных средств, выполненных подрядными организациями, поскольку ликвидация основных средств не связана с капитальным строительством, за периоды:

с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 40 178 581 руб.

с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 40 770 920 руб. (т.8 л.д. 2-19)

Основанием для доначисления ОАО «ММК» НДС послужили выводы Инспекции (стр. 75 Решения) о неправомерном предъявлении к вычету НДС, предъявленных ОАО «ММК» и уплаченных им подрядным организациям за работы по демонтажу основных средств вследствие отсутствия объекта налогообложения НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

По мнению Инспекции, работы по демонтажу основных средств выполнялись не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, что самостоятельной деловой целью ОАО «ММК» был демонтаж основных средств, то есть уничтожение имущества, что в силу пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ является основанием для непринятия НДС к вычету.

Выводы Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Согласно п/п. 1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Демонтированные основные средства входили в производственный комплекс и использовались для выпуска продукции общества, реализация которой является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, поскольку деловой целью ОАО «ММК» являются именно: производство и реализация продукции. Демонтаж (ликвидация) основных средств связана с производством и реализацией продукции, как непосредственно, в целях осуществления текущей производственной деятельности и реализации продукции, так и осуществления будущей производственной деятельности и реализации продукции в результате подготовки территории для нового строительства, строительства и ввода в эксплуатацию объекта нового строительства. Следовательно, ОАО «ММК» использовало конечный результат работ по демонтажу для целей операций, признаваемых на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС.

Таким образом, предъявление к вычету НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по указанному демонтажу основных средств на основании счетов-фактур и первичных документов является обоснованным и соответствующим законодательству (п/п. 1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ).

При этом ОАО «ММК» в своих возражениях от 15.06.2009 № Г-2504 и дополнениях к возражениям от 22.07.2009 №Г-3056 отразило и документально подтвердило связь работ по демонтажу с проведением капитального строительства и с текущей производственной деятельностью, предоставив Инспекции для обозрения документы (л.д.20-67 т.8).

Например:

● Согласно Приказу от 29.09.2006 №ВР-175 и п. 1.9 Программы подготовки площадки под строительство стана 5000 в сортовом цехе был демонтирован в августе 2006 г. электро-мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн (инв. № 13000137) по акту о списании № 287;

● В связи с реконструкцией (расширением) корпуса отстойника сортового цеха ОАО «ММК» в июне 2006 года был произведен демонтаж гаража, введенного в эксплуатацию в 1967 году, (инв. №435010375) по причине отсутствия альтернативы доступа к корпусу отстойника и его ветхости по Акту о списании № 35 от 27.07.2006;

● Согласно приказу от 27.05.2005 №358 и п.1.7 Программы подготовки площадки под строительство стана 5000 в блюминге №2 была демонтирована в июле 2006 г.труба дымовая (инв. № 102000025) по Акту о списании. № 294;

● В связи с реализацией инвестиционного проекта «Строительство комплекса доменной печи №5» ОАО «ММК» согласно приказу от 21.07.2006 № ВР-84 и распоряжению от 28.07.2006 №А-124 в доменном цехе по Акту о списании №105 от 08.07.2007 демонтирована доменная печь №5 (инв. №60001005), непригодная к эксплуатации в связи с физическим износом;

● Согласно п.1 .6 Программы подготовки площадки под строительство стана 5000 в электросталеплавильном цехе проведен демонтаж здания стрипперного отделения №2 (инв.№ 71009141) по Акту о списании №375 от 10.09.2007;

● В связи с реализацией инвестиционного проекта «Строительство агрегата непрерывного горячего цинкования АНГЦ-2 в ЦП ОАО «ММК», согласно приказу от 10.11.2006 № ВР-233 и распоряжению от 23.10.2007 № А-369 в цехе покрытий проведена частичная ликвидация главного корпуса цеха инв. № 116000004 по Акту о списании №77 от 30.07.08.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Правомерность применения в данном случае налоговых вычетов по НДС подтверждается судебной практикой. В частности: в Постановлении ФАС МО от 28.01.2008 №КА-А40/14505-07 содержится вывод о правомерности вычета НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями за снос ветхого строения в рамках реализации инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Старение и утрата полезных свойств оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике.

Налогоплательщик, являясь промышленной организацией с опасным производством, должен обеспечивать своевременную ликвидацию пришедших в негодность основных производственных фондов для избегания их аварийного состояния и предотвращения угрозы безопасности работников и организации в целом.

Так, например:

● АГНЦ ЛПЦ-3 введен в эксплуатацию в 1963 году. Назначение АГНЦ - производство оцинкованного листа. Ванна оцинкования (инвентарный № 113000117) - составная часть АГНЦ, в которой непосредственно находится расплав цинка и производится нанесение цинкового покрытия на стальную основу. В апреле 2007 года произошел прогар ванны оцинкования (физический износ), по состоянию на 01.04.2007 остаточная стоимость её равнялась нулю. В мае 2007г, в ходе ремонта АГНЦ, прогоревшая ванна оцинкования была демонтирована по Акту о списании № 200 от 29.11.2007, а взамен неё была установлена новая ванна оцинкования;

● Выполненный из фундаментных блоков и имеющий металлическую кровлю гараж для автомашины (инвентарный № 505001129) предназначался для стоянки автомобиля КамАЗ, находившегося на балансе вагонного цеха. Высокий уровень грунтовых вод вызвали просадку фундамента и перекос восточной стены гаража что привело к неустойчивости всего здания гаража - данное состояние сделало дальнейшую эксплуатацию здания небезопасным. Примерные затраты на восстановление постройки составили бы 1,5 млн. рублей, что является не целесообразным. На основании Распоряжения ОАО «ММК» от 13.10.2006 №А-234 данный гараж был демонтирован как непригодный к дальнейшей эксплуатации по Акту о списании №124 от 20.06.2007;

● Ж/д пути ст. Площадка (инвентарный. № 12008121) демонтированы на основании результатов научно-исследовательской работы проведенной по договору по теме: «Оптимизация перевозочного процесса горного района ЦЖТ с разработкой предложений по изменению схемы путевого развития и контактной сети». На основании полученных результатов (Акт внедрения) по коэффициентам занятости ж/д путей были выявлены малодеятельные и неиспользуемые ж/д. пути. На основании распоряжения по УЖДТ № 515 от 31.10,2007 года; эти объекты были демонтированы. Ежегодные затраты на содержание данных объектов общей протяженностью 1136 метров развернутой длинны составляли 366,9 тыс. рублей. Учитывая неудовлетворительное состояние демонтированных объектов, затраты на их восстановление составили бы 6,248 млн. руб. В результате ликвидации данных объектов получен доход от металлолома 192152 рубля 50 копеек;

● Теплопровод (инвентарный № 503000426) был демонтирован по Акту о списании №212 от ноября 2006 года после завершения реконструкции цеха металлоконструкций. В результате реконструкции цеха были ликвидированы въездные ворота в цех и изменена транспортная схема обслуживания цеха. Вследствие чего исчезла необходимость в наличии данного железнодорожного пути. Так как путь протяженностью 70 погонных метров и 1 комплект стрелочного перевода находились в неудовлетворительном техническом состоянии, а затраты на капитальный ремонт не используемого в технологии ж/д пути составили бы около 385 тыс. руб. Было принято решение о демонтаже данного пути;

● Необходимость проведения замены подземного теплопровода (инвентарный №116000111) возникла после двух инцидентов связанных с разрывами трубопроводов в феврале и 02.08.2007 года. Основанием для проведения замены трубопроводов являются:

- окончание гарантийного срока эксплуатации трубопроводов- 20 лет;

- АКТ Управления главного энергетика технического расследования причин инцидента на теплопровода диаметром 200 мм АБК цеха покрытий;

- АКТ аварийного состояния теплопровода АБК ЦП4.

Списание трубопровода осуществлено по Акту о списании №33 от 10.04.2008.

Таким образом, затратами, необходимыми для выпуска и реализации продукции ОАО «ММК» являются как затраты, связанные с приобретением, обслуживанием используемых в производстве продукции основных средств, так и затраты по их ликвидации. Следовательно, работы по ликвидации (демонтажу) основных средств, выполненные подрядными организациями, непосредственно связаны с производством налогоплательщиком продукции, операции, по реализации которой, являются объектом обложения НДС в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ.

Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС МО от 24.08.2009 № КА-А40/8040-09.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие, что полученные в результате ликвидации основных средств материалы были надлежащим образом оприходованы и реализованы, что еще раз подтверждает правомерность позиции заявителя по данному эпизоду оспариваемого решения.

На основании изложенного ОАО «ММК» правомерно предъявлен вычет по НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по демонтажу основных средств в сумме 80 949 501 руб., таким образом, отказ Инспекции в вычете указанной суммы НДС и начисление соответствующих сумм пени неправомерно.

П. 3.1 Налог на имущество в сумме 16 224 339 руб. пеня в размере 853 654 руб. (стр.82-102 Решения) (т.1 л.д. 123-133, т.2 л.д. 1-10)

Оспаривается сумма налога в размере 11 119 584 руб. и соответствующие суммы пени.

В п.3.1. Решения Инспекция указывает, что в нарушение законодательных актов ОАО «ММК» при определении остаточной стоимости по отдельным объектам основных средств неверно определялись нормы амортизационных отчислений и сроки полезного использования, что привело к ускоренной амортизации и занижению остаточной стоимости основных средств, занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год на сумму 324 571 525 руб., за 2007 год - на сумму 412 898 850 руб. и, соответственно, неуплате налога на имущество в сумме 16 224 339 руб.

При этом, срок полезного использования объектов основных средств, расчет остаточной стоимости, определение налоговой базы и сумма налога по данным Инспекции указаны в приложении №5 к акту проверки (т.15 л.д.33-36).

Выводы налогового органа по части объектов основных средств не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок определения налоговой базы установлен ст.375 НК РФ, согласно п.1 которой налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Исходя из этого позиция налогового органа, изложенная на стр. 84 Решения, противоречит требованиям законодательства, т.к. налоговый орган, игнорируя критерии, установленные п. 20 ПБУ 6/01, указывает, что с 1 января 2002г. срок полезного использования определяется Постановлением Правительства РФ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 01.01.2002г. №1 (далее Постановление Правительства РФ №1).

Однако данное Постановление Правительства РФ не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика, в п.1 Постановления Правительства РФ №1 указано, что Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В учетной политике ОАО «ММК» (т.11 л.д.22-29), на которую ссылается Инспекция на стр. 88 Решения, также отсутствует ссылка на обязанность применения при определении срока полезного использования для целей налога на имущество указанного Постановления Правительства РФ №1.

Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в п.20 ПБУ 6/01 критериев, формируемых с учетом производственной деятельности налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п.8 ст.101 НК РФ излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган, указывая на нарушения в определении сроков полезного использования, допущенные ОАО «ММК», документально не обосновывает свои замечания по каждому объекту основных средств, не дает надлежащего анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, делая общие выводы, что приводит к нарушению прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её результатов.

ОАО «ММК» в полном соответствии с указанными требованиями законодательства определен срок полезного использования по следующим объектам, основных средств, указанным на стр.84-86 Решения Инспекции:

- Объекты основных средств, по которым проведена реконструкция.

По части объектов основных средств, указанных в п.3.1 Решения налогового органа ОАО «ММК» была проведена реконструкция (Непрерывно – травильный агрегат -1, стан проволочно – непрерывный 250-2, доменные печи №№ 4, 10, мартеновские печи №№ 29 и 32). По всем вышеуказанным объектам Инспекция применила срок полезного использования как для новых объектов основных средств, а также при расчете стоимости основного средства для определения налогооблагаемой базы взяла стоимость реконструкции.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не запрашивалась информация о характере проведенной реконструкции и её влиянии на срок полезного использования объекта. На стр.105 акта проверки Инспекция указывает, что нарушения в определении налогооблагаемой базы подтверждаются копиями инвентарных карточек учета основных средств, картотекой ОС, амортизационными ведомостями и декларациями по налогу на имущество. Однако указанные документы сами по себе не могут подтверждать неправомерность определения срока полезного использования объектов. ОАО «ММК» с возражениями по акту проверки представляло информацию и подтверждающие документы, обосновывающие определение обществом срока полезного использования по каждому основному средству. Однако в ходе рассмотрения возражений по акту проверки налоговым органом в Решении не дано надлежащей оценки представленной информации.

В отношении указанных основных средств расчет налогооблагаемой базы налоговым органом проведен с нарушением действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализ указанного определения позволяет сделать вывод о том, что само по себе проведение работ по реконструкции не означает автоматического продления срока полезного использования объектов основных средств.

Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденный Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26Н (далее ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91Н.

В силу п.20 ПБУ 6/01 в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Буквальный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что возможность пересмотра срока полезного использования реконструированного (модернизированного) основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность, а возможность реализации указанного права определяется в каждом конкретном случае.

Аналогичная точка зрения высказана и в письме Минфина России от 04.08.2003 г. № 04-02-05/3/65 «Об учете реконструкции основных средств, остаточная стоимость которых равна нулю».

Кроме того, статьей 258 НК РФ предусмотрено, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Таким образом, законодатель в налоговом законодательстве допускает возможность не увеличения срока полезного использования в результате реконструкции.

Таким образом, при реконструкции объекта основных средств организация самостоятельно принимает решение о том, пересматривается срок полезного использования основного средства или используется оставшийся срок полезного использования.

ОАО «ММК» по указанным основаниям оспаривает выводы налогового органа по следующим объектам основных средств:

1.Непрерывно – травильный агрегат -1: Оспариваемая сумма налога 1 883 754 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 181 месяц.

В ноябре 2004 года была проведена реконструкция непрерывно – травильного агрегата №1 (НТА – 1 инв. № 115008281). Цель проведения реконструкции, отраженная в пояснительной записке МТ 16651 том 1 (т.11 л.д.30-35) – улучшение качества выпускаемой продукции в связи с переходом с серно – кислого на соляно – кислое травление турбулентным способом. Фактически выполненные работы отражены в акте о приеме – передаче групп объектов основных средств №1 от 30.11.2004г. (т.11 л.д.36-39): было установлено контрактное оборудование фирмы «Techint», энергетические и электрические сети для связи контрактного оборудования с внеконтрактным оборудованием, ванны травления с соляной кислотой, тянущие станции, разматыватель, два накопителя полосы.

Указанные работы не повлияли на изменение срока полезного использования объекта, следовательно, ОАО «ММК» в полном соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и с учетом письма Минфина РФ от 04.08.2003г. №04-02-05/3/65 оставило первоначальный срок полезного использования объекта.

Инспекция, указывая на стр.88 Решения на обязанность организации пересматривать срок полезного использования по объекту после проведения реконструкции или модернизации, не дает анализа проведенной реконструкции, не приводит доказательств, свидетельствующих об улучшении (повышении) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Наличие указанного условия необходимо для решения вопроса о пересмотре срока полезного использования объекта, что подтверждается учетной политикой общества.

Кроме того, в Решении дополнительная стоимость объекта НТА-1 рассмотрена как самостоятельный объект, в то время как срок полезного использования согласно ПБУ 6/01 должен определяться по объекту основных средств в целом

Кроме того, при расчете среднегодовой остаточной стоимости за 2006-2007 гг. налоговым органом не было принято во внимание изменение остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2007 года в результате частичной ликвидации объекта вследствие аварии в листопрокатном цехе №5 28 ноября 2006 года. Акт о списании объекта основных средств (т.11 л.д.44-45) предоставлялся налоговому органу в ходе проведения проверки (требования №1 от 09.04.2008; № 9 от 17.06.2008).

Таким образом, срок полезного использования по объекту НТА-1 (Хвостовая часть) с учетом затрат на реконструкцию должен составлять 156 месяцев, исходя из оставшегося срока полезного использования, а не 181 месяц, как указано налоговым органом в Решении.

В решении Инспекция указывает, что ОАО «ММК» установлен срок полезного использования по данному объекту в количестве 120 месяцев, а не 156 месяцев, как это указано в возражениях.

По данному доводу заявитель пояснил, что ОАО «ММК» ошибочно указало в инвентарной карточке по объекту НТА-1 (Хвостовая часть) инв. №115008281 от 12.02.2002г. срок полезного использования 121 месяцев вместо 181 месяца (т.11 л.д.46) и общество согласилось в этой части с замечаниями Инспекции. Однако ОАО «ММК» оспаривает установление Инспекцией полного срока полезного использования как для нового объекта после его реконструкции в 2004г. Оставшаяся часть, т.е. 156 месяцев и есть тот срок, который общество считает сроком полезного использования по данному объекту, т.к. в процессе реконструкции не осуществлено никаких работ, которые бы повлияли на срок полезного использования данного основного средства.

Инспекция на стр.89-90 решения в обоснование своей позиции приводит ссылку на п.9 Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.11.2004г.(т.11 л.д. 40-43), согласно которому производительность НТА -1 после реконструкции составит 2 200 тыс. т/г горячекатаной травленной полосы в рулонах. Однако Инспекцией, в нарушение требований ст.101 НК РФ, в Решении не доказан вывод об улучшении первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств и не осуществлен анализ влияния указанного показателя на срок полезного использования.

2. Стан проволочно – непрерывный 250-2 (инв. №140000362). Оспариваемая сумма налога 20 271 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства согласно Постановлению Совмина СССР от 22.10.1990г. №1072 составляет 5,60%, т.е. 17 лет 11 месяцев.

Указанный объект основных средств был приобретен по договору купли – продажи от 07.07.2000г. №87871 у ЗАО «СПЗ» (т.11 л.д.47-53). При этом комиссия определила, что срок полезного использования объекта 5 лет (т.11 л.д.54-56).

В 2004 году в сортовом цехе ОАО «ММК» была проведена реконструкция проволочно – непрерывного стана 250-2 (инв. №140000362) для производства термоупрочненной стали и арматуры.

Проведение реконструкции было связано с совершенствованием процесса производства, повышением его технико – экономического уровня, улучшением качества выпускаемой продукции, выпуском новых видов продукции.

Виды работ указаны в акте о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №130/96 от марта 2004г. (т.11 л.д.57): установка трайбаппаратов; клетей №15, №16; установки термоупрочнения проката.

Указанные работы позволили повысить качество выпускаемой продукции, улучшить условия труда, осуществлять выпуск новых видов продукции, повысить производительность труда, увеличили срок полезного использования объекта.

После проведения работ по реконструкции срок полезного использования данного основного средства в полном соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и с учетом письма Минфина РФ от 04.08.2003г. №04-02-05/3/65 был увеличен до 14 лет. Для подтверждения указанного вывода в Инспекцию была представлена копия акта №130/96 на 1л.

Однако в Решении Инспекцией не дано анализа времени проведения и характера проведенной реконструкции, ссылка на Постановление Совета Министров СССР «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» от 22.10.1990г. №1072 не соответствует требованиям ПБУ 6/01, введенному в действие с бухгалтерской отчетности 2001 года.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета того, что указанный объект является объектом, бывшим в употреблении, срок полезного использования у бывшего собственника на момент приобретения истёк.

3. Печь доменная №4: Оспариваемая сумма налога 5 958 447 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 300 месяцев.

В 2005 году была проведена реконструкция доменной печи №4. Перечень и объем произведенных работ указаны в пояснительной записке на реконструкцию доменной печи №4 (т.11л.д.63-65) и в акте №19 от 01.03.2005г. о сдаче в эксплуатацию доменной печи №4(т.11 л.д.66-72). В результате указанных работ был увеличен срок полезного использования объекта. Указанный срок был рассчитан исходя из норматива доменной печи V =1370 куб. м., норматива выпуска чугуна между капитальными ремонтами первого разряда (предполагающими полную разборку доменной печи и строительство новой), составляющим 1370м.куб. х 10000 т/м.куб = 13 700000т., программы производства и предполагаемого роста производства. Таким образом, срок полезного использования увеличивается до 10 лет (13700000/1075350), т.е. 121 месяц. Указанный срок отражен в акте об определении сроков полезного использования (т.11 л.д.92). Увеличение срока по данному основному средству соответствует ПБУ 6/01 «Учет основных средств», с учетом письма Минфина РФ от 04.08.2003г. №04-02-05/3/65.

Для подтверждения указанного вывода в Инспекцию и в суд были представлены копии пояснительной записки на реконструкцию, акта от 01.03.2005г. о сдаче в эксплуатацию доменной печи №4 на 7л. (т.11л.д. 63-72), выписки из паспорта доменной печи (т.11л.д.73-81), производственных программ за 2006, 2008гг. на 2л. (т.11 л.д. 88-89), акта об определении сроков полезного использования на 1л. (т.11л.д. 92), а также информация по выплавке чугуна за 2007г. на 1л. (т.11 л.д. 90)

В Решении Инспекцией при расчете взята только стоимость реконструкции, проведенной в 2005 г., в то время как срок полезного использования с учетом затрат на реконструкцию согласно ПБУ 6/01 должен определяться по объекту основных средств (доменная печь) в целом.

Кроме того, не приведено анализа характера проведенной реконструкции, а ссылка на Постановление Правительства РФ №1 не соответствует требованиям ПБУ 6/01, а также материалам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений.

4. Печь доменная №10: Оспариваемая сумма налога 779 279 руб.

В 2005 году была проведена реконструкция доменной печи №4. Перечень и объем произведенных работ указаны в пояснительной записке на реконструкцию доменной печи №10 (т.11 л.д.93-96) и в акте №1 от 19.02.2004г. о сдаче в эксплуатацию доменной печи №10 (т.11л.д.97-100). В результате указанных работ был увеличен срок полезного использования объекта. Указанный срок был рассчитан исходя из норматива доменной печи V =2014 куб. м., норматива выпуска чугуна между капитальными ремонтами первого разряда (предполагающими полную разборку доменной печи и строительство новой), составляющим 2014 х 9000т/м.куб. = 18126000т., программы производства и предполагаемого роста производства. Таким образом, срок полезного использования увеличивается до 15 лет (18126000/1567200), т.е. 180 месяцев. Указанный срок отражен в акте об определении сроков полезного использования. Увеличение срока по данному основному средству соответствует ПБУ 6/01 «Учет основных средств», с учетом письма Минфина РФ от 04.08.2003г. №04-02-05/3/65

Для подтверждения указанного вывода в Инспекцию и в суд были представлены копии пояснительной записки на реконструкцию(т.11 л.д.93-96), Акт от 19.02.2004г. о сдаче в эксплуатацию доменной печи №10 на 4л(т.11 л.д.97-100), производственные программ 2006, 2008гг. на 2л. (т.11 л.д.88-89), акта об определении сроков полезного использования на 1л. (т.11 л.д. 92)., выписка из паспорта доменной печи(т.11л.д. 101-115), информация о выплавке чугуна за 2007г. на 1л. (т.11 л.д.90)

5. Мартеновские печи №29 и №32: Оспариваемая сумма налога 771 817 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, сроки полезного использования данных основных средств составляют 181 месяц.

Указанные объекты основных средств были приобретены по договору купли продажи с ЗАО «СПЗ» от 07.07.2000г. №87871(т.11л.д.118-121). На момент передачи агрегаты находились в эксплуатации 25 лет (износ составил 100%). Комиссионно был определен срок полезного использования – 10 лет (т.11 л.д. 122).

В 2003 году была проведена реконструкция, связанная с изменением объема садки, т.е. емкости агрегатов с 300т. до 200т. Изменение вместимости печей прописано в п.3.2. пояснительной записки (т.11 л.д.123-125). Фактически уменьшение объема было достигнуто путем засыпки магнезитового порошка. В январе 2004 года составлен акт обследования ДСА №29 и ДСА №32 после проведения реконструкции на предмет сроков использования этих объектов. Согласно выводу комиссии срок эксплуатации ДСА №29 и ДСА №32 остается прежним(т.11 л.д.126).

Кроме того, мартеновская печь №29 ликвидирована в 2006 году (Акт ликвидации №159 от 01.08.2006г.) (т.11 л.д. 127)

Копия пояснительной записки рабочего проекта на реконструкцию мартеновского цеха также была представлена налоговому органу.

Таким образом, ОАО «ММК» в полном соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и с учетом письма Минфина РФ от 04.08.2003г. №04-02-05/3/65 оставило первоначальный срок полезного использования объекта.

Для подтверждения указанного вывода в Инспекцию была представлена копия акта обследования ДСА №29 и ДСА №32 на 1л.

- Объекты, введенные в эксплуатацию с 2001 года

В Решении Инспекции (стр.стр. 94, 96) сделан вывод, что налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования на основании Постановления Совета Министров СССР «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» от 22.10.1990г. №1072.

Однако указанный вывод сделан налоговым органом в отношении объектов, введенных в эксплуатации с 2001 года, без учета нормы, содержащейся в п.20 ПБУ 6/01, который применяется с бухгалтерской отчетности 2001г.

Согласно указанной норме ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств, в частности, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.

В связи с этим неправомерен вывод налогового органа в отношении следующих объектов основных средств: система абонентского Б/П доступа «Аэроспан» (инв. №459000312); вагон углезагрузочный (инв. №320000509); машины для забивки чугунной летки МЗЧЛ2-025/170.

На ОАО «ММК» в период введения указанных основных средств в эксплуатацию действовали соответственно Учетная политика ОАО «ММК» на 2001 год и Инструкции по бухгалтерскому учету основных средств в ОАО «ММК», утвержденная приказом от 09.04.2004г. №267 (т.11 л.д.128-131)

В соответствии с указанными локальными актами при приемке объекта основных средств структурным подразделением ОАО «ММК» материально ответственное лицо заполняет в Акте (ОС-1, ОС-1б), в т.ч. срок полезного использования объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется комиссией, подписывающей Акт (ОС-1, ОС-1б) исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно - правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды)

и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

1. По системе абонентского б/п доступа «АЭРОСПАН» (инв. №459000312): Оспариваемая сумма налога 99 379 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 10%.

Указанный объект основных средств был принят к бухгалтерскому учету в июне 2001 года. Согласно проектным решениям указанная система позволяет обслуживать до 480 абонентских терминалов (в режиме по требованию) при одновременном обслуживании базовой станцией от 50 до 80 абонентов. При этом для определения срока полезного использования учитывались условиях ОАО «ММК» (значительная по размеру и географически распределенная территория, металлические здания цехов, дым, содержащий частицы металла и т.п.). Данные условия предполагали возможность и фактически приводили к регулярным сбоям в работе установленных абонентских терминалов, что приводило к регулярным перегрузкам системы. Это, в свою очередь, приводило к самостоятельной перезагрузке центральных процессоров, сбоям в работе системы в целом, а также выходу из строя компонентных плат центрального терминала и базовой станции «Airspan».

Система предполагалась к эксплуатации и фактически эксплуатировалась 24 часа в сутки без перерывов в течение 7 лет в условиях влияния агрессивной среды. Проектное решение размещения базовой станции на г. Магнитной было принято исходя из условий застройки г. Магнитогорска, рельефа прилегающей местности, распространения радиоволн данного частотного диапазона, наличия необходимости прямой оптической видимости всех антенн абонентских терминалов и достижения технически возможной максимальной дальности радиопокрытия. Это подтверждается рабочим проектом ГТИВ-0107804-РДТ-П3, разработанным Федеральным государственным предприятием “Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио” от 2001г. (т.11 л.д.132-136). В процессе эксплуатации базовой станции «Airspan» выявлялись неоднократные случаи появления солей и окислов на внешних разъемных элементах и соединениях, электрические пробои магистральных радиофидеров, что приводило к короткому замыканию высокочастотных токов в радиофидерах и, как следствие, перегреву выходных усилителей мощности и радиокарт базовой станции и выходу их из строя, что обуславливало необходимость замены неисправного оборудования и комплектующих.

Как пояснил заявитель, исходя из указанных выше факторов, ОАО “ММК” планировало в 2008г. произвести вывод из эксплуатации данной системы. Кроме того, с 2005г. фирма - производитель сняла с производства данное оборудование, что подтверждается письмом организации – поставщика Системы «Airspan» (т.11 л.д.137).

На основании изложенного суд считает, что ОАО «ММК» в соответствии с п.20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и в соответствии со своими локальными актами определило срок полезного использования по данному объекту основных средств. Для подтверждения указанного вывода в Инспекцию дополнительно представлялись документы, обосновывающие установленный срок полезного использования указанного объекта: выписка из рабочего проекта ГТИВ-0107804-РДТ-П3.

Однако в нарушение требований ст. 101 НК РФ Инспекция в Решении не отразила результаты проверки приведенных доводов налогоплательщика, а также не оценила представленные документы, доказывающие правомерность определения ОАО «ММК» срока полезного использования объекта.

2. По вагону углезагрузочному (инв. №32000509): Оспариваемая сумма налога 215 364 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 5,60%. Указанный объект основных средств принят к бухгалтерскому учету в апреле 2001 года. Вагон находится в эксплуатации на участке коксовых батарей №1-2 коксового цеха, который является опасным производственным объектом, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации (т.11 л.д. 139-140). Назначение углезагрузочного вагона – загрузка печей шихтой. Условия работы углезагрузочного вагона – постоянный круглосуточный режим работы в агрессивной среде при высоких температурах. Дополнительно в Инспекцию представлялись следующие документы:

- Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (т.11л.д.139-140);

- Выписка из Технологической инструкции ТИ 101–КХ-07-2008 «Эксплуатация коксовых печей и сортировка кокса» (в п.п. 4.2.3.8., 4.2.4.3., 4.2.4.5 указывается порядок загрузки печей) (т.11 л.д.141-142);

- Технологический регламент работы коксовых батарей №№ 1, 2 из которого видно, что при максимальных оборотах печей (15ч.) марш выдачи печей (интервал между загрузками шихты) составляет 14 мин. при 2 циклических остановках, продолжительностью 1ч.12 мин., при этом температура составляет 1315 – 1355 градусов Цельсия, при остальных режимах непрерывный характер работы и воздействие высоких температур сохраняется (т.12 л.д.1-4);

- Выписка из Технологической инструкции ТИ 101-КХ-03-2007 «Обогрев коксовых печей», из которой виден температурный режим, при котором работает данное основное средство (т.12 л.д.5-6);

- Карта аттестации рабочего места машиниста коксовых машин, из которого видно, что у лиц, работающих на данном основном средстве вредные условия труда (т.12 л.д.7-9);

Указанные документы подтверждают использование углезагрузочного вагона в условиях агрессивной среды (высокие температуры) и постоянного режима эксплуатации, следовательно, ОАО «ММК» в полном соответствии с п.20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» определило срок полезного использования по данному объекту основных средств.

Кроме того, с 2002 года данные основные средства относятся к коду ОКОФ 142923230 «Машины и механизмы пекококсовых печей». Данный код ОКОФ относится в 5 группу классификации ОС на основании постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002г., со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

3. По машинам для забивки чугунной летки (инв. №№60011932 и 60011933) Оспариваемая сумма налога 460 867 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данных основных средств составляет 121 месяц.

Указанные объекты основных средств были приняты к бухгалтерскому учету в сентябре 2005 года. В Инспекцию и в суд представлены документы, обосновывающие установленный ОАО «ММК» срок полезного использования указанных объектов в 25 месяцев: 1. Выписка из справочника «Доменное производство» под ред. акад. ФИО8, в котором указано, что прессующий механизм пушки (основной элемент машины для забивки чугунной летки) меняется после двух лет эксплуатации (т.12 л.д.11-12); 2. Выписка из справочника мастера – доменщика, содержащего таблицу долговечности деталей электропушек доменных печей (т.12 л.д. 13-14) 3. Выписка из технического описания МЗЧЛ 2-0,25/170 (т.12 л.д. 15-21)

На основании изложенного суд считает, что ОАО «ММК» в полном соответствии с п.20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и в соответствии со своими локальными актами определило срок полезного использования по данным объектам основных средств.

Таким образом, ОАО «ММК» правомерно определило срок полезного использования как 25 месяцев.

- Объекты, по которым налоговым органом неверно определен код ОКОФ.

1 Двухсекционная вентиляторная градирня (инв.№183010726), башенная градирня №3 (инв. №209005068). Оспариваемая сумма налога 237 933 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данных основных средств составляет 301 месяц. При этом, в нарушение ст.89 НК РФ Инспекцией в акте проверки не указывается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что срок, установленный ОАО «ММК» (121 месяц) не соответствует действующему законодательству. Предполагая, что срок 301 месяц определен Инспекцией как для металлических градирен, ОАО «ММК» в ходе рассмотрения возражений предоставило налоговому органу документы, подтверждающие правильность позиции ОАО «ММК» относительно определения срока полезного использования вышеуказанных основных средств.

Исходя из конструктивных особенностей градирен, указанных в акте проверки, основным их элементом является бетонный водосборный бассейн, что подтверждено техническим паспортом и проектом.

Инспекции были представлены документы, подтверждающие, что указанные градирни не относятся к металлическим: выписка из СНиП 2.04.02-84 (т.12 л.д.25) и Оценки технического состояния строительных конструкций башенной градирни (т.12 л.д. 26-36). Из указанных документов следует, что элементы градирен могут состоять из железобетона, стали или дерева. Основные элементы градирен, указанных в акте налоговой проверки железобетонные, что подтверждается также пояснениями специалиста. Следовательно, ОАО «ММК» правомерно отнесло указанные объекты основных средств к градирням железобетонным (амортизационная группа №6, ОКОФ – 12 2811841 градирни бетонные).

Таким образом, вывод налогового органа об отнесении указанных градирен к градирням металлическим не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, на стр.99 решения налоговый орган указывает, что т.к. градирня не является исключительно бетонной, то она не может относиться к шестой амортизационной группе. Однако, следуя логике налогового органа, указанные градирни не могут относиться и к металлическим градирням, т.к. металлические градирни должны состоять исключительно из металла, что не находит подтверждения в материалах, представленных ОАО «ММК» в отношении указанных объектов.

Следовательно, ОАО «ММК» правомерно определило срок полезного использования для данных основных средств как 121 месяц.

2. Оборудование очистных сооружений грязного оборотного цикла водоснабжения (инв. № 207011337). Оспариваемая сумма налога 495 781 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данных основных средств составляет 301 месяц.

При этом в нарушение ст.89 НК РФ Инспекцией в акте проверки не указывается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что срок, установленный ОАО «ММК» (121 месяц) не соответствует действующему законодательству.

Согласно заключению специалиста (т.12 л.д.59) и руководству по эксплуатации отстойника - флокулятора (т.12 л.д.55-58), а также акта о приеме – передаче объекта основных средств от 28.10.2005г. №Т-8 (т.12 л.д. 71-72) указанный объект представляет собой отстойник, основанный на гравитационном осаждении частиц, имеющих отличную от воды плотность (п.1.1. Руководства по эксплуатации). Следовательно, ОАО «ММК» правомерно отнесло указанный объект к амортизационной группе №6, ОКОФ -142919683 отстойники.

По оборудованию очистных сооружений грязного оборотного цикла водоснабжения дополнительно в Инспекцию представлялось Руководство по эксплуатации Аппарата ЭП.А4804.00.00.00.000 РЭ, подтверждающее, что указанное основное средство относится к отстойникам.

Кроме того, код ОКОФ Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1964г. №359, который применяет налоговый орган (12 4527371 «сооружение очистное водоснабжения») относится к подклассу 12 4527032 «сооружения коммунального хозяйства специализированные», что дополнительно подтверждает то, что он не может быть применен к отстойнику – флокулятору, находящемуся на промышленном предприятии.

Таким образом, ОАО «ММК» правомерно определило срок полезного использования для данного основного средства как 121 месяц.

3. Система учета производства и управления качеством производства в ЭСПЦ и система учета производства и управления качеством производства для новых сортовых станов (инв. №№ 71012149, 130012225), автоматизированная система управления технологическими процессами УСА (инв. №4392007), АСУ ТП БЗУ доменной печи №4 (инв. №60012741), АСУ ТП управления процессами загрузки шихты БЗУ доменной печи №6 (инв. №60012935). Оспариваемая сумма налога 68 223 руб.

По Системе учета производства и управления качеством производства в ЭСПЦ и система учета производства и управления качеством производства для новых сортовых станов (инв. №№ 71012149, 130012225) - налоговый орган в приложении №5 к акту проверки согласился с отнесением указанных объектов к коду ОКОФ 14302 0000 техника электронно – вычислительная (код, примененный ОАО «ММК»).

Однако при определении срока полезного использования указанных объектов основных средств налоговым органом ошибочно не принято во внимание Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 18.11.2006г. №697. Указанным постановлением внесены изменения в классификацию основных средств и указанные объекты основных средств были отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

При этом, в нарушение ст.89 НК РФ Инспекцией в акте проверки не указывается, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что срок полезного использования указанных объектов ОС составляет 37 месяцев, а срок установленный ОАО «ММК» (25 месяцев) не соответствует действующему законодательству. (т.12 л.д. 60-61, 63-67)

По автоматизированной системе управления технологическими процессами УСА (инв. №4392007), АСУ ТП бесконусным загрузочным устройством доменной печи №4 (инв. №60012741), АСУ ТП управления процессами загрузки шихты бесконусным загрузочным устройством доменной печи №6 (инв. №60012935) - по мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данных основных средств составляет 85 месяцев.

Однако указанные объекты основных средств также относятся к технике электронно – вычислительной (включая машины вычислительные для автоматической обработки данных, серверы, системы хранения данных). По мнению Инспекции указанные объекты относятся к коду ОКОФ 14 3520580 «аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», который включается в класс 14 3520000 Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей и подкласс 14 3520500 «аппаратура специально спроектированная для электровозов, тепловозов и газотурбовозов». Инспекция не указывает на основании каких документов пришла к выводу о том, что данные объекты ОС относятся именно к этому коду ОКОФ.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

X0 0000000 - раздел

XX 0000000 - подраздел

XX XXXX000 - класс

XX XXXX0XX - подкласс

XX XXXXXXX - вид.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Функциональное назначение указанных объектов – обслуживание производственного процесса в доменном цехе и они не могут быть отнесены к эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается соответствующими инвентарными карточками и актами о приеме – передаче объектов основных средств. (т.12, л.д. 62, 68-70)

Таким образом, ОАО «ММК» правомерно отнесено указанное оборудование к коду ОКОФ 14302 0000 – техника электронно-вычислительная, определив срок полезного использования 37 месяцев..

- Объекты, срок полезного использования по которым определен исходя из технической документации.

1. Сталевоз (инв.№№ 71011448, 71011447). Оспариваемая сумма налога 23 576 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данных основных средств составляет 181 месяц. Однако согласно копии выписки из руководства по монтажу и эксплуатации установлен срок полезного использования - 10 лет (т.12 л.д. 73-77). В соответствии с п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией в том числе исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта. Таким образом, ОАО «ММК» правомерно определен срок полезного использования исходя из сведений, содержащихся в технической документации к указанному объекту.

2. БелАЗ 7548А 22-02 ХК №7 (инв. №14000117). Оспариваемая сумма налога 13 752 руб.

По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 16,70%. Однако согласно примечанию №4 к нормам по карьерным самосвалам, которые содержатся в Постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» к нормам амортизационных отчислений по карьерным автомобилям - самосвалам грузоподъемностью 27 т и более, постоянно работающих в карьерах глубиной более 200 м, применяется коэффициент - 1,2. Таким образом, ОАО «ММК» правомерно определен срок полезного использования исходя из условий эксплуатации указанного объекта, что подтверждается заключением специалиста, копией выписки из производственной программы горно-обогатительного производства, копией выписки из руководства по ремонту, копией паспорта самоходной машины, копией инвентарной карточки.

В Инспекцию были представлены документы, подтверждающие, что указанный объект эксплуатировался в карьерах глубиной более 200м.: справки специалистов и копии производственной программы горно – обогатительного производства за 2006, 2007 гг. (т.12 л.д.78-86).. Указанные документы не были приняты налоговым органом во внимание, в том числе, по причине, что они являются документами планового характера. Данный вывод является необоснованным, т.к. срок полезного использования определяется при введении объекта в эксплуатацию и подлежит пересмотру только в случаях, указанных в п.20 ПБУ 6/01, следовательно, в момент введения объекта в эксплуатацию налогоплательщик может руководствоваться только представленными документами по причине отсутствия иных документов, подтверждающих глубину карьера.

- Объекты, срок полезного использования по которым определен на основании сведений об эксплуатации объекта бывшим собственником.

Электровоз (инв. 501000204). Оспариваемая сумма налога 91 141 руб. По мнению Инспекции, отраженному в приложении №5 к акту проверки, срок полезного использования данного основного средства составляет 3,30%.

Однако указанный объект основных средств был приобретен у ООО «Уралторг – Л», который его эксплуатировал 15 лет, что подтверждается копией акта приема-передачи. (т.12 л.д.87-99). В соответствии с п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией в том числе исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Учитывая, что срок полезного использования по Постановлению Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (шифр 50000) составляет 30 лет (норма 3,3%), ОАО «ММК» правомерно, с учетом требований ПБУ 6/01, определен оставшийся срок полезного использования объекта – 15 лет (180 мес.).

На основании изложенного вывод о занижении ОАО «ММК» налоговой базы по налогу на имущество, что привело к неуплате в бюджет налога на имущество в сумме 11 119 584 руб. и соответствующих сумм пени, неправомерен.

Учитывая изложенное, решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст.171-173, 256-259, 322, 374-375 НК РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК Российской Федерации. Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 29.07.2009 №56-13-26/02-08 в части доначисления: