Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области № 596 от 27.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Определением от 10.09.2015г. заявление ЗАО «Связной Логистика» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования ЗАО «Связной Логистика» мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило материалы административного дела и письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

От Заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом письменного отзыва ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО1 (вх. 7049 от 23.10.2014 г. - стр. 9 административного дела), в котором потребитель жаловалась на нарушение прав потребителя в салонах связи «Связной», по результатам рассмотрения которого в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в порядке подпункта в) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании распоряжения о проверке № 1460 от 21.11.2014 г. (стр. 10-11 административного дела). Указанное распоряжение вручено должностному лицу организации, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (стр. 10, 11, 27-29 административного дела).

Согласно обращению потребителя ФИО1 (вх. 7049 от 23.10.2014 г.), 15.10.2014 г. ею был приобретен телефон Explay Fresh и чехол для телефона Флип Кейс I box Premium.

В процессе эксплуатации потребителем было обнаружено, что чехол для телефона Флип Кейс I box Premium оставляет следы черного цвета на телефоне.

По данному обстоятельству 17.10.2014 г. потребителем было заявлено продавцу требование о замене телефона на аналогичный и чехла к нему, также указанное требование было изложено и в книге отзывов и предложений, что предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проведения проверки было установлено, что требования потребителя в установленные ст. 21 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворены не были, как не было представлено и отказа в удовлетворении претензии, что признано административным органом нарушением пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55.

В ходе выездной проверки был проконтролирован и общий порядок реализации товаров в салоне «Связной».

Общий порядок реализации товаров был проверен в порядке полномочий, предоставленных Роспотребнадзору подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322), а также пунктом 6 распоряжения о проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В порядке пункта 2 статьи 1, статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей постановление Правительства от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

При проведении контрольного мероприятия управлением установлено, что в нарушение пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров ценники на товар реализуемый в салоне недооформлены — на некоторых ценниках, в частности на телефоны Fly DS 116 black, Nokia Lumia 730 DS orange, игровую консоль PGP aio, отсутствует краткая аннотация, содержащая его основные технические характеристики, что подтверждается.

Акт проверки составлен в отсутствие представителей организации и направлен в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением вместе с предписанием и уведомлением о составлении протокола, которые получены Обществом 16.01.2015 г.

По факту выявленных правонарушений должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении № 13/36 от 11.02.2015 г.

На основании указанного протокола было вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2015 г. № 596 о привлечении Организации к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку нормы данного закона порядок привлечения к административной ответственности не регламентируют, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6971/10.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии доказательств его виновного поведения в части соблюдения требований ст. 21 Закона о защите прав потребителей и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 сообщила заявителю контактную информацию о себе, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого постановления не законным, поскольку в соответствии с 48. Постановления от 19 января 1998 г. N 55 об утверждении правил продажи отдельных видов товаров - образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения ЗАО «Связной Логистика» данного пункта Правил, а, следовательно, совершение ЗАО «Связной Логистика» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При этом довод заявителя о том, что п. 48 Правил продажи отдельных видов товаров не содержит указания, какая конкретно информация должна входить в краткую аннотацию к технически сложному товару, размещенному на ярлыке суд находит несостоятельным, и основанным на неверном толковании права, а довод заявителя о наличии кратких аннотаций к товарам - телефон Fly DS 116 black, Nokia Lumia 730 DS orange, игровая консоль PGP aio опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» ( 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от № 596 от 27.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Немова О. Ю.