Гражданский кодекс часть 1

признании недействительными решения № 133 от 02.10.2009г., требования от 26.11.2009г. № 1919, решения № 4265 от 29.01.2010г., решения № 268 от 29.01.2010г., обязании возвратить списанную по инкассовым поручениям сумму 251627 руб. 30 коп. с учетом пени.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд (с учетом заявленных дополнительных требований) о признании недействительными принятых ИФНС России № 18 по г. Москве: решения от 02.10.2009 г. № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 ИНН <***>; решения от 29.01.2010 г. № 4265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 29.01.2010 г. № 268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; требования от 26.11.2009 г. № 1919. ИП ФИО2 просит обязать ИФНС России № 18 по г. Москве возвратить списанную инкассовыми поручениями сумму 251627 руб. 30 коп. с начислением пени (процентов) на дату фактического возврата.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Вектор», не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, а также выставления требования об уплате доначисленных сумм, приостановления операций по счетам, и взыскания спорных сумм в бесспорном порядке. При принятии решения № 133 от 02.10.2009г. нарушены требования п. 8 ст. 101 НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятых решений, требования и выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 07.07.2009г. по 01.09.2009г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По результатам проверки составлен Акт от 01.09.2009 № 88 (далее – акт).

На акт от 01.09.2009 № 88 заявителем направлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено Решение от 02.10.2009 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 133) , согласно которому:

1) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 39 443 руб.;

2) начислены пени в сумме 42 550 руб. за несвоевременную уплату налога;

3) предложено уплатить недоимку (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме 197 220 руб.

На решение ИФНС России № 18 по г. Москве заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2009г. № 21-19/119185 изменено решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 02.10.2009г. № 133 путем уменьшения доначисленного единого социального налога, в остальной части решение ИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 29-33).

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Одним из поставщиков-контрагентов ИП ФИО2 в проверяемом налоговом периоде являлось ООО «Вектор».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 18 по г. Москве налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 30.01.2007г., зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вектор» является ФИО4. Декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2007 г, не представлены.

Сведения об открытых счетах в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют.

Направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы №24-11/021857дсп от 31.03.2008г. о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, ООО «Вектор» не отразило в налоговой отчетности реализацию ИП ФИО2, не исчислило и не уплатило налоги.

Инспекцией ФНС России №18 по г. Москве в адрес руководителя, учредителя, гл. бухгалтера ООО «Вектор» ФИО4 направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросу участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор».

Сотрудниками Инспекции ФНС России №18 по г. Москве проведен допрос ФИО4 (Протокол допроса № 1 от 08.12.2008г.)

Согласно протоколу допроса свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

При допросе ФИО4 показала, что учредителем, генеральным директором ООО «Вектор» никогда не являлась, о данной организации слышит впервые. На обозрение ФИО4 представлены счета-фактуры, представленные на проверку ИП ФИО2 и содержащие подпись от имени свидетеля. Ознакомившись с документами, свидетель показала, что никогда не подписывала данные документы, подпись ей не принадлежит. ИП ФИО2 ей не знаком.

Как указано ответчиком, при вынесении Инспекцией решения № 133 от 02.10.2009 протокол допроса ФИО4 исследовался в рамках выездной налоговой проверки.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате других контрольных мероприятий, закон не устанавливает.

При этом ответчик считает, что ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84992/08-109-378 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6281/2009-АК не является самостоятельным основанием для отмены решения № 133 от 02.10.2009г., так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для решения вопроса о совершении ИП ФИО2 факта налогового нарушения, описанного в пункте 2.1 Акта №88 от 01.09.2009, поскольку данные судебные акты (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84992/08-109-378 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6281/2009-АК) вынесены в отношении иного предмета спора, а именно о законности решения от 27.08.2008 г. № 122, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки. Суд не принял протокол допроса ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу как полученный за рамками налоговой проверки (после вынесения решения).

Ответчик считает, что ИП ФИО2 при заключении сделок с ООО «Вектор» не проявил должной осмотрительности, обычной при осуществлении коммерческой деятельности в условиях рискового характера экономического рынка.

Согласно представленным первичным документам, экономические отношения между ИП ФИО2 и ООО «Вектор», имели длительный характер:

- 3 квартал 2007 г – 9 счетов-фактур в период с 05.07.2007-25.09.2007;

- 4 квартал 2007 г - 15 счетов-фактур в период с 10.10.2007-19.12.2007.

Учитывая сумму расходов и объем поставок, обычная деловая осмотрительность предполагает проверку полномочий лиц, подписывающих первичные учетные документы и ответственных за хозяйственные операции, а также проведение переговоров на уровне руководства организаций.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.07.2008г. №7143/08, факт осуществления долгосрочного характера взаимоотношения между налогоплательщиком и контрагентом, а так же наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами товара, использование схемы на протяжении длительного времени, свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества.

ИП ФИО2 не представлено достоверных доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. В материалы дела не представлены достоверные документы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «Вектор» является недобросовестным контрагентом, не ведет реальной хозяйственной деятельности, а первичные документы от имени данной организации подписаны не установленными лицами.

Следовательно, заключая сделки с указанными контрагентами, ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридического лица, идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, не установил личность директора контрагента. У предпринимателя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с организацией ООО «Вектор».

По смыслу положений п.1 и п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве оправдательных документов.

В соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ правильно оформленный счет-фактура является необходимым документом для принятия к вычету уплаченной контрагенты суммы НДС. Счет-фактура, подписанный не установленными лицами, не соответствует положениям п.5 ст. 169 НК РФ и п.п. 1, 2 ст.2 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и не может быть принят в качестве документа, подтверждающий право на налоговый вычет.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только при условии их подтверждения документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 235, 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социально налога. Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением и документально подтвержденных.

Таким образом, представленные предпринимателем на проверку первичные учетные документы не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность уменьшения на сумму осуществленных расходов налогооблагаемых доходов, а также принятия к вычету уплаченных в составе расходов сумм НДС.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела для проведения проверки налогоплательщиком ИП ФИО2 представлены счета-фактуры, выданные ООО «Вектор», на основании которых предъявлен к вычету НДС за 3-ий квартал 2007г. – 41667,30 руб., за 4 квартал 2007г. – 114388,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Факт представления счетов-фактур к проверке налоговым органом не оспаривается.

Выводы ответчика основаны на протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 08.12.2008г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение № 96 о проведении выездной налоговой проверки принято 07.07.2009г., проверка проводилась в период с 07.07.09г. по 01.09.09г.

Таким образом, данный протокол допроса свидетеля получен не в ходе проведения рассматриваемой проверки.

Кроме того, протокол допроса содержит указание на выставленные счета-фактуры только за 4 квартал 2007г., а в ходе выездной налоговой проверки исследовались, в том числе, счета-фактуры ООО «Вектор» за 3 квартал 2007г.

Материалы в отношении ООО «Вектор», на которые ссылается ответчик, ранее были предметом рассмотрения Девятого Арбитражного Апелляционного Суда (постановление № 09АП-6281/2009-АК по делу № А40-84992/08-109-378) и признаны вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда недопустимыми доказательствами.

Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу части 14 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по делу № А40-84992/08-109-378 учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 06.03.2008 № 2291/08 по делу №А33-1017/2007, согласно которой документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что факт непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обоснованности произведенных заявителем затрат.

Следовательно, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий налогоплательщика по принятию счетов-фактур за 3 и 4 квартал 2007 года от ООО «Вектор» к вычету суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год.

Согласно ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО «Вектор» опровергаются тем, что при оплате товара, полученного от ООО «Вектор» заявителем перечислялись денежные средства на расчетный счет указанной организации в банке ОАО АКБ «МТФ-Банк» г. Москва. Заявителем представлен реестр, заверенный Банком, о движении средств по расчетному счету за 3, 4 квартал 2007 года на р/с ООО «Вектор».

Согласно статье 86 НК РФ банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Таким образом, счет, на который направлялись денежные средства ООО «Вектор», известен налоговому органу.

Суд принимает во внимание и то, что налоговый орган в соответствии со ст. 76 НК РФ вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Такие решения в проверяемом периоде в отношении ООО «Вектор» не принимались, о данных обстоятельствах заявителю известно не было.

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Вектор» следует, что ФИО4 зарегистрирована и является генеральным директором ООО «Вектор». На официальном электронном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы ФИО4 не значится в качестве дисквалифицированного лица, входящего в состав исполнительного органа ООО «Вектор», на том же информационном ресурсе юридический адрес ООО «Вектор» не значится как адрес массовой регистрации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанности сторон договора при его заключении проверять каким-либо образом факты сдачи своим контрагентом налоговой отчетности и уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Следовательно, вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит нормам налогового законодательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд принимает во внимание и то, что решение № 133 составлено с грубыми нарушениями требований абзацев первого и третьего части 8 статьи 101 НК Российской Федерации. Так, нарушена форма составления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденная пунктом 1.12 (приложение 12) приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Решение № 133 ИФНС № 18 не содержит следующих обязательных данных:

1) доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (абзац первый части 8 статьи 101 НК Российской Федерации);

2) срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абзац второй части 8 статьи 101 НК Российской Федерации);

3) не указан срок вступления в силу решения № 133 (приложение 12 приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@);

4) не указано, в какой форме и в какой срок может быть обжаловано решение № 133 до момента вступления его в силу (приложение 12 приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@);

5) не указано наименование вышестоящего налогового органа и его адрес, куда может быть обжаловано решение № 133 до момента вступления его в силу (приложение 12 приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@);

6) не указано как вступает в силу решение № 133 в случае подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган до вступления в силу решения № 133 (приложение 12 приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@);

7) не указано, в какой вышестоящий налоговый орган и по какому адресу может быть обжаловано вступившее в силу решение № 133 (приложение 12 приказа ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).

Согласно части 14 статьи 101 НК Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно части 3 статьи 70 НК РФ данное правило применяется в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2009 направлено заявителю простым письмом только 02.12.2009 и получено 08.12.2009. В требовании указано, что числящаяся задолженность:

1) недоимка (НДС, НДФЛ, ЕСН) в сумме 191 377 руб.;

2) пени в сумме 41 706 руб. за несвоевременную уплату налога;

3) штраф в сумме 38 275 руб.;

итого: 271 358 руб.

должна быть погашена в срок 14.12.2009.

Таким образом, ИФНС России № 18 по г. Москве нарушила: 10-дневный срок для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на вступившее в законную силу решение № 133; срок указания на исполнение требования.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для направления требования № 1919 у налогового органа не имелось.

29.01.2010г. налоговым органом принято решение № 4265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика- индивидуального предпринимателя в банке.

Согласно положениям абзаца 2,3 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Вместе с тем, указанное решение направлено заявителю только 12.02.2010г. и получено 18.02.2010г., то есть доведено до сведения налогоплательщика с существенным нарушением срока.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика –организации в банке передается налогоплательщику –организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что решением от 29.01.2010г. № 268 приостановлены расходные операции по расчетному счету ФИО2 в банке 18.02.2010г., копия этого решения не передана заявителю в установленном НК РФ порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении налоговым органом требований налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно представленным заявителем копиям инкассовых поручений с расчетного счета ИП ФИО2 списана в бесспорном порядке сумма 251 627 руб. 30 коп. Факт списания подтвержден выпиской банка.

Учитывая, что основания для доначисления и взыскания спорной суммы на основании решения ИФНС от 02.10.2009г. № 133 отсутствовали, суд считает, что указанная сумма является излишне взысканной налоговым органом и в соответствии со ст. 79 НК РФ данная сумма подлежит возврату заявителю с начислением процентов по дату фактического возврата.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 104 АПК РФ и положениям главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими НК РФ, принятые ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ИП ФИО2 решения: от 02.10.2009 г. № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 ИНН <***>; от 29.01.2010 г. № 4265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; от 29.01.2010 г. № 268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; требования от 26.11.2009 г. № 1919.

Обязать ИФНС России № 18 по г. Москве возвратить ИП ФИО2 списанную инкассовыми поручениями сумму 251627 руб. 30 коп. с начислением пени по дату фактического возврата.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину 10332 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Юршева Г.Ю.