Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Очаково-Промжелдортранс» (119530, <...>, ОГРН <***>)

к Региональная энергетическая комиссия города Москвы

о признании незаконным постановления № 68/2013 от 28.01.2014г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Очаково-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы № 68/2013 от 28.01.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2014г. заявление ОАО «Очаково-Промжелдортранс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования ОАО «Очаково-Промжелдортранс» мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствует установленный факт того, что имеющиеся условия энергопотребления у ОАО «Очаково-Промжелдортранс» не соответствуют требованиям энергосбережения в соответствии с указанным выше постановлением РЭК Москвы. Указывает, что если считать, что заявителем совершенно административное правонарушение, то его следует признать в порядке ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

От заявителя дополнительных доказательств не поступило.

Ответчик 09.034.2014г. через канцелярию суда представил в материалы дела копии материалов административного дела, отзыв в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ, в отзыве против удовлетворения требований заявителя возражал со ссылкой на законность и обоснованность административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, доказанности собранными материалами вины общества во вменяемом правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Из материалов административного дела следует, постановлением РЭК Москвы от 28.01.2014г. о назначении административного наказания №68/2013, на основании протокола об административном правонарушении №68 от 25.07.2013г. ОАО «Очаково-Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением № от 28.01.2014г. о назначении административного наказания №68/2013, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Законный представитель ОАО «Очаково-Промжелдортранс» на составление протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 № 68 не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 № 62-03-1729/13 было направлено факсимильной связью и своевременно получено ФИО1 (вх. от 11.07.2013 № 107).

Письмом от 04.12.2013 № РЭК/ПБ-6801/13 Комиссией в адрес Заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 68/2013 об административном правонарушении, получено 12.12.2013. Указанным определением рассмотрение дела было назначено на 24.12.2013.

24.12.2013 представитель ОАО «Очаково-Промжелдортранс» по доверенности от
11.02.2013 ФИО2 был ознакомлен с материалами административного дела.
Получил копии Протокола № 68, а также информационного письма от 14.02.2014 № 62-
02-315/13.

Учитывая необходимость в дополнительном изучении материалов дела со стороны Общества, Комиссией было вынесено определение от 24.12.2013 об отложении рассмотрения дела № 68/2013 и назначении рассмотрения на 28.01.2014. Определение было направлено письмом РЭК Москвы от 25.12.2013 № РЭК/ПБ-7957/13.

Законный представитель Генеральный директор ОАО «Очаково-Промжелдортранс» ФИО3, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение административного дела не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

28.01.2014 Комиссией вынесено Постановление № 68/2013 о назначении
административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ ответственность лица предусмотрена за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Согласно ч. 7 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства свидетельствуют о том, что непредставленные Обществом сведения, а именно скорректированная Программа энергосбережения, являются сведениями необходимыми для установления, изменения, введения или отмены тарифов, что и предусмотрено ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП "РФ, а, следовательно, непредставление указанных сведений является правонарушением в области государственного регулирования цен (тарифов).

Судом установлено событие административного правонарушения. В действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела.

ОАО «Очаково-Промжелдортранс» является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, и обязанной учитывать Требования при разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее -Программа энергосбережения).

Также Общество включено в список организаций приведенных в приложение № 2 к Постановлению № 398 и обязанных привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с Требованиями в трехмесячных срок.

По истечению трех месяцев с момента вступления в силу Постановления № 398 ОАО «Очаково-Промжелдортранс» не представило в РЭК Москвы скорректированную программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» (далее - Правила № 340), установлено, что требования к программе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации (далее - регулирующий орган).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах Департамента), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2013 г. № 124-ПП (далее - Положение о Комиссии № 124-ПП), Комиссия является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы (до 06.03.2013 г. - постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений указанные организации обязаны учитывать установленные к этим программам требования.

Согласно п. 3 Правил № 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

В соответствии с п. 2 Постановления № 398 организации, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, должны привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с Требованиями в трехмесячных срок с даты вступления в силу данного постановления.

Постановление РЭК Москвы от 24.12.2012 № 398 вступило в силу с момента официального опубликования на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), а именно 26 декабря 2012 года.

Дополнительно РЭК Москвы в адрес регулируемых организаций, в том числе ОАО «Очаково-Промжелдортранс», по ЕИАС ФСТ России было разослано информационное письмо от 14.02.2013 № 62-02-315/13 об утверждении указанных Требований. Подтверждение отправки указанного письма прилагается.

В соответствии с п. 22.2 Приложения № 1 к Постановлению № 398 разработанная организацией Программа энергосбережения с приложением сопроводительного письма направляется в РЭК Москвы для рассмотрения, дальнейшего согласования и учета ее при формировании, согласовании и утверждении инвестиционных и производственных программ и принятии соответствующих тарифных решений.

Согласно п. 24.1 Постановления № 398 при внесении изменений в Программу энергосбережения они подлежат согласованию с органами исполнительной власти города Москвы, ранее согласовавшими соответствующую Программу энергосбережения, в порядке, в котором согласовываются Программы энергосбережения.

Следовательно, у Общества существует обязанность по представлению в РЭК Москвы Программы энергосбережения, а также скорректированной Программы энергосбережения.

Также необходимо отметить, что обязанность по представлению в РЭК Москвы в трехмесячный срок сведений по приведению программы в области энергосбережения в соответствие с Требованиями возникла у Общества с момента вступления в силу Постановления № 398, а не с даты получения информационного письма направленного по ЕИАС ФСТ России.

Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «Очаково-Промжелдортранс» была согласована РЭК Москвы в 2010 году, со сроком действия с 2011 по 2013 годы.

Однако необходимо пояснить, что указанная программа была утверждена и согласована в соответствии с действовавшем на тот момент Постановлением РЭК Москвы от 01.07.2010 № 108 «Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих на территории города Москвы регулируемые виды деятельности» (далее - Постановление № 108).

Данное постановление утратило свою силу в связи с принятием Постановления РЭК № 398.

Довод Заявителя об отсутствии установленного факта несоответствия Программы энергосбережения ОАО «Очаково-Промжелдортранс» не обоснован, так как Постановлением № 398 введены новые требования к Программе энергосбережения.

В частности, согласно Требованиям Постановления № 398 Программа энергосбережения должна содержать, в том числе:

1. Индивидуальные обязательные целевые показатели программы энергосбережения по виду деятельности (Приложение 1 Требований)

2. Технико-экономические показатели реализации программы энергосбережения (Приложение 2 Требований, табл. 2.1)

3. Сведения об оснащенности организации приборами учета (Приложение 3 Требований, табл. 3.1)

4. Расчета экономической и технической целесообразности реализации энергосберегающих мероприятий (Приложение 12 Требований).

Таким образом, требования Постановления № 108 и Постановления № 398 разнятся. Вышеперечисленные пункты не были предусмотрены Постановлением № 108, следовательно, Программа энергосбережения Общества, представленная изначально, их также содержать не может, что свидетельствует об отсутствии необходимости проверки соответствия Программы энергосбережения Заявителя новым требованиям.

Таким образом, обязательность представления сведений в РЭК Москвы предусмотрена нормативными правовыми актами, следовательно, непредставление сведений в регулирующий орган, является правонарушением в области государственного регулирования тарифов, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, не опровергнуто.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Так, все доводы заявителя суд расценивает как уход от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Кроме того, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 11.15.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Очаково-Промжелдортранс» (119530, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы № 68/2013 от 28.01.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин