Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании суммы неустойки в размере 1 150 000 руб.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) заключили договор от 30.07.2014 г. № 227-0614-ЗП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: "ФИО3 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", станционный комплект "Стахановская улица" (Объект).

На основании п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2, 7.2.3, 9.5 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по Объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на подрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 20.11 договора, любые уведомления по договору могут даваться письмом по электронной почте по адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон" mspr@mospromstroy.com.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены проверки Объекта и составлены предписания:

- от 21.09.2020 г. № 1 об устранении нарушений, со сроком устранения - 29.09.2020 г.;

- от 21.09.2020 г. № 2 об устранении нарушений, со сроком устранения - 29.09.2020 г.;

- от 30.09.2020 г. № 3 об устранении нарушений, со сроком устранения - 08.10.2020 г.;

- от 30.09.2020 г. № 4 об устранении нарушений, со сроком устранения - 08.10.2020 г.

Предписания направлены в адрес подрядчика для устранения нарушений письмами от 21.09.2020 г. № 1-902-76693/2020, от 30.09.2020 г. № 1-902/79804/2020.

Письмами от 28.09.2020 г. № 1-902-78873/2020, от 05.10.2020 г. № 1-902-81265/2020 заказчик-генподрядчик вызвал подрядчика на проверку исполнения Предписаний.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком были составлены акты:

- от 30.09.2020 г. № 1 о неустранении 11 (одиннадцать) нарушений;

- от 30.09.2020 г. № 2 о неустранении 1 (один) нарушений;

- от 09.10.2020 г. № 3 о неустранении 10 (десять) нарушений;

- от 09.10.2020 г. № 4 о неустранении 1 (один) нарушений, всего 23 (двадцать три) неустраненных нарушений, Акты направлены в адрес подрядчика (Акты, письма от 30.09.2020 г. № 1-902-79804/2020, от 12.10.2020 г. № 1-902-83421/2020).

Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на Объекте строительства требований проектной и/или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и/или Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму 1 150 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Графиком передачи исполнительной документации по объекту: ФИО3 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 11 этап "ФИО3 линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

Довод подрядчика о том, что пунктом 11.4 (дефис 4) договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации, является необоснованным, поскольку передача исполнительной документации предусмотрена нормативными актами, касающимися производства строительных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Ответчиком не представлено и материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины Истца, вследствие чего Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Контракту.

В данном конкретном случае факты ненадлежащего выполнения Ответчиком своих контрактных обязательств, наличие его вины и отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности со стороны Ответчика в ходе выполнения обязательств по Контракту установлены.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п. 11.4 дефис 4), условиями договора установлено, что штрафные санкции начисляются за каждое неустраненное нарушение (а не за неисполненное в срок предписание).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору - а именно, устранения указанных в Предписаниях нарушений в установленный в Предписаниях срок.

На приобщенных в материалы дела письмах ответчика отсутствуют отметки о получении - входящие номера канцелярии (приемной), подписи лиц не заверены печатью организации, полномочия лиц на получение ИД по Шифрам из обстановки не следуют, ни до, ни после не были подтверждены АО "Мосинжпроект". Кроме того, указанные письма составлены позднее актов о неустранении нарушений.

Исполнение договорных обязательств подрядчика по предоставлению исполнительной документации третьими лицами договором не предусмотрено.

Таким образом, приобщенные в материалы дела письма ответчика по смыслу ст. 71 АПК РФ не являются надлежащим и достоверным доказательством передачи ИД в АО "Мосинжпроект".

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия подтвержденных фактов неоднократного нарушения условий договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 1 150 000руб. – неустойки и 24 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева