Гражданский кодекс часть 1

заявителя (истца): ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕС ГИДРАВЛИК" (117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРНОМОРСКИЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 16.02.2021 № 06-15/631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 574 094 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 299 225 руб., - в общей сумме 20 873 319 руб.; начисления пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.; отмене доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 21.01.22 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.10.21 г. № 02-06/38013, ФИО3, дов. от 30.11.21 г. № 02-06/45445.

от третьего лица: ФИО4, дов. от 10.01.22 г. № 19.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕС ГИДРАВЛИК" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – налоговый, ответчик, Инспекция) от 16.02.2021 № 06-15/631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 574 094 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 299 225 руб., - в общей сумме 20 873 319 руб.; начисления пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.; отмене доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в объяснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления и материалов дела следует, что в период с 26.12.2017 по 26.10.2018 ИФНС России №26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНЕС ГИДРАВЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 18.03.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий должностными лицами ИФНС России №26 по г. Москве составлены акт налоговой проверки от 26.12.2018 № 06-16/877, а также дополнения к акту № 06-13/1337/8/ДА от 13.05.2019, в соответствии с которыми установлена неуплата в бюджет налога на прибыль в размере 10 574 094 руб., налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 10 299 225 руб., - в общей сумме 20 873 319 руб.; начислены пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.

Налогоплательщик предоставил возражения на акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.12.2018 № 06-16/877, дополнения к акту № 06-13/1337/8/ДА от 13.05.2019, возражений заявителя Инспекцией 16.02.2021 вынесено решение №06-15/631 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 20 873 319 руб., начислены пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилось с апелляционной жалобой на него от 13.04.2021 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по итогам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2021 № 21.10/098140 апелляционная жалоба ООО «ИНЕС ГИДРАВЛИК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 16.02.2021 № 06-15/631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 574 094 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 299 225 руб., начисления пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении Общество указывает на несоблюдение налоговым органом сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки, установленных пп. 1, 2 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которыми выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа, и может продлеваться до 4-х месяцев, привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 ст.54.1 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит».

Так, налоговым органом установлено, что заявителем с ООО «Экоконсалттрейд» налогоплательщиком заключен договор от 24.06.2015 №41/2015, в соответствии с которым стоимость товара составляла 51 608 791 руб., из которых НДС 7 872 527, 42 руб.; а также заявителем с ООО «Промэлит» заключен договор от 08.04.2016 № 18/080416, согласно которому стоимость товара составила 13 208 360 руб., из которых НДС - 2 014 834,61 руб.

По мнению заявителя, выводы Инспекции о том, что основной целью заключения договорных отношений Общества с ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» являлась неуплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, не основаны на фактических обстоятельствах.

Также, по мнению заявителя, ссылка налогового органа на подписание неустановленными лицами первичных документов от имени ООО «Экоконслаттрейд» также носит формальный характер претензии.

Также заявитель указывает на недоказанность подконтрольности ООО «Экоконсалттрейд» заявителю со ссылкой на то, что в ходе налоговой проверки не установлено, что кто-либо из руководящих лиц налогоплательщика был аффилирован с ООО «Экоконсалттрейд», имел доступ к расчетному счету контрагента, влиял на формирование налоговой отчетности.

Также, по мнению Общества, налоговый орган не привел достаточных оснований, почему именно ООО «Инес Гидравлик» должно ответить за недобросовестность ООО «Экоконсалттрейд», а не поставщик указанного контрагента, который возможно так оптимизировал свою деятельность. Принадлежность ООО «Экоконсалттрейд» как «фирмы-однодневки» налогоплательщику не доказана.

Также, по мнению заявителя, выводы инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Экоконсалттрейд» основаны на противоречивой, непоказательной, недостаточной доказательственной базе, что выражается в том, что факт того, что данное лицо в настоящий момент является недействующим не влияет на возможность поставки товара в период взаимоотношений с налогоплательщиком в 2015-2016 г.г., налогоплательщик не имеет возможность проверить, какую отчетность предоставляет контрагент, является ли она достоверной или нет, показания ФИО5 не могут однозначно свидетельствовать о непричастности ее к управлению организацией, т.к. показания руководителя могут иметь намеренно искаженный смысл, чтобы избежать ответственности за возможные правонарушения, наличие у ООО «Инее Гидравлик» задолженности в адрес ООО «Экоконсалттрейд» опровергает установленную цель взаимодействия налоговым органом в части обналичивания денежных средств налогоплательщиком, деловая репутация ООО «Экоконсалттрейд» подтверждается успешной поставкой в адрес аффилированного лица, что не было принято во внимание налоговым органом, налоговым органом не предъявлена цепочка поставщиков характеристикой и анализом расчетных счетов каждого звена для вывода о дальнейшем обналичивании денежных средств, а также не приведен расчет налоговой базы в отношении 5% товара, закупленного ООО «Экоконсалттрейд» и реализованного в адрес налогоплательщика, к поставщикам которых у налоговых органов не имелось претензий.

Также заявитель ссылается на незаконность произведенных налоговым органом доначислений по взаимоотношениям с ООО "Промэлит".

При этом заявитель считает, что размер доначислений в сумме 20 873 319 руб. по НДС и налогу на прибыль подлежит отмене, ввиду недоказанности нарушения налогоплательщиком п.1 ст.54.1, п.1 ст.252, п.49 ст.270 гл.25 НК РФ, ст. 169, 171 и 172 НК РФ, отсутствия конкретного расчета налоговых обязательств налогоплательщика по движению каждого конкретного приобретенного товара по цепочке поставщиков 2-3 звена.

Заявитель считает незаконными выводы налогового органа в части доначисления пеней в размере 6 407 881 руб. по следующим основаниям.

Так, заявитель сообщает, что в соответствии с п.1, 6.2. ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки составляется в течение 15 дней с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган должен вручить налогоплательщику это дополнение к акту в течение пяти рабочих дней со дня его оформления. В настоящем споре, как указывает Общество, налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля с 14.04.2019 по 14.04.2019, в связи с чем, до 30.04. 2019 налоговый орган обязан оформить такие дополнения и вручить налогоплательщику до 05.05.2019 (В апелляционной жалобе ошибочно указана дата 14.05.2021).

При этом, по сообщению Общества, налоговый орган в данной части не нарушил сроки, однако затем после истечения срока на предоставление возражений налогоплательщиком на дополнения к акту налоговой проверки 15 дней, налоговый орган обязан в течении 10 рабочих дней вынести решение. Так, 15 дней истекает 03.06.2019, следовательно до 18.06.2019 налоговому органу необходимо было вынести решение.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что решение вынесено гораздо позже 16.02.2021, а пени рассчитаны на 20.09.2019, пени подлежат уменьшению на сумму, исчисленную с 18.06.2019 по 20.09.2019, налоговому органу необходимо предоставить перерасчет с учетом соблюдения сроков принятия решения, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

Также, по мнению заявителя, довод УФНС России по г. Москве, изложенный в решении на апелляционную жалобу от 01.07.2021 № 21.10/098140, о том, что начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемом случае является несостоятельным, поскольку, в противоречие сказанному, в своем решении на апелляционную жалобу, УФНС России по г. Москве констатирует тот факт, что по результатам рассмотрения акта от 26.12.2018 № 06-13/1337/8, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2019 №06-13/1337/8/ДА, возражений налогоплательщика, а также иных материалов выездной проверки, Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.02.2021 №06-15/631 , в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в общей сумме 20 873 319 руб.; начислены пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.

Таким образом, как указывает Общество, в данном случае, начисление пеней в размере 6 407 881 руб. определено в соответствии с решением Инспекции от 16.02.2021 №06-15/631, и является неправильно исчисленным в связи с нарушением сроков принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 18.03.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.02.2021 № 06-15/631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 20 873 319 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 6 407 881 руб.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает на нарушение срока поведения выездной налоговой проверки.

Так, согласно доводам Заявителя, Инспекция в решении от 16.02.2021 № 06-15/631 ссылается на то, что Управлением принято решение от 20.08.2018 № 751 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, который издан позже, чем вынесено само решение от 20.08.2018 № 751, в связи с чем, мероприятия налогового контроля, проводимые с 20.08.2018 и до окончания проверки, не могут использоваться в качестве доказательств совершенного правонарушения.

Между тем суд признает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 15 статьи 89 Кодекса, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, периоды ее приостановления суммируются до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев. При этом в целях исчисления предельных сроков, необходимо исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней (пункт 4 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).

Между тем, как следует из материалов дела, 26.12.2017 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 06-16/877 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инее Гидравлик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 18.03.2015 по 31.12.2016.

29.12.2017 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «ЛРС.Недвижимость - М» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

16.01.2018 налоговым органом вынесено решение № 06-16/1281 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные решения о проведении, приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки получены представителем по доверенности б/н от 22.01.2018 ФИО6, о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика.

12.02.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «СВО» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

12.03.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

15.03.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «СпецКомплектГидравлика» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

30.03.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

03.04.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ПАО Сбербанк России» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

03.05.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

07.05.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ПАО «Сбербанк России» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

05.06.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

08.06.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ПАО «Банк ВТБ» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/9 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

29.06.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

06.07.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у АО «ПФ «СБК Контур» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/11 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

17.07.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/12 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные решения получены лично 17.07.2018 г. генеральным директором Общества ФИО7, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

18.07.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «СМК» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/13 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

20.07.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/14 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

21.07.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО Промсервис и оборудование» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/15 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

01.08.2018 вынесено решение 06-16/1273166 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ФИО8, о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика.

02.08.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «Промсервис и оборудование» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

15.08.2018 вынесено решение 06-16/1273/18 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Указанные решения получены генеральным директором Общества ФИО9 05.09.2018, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

16.08.2018 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса у ООО «Байкальская Механика» налоговым органом вынесено решение № 06-16/1273/19 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

18.08.2018 налоговым органом вынесено решение 06-16/1273/20 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Указанные решения получены генеральным директором Общества ФИО9 24.10.2018, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Таким образом, как обосновано указывает налоговый орган, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней.

В связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов, а также в связи с иными обстоятельствами, решением Управления от 20.08.2018 № 751, которое получено генеральным директором Общества ФИО9 05.09.2018, срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

При этом суд отмечает, что из вышеуказанного решения УФНС России по г. Москве от 20.08.2018 № 751 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки следует, что оно было принято по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@.

Ссылка Инспекции в решении от 16.02.2021 № 06-15/631 на Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не свидетельствует о неправомерности указанного решения Управления от 20.08.2018 № 751, нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, невозможности использования в качестве доказательств совершенного правонарушения результатов мероприятий налогового контроля, проводимых с 20.08.2018 до 26.10.2018.

26.10.2018 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки № 06-13/1303, которая 26.10.2018 направлена в адрес Общества по средством почтовой связи и получена им 30.10.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Таким образом, как обосновано указывает налоговый орган, выездная налоговая проверка Общества с учетом продления до 4 месяцев продолжалась 125 дней, была приостановлена на 180 дней, общий срок проверки составил 305 дней, то есть проверка проведена с соблюдением срока, установленного статьей 89 Кодекса.

В то же время доводы Общества о нарушении процессуальных сроков и порядке проведения выездной налоговой проверки признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2018 № 06-13/1337/8. По результатам рассмотрения акта от 26.12.2018 № 06-13/1337/8, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2019 № 06-13/1337/8/ДА, возражений Налогоплательщика, а также иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.02.2021 № 06-15/631, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 20 873 319 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 6 407 881 руб.

Между тем, Общество в заявлении указывает, что нарушение Инспекцией срока принятия Решения от 16.02.2021 № 06-15/631 привело к искусственному увеличению суммы пени по налогам, которая начислена в соответствии со статьей 75 Кодекса.

По мнению Общества, начисленные решением от 16.02.2021 № 06-15/631 пени подлежат уменьшению на сумму, исчисленную с 18.06.2019 по 20.09.2019, учитывая положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Между тем, вышеуказанные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные исходя из следующего. .

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст.75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет пени правомерно произведен Инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом суд учитывает, что арифметическая правильность указанного расчета Заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В ст. 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени такое основание как длительное невынесение решения по проверке не приведено.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения Инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки отклоняется судом на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, из которой следует, что нормами статьи 101 НК РФ определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. В то же время, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 также указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что превышение установленного срока принятия решения, предусмотренного статьей 101 НК РФ, не возлагает на Заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

Также, как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с приобретением гидравлического оборудования и запасных частей к нему (далее -товар, спорный товар) у поставщиков и дальнейшей реализации покупателям.

В целях осуществления своей деятельности Обществом заключены договоры с ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит» (далее - спорные контрагенты) на поставку гидравлического оборудования и запчастей к нему.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено несоблюдение Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» ввиду следующих обстоятельств.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с указанными лицами изъяты у Общества Главным следственным управлением МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела по признакам преступления -незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой.

Договорами предусмотрено, что заказ покупателя на каждую партию товара направляется в адрес продавца (поставщика) посредством факсимильной или электронной почты.

Директор Общества ФИО7 пояснила, что контрагентов ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит» ей посоветовали знакомые, кто именно, -ответить затруднилась. Также ФИО7 указала, что переписка с данными контрагентами, которая велась по электронной почте, не сохранилась за ненадобностью, с руководителями данных организаций она никогда не встречалась, пропуска для въезда автотранспорта данных фирм на территорию Общества не сохранились.

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций: ФИО5 указала о регистрации ООО «Экоконсалттрейд» за вознаграждение, ФИО10 также пояснил, что неизвестные лица обратились к нему с просьбой зарегистрировать ООО «Промэлит» на его имя. При этом участия в финансово-хозяйственной деятельности они не принимали, Общество и ФИО7 им не знакомы. На момент допроса (04.04.2018) ФИО10 находился в местах лишения свободы.

Почерковедческой экспертизой, результаты которой изложены в заключении эксперта АНО «ГСЭиО» № 06-06/877/Э от 24.11.2018 установлено, что подписи указанных лиц в договорах, счетах-фактурах выполнены иными лицами.

Отношения к указанным юридическим лицам не подтверждают: ФИО11 (числится учредителем ООО «Экоконсалттрейд»), который пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем в каких-либо организациях; ФИО12 (в отношении него ООО «Экоконсалттрейд» представлена справка по форме 2-НДФЛ), который указал, что данная организация ему не знакома, в ней никогда не работал; ФИО13 (том 4 л.д. 9-111) (супруга ФИО10, который числится директором ООО «Промэлит»), которая пояснила, что её муж ФИО10 не является руководителем ООО «Промэлит», так как ранее неоднократно судим и отбывает наказание в местах лишения свободы, никакие финансово-хозяйственные документы в качестве руководителя ООО «Промэлит» он подписывать не мог, поскольку злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем.

Также налоговым органом установлено, что товар на территорию Российской Федерации ввозился по грузовым таможенным декларациям, отправителем/экспортером товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, являлась организации «ИНЕС» ООД (Болгария), «INES» LTD. Получателем товара являлось ООО «ПКМ Комплект».

Исполнительным директором организация «ИНЕС» ООД (Болгария) является ФИО7 Емил ФИО14 - супруг ФИО7 (руководителя Общества).

Руководителем ООО «ПКМ Комплект» является ФИО15, который в период с 2010 по 2015 год числился сотрудником (инженером) ООО ТК «Инее» (организация, взаимозависимая с Обществом), с 2017 года является сотрудником (коммерческим директором) Общества.

Таким образом, организация отправитель/экспортер товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, а также организация-получатель указанного товара являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к проверяемому налогоплательщику.

СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в адрес Инспекции представлены изъятые документы, в том числе подлинник договора купли-продажи от 16.04.2015 № 1, заключенного между Обществом и ООО «ПКМ Комплект», подлинники счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ПКМ Комплект».

Из анализа данных документов следует, что ООО «ПКМ Комплект» в проверяемом периоде поставляло в адрес налогоплательщика товар (гидравлическое оборудование), аналогичный тому, что указан в документах, оформленных от имени организаций ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит».

В отношении сведений о государственных таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», по которым от таможенных органов не поступили документы в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, установлено, что импортером более 95% товаров, указанных в счетах-фактурах от имени ООО «Экоконсалттрейд», а также более 86% товаров, указанных в счетах-фактурах от имени ООО «Промэлит», является ООО «Мегаимпорт», которое обладает признаками фирмы-«однодневки» (руководитель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности, документы по требованию налогового органа не представлены, отсутствует имущество, транспорт, основные средства и так далее).

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Мегаимпорт» от организации ООО «РусТорг», которая в свою очередь получает денежные средства в том числе от организаций ООО «ТК Инее», являющейся аффилированной и взаимозависимой по отношению к налогоплательщику.

Руководитель ООО «РусТорг» ФИО16, числящийся руководителем и учредителем в 33 организациях, пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, первичные документы от имени данной организации не подписывал, о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экоконсалттрейд» следует, что более 50 % денежных средств поступает от налогоплательщика, а также от ООО «ТК «Инее». 75% от общей суммы поступивших денежных средств перечисляются ООО «Экоконсалттрейд» на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промэлит» следует, что 49% от общей суммы поступивших денежных средств, перечисляются на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм -«однодневок».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что производителем оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», является организация «Балканкар Рекорд» (Болгария).

Покупатели Общества представили счета-фактуры и сертификаты соответствия. При анализе номенклатуры товара, указанной в счетах-фактурах, номенклатура товара производителя «Балканкар Рекорд» (Болгария) не обнаружена.

Из сертификатов соответствия следует, что заявитель и изготовитель - «M+S Hydraulic» AD (Болгария); орган по сертификации - ЗАО «ТрансСДГМтест»; эксперт - ФИО17.

Из допроса эксперта органа сертификации ФИО17 (том 4 л.д. 112-116) установлено, что сертификация вышеуказанной продукции осуществлялась на имя завода-изготовителя, при этом представителем при получении сертификата выступала некая компания-представитель завода-изготовителя, находящаяся на территории города Москвы, а именно в Центре промышленности Республики Болгария в г. Москве, расположенном по адресу: <...>.

При этом по адресам местонахождения «Центра промышленности Республики Болгария» (<...>) и «Чешский торгово-промышленный центр» (<...>) располагалась группа компаний, осуществляющая оптовую торговлю импортным (китайским и болгарским) складским оборудованием.

Импортером основного объема товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», является организация ООО «Мегаимпорт».

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мегаимпорт» налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на счет ООО «Мегаимпорт» с расчетных счетов организаций - ООО «РусТорг», ООО «Максиком Групп», ООО «Максиком».

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Мегаимпорт» денежные средства перечислялись в адрес организации ООО «ЦАБУ» за бухгалтерские услуги.

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ЦАБУ» денежные средства также поступали с расчетных счетов ООО «Сток Импорт» и ООО «АэроВижн» за бухгалтерские и консультационные услуги.

Из показаний ФИО7 следует, что с момента образования Общество имело складское помещение, находящееся по адресу: <...>, арендодателем являлось ООО «АэроВижн».

Согласно банковским выпискам на расчетные счета ООО «АэроВижн», в качестве оплаты аренды нежилых помещений денежные средства поступали от Общества, а также от следующих юридических лиц: ООО «Максиком Групп», ООО «Сток Импорт», ООО «ТК «Инес».

Таким образом, офис и складское помещение Общества фактически располагались по одному адресу с вышеуказанной группой компаний - ООО «Максиком Групп», ООО «Сток Импорт», ООО «ТК «Инее».

В обжалуемом решении Инспекции от 16.02.2021 № 06-15/631 отражены показания ФИО18 ), которая является обвиняемой в рамках уголовного дела о незаконной банковской деятельности. ФИО18 являлась сотрудником компании ФИО19, предоставляющей услуги по обналичиванию денежных средств, рублевому и валютному транзиту; в офисе, расположенном по адресу: <...>, хранились печати организаций для оформления фиктивных договоров и первичной документации; организации ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» зарегистрированы на подставных лиц, являющиеся номинальными руководителями и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли в них; офис компании, где фактически работала ФИО18, располагается по тому же адресу, что и Общество; ФИО7, являющаяся руководителем проверяемого налогоплательщика, обвиняемой знакома, так как она являлась бухгалтером ООО «Инее» и ООО «ПромГидравлика», которые, в свою очередь, являются клиентами вышеуказанной компании; Общество и ООО «ТК Инее» являлись клиентами компании, предоставляющей незаконные услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств; для обеспечения поступления денежных средств от клиентов незаконной банковской деятельности и осуществления незаконной банковских операций участники организованной группы использовали реквизиты ряда организаций, в том числе ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит»; для обналичивания денежных средств ФИО18 использовались реквизиты расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, в том числе и реквизиты ФИО10, являющегося руководителем ООО «Промэлит».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что на расчетные счета ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» поступали денежные средства от ООО «Свет.Звук.Консалтинг» за осветительное, звуковое оборудование. ООО «Свет.Звук.Консалтинг» представило в Инспекцию пояснительную записку, из которой следует, что переговоры от имени ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит» велись с ФИО18, которая является участником преступного сообщества, занимающегося обналичиванием и транзитом денежных средств.

Таким образом, из решения Инспекции от 16.02.2021 № 06-15/631 следует, что данные факты свидетельствует о том, что основной целью заключения договорных отношений Общества со спорными контрагентами являлась неуплата НДС и налога на прибыль организаций в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Инспекция сообщает, что налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, подлежащей применению в отношении выездных налоговых проверок, начатых после 19.08.2017.

Учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении Заявителя начата по решению от 26.12.2017 № 06-16/877 после 19.08.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ, следовательно, ссылка Заявителя в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу-закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом доводы заявителя об использовании Инспекцией противоречивой, и недостаточной доказательной базы является несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает налоговый орган, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не учитывалось Инспекцией в качестве самостоятельного основания для признания неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки наряду с показаниями руководителя Общества ФИО7 о том, что в организации не сохранились ни пропуска для въезда транспорта спорных контрагентов, ни переписка с ними, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере документооборота и отсутствии реального участия ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит» в поставке оборудования.

Учитывая совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» являются законными и обоснованными, так как подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в заявлении указывает, что ему не ясно, каким образом взаимозависимость Общества и ООО «ТК Инес» повлияла на формирование налоговой базы.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указывает налоговый орган, констатация факта взаимозависимости данных организаций является свидетельством использования одного и того же контрагента (ООО «Экоконсалттрейд») с одной и той же целью. При этом налоговым органом установлено, что Общество и ООО «ТК Инес» являются клиентами группы лиц, занимавшихся обналичиванием и транзитом денежных средств.

Доводы Налогоплательщика о том, что Общество не имело цель обналичивания денежных средств, отклоняются судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены показания ФИО18 (том 4 л.д 74-98), согласно которым для осуществления незаконной банковской деятельности использовались реквизиты ООО «Экоконсалттрейд», ООО «Промэлит» и реквизиты ФИО10, который числился руководителем ООО «Промэлит».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что клиентами незаконной банковской деятельности являются Общество и ООО «ТК Инес».

Утверждение Заявителя о том, что Инспекция не приводит конкретные компании с признаками «фирм-однодневок», на счета которых ООО «Промэлит» перечислялись денежные средства, отклоняется судом, так как опровергается материалами проверки. Так, в обжалуемом решении от 16.02.2021 № 06-15/631 (стр. 32-33) отражены конкретные организации, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Промэлит»,

Довод Общества о том, что Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из того, что не предъявляет претензии к импортерам, поставившим товар в адрес ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», на которых приходится около 5% и 14% товаров, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов, отклоняется судом как необоснованные исходя из недопустимости определения налоговых обязательств в данной части с учетом умысла налогоплательщика на неуплату налогов, а также с учетом того, что претензии налогового органа возникли по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Экоконсалттрейд» и ООО «Промэлит», а не с импортерами.

Учитывая вышеизложенное, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об искусственном построении Обществом со спорными контрагентами хозяйственных операций, не имевших место в действительности с намерением получить налоговые преференции в виде минимизации налоговой нагрузки, что свидетельствует о нарушении Заявителем условия, предусмотренного подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что все приведенные в заявлении Обществом доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 16.02.2021 № 06-15/631 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 574 094 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 299 225 руб., - в общей сумме 20 873 319 руб.; начисления пени по указанным налогам в размере 6 407 881 руб.; отмене доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений и недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕС ГИДРАВЛИК" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров