Решение № А40-170166/2021-146-1302 от 18.11.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу № П-77/15/141-нд/-1/23 от 12.07.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 Управлением Роскомнзадора по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Т2 Мобайл» (далее – заявитель, Общество).

По результатам проверки Управление Роскомнзадора по Центральному федеральному округу выявило нарушения обязательных требований в области оказания услуг связи в деятельности Общества и выдало предписание об устранении выявленного нарушения №П-77/15/141-нд/-/1/23 от 12.07.2021 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям Общество ссылается на то, что, по его мнению, при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Так, заявитель указывает на то, что Управление одновременно провело две идентичные внеплановые проверки в отношении Общества по одним и тем же основаниям, при этом выявив нарушения только в рамках одной из проведенных проверок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах проверки отсутствуют документы или их копии, которые послужили основанием для проведения внеплановой проверки.

Также, заявитель полагает, что проведение проверки осуществлено Управлением с нарушением срока, установленного для ее проведения.

Согласно позиции заявителя, Управление не уведомило Общество о проведении внеплановой проверки в сроки, установленные ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушения, которые Управление выявило в действиях Общества в ходе проведения проверки, не подтверждаются материалами проверки.

Согласно позиции заявителя, он исполняет обязанность по получению достоверных сведений об абоненте-юридическом лице до начала оказания услуг связи, предусмотренную требованиями Федерального закона  от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи.

Также, заявитель ссылается на то, что располагает информацией о дате рождения пользователей услугами связи, вместе с тем, Управление не запрашивало данной информации в ходе проверки и не могло проверить факта ее отсутствия у Общества.

По мнению заявителя, довод Управления о том, что ООО «Т2 Мобайл» начало оказание услуг связи пользователям услугами связи без проверки достоверности сведений посредством запроса в ЕСИА не соответствует действительности и не основан на нормах действующего законодательства, факт наличия или отсутствия сведений о пользователях услугами связи в ЕСИА в рамках внеплановой выездной проверки Управлением не проверялся, довод об отсутствии в ЕСИА соответствующих сведений (абз.12-13 п.3 Справки) материалами проверки не подтверждается.

Заявитель указывает на то, что материалами проверки не подтвержден факт оказания ООО «Т2 Мобайл» услуг связи с использованием указанных в акте абонентских номеров.

В обоснование позиции по заявленным требованиям Общество ссылается также на то, что не совершало каких-либо действия, являющиеся нарушением условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№ 165593, 184591, а также обязательных требований в области связи.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 во исполнение поручений Правительства Российской Федерации (от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738 и от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340) и в соответствии с приказами Роскомнадзора № 88 от 20.05.2021 и № 112 от 28.06.2021, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при оказании услуг связи в отношении ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Т2 Мобайл» осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Москвы и Московской области на основании следующих лицензий: 165593 (услуги подвижной радиотелефонной связи (ГГРТС), конкурс 1/2012; 184591 (услуги подвижной радиотелефонной связи).

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки Управлением  было установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не осуществляет проверку наличия сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в ЕСИА до начала оказания услуг связи, и не прекращает оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА в соответствии с законодательством в сфере связи, чем нарушены требования: пункта 5 лицензионных требований лицензии 165593, пункта 5 лицензионных требований лицензии 184591, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385; п. 1.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Из материалов дела усматривается, что за данное нарушение оператору связи выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения № П-77/15/141-нд/-/1/23 от 12.07.2021.

Как следует из оспариваемого Предписания, для устранения указанного нарушения оператору связи необходимо обеспечить проверку наличия сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в ЕСИА до начала оказания услуг связи и прекращение оказания услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА в соответствии с законодательством в сфере связи, либо устранить указанные нарушения иным законным способом.

ООО «Т2 Мобайл» указывает на то, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного положениями Закона № 294-ФЗ.

Суд отмечает, что на момент вынесения Приказа о проведении выездной внеплановой проверки от 10.06.2021 № 141-нд правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Законом № 294-ФЗ.

Относительно довода ООО «Т2 Мобайл» о том, что Управление одновременно провело две идентичные внеплановые проверки в отношении Общества по одним и тем же основаниям, при этом выявив нарушения только в рамках одной из проведенных проверок, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Т2 Мобайл» Управлением была проведена одна проверка на основании приказа Управления от 10.06.2021 № 141-нд «О проведении внеплановой выездной проверки», при этом, вторая проверка, о которой заявляет ООО «Т2 Мобайл» проведенная на основании приказа Управления от 10.06.2021 № 142-нд, проведена в отношении ООО «Т2 Мобайл» Московский филиал.

Возможность проведения проверки как в отношении юридического лица, так и в отношении его филиала не запрещена требованиями Закона № 294-ФЗ. Так, положениями части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Суд отмечает, что каждое территориальное управление Роскомнадзора осуществляет проверку только того филиала юридического лица, которое осуществляет деятельность на подведомственной территории.

Управление в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, вправе проводить только проверку в отношении Московского филиала ООО «Т2 Мобайл», при этом, согласно материалам дела, одновременно с этим, Управлением, как головным Управлением проведена проверка в отношении юридического лица.

Согласно материалам дела, по результатам проверки в отношении юридического лица выявлены нарушения требований действующего законодательства и лицензионных требований, в деятельности Московского филиала ООО «Т2 Мобайл» нарушения не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несколько проверок в отношении одного юридического лица Управлением не проводилось.

Относительно довода заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют документы или их копии, которые послужили основанием для проведения внеплановой проверки (поручения Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738 и от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340), суд отмечает следующее.

Из пояснений Управления усматривается, что данные документы отсутствуют в материалах дела в связи с тем, что им присвоен гриф «Для служебного пользования», ознакомиться с указанными документами можно только в центральном аппарате Роскомнадзора, в распоряжении Управления данные документы отсутствуют.

Порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, определен Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 (далее -Положение о порядке обращения с документами ДСП), необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке обращения с документами ДСП служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению). Согласно п. 1.8 Положения за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Суд отмечает, что документы, послужившие основанием для проведения проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл», изданы заместителем Председателя Правительства РФ от 28.04.2021 № ДЧ-П10-5738 и от 25.06.2021 № ДЧ-П10-8340.

Таким образом, указанные документы не могли быть предоставлены Управлением Обществу с учетом Положения о порядке обращения с документами ДСП.

При этом, суд отмечает, что ООО «Т2 Мобайл», заявляя о незаконности проведения проверки, не указывает, какие конкретно нормы закона были нарушены управлением при проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, проверка была начата 15.06.2021, то есть до введения в действие Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» он вступает в силу с 01 июля 2021 года).

Согласно части 8 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ООО «Т2 Мобайл» проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Непредставление государственным органом поручения Правительства РФ, явившегося основанием для проведения проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл», не отнесено к грубым нарушениям закона, соответственно, результаты проверки на этом основании не могут быть признаны недействительными.

Относительно указания Общества на то, что Управлением нарушены сроки проведения проверки, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В пункте 8 приказа Управления от 10.06.2021 № 141-нд «О проведении внеплановой выездной проверки» (срок проведения проверки) указано, что проверка должна быть проведена в период с 15.06.2021 по 30.06.2021 (12 рабочих дней).

Приказом Управления от 28.06.2021 № 158-нд в пункт 8 приказа от 10.06.2021 № 141-нд внесены изменения, исправлен срок проведения проверки: с 15.06.2021 по 12.07.2021 (20 рабочих дней).

По результатам проверки составлен Акт проверки ООО «Т2 Мобайл» от 12.07.2021 № А-77/15/141-нд/120, в связи с чем проверка был завершена 12.07.2021.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 20 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  нарушений статьи 13 Закона № 294-ФЗ в действиях Управления не было.

Относительно довода ООО «Т2 Мобайл» о том, что Управление не уведомило
Общество о проведении внеплановой проверки в сроки, установленные ч.
16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, суд отмечает следующее.

ООО «Т2 Мобайл» указывает на то, что датой начала осуществления внеплановой проверки являлось 15.06.2021 (12.06.2021, 13.06.2021 и 14.06.2021 являлись праздничными нерабочими днями).

При этом, согласно материалам дела, Приказ № 141-нд от 10.06.2021 поступил в адрес Общества 11.06.2021 в течение рабочего дня, то есть фактически менее чем за 24 часа до начата проведения проверки.

Суд отмечает, что согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой - указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного   контроля   (надзора),   органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридическою лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим липом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалам дела, Приказ Управления был получен ООО «Т2 Мобайл» 11.06.2021, то есть за 4 календарных дня.

При этом, в ст. 10 Закона № 294-ФЗ отсутствует указание на то, что при исчислении часов следует принимать во внимание исключительно часы рабочих дней. В тех случаях, когда в данном законе следует исчислять исключительно рабочие дни, об этом прямо указывается в соответствующих статьях. Так, в статье 13 Закона № 294-ФЗ при исчислении срока проведения проверки прямо говорится о том, что исчислять следует рабочие дни.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует и материалов дела, и было указано выше, по результатам проведенной проверки Управлением было установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не осуществляет проверку наличия сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) до начала оказания услуг связи, и не прекращает оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА в соответствии с законодательством в сфере связи, чем нарушены требования:

- пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,

- пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385,

- пункта 113 (1) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила 1342),

- пункта 5 лицензионных требований лицензии № 184591 от 14.02.2021, выданной Роскомнадзором, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи,

- пункта 5 лицензионных требований лицензии № 165593 от 16.06.2015, выданной Роскомнадзором, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 1.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  установлены условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абонентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности следующие.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, заключающие договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставляют возможность пользоваться в рамках указанного договора услугами подвижной радиотелефонной связи пользователям услугами связи - физическим лицам только при условии внесения в федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или по решению абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя пользователем услугами связи сведений о таком пользователе услугами связи - физическом лице и сведений об используемом этим пользователем услугами связи абонентском номере, выделенном оператором подвижной радиотелефонной связи, а также о наименовании абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Оператор связи обязан проверять наличие таких сведений посредством направления запроса в единую систему идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения отсутствуют или не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, и в случае отсутствия ответа в установленный срок исключает из договора указанный абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при внесении в единую систему идентификации и аутентификации сведений, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, абонентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такие сведения должны быть подтверждены пользователем услугами связи с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором связи (ООО «Т2 Мобайл»), предоставляет возможность пользоваться услугами связи другим пользователям. Пользователями могут быть физические лица.

При этом абонент может предоставлять пользоваться услугами связи таким физическим лицами только при условии внесения им (абонентом) в ФГИС «ЕСИА» или по решению абонента пользователем услугами связи сведений о таком пользователе услугами связи. В ЕСИА вносятся сведения:

- о пользователе физическом лице;

- об используемом этим пользователем абонентском номере;

- наименование абонента (юридического лица либо индивидуального предпринимателя).

При внесении в ЕСИА сведений они должны быть подтверждены пользователем услугами связи с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд отмечает, что Оператор связи обязан проверять наличие таких сведений.

Проверка сведений осуществляется оператором связи посредством направления запроса в ЕСИА с использованием СМЭВ до начала оказания услуг связи.

Если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения отсутствуют или не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи. Об этом оператор связи уведомляет абонента. Если от абонента не поступило ответа в установленный срок оператор связи исключает из договора указанный абонентский номер.

Кроме того, идентификационный модуль (SIM-карта) может использоваться для функционирования пользовательского оборудования (оконечного оборудования), а не для предоставления услуг непосредственно пользователям-гражданам (например, голосовых).

В этом случае идентификационный модуль (SIM-карта) вставляется в соответствующий модуль (например, модем, система видеонаблюдения, система безопасности, системы открывания шлагбаумов, дверей, GPS-трекеры и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае, если услуги подвижной радиотелефонной связи оказываются абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю в целях обеспечения функционирования пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором используется идентификационный модуль, указанные услуги оказываются при условии внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в единую систему идентификации и аутентификации сведений об абонентском номере, используемом при функционировании пользовательского оборудования (оконечного оборудования), адресе абонента или адресе установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и других сведений, позволяющих идентифицировать абонента или его пользовательское оборудование (оконечное оборудование). Состав указанных в настоящем абзаце сведений и порядок их внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в единую систему идентификации и аутентификации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для этих целей абонентом (юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем) также заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи. При этом услуги связи оказываются только при условии внесения абонентом в ЕСИА сведений, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 844:

- абонентский номер;

- ИНН абонента;

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - владельца пользовательского оборудования (оконечного оборудования);

- наименование и ОГРН оператора связи, оказывающего услуги связи;

- адрес абонента (в случае нестационарного размещения пользовательского оборудования (оконечного оборудования) или фактический адрес установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования);

- вид и наименование пользовательского оборудования (оконечного оборудования) абонента;

- идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования).

Согласно пункту 113 (1) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 184591 и  пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 165593, выданных Роскомнадзором, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Управлением было установлено, что в нарушение указанных требований ООО «Т2 Мобайл» не осуществляет проверку наличия сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) до начала оказания услуг связи, и не прекращает оказание услуг связи при отсутствии сведений о таких пользователях в ЕСИА в соответствии с законодательством в сфере связи.

Проверка выполнения установленных требований при заключении договоров об оказании услуг связи с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) проводилась Управлением в рамках проведения проверки в соответствии согласованной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Методикой (письмо от 25.06.2021 № ДК-П12-079-25397).

Согласно материалам дела, Управлением у оператора связи были запрошены сведения по договорам, заключенным с юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями (далее - абоненты), в период с 28.06.2021 по 07.07.2021 в объеме, указанном в п.1 Методики.

Также, Управлением был направлен запрос о предоставлении сведений из ЕСИА в соответствии с п. 3 и п. 4 Методики.

Из пояснений заинтересованного лица усматривается, что провести сравнительный анализ с данными, внесенными в ЕСИА, в ходе проверки не представилось возможным в связи с отсутствием выгрузки из ЕСИА.

Как следует из материалов дела, Управлением были проанализированы сведения, предоставленные оператором, из которых установлено, что оператор оказывает услуги при неполных и/или недостоверных сведениях о пользователях.

Оператором связи представлена информация о 1095 sim-картах, используемых пользователями или установленных в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании). Из них активировано было 169 sim-карт в период с 28 июня по 7 июля 2021 года. Из них 140 сим-карт используется пользователями, 26 установлены в пользовательское оборудование (оконечное оборудование).

Управление отметило, что в представленных оператором связи сведениях о пользователях отсутствует информация о дате рождения.

Также, Управлением установлено, что три сим-карты: <***>)*******, <***>)*******, <***>)*******, были активированы в отсутствие каких-либо сведений о пользователе или о пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании).

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что оператор связи начал оказание услуг связи пользователям услугами связи - физическим лицам без проверки достоверности сведений о них посредством направления запроса в ЕСИА до начала оказания услуг связи, чем нарушил требования п. 1.1 ст.44 Федерального закона «О связи».

Кроме того, при оказании услуг связи абоненту в целях обеспечения функционирования пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором используется идентификационный модуль, указанные услуги оказываются с нарушением условия внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в ЕСИА сведений об абонентском номере, используемом при функционировании пользовательского оборудования (оконечного оборудования), адресе абонента или адресе установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и других сведений, позволяющих идентифицировать абонента или его пользовательское оборудование (оконечное оборудование), что противоречит требованиям п. 1.1 ст.44 Федерального закона «О связи».

Относительно довода заявителя о том, что общество исполняет обязанность по получению достоверных сведений об абоненте- юридическом лице до начала оказания услуг связи, предусмотренную требованиями Федерального закона «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, суд отмечает следующее.

Оператор связи указывает на то, что им соблюдаются требования подпункта «в» пункта 116 Правил оказания услуг телефонной связи.

Также оператор связи указывает на то, что сведения в отношении телефонных номеров им были получены до начала оказания слуг связи.

Так, заявитель ссылается на то, что указанные в Акте номера <***>)*******, <***>)*******, <***>)******* выделены ООО «Т2 Мобайл» абонентам-юридическим лицам в целях обеспечения функционирования пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором используется идентификационный модуль, в рамках реализации технологии М2М, по заявлению оператора абонентские номера <***>)******* и <***>)****** выделены по договору, заключенному с ООО «ИОТЭК», абонентский номер <***>)****** выделен Автономной Некоммерческой Информационно-культурной организации «Дельта», при этом данная информация, согласно позиции заявителя, была представлена Управлению в ходе проведения проверки.

Суд отмечает, что доказательств предоставления Управлению данной информации (о пользовательском оборудовании) в ходе проведения проверки (до 12.07.2021), либо при составлении протокола об административном правонарушении (23.07.2021) в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждено Управлением, указанная информация была представлена только в пояснениях оператора связи на предписание, представленных письмом от 12.08.2021 №2000.10/6704-21.

При этом, согласно материалам дела, непосредственно в ходе проведения проверки на основании протокола выездной проверки от 29.06.2021 был представлен файл со сведениями о заключенных договорах (файл в формате Excel). Согласно данным сведениям:

1.Запись № 1010: абонент ООО «ИОТЭК»; ИНН <***>, абонентский номер 7958*******, статус активации - активация пройдена 02.07.2021, графы ФИО (если пользователь), паспортные данные (если пользователь), вид пользовательского оборудования (для оборудования), ЕСИА есть/нет, ИНН из ЕСИА - не заполненные (пустые);

2. Запись № 1011: абонент ООО «ИОТЭК»; ИНН <***>, абонентский номер 7958*******, статус активации - активация пройдена 02.07.2021, графы ФИО (если пользователь), паспортные данные (если пользователь), вид пользовательского оборудования (для оборудования), ЕСИА есть/нет, ИНН из ЕСИА - не заполненные (пустые);

3. Запись № 1063: абонент Автономной Некоммерческой Информационно-культурной организации «Дельта»; ИНН <***>,абонентский номер 7901*******, статус активации - активация пройдена 30.06.2021, графы ФИО (если пользователь), паспортные данные (если пользователь), вид пользовательского оборудования (для оборудования), ЕСИА есть/нет, ИНН из ЕСИА - не заполненные (пустые).

Таким образом, суд отмечает, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что в отношении указанных номеров в базе данных оператора связи отсутствовала какая-либо информация о вид пользовательского оборудования (для оборудования), ФИО (если пользователь), паспортные данные (если пользователь).

Относительно довода заявителя о том, что данные номера используются для оказания услуг связи в рамках реализации технологии М2М, то есть не для оказания голосовых и неголосовых телефонных услуг пользователям-гражданам, а для обеспечения функционирования пользовательского оконечного оборудования (например, модем, система видеонаблюдения, система безопасности, системы открывания шлагбаумов, дверей, GPS-трекеры и т.п.), суд отмечает, что в таком случае, в графе вид пользовательского оборудования до оказания услуг связи должна была быть указана информация о виде данного оборудования, чего не было.

Положения подпункта «в» пункта 116 Правил оказания услуг телефонной связи, на которые ссылается оператор связи с заявлении об оспаривании предписания регулируют его взаимоотношения с дилерами - то есть агентами, которые от его имени заключают договоры с абонентами.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение данного пункта оператору связи Управлением и не вменяется, в связи с чем ссылка на данный пункт несостоятельна.

Суд отмечает, что оператору вменяется нарушение п. 1.1 ст.44 Федерального закона «О связи», согласно которого после получения информации от дилера о заключении договора и до начала оказания услуг связи оператор связи должен проверить полученные от дилера сведения.

В заявлении ООО «Т2 Мобайл» указывает, что располагает информацией о дате рождения пользователей услугами связи, вместе с тем, Управление не запрашивало данной информации в ходе проверки и не могло проверить факта ее отсутствия у Общества. При этом, ООО «Т2 Мобайл» ссылается на то, что паспортные данные в объеме серия и номер паспорта, наименование органа, выдавшего документ и дата выдачи документы были представлены.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан проверять наличие сведений о пользователе услугами связи - физическом лице.

Согласно пункту 113 (2) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, проверка достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется путем установления: в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения).

Таким образом, оператор в своих базах данных об абонентах и пользователях услугами связи должен хранить и предварительно проверять, в том числе, информацию о дате рождения.

Согласно протоколу выездной проверки от 29.06.2021 Управление требовало у ООО «Т2 Мобайл» представить сведения об абоненте и пользовательском оборудовании, которые подлежат хранению оператором связи на основании требований законодательства, и соответственно проверке до начала оказания услуг связи в соответствии с требованиями п.  1.1 ст.44 Федерального закона «О связи», также Управлением были запрошены сведения о пользователях (ФИО, паспортные данные).

Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» на запрос Управления представило только реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, остальные данные, которые указаны в паспорте ООО «Т2 Мобайл» не представило.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, а так же иные сведения, в том числе, о месте жительства, воинской обязанности и т.п.

С учетом положений п. 113 (2) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342,  п.4 и п.5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, оператору связи следовало представить, в том числе сведения о дате рождения абонентов и пользователей услугами связи, которые также являются паспортными данными о гражданине, а не только реквизиты документа.

Суд отмечает, что ни в предписании, ни в справке о проверке претензии относительно отсутствия даты рождения оператору не вменялись.

Относительно довода заявителя о том, что указанные в Акте проверки номера <***>)*******, <***>)*******, <***>)******* выделены ООО «Т2 Мобайл» абонентам - юридическим лицам в целях обеспечения функционирования пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в котором используется идентификационный модуль, а также о том, что обязанность оператора связи по проверке достоверности внесенных абонентом сведений данной нормой не предусмотрена, суд отмечает следующее.

По мнению суда, указанный вывод основан на неверном толковании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи».

Согласно данному пункту в случае, если услуги подвижной радиотелефонной связи оказываются абоненту при условии внесения абонентом в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведений об абонентском номере, используемом при функционировании пользовательского оборудования (оконечного оборудования), адресе абонента или адресе установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и других сведений, позволяющих идентифицировать абонента или его пользовательское оборудование (оконечное оборудование). Состав указанных в настоящем абзаце сведений и порядок их внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в единую систему идентификации и аутентификации установлены Постановление Правительства РФ от 31.05.2021 № 844.

Действительно, как указано в заявлении об оспаривании предписания, в случае, если абонентский номер используется для оказания услуг связи пользователям (голосовые услуги, SMS), оператор связи обязан сверить сведения, предоставленные при заключении договора со сведениями, внесенными в ЕСИА (абзаца 6 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи»).

Вместе с тем, на основании абзаца 7 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи» в случае, если услуги подвижной радиотелефонной связи оказываются в целях обеспечения функционирования пользовательского оборудования, такие услуги оказываются при условии внесения абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем в ЕСИА сведений об абонентском номере, используемом при функционировании пользовательского оборудования (оконечного оборудования), адресе абонента или адресе установки пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и других сведений, позволяющих идентифицировать абонента или его пользовательское оборудование (оконечное оборудование).

Таким образом, сведения, указанные в абзаце 7 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи» также должны быть проверены до начала оказания услуг связи.

В ином случае, без проверки сведений невозможно установить, имеются ли правовые основания для оказания услуг связи либо нет.

Относительно довода ООО «Т2 Мобайл» о том, что факт наличия или отсутствия сведений о пользователях услугами связи в ЕСИА в рамках внеплановой выездной проверки Управлением не проверялся, суд отмечает следующее.

Согласно позиции заявителя, довод об отсутствии в ЕСИА соответствующих сведений (абз. 12-13 п. 3 Справки) материалами проверки не подтверждается.

Как следует из материалов дела, факт неосуществления оператором связи проверки сведений об абоненте и используемом оборудовании был установлен Управлением на основании сведений, представленных оператором связи. Как указано выше, в отношении абонентских номеров <***>)*******, <***>)*******, <***>)******* оператор связи не располагал никакой информацией относительно вида оборудования, которое использовалось абонентом, либо о пользователях.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности сделать какой-либо вывод о том, положения какого абзаца следует применять при регулировании правоотношений в рассматриваемом случае - как проверку сведений в отношении номеров, используемых для оказания услуг пользователям-гражданам (абзац 6 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи») либо сведений в отношении используемого оконечного оборудования (абзац 7 пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи»).

После проведения проверки оператором связи в его базе данных в сведениях в отношении указанных номеров должна быть соответствующая информация (если данные номера используются в целях обеспечения функционирования оконечного оборудования, то должна быть информации о виде пользовательского оборудования).

Так, в ходе проведения проверки оператором связи представлена общим порядком информация обо всех sim-картах (как используемых для оказания услуг пользователям, а так и для функционирования оконечного оборудования).

В том случае, если абонентский номер используется для обеспечения функционирования оконечного оборудования, в представленной в ходе проверки информации, соответствующее оборудование обозначено в графе вид оборудовании (SMARTPHONE, TABLET, USB MODEM и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что в отношении абонентских номеров <***>)*******, <***>)*******, <***>)******* никакой информации представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, Управлением правомерно сделан вывод о том, что оператор не проверял наличие такой информации в ЕСИА и не владеет такой информацией, при этом услуги связи с использованием данных номеров оказываются.

Согласно заявления, ООО «Т2 Мобайл» указывает, что материалами проверки не подтвержден факт оказания ООО «Т2 Мобайл» услуг связи с использованием указанных в акте абонентских номеров <***>)*******, <***>)*******, <***>)*******.

Согласно сведениям, имеющимся в автоматизированной системе расчетов оператора, регистрация предусмотренных законом сведений в ЕСИА по номерам <***>)******* и <***>)******* состоялась 02.07.2021.

На момент проведения проверки пользователи данных номеров находились в статусе «Подготовлен» (предоставление услуг связи будет начато после установки SIM-карты в пользовательское оборудование), то есть услуги абоненту по данным номерам не оказывались.

Фактическое оказание услуг по абонентскому номеру <***>)******* материалами проверки также не подтверждается.

При этом, фактическое оказание либо неоказание услуг связи не имеет правового значения, важен сам факт того, что данные номера находились в статусе «Подготовлен» (предоставление услуг связи будет начато после установки SIM-карты в пользовательское оборудование).

То есть оператор связи предоставил абоненту возможность получения услуг связи с использованием данных номеров.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 44 Федерального закона «О связи» он обязан не оказывать такие услуги до проведения соответствующей проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано уполномоченном органом, вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева