Гражданский кодекс часть 1

ОАО "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (далее ответчик) о признании договора подряда № Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 незаключенным.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АКБ «Якорь» (Заказчик) и ОАО «ЦАГИ - системы моделирования» исполнитель) был заключен Договор № Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ответчик был обязан выполнить и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники» в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (согласно п. 3.1 Договора).

Как утверждает истец, прилагаемое к Договору ТЗ не имеет согласующих и утверждающих подписей со стороны заказчика - ОАО «АКБ «Якорь», таким образом, ответчик выполнял работу, не обусловленную ТЗ заказчика, а следовательно, требования к результату указанной работы не были изначально согласованы и утверждены Заказчиком.

Кроме того, как считает истец, отсутствие ТЗ на работу позволяет ответчику не приступать к ее началу, несмотря на заключение Договора и полученный аванс.

Таким образом, ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора подряда, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2.1 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ.

В соответствии с п. 2.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с п. 2.6 договора документация должна полностью соответствовать требованиям «Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения» от 14.06.2000.

В соответствии с п. 2.7 договора документация передается заказчику в подлинниках в 1 экз., сброшюрованных в альбомы.

В соответствии с п. 3.10 договора работы выполняется в срок, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012. Факт передачи указанных документов ОАО «Авиационное оборудование» при рассмотрении дела не оспаривался и подтвержден представлением документов им самим в материалы дела.

В свою очередь ОАО «Авиационное оборудование» 07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 в счет оплаты работ перечислило ОАО «ЦАГИ-системы моделирования» аванс в размере 22 635 225 рублей, что подтверждается платежными поручениями №246, 309, 586.

ОАО «ЦАГИ-системы моделирования» во исполнение условий договора выполнило соответствующие работы, передав их результат, а также диск, технический и финансовый акты заказчику. Факт выполнения работ подтверждается результатом работ(документацией на технические средства, представленные на обозрение суда), факт его передачи заказчику с соответствующей документацией-письмом №26/13-ЦМС от 17.05.13, свидетельскими показаниями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что договор подряда № Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 г. исполнялся как истцом, так и ответчиком.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 432, 433, 434, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 29, дата регистрации 12.02.2003) к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ-СИСТЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ" (ОГРН 1047796401740, ИНН 7709548671, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 16, дата регистрации 07.06.2004) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.