Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя ФИО1 дов. б/н от 17.10.2012 г., ФИО2 дов. б/н от 30.06.2012 г.,от административного органа ФИО3 дов. б/н от 24.07.2012 г., ФИО4 по доверенности от 07.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Оспаривается постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление) от 05.09.2012г. о наложении на ООО «ТСЖ»(далее Общество) штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/55-12 в размере 300 000 руб. по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Управления просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/50-10 в действиях ООО «ТСЖ» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в границах присоединенных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов потребителей путем:

необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности);

необоснованного прекращения оказания услуг по водоснабжению ФИО5

необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/50-10 ООО «ТСЖ» выдано Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 05-15/50-10 от 09.02.2011 со сроком исполнения тридцать дней со дня получения предписания, в соответствии с которым ООО «ТСЖ» надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. в границах присоединенных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов потребителей путем:

необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности);

необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

ООО «ТСЖ» в тридцатидневный срок со дня получения настоящего Предписания совершить действия, направленные на заключение договоров на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с жителями дома по адресу: <...>.

ООО «ТСЖ» в тридцатидневный срок со дня получения настоящего Предписания совершить действия, направленные на демонтаж ограничительных автоматов, иных приборов, позволяющих отключить потребителя от сети, расположенных в ГРЩ жилых домов потребителей по адресу: <...> Барышевская, 3-я Барышевская.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение законного решения, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО6 с просьбой разобраться в части управления поселком таунхаусов «Барыши» ООО «Строй-проект XXI века» и ООО «ТСЖ», что подтверждается письмом от 30.07.2009г.

Также в Управление было направлено письмо гражданина ФИО7 с просьбой проверить на предмет нарушения антимонопольного законодательства и законодательства РФ деятельность ООО «Строй-проект XXI века» и ООО «ТСЖ», что подтверждается письмом от 17.08.2009г.

Управление запросило информацию у Заявителя в связи с навязыванием жителям невыгодных условий договора на оказание коммерческих услуг, что подтверждается запросом информации № 05/ИВ/7970 от 23.11.2009г.

Заявитель обратился с ходатайством о продлении установленных сроков предоставления информации до 20.01.2010г., что подтверждается письмом № 44 от 30.12.2009г., которое было удовлетворено.

Заявителем был направлен ответ на запрос информации № 05/ИВ/7970 от 23.11.2009г., что подтверждается письмом № 48 от 20.01.2010г. о предоставлении необходимых документов и квитанциями об отправки № 34180 и № 34184.

Вместе с тем, антимонопольным органом было вынесено Определение о назначении дела № 05-15/50-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, что подтверждается письмом № 05/АА/4715 от 19.07.2010г. Заявитель получил копию Определения о назначении дела № 05-15/50-10 о нарушении антимонопольного законодательства лишь 01.09.2010г.

Заявителем по запросу Ответчика № 05/АА/4715 от 19.07.2010г. и № 05/ИВ/7970 от 23.11.2009г. были направлены ксерокопии документов по приложению, что подтверждается письмом № 70/206 от 06.09.2010г.

Заявитель направил письмо Ответчику с пояснениями на вопросы гражданина ФИО7, поставленные в заявлении от 1 7.08.2009г., что подтверждается письмом № 86/222 от 19.10.2010г.

Заявитель направил Ответчику пояснения на запрос о предоставлении информации, перечисленной в Определении об отложении в рассмотрении дела № ОВ/АА/8322 от 12.1 1.2010г., что подтверждается письмом № 120/257 от 25.11.2010г.

Заявитель направил Ответчику ходатайство о прекращении дела № 05-15/50-10 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в своих действиях, что подтверждается письмом № 121/258 от 25.11.2010г., а также отправил гражданину ФИО5 уведомление-претензию в силу требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и досудебного урегулирования с предложением в срок до 20.12.2010г. погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги и услуги по договору управления многоквартирным домом в сумме 164996.82 рублей и пени в сумме 8607,56 рублей, что подтверждается письмом № 114/251 от 22.11.2010г. и описью вложения с уведомлением о вручении 26.11.2010г.

Заявитель также отправил гражданину ФИО5 извещение о высланном уведомлении-претензии 23.11.2010г. и вынужденном ограничении подачи коммунальных услуг (водоподача и водоотведение) с 25.12.2010г. до полного погашения имеемой задолженности, что подтверждается письмом № 147/284 от 22.12.2010г.

Заявитель направил Ответчику дополнительные материалы дела на запрос о предоставлении информации, дополнительно к предоставленной на основании Определения № ОВ/АА/8322 от 12.11.2010г., что подтверждается письмом № 3101-01 от 31.01.2011 г.

Заявитель направил Ответчику информацию на запрос № 05/АА/340 от 02.02.2011г., что подтверждается письмом от 08.02.2011г.

Ответчик вынес Решение по делу № 05-15/50-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в границах присоединенных сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов потребителей, что подтверждается Решением № 05/АА/706 от 21.02.2011г.

13.02.2012г. Ответчик направил Заявителю копию Предписания по делу № 05-15/50-10 о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждается Предписанием № 05/АА/706/1 от 21.02.2011 г. Заявитель получил эту копию в апреле 2012г.

Заявитель направил письмо Ответчику с тем. чтобы Ответчик уведомил о возможности получения полного текста, вынесенного по делу № 05-15/50-10 решения и предписания на руки, что подтверждается письмом № 2603-02 от 26.03.2012г. и копией описи вложения с уведомлением о вручении.

Ответчик вынес Определение о возбуждении дела № 05-21/55-12 об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается Определением № 05/ДВ/5030 от 18.06.2012г.

Извещением № 05/ДВ/5031 от 22.06.2012г. Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 05-21/55-12 от 19.07.2012г. был составлен с участием представителя Общества, который в этом протоколе указал, что копия предписания не была вручена.

Заявитель направил в ФИО8 ОАО «Мосэнергосбыт» письмо-просьбу о предоставлении решения для проведения сверки взаимных расчетов по двухстороннему договору энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и Заявителем с учетом сведений потребления по прямым договорам до 30.04.2012г., т.к. с 01.06.2012г. Заявитель будет осуществлять лишь функции ресурсоснабжающей организации, что подтверждается письмом № 3003-01 от 30.03.2012г.

Заявитель направил в Подольское районное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» уведомление об отказе от объема поставляемой электроэнергии по Договору энергоснабжения № 83913710 от 04.05.2010г. для нужд граждан-потребителей с 01.06.2012г., что подтверждается уведомлением № 2105-02 от 21.05.2012г.

Заявитель направил Ответчику письмо об исполнении предписанных мер до вынесения Определения о возбуждении дела № 05-21/55-12 от 18.06.2012, что подтверждается письмом № 2906-01 от 29.06.2012г. и заключенными договорами на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в систему канализации, прямых договоров с ОАО «Мосэнергосбыт».

Заявитель направил Ответчику письмо с выяснением обстоятельств вменяемого правонарушения, разрешением дела в соответствии с законом и вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 19.07.2012г.

07.08.2012г. Ответчик отправил по факсу Заявителю Определение о продлении срока рассмотрения дела № 05-21/55-12 об административном правонарушении, что подтверждается Определением № 05/АА/6432 от 06.08.2012г.

Заявитель отправил Ответчику ходатайство о прекращении производства по делу № 05-21/55-12, что подтверждается ходатайством от 24.08.2012г.

04.09.2012г. Ответчик отправил по факсу Заявителю Определение о продлении срока рассмотрения дела № 05-21/55-12 об административном правонарушении, что подтверждается Определением № 05/АА/7536 от 24.08.2012г.

Ответчик повторно отправил Заявителю предписание по делу 05-15/50-10 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием подтверждения получения Заявителем предписания, что подтверждается письмом № 05/АА/816 от февраля 2012г.

Заявитель направил в ФАС по г. Москве жалобу на действие (бездействие) Ответчика, что подтверждается жалобой № 2409-01 от 24.09.2012г.

В октябре 2012г. Заявитель получил заключение эксперта по результатам проведения экспертного исследования по обоснованию необходимости применения ограничительных автоматов ОМ-630, что подтверждается заключением эксперта № 4380/Ц от 2012г. и документами, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.

Оспариваемое постановление было вынесено с участием представителя Общества.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности в данном случае был соблюден.

Между тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении Общества при производстве по делу об административном правонарушении выяснены не были (ст.26.1 КоАП РФ), а само оспариваемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не является мотивированным, поскольку в нем не нашли отражения все объяснения заявителя по данному делу, связанные в том числе, с виной Общества.

Как указывает заявитель, на момент составления Протокола № 05-21/55-12 от 19.07.2012г. административный орган уже был уведомлен об исполнении Заявителем Предписания, вынесенном в части договоров на водоснабжение и водоотведение. что подтверждается письмом № 2906-01 от 29.06.2012г., представленным Заявителем.

Также административным органом не дана оценка доводам Заявителя о том, что не является управляющей организацией комплекса малоэтажной застройки и условия договора управления многоквартирным домом, условия предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг установлены не Заявителем, а общими собраниями собственников.

Кроме того, заявитель, как он указывает, на момент возбуждения дела № 05-21/55-12 об административном правонарушении в отношении Заявителя по ст. 19.5 п. 2.2 КоАП РФ за невыполнение Предписания № 05/АА/7О6/1 от 09.02.2011г., не располагал ни самим Решением, ни Предписанием, однако предпринял все меры направленные на выполнение
мероприятий, предписанных Ответчиком.

Так, между Заявителем и потребителями коммунальных ресурсов заключены более ста прямых договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в систему канализации, 57 потребителям, указанные договора, подписанные с Заявителем, направлены почтовыми отправлениями;

Более 60% собственников имеют прямые договора на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт»;

В соответствии с ответом застройщика
гарантийные обязательства перед собственниками недвижимости: "Монтаж электроустановок и электротехнических изделий - ограничительных автоматов в ГРЩ жилых домов,
расположенных по адресу: <...> Барышевская,
был произведён в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов по
электроэнергетике, а именно: Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом
Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 (далее - ПУЭ, седьмое издание) и утвержденным
проектным решением по электроснабжению, проектной и исполнительной документации с
учетом норм проектирования и выделенной мощности на каждую квартиру. В силу требований п.2 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" указанные Правила устройства электроустановок признаются сводом правил и обязательны к применению.

В силу положений ст. 755, 756 ГК РФ, за попыткой демонтажа ограничительных автоматов, без выполнения проектных работ, согласования с электросетевой компанией, территориальным управлением федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, ОАО "Мосэнергосбыт" и застройщиком, неминуемо последует прекращение гарантийных обязательств застройщика перед собственниками недвижимости, поскольку Заявитель, как эксплуатирующая организация, не выступает доверенным лицом собственников недвижимости и не может действовать от имени собственников во взаимоотношениях с указанными организациями".

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Монтаж электроустановок и электротехнических изделий - ограничительных автоматов, ОМ -630, в ГРЩ жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, <...> Барышевская, как указывает заявитель, был произведён в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 (далее - ПУЭ, седьмое издание) и утверждённым проектным решением по электроснабжению, проектной и исполнительной документации с учётом норм проектирования и выделенной мощности на каждую квартиру.

В то же время, в силу требований п.З ст. 541 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом потребителю количестве. И по смыслу указанной статьи - ограничение по установленной мощности и количеству не допускается.

Установленные, в ГРЩ многоквартирных домов, ограничительные автоматы являются автоматическими выключателями, предназначенными для защиты питающих и отходящих линий электроснабжения потребителей, электропроводки жилых домов, а также для исключения несанкционированного подключения посторонних потребителей к питающей сети. Причём, при отклонениях энергоснабжения от нормальных условий, отключение осуществляется не всего многоквартирного дома, а лишь части квартир.

Демонтаж ограничительных автоматов создает условия для перегрузок в сетях, выводу из строя силовых электрических кабелей, трансформаторов и может привести к созданию условий для снижения пожаро - и взрывобезопасности. В силу требований п.2 ст.42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". ПУЭ признаются сводом правил и обязательны к применению. Автоматическое отключение питания предусмотрено п.п. 1.7.51; 1.7.78; 7,1,5: 7,1.24.; 7.1.25 ПУЭ (седьмое издание).

Таким образом, ограничительные автоматы следует рассматривать как аппараты защиты и управления, а также средство защиты потребителей при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при
отсутствии состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуальных сроков суд посчитал возможным удовлетворить согласно ч.2 ст.208 АПК РФ, признав изложенные в ходатайстве причины его пропуска уважительными.

Руководствуясь ст.ст.71,76,167-170,208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>) от 05.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/55-12.

Решение может быть обжаловано в 10-девный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко