Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ЗАО «Национальная кастодиальная компания», ЗАО «Нафтатранс», Компания с ограниченной ответственностью Глайдферн Лимитед, Компания Райхилл Лимитед, Компания Эрин Ресорсиз С.А.; Общество с ограниченной ответственностью «Региональные транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Вестминстер Капитал Менеджмент»

об истребовании бездокументарных бумаг

при участии:

от истца: Касьянов А.С. по доверенности от 11.04.2013 г.

от ответчика - 1: Белоусов И.А. по доверенности от 30.06.2014 г.

от ответчика – 2: Железнякова Т.Ф. по доверенности от 08.02.2013г.

от третьего лица – 1: не явился

от третьего лица – 2: Бедёркин А.Е. по доверенности № 11 от 23.05.2014 г.

от третьего лица – 3: Туляков А.И. по доверенности от 21.05.2014 г.

от третьих лиц – 4, - 5: неявка

от третьего лица – 6: Карпов С.А. по доверенности от 07.04.2014 г.

от третьего лица – 7: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Локтионов А. Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним как за бенефициарным владельцем права на 30% обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс», истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» из незаконного владения ООО «Региональные транспортные системы» и обязании ЗАО «Иркол» списать со счета ООО «Региональные транспортные системы» 8000000 акций ЗАО «Нафтатранс», зачислив их на лицевой счет компании Глайдеферн Лимитед.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в котором указал следующее:

На момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Локтионов А.Г. полагал, что права на 100% акций ЗАО «Нафтатранс» принадлежат ООО «Региональные транспортные системы» и именно оно указано в реестре акционеров ЗАО «Нафтатранс» в качестве правообладателя, в связи с чем исковые требования были сформулированы в отношении ООО «Региональные транспортные системы» и последнее было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что по состоянию на 15 мая 2014 г. владельцем 100% акций ЗАО «Нафтатранс» является зарегистрированная в Сингапуре компания Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (регистрационное свидетельство № 201002656M выдано 3.2.2010 г. Управлением по регулированию бухгалтерского учета и регистрации юридических лиц) (т. III, л.д. 135). При этом в реестре акционеров ЗАО «Нафтатранс» в качестве номинального держателя акций ЗАО «Нафтатранс» указано ЗАО «Национальная кастодиальная компания», действующая в интересах компании Kourion Trading (Singapore) PTE Limited.

В связи с указанными установленными обстоятельствами владения акциями ЗАО «Нафтатранс» Истцом было заявлено, а арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Региональные транспортные системы» на компанию Kourion Trading (Singapore) PTE Limited.

Таким образом, Истец в связи с произошедшими изменениями в составе лиц, участвующих в деле, уточнил предмет изначально заявленных им требований и просит:

- признать право Локтионова Анатолия Гавриловича как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Нафтатранс» (ОГРН 1042318048211), а именно: на 3 000 000 обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К,

- Истребовать 100% обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Нафтатранс» (ОГРН 1042318048211), а именно: 8 000000 обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К из незаконного владения компании Kourion Trading (Singapore) PTE Limited (регистрационное свидетельство № 201002656M);

- Обязать Закрытое акционерное общество «Иркол» (ОГРН 1027739042396) списать с лицевого счета ЗАО «Национальная кастодиальная компания» 8 000000 обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К, и зачислить их на лицевой счет компании Глайдферн Лимитед».

Суд рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ООО «РТС», ЗАО «Национальная кастодиальная компания», Вестминстер Капитал Менеджмент, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также в судебном заседании ООО «РТС» заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать дополнительные документы, поскольку, представленная в материалы дела доказательственная база достаточна для принятия решения.

Истец было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, по рассматриваемому Окружным судом г. Лимассол, Кипр делу № 60/13, 17250/2014.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Нафтатранс» (ОГРН 1042318048211) по состоянию на 28.12.12 г.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях урегулирования спора между всеми участниками рассматриваемых отношений на срок до двух месяцев.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчики, третье лица - 2, - 3, - 6 по иску возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица -1,-4,-5,-7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Нафтатранс» (ОГРН 1042318048211, ИНН 2332016463) создано 1 июня 2004 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящий момент находится по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3

Уставный капитал ЗАО «Нафтатранс» образован 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

До 28 декабря 2012 года единственным участником ЗАО «Нафтатранс», владеющим 100% акций ЗАО «Нафтатранс», являлась зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр компания Глайдферн Лимитед.

Участниками компании Глайдферн Лимитед являлись (по состоянию на 28.12.12 г.) и являются в настоящий момент созданные в соответствии с законодательством Республики Кипр: 1) компания Райхилл Лимитед, доля которой в уставном капитале компании Глайдферн Лимитед составляет 50%, и 2) компания Пенсилия Холдинге Лимитед, доля которой в уставном капитале компании Глайдферн Лимитед также составляет 50%.

Участниками компании Райхилл Лимитед являлись (по состоянию на 28.12.12 г.) и являются в настоящий момент: 1) созданная в соответствии с законодательством Республики Панама компания Эрин Ресорсиз С.А., которой принадлежит 60% в уставном капитал компании Райхилл Лимитед, и 2) созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов компания Прайм Интернешнл Алианс Инк., которой принадлежит 40% в уставном капитале компании Райхилл Лимитед.

Единственным участником компании Эрин Ресорсиз С.А. являлась (по состоянию на 28.12.12 г.) и является в настоящий момент созданная в соответствии с законодательством Республики Панама компания Юрбэй Бизнес С.А., которой принадлежит 100%) в уставном капитале компании Эрин Ресорсиз С.А.

Единственным участником компании Юрбэй Бизнес С.А. являлся (по состоянию на 28.12.12 г.) и является в настоящий момент Локтионов Анатолий Гаврилович, которому принадлежит 100% в уставном капитале компании Юрбэй Бизнес С.А.

Все указанные компании не имеют никаких бизнес интересов, они не ведут никакой активной хозяйственной деятельности. Единственной целью их создания и существования являлось оформление сложно структурированной системы владения физическими лицами акциями расположенного в России ЗАО «Нафтатранс». Подобное обстоятельство подтверждается, в частности, заключенными внутри указанных корпоративных структур акционерными соглашениями участников, закрепляющими фактическое владение акциями ЗАО «Нафтатранс» между физическим лицами в следующей пропорции: 50% акций ЗАО «Нафтатранс» принадлежит Буханцову А.Н., 30% акций ЗАО «Нафтатранс» принадлежит Локтионову А.Г., 20%) акций ЗАО «Нафтатранс» принадлежит Тернавскому А.А.

Таким образом, через цепочку различных корпоративных структур, расположенных в различных юрисдикциях, ряд граждан РФ фактически являются владельцами 100% обыкновенных акций зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации Закрытого акционерного общества «Нафтатранс».

Соответственно, Локтионова А.Г. является бенефициарным владельцем, так как он через ряд расположенных в различных юрисдикциях корпоративных структур фактически владел 30% обыкновенных акций из 100% обыкновенных акций зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации ЗАО «Нафтатранс», и, как он указывает в исковом заявлении, дает ему возможность как титульному владельцу требовать защиты своих прав в рамках указанных конструкций, в том числе требовать судебной защиты предоставленных ему прав в установленном законом порядке.

Установление факта принадлежности Локтионову А.Г. 30% обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» установлено в том числе в ходе состоявшегося разбирательства в Лондонском Международном Арбитражном Суде, что подтверждается соответствующим решением от 9.05.13 г. по делу № 111927.

28 декабря 2012 года в городе Москве между компанией Глайдферн Лимитед, от имени которой действовал директор - Квадри-Топ Менеджемент Ко Лтд в лице директора Скопина В., и «Региональные транспортные системы» был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому компания Глайдферн Лимитед обязалась продать ООО «Региональные Транспортные системы» 100% акций ЗАО «Нафтатранс», а именно: 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс» одного вида номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая акция, зарегистрированных 09.09.11 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный выпуска: 1-02-65024-К (Приложение № 4).

Вместе с тем, указанное распоряжение 100% акций ЗАО «Нафтатранс» было осуществлено с нарушением требований корпоративных документов компании Глайдферн Лимитед неуполномоченным лицом по неэквивалентой цене, без согласия и одобрения Локтионова А.Г., являвшегося фактическим владельцем 30% обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс».

Таким образом, Локтионов А.Г., фактически являвшийся собственником 30% обыкновенных акций ЗАО «Нафтатранс», в результате произведенного без его участия и помимо его воли отчуждения 100% акций ЗАО «Нафтатранс» лишился принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемых отношениях сделка по отчуждению 100% акций ЗАО «Нафтатранс» была совершена лицом, не имевшим права на распоряжения имуществом.

27 декабря 2012 года было проведено собрание совета директоров компании Глайдферн Лимитед, на котором, в частности, были приняты решения продать принадлежащие компании Глайдферн Лимитед 100% акций ЗАО «Нафтатранс», предоставить директору компании Глайдферн Лимитед - компании Квадри-Топ Менеджемент Ко Лтд в лице Скопина В. право подписать договор купли-продажи 100%) акций ЗАО «Нафтатранс», выдать Олегу Главатских доверенность, предоставляющую ему право подписывать от имени компании Глайдферн Лимитед любые документы, в подписании которых возникнет необходимость или потребность для передачи акций ЗАО «Нафтатранс»

Согласно положениям п.100 устава компании Глайдферн Лимитед кворум для принятия советом директоров какого-либо решения составляет два директора (Приложение № б). Совет директоров компании Глайдферн Лимитед от 27 декабря 2012 года был проведен при участии только одного директора - компании Квадри-топ Менеджемент Ко Лтд. Второй директор компании Глайдферн Лимитед - Хрисо Георгиаду участия в собрании директоров от 27.12.12 г. не участвовал, более того, он не получал уведомление о проведении 27.12.12 г. собрания совета директоров.

В этой связи на указанном собрании совета директоров компании Глайдферн Лимитед от 27.12.12 г. в отсутствие предусмотренного уставом кворума не могло приниматься никаких решений, касающихся деятельности компании Глайдферн Лимитед.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что был нарушен не только порядок созыва собрания совета директоров компании Глайдферн Лимитед, выразившийся в ненадлежащем уведомлении его участника, но и порядок его проведения и принятия на нем решений, выразившийся в принятии решений в отсутствие кворума.

Соответственно, незаконность созыва и проведения собрания совета директоров компании Глайдферн Лимитед влечет за собой незаконность любых принятых на нем решений, а значит, за компанией Квадри-Топ Менеджемент Ко Лтд не может быть признано наличие у нее на основании решения собрания совета директоров от 27.12.12г. полномочия на отчуждение акций ЗАО «Нафтатранс».

В силу положения 82 Устава компании Глайдферн Лимитед все документы компании должны подписываться двумя членами ее совета директоров совместно; в силу положения 115 Устава в случае проставления печати на каком-либо документе, он должен быть подписан либо двумя членами Совета директоров совместно, либо одним членом Совета директоров и секретарем компании Глайдферн Лимитед .

В силу параграфов 2.1 и 2.2 акционерного соглашения компании Глайдферн Лимитед от 27.04.05 г. все вопросы, касающиеся деятельности компании Глайдферн Лимитед, должны приниматься единогласно, и все документы от имени компании Глайдферн Лимитед (договор, доверенность, внутреннее корпоративное решение, распоряжение) должны подписываться совместно обоими директорами.

Соответственно, в заключении договора купли-продажи акций от 28.12.12 г. от имени компании Глайдферн Лимитед участвовал в нарушение корпоративных требований только один директор компании, то есть лицо не обладающее в силу требований корпоративных документов правом на распоряжение имуществом и незаконным образом использовавшее печать компании Глайдферн Лимитед, а значит, указанный договор купли-продажи акций от 28.12.12 г. не может оформлять переход права собственности на акции ЗАО «Нафтатранс».

Нарушение одного из условий действительности гражданско-правовой сделки, в частности, способности физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке, является безусловным основанием для квалификации сделки как недействительной.

Кроме того, поскольку при заключении договора купли-продажи акций от 28.12.12 г. участниками было допущено злоупотребление правом, то его следует признать недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Виндикационное требование Локтионова А.Г. основано на том, что принадлежащие ему как бенефициарному владельцу акции выбыли из его владения помимо его воли в связи с чем они могут быть истребованы у Kourion Trading (Singapore) PTE Limited даже как у добросовестного приобретателя, хотя его и нельзя признать таковым в рамках рассматриваемых отношений.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права, согласно данной норме ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя такой иск, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально подтвердить, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.

Локтионовым А.Г. предъявлен иск о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете или счете депо, которые открываются системе ведения реестра у регистратора или депозитария, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 918-0 и от 17 июня 2013 г. № 919-0.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-0 фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Статья 68 АПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с изложенным, правом требовать признания собственности на бездокументарные акции обладает только собственник акций, то есть лицо, чье право собственности на спорные акции было зарегистрировано в системе ведения реестра акционеров или депозитарии. А подтверждение права собственности на бездокументарные акции могут служить только список акционеров, выписка из реестра акционеров, выписка по счету депо или иной документ, подтверждающий проведение операции в системе ведения реестра акционеров.

При этом, как усматривается из материалов дела, свои исковые требования истец обосновывает тем, что помимо его воли был лишен принадлежащих ему как титульному собственнику 30% акций.

Однако, приобретение статуса акционера связано с приобретением акций акционерного общества и может быть основано либо на сделке, либо на правопреемстве. Истцом не представлено суду соответствующего документа-основания приобретения акций, например, договор купли-продажи (мены, дарения и пр.) акций.

В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О ценных бумагах" титульного собственника акций определяет запись по лицевому счету, при этом лицевой счет никогда истцу не открывался, запись о зачислении акций не производилась, оснований полагать, что права истца, как собственника акций были нарушены ответчиками отсутствуют.

Истец в качестве оснований для признания за ним права собственности на акции ссылается на конструкцию бенефициарного владельца или фактического собственника.

В настоящий момент понятие «бенефициарного собственника» имеет фрагментарное закрепление в российском законодательстве, в частности, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как его продолжение – ст. 15.27 КоАП и различные инструкции ЦБ РФ для кредитных организаций. Некоторые аспекты нашли свое закрепление в ГК РФ.

Так в п.4 ст. 1202 ГК РФ установлено, что если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица».

Между тем, в настоящий момент российская правовая система в корпоративных отношениях не осуществляет защиту прав бенефициарного владельца, а действующее законодательство не предусматривает подачу юридическими и/или физическими лицами в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, доводы Истца о том, что спорные акции приобретены у лиц, которые не имели право отчуждать это имущество, о том, что первая сделка по отчуждению акций (между Глайдферн Лимитед и РТС) является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена неуполномоченным лицом - одним директором, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между Глайдферн Лимитед и РТС к этому договору применяется законодательство России.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1210 ГК РФ если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

Предметом спорной сделки являются выпущенные в России акции ЗАО «Нафтатранс», которое зарегистрировано как юридическое лицо также в России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, спорный договор реально связан только с одной страной - Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные с нарушением ограничений, установленных уставом и иными документами в отношении органов юридического лица, оцениваются исходя из правил, установленных ст. 174 ГК РФ.

Согласно п.1,4,5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если нарушены ограничения, установленные в учредительных документах или в акционерном соглашении, то сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны сделки, в чью пользу установлены ограничения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. В то же время, договор купли-продажи акций, заключенный между Глайдферн Лимитед и РТС в установленном законом порядке' недействительным не признан.

Помимо этого, ни акционеру, ни бенефициару общества полномочий на предъявление иска на основании ст. 174 ГК РФ не представлено.

Сделка может быть оспорена на основании указанной нормы, если другая сторона «знала или заведомо должна была знать» о таких ограничениях. Бремя доказывания лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что РТС заведомо должно было знать об установленных ограничениях.

28 декабря 2012 года между ООО «Региональные транспортные системы» и компанией Глайдеферн Лимитед был заключен договор купли-продажи 8 000000 акций ЗАО «Нафтатранс», принадлежащих компании Глайдеферн Лимитед. В этот же день на основании передаточного распоряжения компании Глайдеферн Лимитед с ее счета были списаны, принадлежащие ей акции ЗАО «Нафтатранс» и зачислены на счет ООО «Региональные транспортные системы», о чем были внесены соответствующие изменения в реестре акционеров. ООО «Региональные транспортные системы», выполняя обязательства со своей стороны, перечислило на счет компании Глайдеферн Лимитед 2 000 000 долларов США за приобретённые акции ЗАО «Нафтатранс».

Подписание протокола совета директоров компании Глайдеферн Лимитед от 27 декабря 2012 года одним директором, не является незаконным, поскольку Устав компании Глайдеферн Лимитед предусматривает наличие кворума и при одном директоре, в случае неявки на заседание второго директора.

При определении органа, который является волеобразующим для юридического лица право подлежащее применению определяется на основании ст. 1202 ГК РФ. В силу указанной нормы, к таким правоотношениям применяете, право страны, где учреждено юридическое лицо.

Компания Глайдферн Лимитед учреждена на Кипре.

По смыслу ст. 174 Закона Кипра о Компаниях 1951 г. и Устава компании Глайдферн Лимитед волеобразующим органом компании является ее директор.

В соответствии с п. 82 Устава компании - в компании два директора, один назначается Акционером А, другой акционером В. На момент заключения сделки по отчуждению акций ЗАО «Нафтатранс» директорами компании являлись — компания Квадри-Топ Менеджмент Ко.,ЛТД и г-жа Хрисо Георгиаду, что подтверждено соответствующим сертификатом директоров. Полномочия директоров сторонами не оспариваются. Решения директорами принимаются путем совместного присутствия на совете директоров, либо иным способом соответствующим действующему уставу компании (ст. 99 Устава Компании).

Процедура созыва совета директоров компании установлена ст. 99 Устава Компании.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что в Глайдферн Лимитед были нарушены корпоративные процедуры при созыве и проведении совета директоров, на котором принималось решение о совершении сделки по отчуждению акций и о совершении других связанных с этим действий, а именно, что г-жа Хрисо Георгиаду не была уведомлена о созыве совета директоров, состоявшегося 27.12.2012 года.

Г-жа Хрисо Георгиаду была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, но на собрание не явилась.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 100 Устава компании Глайдферн Лимитед кворум имелся, собрание является правомочным, принятые на нем решение отраженные в Протоколе совета директоров от 27.12.2012, приняты в точном соответствии с требованиями Устава Компании.

При описанных обстоятельствах у ООО «Региональные транспортные системы» не было оснований сомневаться в отсутствие полномочий у исполнительного органа компании Глайдеферн Лимитед на принятие решения и совершение сделки купли-продажи акций.

Из указанного выше вытекает несостоятельность доводов Истца о совершении сделки неуполномоченным лицом и злоупотреблении правами при совершении сделки, поскольку необходимые полномочия у компании Глайдеферн Лимитед имелись, оба участника сделки действовали в рамках закона, имущество (акции) ЗАО «Нафтатранс», принадлежащие компании Глайдеферн Лимитед выбыли по ее воле.

9 января 2013 года ЗАО «Нафтатранс» по решению акционера (ООО «Региональные транспортные системы») передало ведение реестра компании ЗАО «Иркол».

14 января 2013 года ООО «Региональные транспортные системы», на основании заключенного 9 января 2013 года депозитарного договора с ЗАО «Национальная кастодиальная компания», передало последнему в номинальное держание акции ЗАО «Нафтатранс», в результате чего в реестре акционеров ЗАО «Нафтатранс» появился номинальный держатель ЗАО «Национальная кастодиальная компания».

В конце января 2013 года ООО «Региональные транспортные системы» получило выгодное предложение от инвестиционной компании ООО «Вестминстер Капитал Менеджмент» о покупке принадлежащих ей акций ЗАО «Нафтатранс».

В результате достигнутых договоренностей между ООО «Региональные транспортные системы» и ООО «Вестминстер Капитал Менеджмент» 23 января 2014 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого принадлежащие ООО «Региональные транспортные системы» 8 000 000 акций ЗАО «Нафтатранс» перешли в распоряжение ООО «Вестминстер Капитал Менеджмент», за что компания заплатила 2 100 000 долларов США.

Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что названный договор купли-продажи от 28.12.2012 является недействительным ввиду злоупотребления правом. По мнению истца, заключение договора проведено без проведения исследования вопроса о реальной рыночной цене.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 отмечается, что истцу по иску необходимо доказывать наличие сговора между руководством потерпевшей стороны и второй стороны, или осведомленность второй стороны о подобных действиях руководства, если истцом заявляется требование о признании сделки ничтожной ввиду злоупотребления правом.

Истцом не доказано то, что директор компании Глайдферн Лимитед намеревался причинять вред компании, а также то, что ООО «Региональные транспортные системы» была осведомлена о таких намерениях или была в сговоре.

Истцом также не доказан факт причинения вреда компании Глайдферн Лимитед сделкой по продажи акций ЗАО «Нафтатранс».

ООО «Региональные транспортные системы» и ЗАО «Нафтатранс» на момент совершение договора от 28.12.2012 являлись независимыми лицами.

В материалы дела представлено «Заключение о результатах оказания консультационных услуг по формированию мнения о рыночной стоимости пакета акций Закрытого акционерного общества «Нафтатранс», составляющего 100% от величины уставного капитала, по состоянию на 30 сентября 2012 г.», выполненное компанией ЗАО «БДО» и использованное компанией Глайдферн Лимитед при формировании цены сделки по отчуждению акция ЗАО «Нафтатранс». Цена заключенного договора купли-продажи акций превышает рыночную стоимость, определенную в указанном заключении.

Поскольку истцом не доказан статус титульного владельца акциями до приобретения указанных акций ответчиком, следовательно, исковые требований удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у истца права на иск. Виндикация подразумевает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся владельцем акций и акционером ЗАО "Нафтатранс", следовательно, исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано право на виндикацию акций у законных владельцев.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части, а ответчики доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166-168 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РТС» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская