Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109507, Москва, ул. Ферганская, д.25, дата регистрации 17.09.2008г.) к Акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, Чувашская республика – Чувашия, <...>, дата регистрации 12.01.2000г.) о взыскании 4.146.579руб.

Установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с иском к АО «ЧЭАЗ» о взыскании 4.146.579руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 10.07.2017г. №9/34168-Д, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.07.2017г. №9/34168-Д.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ЧЭАЗ» и Смоленская АСЭ заключен договор поставки №9/34168-Д от 10.07.2017 предметом которого являлось изготовление и поставка Комплексного трансформаторного устройства 6кВ РУСН секции 1(2) РП в количестве и сроки указанные в Спецификации №1.

На основании п.5.6.1 договора поставки №9/34168-Д от 10.07.2017 и Спецификации к договору продукция, поставляемая согласно договору, относится к 3 классу безопасности, указанному в спецификации №1, в соответствии с «Общими положениями обеспечения безопасности атомных станций (НП-001-15)».

Оценка соответствия оборудования, а также комплектующих, материалов и полуфабрикатов, а также контроль качества изготовления поставляемой согласно данному Договору Продукции 3 класса безопасности, осуществляются в соответствии с требованиями «Правил оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06, «Положения об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 и совместного решения Федерального агентства по атомной энергии и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 №06-4421 «О порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции» (с изм. №3 от 26.12.2011). Указанные документы размещены для общего доступа по электронному адресу www.rosenergoatom.ru

Контроль качества поставляемой по договору продукции 3 класса безопасности проводится персоналом предприятия-изготовителя, и уполномоченной организацией ФГУП ВО «Безопасность» по согласованному плану качества.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, Поставщик исполнил ненадлежащим образом, товар поставлен с просрочкой на 137 дней, что подтверждается товарной накладной №163260-17 от 23.04.2018г.

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки, а именно неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составит 4 146 579,00 руб., исходя из следующего расчета: 60 534 000,00 х 0,05% х 137 где: 60 534 000,00 - стоимость товара, поставленного с просрочкой, 0,05% - неустойка в процентах (п. 9.1 договора) 137 - кол-во дней просрочки поставки-Х с 09.12.2017г. по 24.04.2018г.). Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (раздел 10 Договора). Срок для ответа на претензию установлен 7 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины, поскольку отсутствовали изначальные принципиальные схемы, в связи с чем ответчик и не мог до окончательного согласования приступить к изготовлению оборудования Необходимость передачи разработке заводом-изготовителем ТЗ и РКД вытекает из условий спорного договора, обязывающих завод-изготовитель соотносить качество (комплектность) поставляемого оборудования с техническими заданиями заводу-изготовителю. Следовательно, только после получения утверждённого технического задания завод-изготовитель мог приступить к изготовлению оборудования, и соответственно, в отсутствие ТЗ, утверждённого согласно РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, обязательства исполнены быть не могли, по мнению ответчика, с учетом согласования ТС 22.09.2017 г. ответчик должен был поставить оборудование не позднее 20.02.2018г., согласно контррасчету ответчика неустойка, по его мнению, должна составлять 1.876.554руб.

Рассматривая данные доводы, суд находит их подлежащими отклонению, суд учитывает, что договор был заключен на торгах, сведения, в т.ч. о работах, были размещены, и ответчик о них был осведомлен, при этом имеется письмо и протокол технического совещания от 26.07.2017г. №225-445.

В этой связи доводы о наличии встречного неисполненного обязательств со стороны истца и несогласование технических заданий отклоняются судом.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пени суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, 428020, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д. 5, дата регистрации 12.01.2000г.) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, 109507, Москва, ул. Ферганская, д.25, дата регистрации 17.09.2008г.) 4.146.579 (четыре миллиона сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей неустойки, а также 43.733 (сорок три тысячи семьсот тридца ть три) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина