Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о возмещении убытков в размере 645 552 030 руб. 27 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***> ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), о возмещении убытков в размере 645 552 030 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по результатам проведения выездной налоговой проверки АО «МОСЛИФТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период времени с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (период, в отношении которого проводилась налоговая проверка), Решением налогового органа от 29.07.2020 года № 4620 истец – АО «МОСЛИФТ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С указанным решением налогового органа истец – АО «МОСЛИФТ» согласился, в установленном порядке его не обжаловал, исполнил решение налогового органа в 2020 году добровольно, на общую сумму 645 552 030 руб. 27 коп.

По мнению истца, указанные неблагоприятные последствия в виде санкций за нарушение требований налогового законодательства наступили для хозяйственного общества в результате действий ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества в период времени с 23.04.2015 года по 01.02.2017 года.

Согласно нормам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из актуальных разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», именно истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства наличия обстоятельств недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) директора, когда недобросовестность и/или неразумность считается доказанной (пункты 2-3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), истцом не представлены.

Недоказанность признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования о возмещении убытков в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» могут быть предъявлены только к лицу, входящему в состав органов управления юридического лица, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, в проверяемом налоговом периоде (2014, 2015, 2016 годы) в период времени с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года ответчик ФИО1 в состав органов управления истца не входил, какие-либо документы налоговой отчетности не подготавливал, не подписывал, не представлял; какие-либо договоры не заключал; решения по финансово-экономической деятельности предприятия (общества) не принимал, необходимых полномочий для этого не имел. В указанный период времени с 01.01.2014 года по 09.04.2015 года генеральным директором истца было иное лицо – ФИО2.

При этом обязанности по сдаче налоговой отчетности и представлению данных в налоговый орган в проверяемом налоговом периоде последовательно исполняли разные генеральные директора АО «МОСЛИФТ»: за 2014 год – ФИО2, за 2015 год – ФИО1, за 2016 год – ФИО3. Указанные обстоятельства по существу истцом не оспаривались и подтверждены документально.

Согласно нормам статьи 69 АПК РФ решение налогового органа преюдициальным значением по делу (корпоративному спору) не обладает, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Как следует из представленных истцом документов, по ряду контрагентов истца (ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА», ООО «НОРДТЕК», ООО «СК «ИСТ») АО «МОСЛИФТ» вслед за налоговым органом утверждает о мнимости заключенных гражданско-правовых договоров (договоров подряда по замене лифтов и общестроительных работ), отсутствии их реального исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дела №№ А40-115203/2017, А40-115205/2017, А40-158700/2017, А40-158705/2017 по взысканию задолженности с АО «МОСЛИФТ», проверялись факты выполнения работ (все требования удовлетворены, судебные акты прошли проверку вышестоящих инстанций), дела №№ А40-8526/19-113-74, А40-97031/18-83-463, А40-123902/18-19-873, А40-123906/18-51-878, А40-128311/18-5-374, А40-133773/2018-134-811, А40-136521/18-182-1034, А40-138469/18-19-956, А40-138537/18-29-1092, А40-138543/18-23-1072, А40-138547/18-130-1738, А40-138664/18-31-1005, А40-141589/18-89-701, А40-142429/18-15-990, А40-142432/18-83-757, А40-172152/18-12-1251, А40-172154/18-19-1335, А40-172157/18-113-1333, А40-172159/18-14-1261, А40-172164/18-151-1303, А40-175627/18-119-1750, А40-175629/18-35-1415, А40-175684/18-110-1307, А40-175798/18-137-1336, А40-175804/18-138-1355, А40-175808/18-62-1379, А40-175812/18-112-1336, А40-175816/18-45-1421, А40-175826/18-116-1488, А40-175829/18-12-1279, А40-175833/18-43-1364, А40-175835/18-27-593, А40-175839/18-63-1345, А40-175842/18-51-1331, А40-175847/18-63-1344, А40-175850/18-116-1494, А40-175854/18-162-1455, А40-175858/18-171-1358, А40-175860/18-57-936, А40 -175912/18-10-981, А40-175916/18-93-2148, А40-175933/18-31-1287, А40-175936/18-112-1340, А40-175943/2018-134-1260, А40-175949/18-7-1340, А40-175955/18-14-1298, А40-175961/18-5-705, А40-175966/18-105-938, А40-178166/18-15-1366, А40-209530/18-113-1643, А40-209533/18-89-1147, А40-209538/18-2-1615, А40-209543/18-62-1623, А40-209557/18-12-1513, А40-209559/18-116-1782, А40-209560/18-19-1733, А40-209562/18-110-1590, А40-209563/18-5-934, А40-209564/2018-134-1505, А40-209566/18-143-684, А40-209567/2018-134-1508, А40-175835/18-27-593, А40-209583/18-113-1644, А40-209587/18-126-1510, А40-209588/18-63-1668, А40-219211/18-51-1751, А40-219241/18-89-1219, А40-220826/2018-63-1787, А40-227211/18-43-1796, А40-227215/18-113-1807, А40-227219/18-143-877, А40-227223/18-15-1724, А40-227224/18-51-1833, А40-227226/18-110-1785, А40-240556/18-43-1906, А40-240578/18-81-1495, А40-240619/18-83-1327, А40-240649/18-14-1847, А40-240655/18-96-114, А40-240660/18-113-1961, А40-247761/18-14-1891 - о признании недействительными сделок по искам АО «МОСЛИФТ» именно по основаниям, указанным в рассматриваемом деле (во всех исках отказано); судебными актами арбитражного суда по указанным делам, вступившими в законную силу, установлена действительность заключенных гражданско-правовых договоров, реальность их исполнения.

Кроме того, сама правовая природа и характер заключенных договоров (договоры подряда на замену лифтов и общестроительные работы) предполагает совершенно конкретный, овеществленный результат, наличие которого отрицать не представляется возможным (лифты установлены, прошли техническое освидетельствование, введены в эксплуатацию и эксплуатируются в установленном порядке; общестроительные работы приняты конечным заказчиком), как указано в Решениях Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года по делу № А40-172159/18-14-1261, от 06.11.2018 года № А40-123906/18-51-878, от 21.09.2018 года по делу № А40-128311/18-5-374, от 23.10.2018 года по делу № А40-136521/18-182-1034, от 21.03.2019 года по делу А40-247761/18-14-1891.

Данные обстоятельства, установленные арбитражными судами по вышеуказанным делам и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по делу имеет только приговор суда или иное постановление суда, вступившее в законную силу по этому делу (и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом). Уголовное дело № 11902450048000073 (по ст. 199, ч. 2, п. «б» УК РФ), на которое ссылается истец, прекращено Постановлением Следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве старшего лейтенанта юстиции ФИО4 по уголовному делу № 11902450048000073 от 01.03.2021 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, то есть приговор или иное постановление суда, вступившее в законную силу, по этому делу отсутствуют. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки были совершены вопреки установленного порядка, либо о том, что ответчиком были нарушены принятые в АО «МОСЛИФТ» обычные процедуры выбора контрагентов и контроля за исполнением обязательств. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика, о том, что условия заключенных сделок соответствовали исключительно рыночным условиям и заключались со значительным снижением в результате конкурентных процедур; отбор контрагентов осуществлялся на конкурсной основе; при этом сам ФИО1 в состав конкурсной комиссии не входил; вся информация о заключенных сделках была публичной как для единственного участника, так и для коллегиальных органов управления АО «МОСЛИФТ»; более того, указанные лица осуществляли в соответствии с внутренними процедурами соответствующие функции контроля; ни одна из сделок не была совершена без соответствующего одобрения или согласования; все условия совершенных сделок были исключительно к выгоде АО «МОСЛИФТ»; все решения принимались только после получения необходимой информации в установленном порядке от уполномоченных подразделений и работников АО «МОСЛИФТ»; для истца (сначала МГУП «МОСЛИФТ», а затем - АО «МОСЛИФТ») и до ФИО1, и после ФИО1 является обычной многолетней практикой передача на субподряд исполнения обязательств по заключенным договорам в виду нехватки собственных ресурсов.

Также истцом не доказано, что возложенные на АО «МОСЛИФТ» меры публично-правовой (налоговой) ответственности находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) именно ответчика ФИО1 (учитывая, что ответчик в значительной части налогового периода в состав органов управления истца не входил; налоговая отчетность в проверяемом налоговом периоде представлялась и подписывалась тремя разными генеральными директорами общества; истец фактически добровольно отказался от защиты своих прав в рамках проводимой налоговой проверки и от оспаривания решений налогового органа в установленном порядке; имеются вступившие в законную силу судебные акты, фактически опровергающие выводы доводы истца).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и

ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Недоказанность истцом признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц влечет отказ в иске (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 65, 68, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Лаптев