Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко», зарегистрированного 21.09.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7703528615 и расположенного по адресу: ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, г. Москва, 107076

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701107259 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, зарегистрированному 27.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710474590 и расположенному по адресу Хорошевское ш., д. 12А, г. Москва, 125284

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

о признании недействительным Решения № 1025 от 17.06.2014 г. и Решения по жалобе от 25.10.2014 г.

при участии:

от заявителя: Мартынов А.Н. (дов. б/н от 01.08.2015 г.); от заинтересованного лица: УФНС России по г. Москве – Кузнецова И.С. (дов. № 12 от 13.01.2016 г.); ИФНС России № 1 по г. Москве – Линник И.А. (дов. № 06-12/131 от 08.02.2016 г.), Шитова О.А. (дов. № 06-12/128 от 18.11.2015 г.), Усачев К.А. (дов. № 06-12/121 от 28.08.2015 г.); от третьего лица: Кононыхина О.Ю. (дов. от 18.08.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампанэко» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 1025 от 17.06.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения по жалобе от 25.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г., решение суда оставлено без изменения.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-170445/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованные лица возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзывов.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованных лиц по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена нереальность взаимоотношений Общества с поставщиками импортной бытовой техники (кухонные вытяжки, варочные панели, духовые шкафы): ООО «ПромТехПоставка», ЗАО «Виста», ООО «Климат-Мастер», ООО «ДЭЛ».

Обозначенные спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять поставку товара в адрес общества.

Между обществом и спорными контрагентами имел место фиктивный документооборот, при этом целью, преследуемой обществом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

В рамках выездной налоговой проверки общества установлено, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов в первичных документах выполнены неустановленными лицами. Инспекцией были получены свидетельские показания руководителей спорных контрагентов о не причастности к деятельности обозначенных организаций (т. 1, л.д. 140, т. 7, л.д. 110, т. 2, л.д. 8) и заключения почерковедческих экспертиз (т. 3, л.д. 39, т. 3, л.д. 89), содержащие выводы о подписании неустановленными лицами первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов. Руководитель ООО «ДЭЛ» дала противоречивые показания (т. 2, л.д. 24), из которых следует, что она не имеет представления о действительном характере деятельности ООО «ДЭЛ». Согласно банковской выписки по счету ООО «ДЭЛ» (содержится в материалах дела на электронном носителе), на счет данной компании поступали денежные средства с назначением платежа «по договору поставки» только от ООО «Кампанэко», расход денежных средств с назначением платежа «по договору поставки» осуществлялся в адрес одной организации - ООО «Климат-Мастер», которая также в проверяемый период являлась спорным контрагентом Общества.

В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы от 16.02.2016 заявитель привел довод о том, что заключение эксперта от 22.01.2014 № 18-16-14 (т. 3, л.д. 39) является ненадлежащим доказательством того, что первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, так как экспертами анализировались не все первичные документы по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов, экспертиза проведена на основании копий первичных документов, выводы экспертов носят вероятностный.

Между тем в результате анализа заключения почерковедческой экспертизы № 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39) и заключения почерковедческой экспертизы № 284/14 от 09.06.2014 (т. 3, л.д. 89), полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

Для осуществления почерковедческой экспертизы экспертам были представлены как копии, так и оригиналы первичных документов по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Выводы экспертизы о том, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены неустановленными лицами, сделаны в отношении подписей на оригиналах документов. Экспертизы были проведены в отношении оригиналов документов следующих организаций: ООО «ПромТехПоставка», ЗАО «Виста», ООО «КлиматМастер», ООО «ДЭЛ».

Таким образом, обозначенные заключения по результатам почерковедческих экспертиз являются надлежащими доказательствами того, что подписи в оригиналах исследованных первичных документов выполнены не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами. И такие доказательства подлежат оценке в совокупности с иными содержащимися в материалах дела доказательствами.

При этом довод о том, что выводы почерковедческих экспертиз противоречат показаниям свидетелей, заявителем не подтвержден, налогоплательщик не представил ссылки на материалы дела, подтверждающие данный довод. Также вопреки доводам общества, Павлихина О.А. не давала свидетельские показания, а полученные обществом заявления Чепрасова А.Г. и Юдина СЕ. не являются свидетельскими показаниями.

Также в обосновании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявитель сослался на заключение № 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 г. по результатам

почерковедческого исследования, которое было проведено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (экспертом-криминалистом Шварц Л.И.) по инициативе общества. Данное заключение было получено Обществом после вынесения Решения инспекции, было представлено с апелляционной жалобой Общества в УФНС России по г. Москве, однако не представлено инспекции.

В Постановлении от 04.09.2015 г. суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки тому, что Инспекцией не представлялось каких-либо возражений по существу обозначенного почерковедческого исследования, в том числе, по квалификации эксперта, примененных в нем методов и т.п.

В виду изложенных обстоятельств при рассмотрении дела после направления на повторное рассмотрение установлено, что по существу указанного почерковедческого исследования, в том числе относительно квалификации эксперта и т.п. представлены возражения вторым ответчиком УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве в письменных пояснениях (т. 11, л.д. 60) заявило о сомнительной профессиональной репутации Шварц Л.И., специалиста подготовившего заключение № 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014, что подтверждается судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 09АП- 21246/2010-ГК по делу № А40-21066/09-85-139, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-27172/09-14-130, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 № 17АП-4927/2011-ГК по делу № А50-22439/2010). В заключении специалиста № 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014, на которое ссылается заявитель, специалист Шварц Л.И. в качестве подтверждения квалификации эксперта в области судебной почерковедческой экспертизы указывает сертификат соответствия № 7/1439 по специальности «Исследование почерка и подписи», срок действия которого, согласно Постановлению девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 № 09АП-31125/2012- ГК, истек в июне 2012 г. Также налогоплательщиком не представлен документ о присвоении квалификации «эксперт-криминалист», что ставит под сомнение законность и обоснованность выводов указанного лица. Кроме того, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 11, л.д. 60), УФНС России по г. Москве заявило о не соответствии заключения № 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении судебного спора инспекцией также заявлено о не соответствии заключения № 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 нормам материального и процессуального права, в связи с чем, указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

При этом к ходатайству общества о проведении почерковедческой экспертизы не были приложены документы, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение указанной экспертизы и документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению как необоснованное с учетом предмета и основания иска и заявленное обществом с нарушениями норм процессуального права.

Нереальность взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, недостоверность сведений, содержащихся в соответствующих первичных документах по спорным сделкам, не осуществление и не возможность осуществления спорными контрагентами договорных обязательств по сделкам с обществом, подтверждается, в частности, следующими содержащимися в материалах дела доказательствами:

Относительно ООО «ПромТехПоставка» получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТехПоставка» (т. 6, л.д. 76) согласно которой, руководителями данной организации в проверяемый период являлись Блаженков Михаил Юрьевич, Чепрасов Андрей Георгиевич, Лубенков Дмитрий Михайлович; Протокол допроса свидетеля Лубенков Д.М. № 1918 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 140), протокол допроса свидетеля Блаженков М.Ю. № 1922 от 11.01.2014 (т. 7, л.д. ПО), согласно которым Лубенков Д.М. и Блаженков М.Ю. дали показания о не причастности к деятельности ООО «ПромТехПоставка»; Заключение почерковедческой экспертизы № 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Чепрасова А.Г., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО «ПромТехПоставка» с Обществом выполнена не Чепрасовым А.Г., а

другим лицом; Сопроводительное письмо ИФНС России № 27 по г. Москве от 01.04.2013 № 20- 09/009693@ (т. 3, л.д. 112), согласно которому ООО «ПромТехПоставка» в налоговой отчетности за 2011 г. сумма налога к уплате заявлена в минимальном размере (33 558 руб.); Протокол допроса свидетеля Павликова В.Ю. № 1524 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 146), согласно которому Павликов В.Ю., собственник помещения по адресу 117042, г. Проезд Чечерский, д. 120, пом.1 (юридический адрес ООО «ПромТехПоставка»), дал показания о том, что данное помещение в распоряжение ООО «ПромТехПоставка» не передавалось, ООО «ПромТехПоставка» никогда не располагалось на данной площади; Банковская выписка по счету ООО «ПромТехПоставка» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой расходование денежных средств осуществлялось по следующим статьям: за электроприборы, заготовки из стали, стройматериалы в адрес организаций, которые имеют признаки фирм «однодневок», что, в частности, следует из содержания писем налоговых органов (т. 8, л.д. 94-101).

Относительно ООО «Климат-Мстер» получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Климат-Мастер» (т. 6, л.д. 85), в соответствии с которой руководителями данной организации в проверяемый период являлись Павлихина О.А., Калинин А.В.; Заключение почерковедческой экспертизы № 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Павлихиной О.А, расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Климат-Мастер» с Обществом выполнена не Павлихиной О.А., а другим лицом; Протокол допроса свидетеля Калинин А.В. № 1488 от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 8), согласно которому Калинин А.В. дал показания о не причастности к деятельности ООО «Климат- Мастер»; Отчетность ООО «Климат-Мастер» (содержится в материалах дела на электронном носителе). Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г. на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения. ООО «Климат-Мастер» имеет задолженность по налогам; Отчетность ООО «Карго- Сервис» (содержится в материалах дела на электронном носителе), организация, которая заявлена в первичных документах, как перевозчик товара от ООО «Климат-Мастер» для Общества. Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г. на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 г.г. сумма доходов фактически равна сумме произведенных расходов. Транспортные средства, а также имущество у ООО «Карго-Сервис» отсутствуют. Численность сотрудников согласно данным о среднесписочной численности ООО «Карго-Сервис» составляет 1 чел; Банковская выписка по счету ООО «Климат-Мастер» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой расходование денежных средств осуществлялось в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок».

Относительно ЗАО «Виста» получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Виста» (т. 4, л.д. 71), согласно которой ген. директором ЗАО «Виста» в проверяемый период являлся Юдин С.Е.; Заключение почерковедческой экспертизы № 18-16-14 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 39), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Юдина С.Е., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ЗАО «Виста» с Обществом, выполнена не Юдиным С.Е., а другим лицом; Отчетность ЗАО «Виста» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой ЗАО «Виста» исчисляло налоги в 2011г. в минимальных размерах; Сопроводительное письмо № 21-23/018389@ от 14.06.2013 ИФНС России № 14 по г. Москве (т. 3, л.д. 123), согласно которому здание по адресу: 127287, г. Москва, ул. 4-й Вятский пер., д.35 (обозначен в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Виста», как адрес погрузки товара), является жилым домом, признаков ведения финансово- хозяйственной деятельности ЗАО «Виста» по заявленному адресу не обнаружено; Письмо ОАО «Смоленский банк» Московский филиал от 13.11.2013 в отношении ЗАО «Виста» и ООО «Климат-Мастер» с приложениями (т. 4, л.д. 112-127). Согласно представленных ОАО «Смоленский банк» Московский филиал карточек с образцами подписей и оттиска печатей адрес местонахождения организации ЗАО «Виста» и «Климат-Мастер» совпадает: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр.2; Банковская выписка по счету ЗАО «Виста» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой перечисление денежных средств ЗАО «Виста» за бытовую технику отсутствуют, расходование денежных средств ЗАО «Виста» осуществлялось за оборудование, за строительные материалы и пр. в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок».

Относительно ООО «ДЭЛ» получено: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭЛ» (т.

6, л.д. 90), согласно которой, генеральным директором ООО «ДЭЛ» в 2010 г. являлась Павлова О.Н.; Протокол допроса свидетеля Павловой О.Н. № 1443 от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 24), согласно которому Павловой О.Н. дала противоречивые показания относительно ООО «ДЭЛ», из чего следует, что она не только не осуществляла фактическое руководство ООО «ДЭЛ», но и не имеет представления о порядке документооборота при работе организации. Так в ходе допроса Павлова О.Н. сообщила, что получала ГТД от поставщиков и другие документы, название которых не помнит, и передавала все эти документы перевозчику товара ИП Галкиной Т.М. - что противоречит порядку осуществления документооборота между хозяйствующими субъектами при осуществлении купли-продажи товара; Протокол осмотра помещений ООО «Кампанэко» № 32 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 136), согласно которому в результате осмотра офисного помещения ООО «Кампанэко» была обнаружена печать ИП Галкиной Т.М., что свидетельствует о подконтрольности Обществу ИП Галкиной Т.М. и ООО «ДЭЛ», с учётом иных содержащихся в материалах дела доказательств; Банковская выписка по счету ООО «ДЭЛ» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой поступление денежных средств на счет ООО «ДЭЛ» осуществлялось только от ООО «Кампанэко». Перечисление денежных средств за транспортные услуги производилось в адрес ИП Галкина Т.М., за бытовую технику только ООО «Климат-Мастер».

Также содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается подконтрольность спорных контрагентов обществу, прямые взаимоотношения его в проверяемом периоде с иностранными производителями спорного товара и движение товара на скал Общества напрямую от иностранных поставщиков, минуя участников «цепочки» спорных поставщиков.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам по спорным сделкам, а также согласно свидетельским показаниям (т. 2, л.д. 38), производителем товара, поставляемого в 2010-2011 гг. спорными контрагентами, являлась, в частности, испанская компания «САТА».

Согласно информации размещенной в сети Интернет ООО «Кампанэко» является эксклюзивным российским дистрибьютором испанского концерна САТА Elektrodomestikos S.L. скриншоты сайтов, где отражена данная информация, представлены в акте выездной налоговой проверки, обжалуемом решении инспекции, а также содержатся в материалах дела (т. 9, л.д. 7).

В своих письменных Объяснениях заявитель подтвердил, что на стр. 75-76 Решения Инспекции представлены скриншоты с различных сайтов с датой публикации 19.01.2009, исходя из содержания которых, ООО «Кампанэко» является эксклюзивным российским дистрибьютором испанского концерна САТА Elektrodomestikos S.L. Однако Общество заявило о том, что указанная дата не имеет отношение к периоду налоговой проверки, и отношение ООО «Кампанэко» к соответствующим сайтам ни чем не подтверждено.

Кроме того, из выводов в Постановлении от 04.09.2015 следует, что суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости их к проверяемым периодам (относительно оценки доказательств взаимозависимости общества с контрагентами).

Учитывая изложенное, исходя из анализа содержащихся в материалах дела доказательств установлено, что сведения о партнерских отношениях общества с производителем спорного товара САТА Elektrodomestikos S.L. являлись актуальными в проверяемый период.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1888 от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 38) Згырбач В.Ф. руководитель ООО «Кампанэко» подтвердил, что ему знаком сайт Cata.ru.

На данном сайте была размещена информация, из которой следует, что на дату 08.04.2010 Общество являлось эксклюзивным дистрибьютором кухонной техники производства испанского концерна САТА GROUP (т. 9, л.д. 7), при том, что проверяемый период 2010-2011 гг. Также в ходе осмотра помещений и территорий общества инспекцией были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие осуществление иностранными производителями прямых поставок спорного товара для Общества, датированные 2010-2011 гг.

Согласно описи № 1 от 09.08.2013, приложенной к Протоколу выемки документов и предметов № 26 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 130), в офисе ООО «Кампанэко» были обнаружены и изъяты инвойсы «САТА», CMR, ГТД и др. (т. 8, .д. 50-93). Из содержания данных документов следует, что спорный товар поставлялся на склад ООО «Кампанэко», минуя участников «цепочки» спорных контрагентов.

В частности, были изъяты следующие документы: Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 01.03.2011 о получении товара с номером контейнера MSKU1986705. Данный товар (с номером контейнера MSKU1986705) был поставлен в соответствии с CMR на склад по

адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО «Кампанэко»). Получатель груза ООО «РЕСТЕК». В соответствующей ГТД № 10216110/200211/0 обозначено: Отправитель - ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО «РЕСТЕК»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING СО LTD, тов. Знак - САТА, марка - С-900 GLASS BLACK Н и т.д.

Как указало заинтересованное лицо, Федореев Т. выполнял обязанности кладовщика в ООО «Кампанэко» в проверяемый период, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Руслякова О.Ю. № 1700 от 09.08.2013 (т 2, л.д. 2).

Также изъяты: Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 08.09.2011 о получении товара с номером контейнера PONU 7981906. Данный товар (с номером контейнера PONU 7981906) был поставлен в соответствии с CMR № 4282472 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО «Кампанэко»). Получатель груза ООО «Континент Интертрейдинг». В соответствующей ГТД № 10216100/060911/0 обозначено:

Отправитель - ZHONGSHAN SHENGWEI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Гонконг); получатель и декларант - ООО «Континент Интертрейдинг»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, тов. Знак - APELSON, марка - AIR 201 600 INOX и т.д.; Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 26.08.2011 о получении товара с номером контейнера MSKU 8674550. Данный товар (с номером контейнера MSKU 8674550) был поставлен в соответствии с CMR № 4249200 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО «Кампанэко»). Получатель груза ООО «Континент Интертрейдинг». В соответствующей ГТД № 10216100/230811/0 обозначено: Отправитель - ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО «Континент Интертрейдинг»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель -ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING СО LTD, , тов. Знак САТА, марка - MIDAS 600 INOX и т.д.; Расписка о приемке товара за подписью Федореева Т. от 06.05.2011 о получении товара с номером контейнера MSKU 0448897. Данный товар (с номером контейнера MSKU 0448897) был поставлен в соответствии с CMR № 4163592 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение ЗА (адрес склада ООО «Кампанэко»). Получатель груза ООО «РЕСТЕК». В соответствующей ГТД № 10216100/020611/0 обозначено: Отправитель - ZHONGSHAN SHENGWEI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD (Гонконг); получатель и декларант - ООО «РЕСТЕК»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, , тов. Знак - APELSON, марка APOLO 600 и т.д.; Акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей № 09 от 31.10.2011 за подписью заведующего складом ООО «Кампанэко» Колотвина И.А., заместителя заведующего складом ООО «Кампанэко» Кудрина В.В., кладовщика Ли В.. Из содержания данного акта следует, что при разгрузке контейнера CLHU 8186188 была обнаружена недостача: кухонных вытяжек ТА 2003 90 Duralum (реф. № 02094301) - 3 шт., пломбы в наличии, к водителю претензий нет. Акт № 09 от 31.10.2011 также подписан от имени водителя автомашины с контейнером CLHU 8186188 Веройнена В.Н.

Данный товар (с номером контейнера CLHU 8186188) был поставлен в соответствии с CMR № 4283378 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение 3А. Получатель товара ООО «Континент Интертрейдинг». В соответствующей ГТД № 10216100/281011/0 обозначено: Отправитель - ASIAN TRADE APPLIANCES LIMITED (Гонконг); получатель и декларант - ООО «Континент Интертрейдинг»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель -ZHONGSHAN GAOWEI-CONTROL AIR MANUFACTURING CO LTD, , тов. Знак САТА, марка - MIDAS 900 и т.д.; Акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей № 49 от 16.08.2010 за подписью начальника склада Колотвина И.А., зам. зав. склада Кудрина В.В., кладовщика Федореева Т. Из содержания данного акта следует, что при разгрузке автомашины В 658 ХО 98 (KNLU 5076484) была обнаружена недостача вытяжек. Водитель автомашины В 658 ХО 98 (KNLU 5076484) от подписи отказался.

Данный товар (с номером контейнера KNLU 5076484) был поставлен в соответствии с CMR № 3914558 на склад по адресу: Новосходненское шоссе, владение 3А. Получатель товара ООО «СИГМА». В соответствующей ГТД обозначено: Отправитель - КАТА ЭЛЕКТРОДОМСТИКОС. СЛ. (Испания); получатель и декларант - ООО «Сигма»; товар - шкафы вытяжные кухонные, изготовитель - КАТА ЭЛЕКТРОДОМСТИКОС. СЛ., тов. Знак - САТА, марка -ANGOLO BOX VL3 BL 1000 INOX и т.д. На данный товар также имеется соответствующий Инвойс (INVOICE) № 03/0/0000268 от 09.07.2010.

Обозначенные документы: расписки, акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, ГТД, CMR, Инвойсы, содержатся в материалах дела и подтверждают, что от имени декларантов (получателей товара), например, ООО «Сигма», ООО «Континент Интертрейдинг», ООО «РЕСТЕК» товар на складе получали сотрудники (кладовщики) ООО «Кампанэко».

Данные обстоятельства также подтверждаются Письмом ООО «Гея» (перевозчик спорного товара) № 49 от 20.12.2013 (т.8, л.д. 119), в котором ООО «Гея» сообщает: «в 2009-2011 гг. фирма «Кампанеко» являлась получателем груза, перевозимого, автомашинами ООО «Гея» по маршруту г. Рига (LV) в г. Москва (РФ), что подтверждают CMR (международные транспортные накладные) на перевозку товара.». К письму ООО «Гея» № 49 от 20.12.2013 приложены соответствующие CMR, в которых обозначено, что получатель груза ООО «Сигма», адрес разгрузки: Новосходненское шоссе, владение ЗА и г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, стр. 2 (адреса складских помещений ООО «Кампанэко») (т. 8, л.д. 120-131).

Кроме того, нереальность движения спорного товара через «цепочку» спорных поставщиков подтверждается, в частности, следующими содержащимися в материалах дела доказательствами: Протокол допроса свидетеля Зверева М.Н. (менеджер в ООО «Кампанэко» в проверяемый период) № 1694 от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 100), протокол допроса свидетеля Игнатовой Т.В. (старший бухгалтер ООО «Кампанэко» в проверяемый период) № 1917 от 14.10.2013 (т. 2, л.д. 90). Из показаний свидетелей следует, что сотрудники ООО «Кампанэко», занимающиеся реализацией продукции, не владеют информацией о поставках товаров в адрес ООО «Кампанэко»; Протокол осмотра помещений ООО «Кампанэко» № 32 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 136), согласно которому в результате осмотра офисного помещения ООО «Кампанэко» были обнаружены инвойсы, ГТД и СМР декларантов спорного товара; Протокол осмотра складских помещений, документов и предметов ООО «Кампанэко» № 33 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 143), согласно которому в рабочем компьютере заместителя заведующего складом Руслякова О.Ю. были обнаружены файлы - отсканированные международные товарно-транспортные накладные, а также ГТД от декларанта ООО «Континент Интертрейдинг» (является одним из декларантов спорного товара); Протокол допроса свидетеля Руслякова О.Ю. (т. 1, л.д. 150 - т. 2, л.д. 1) - Русляков О.Ю. в проверяемом периоде занимал в ООО «Кампанэко» должность зам. заведующего складом, дал показания о том, что ему не известны ЗАО «Виста», ООО «Климат- Мастер», ООО «Промтехпоставка» и ООО «ДЭЛ»; Протокол допроса свидетеля Кравцова М.Г. ген. директора ООО «Рестек» (декларант спорного товара) № 1486 от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 50), согласно которому Кравцова М.Г. дал показания о том, что в проверяемый период импортная бытовая техника (кухонные вытяжки, варочные панели, духовы шкафы) ООО «Рестек» не закупалась и не реализовывалась. Офисные помещения в 2010 году располагались по адресу: г. Москва 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр.1. В 2011 году офисные помещения располагались по адресу: г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 19 Завод Моспластмасса. Складских помещений у ООО «Рестек» не было; Протокол осмотра помещений ООО «Рестек» № 16/10/2013 от 16.10.2013 (т. 8, л.д. 114), протокол осмотра № 14-114 от 11.03.2014 (т. 8, л.д. 102), протокол допроса свидетеля Тишкина СП. № 1935 от 17.10.2013 (т. 2, л.д. 58), согласно которым ООО «Рестек» в проверяемый период по адресам: г. Москве 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр.1, г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 19 Завод Моспласмасса, не располагалось, что опровергает показания Кравцова М.Г. об осуществлении деятельности ООО «Рестек» по данным адресам.

Банковские выписки по счетам ООО «Рестек» (т. 8, л.д. 105-107, также содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которым отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно: отсутствуют расходы на аренду, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, расходы на топливо и иные ГСМ. Также расходование денежных средств осуществлялось на покупку иностранной валюты. Поступление денежных средств на счет ООО «Рестек» производилось за строительные материалы и электрооборудование от организаций с признаками «фирм-однодневок»; Допрос свидетеля Сумарокова А.С (руководитель ООО «Сигма») № 1421 от 04.04.2013 (т. 2, л.д. 64), согласно которому Сумарокова А.С. дал показания о непричастности к деятельности ООО «Сигма» (декларант спорного товара); Протокол допроса свидетеля Тимошкина СА (заявлен, как сотрудник ООО «Сигма») № 1938 от 30.12.2013 (т. 2, л.д. 58), согласно которому Тишкин СА. дал показания о том, что не является (не являлся) сотрудником ООО «Сигма». Он предполагает, что его данные содержатся в справке о доходах физического лица, представленной ООО «Сигма» в налоговые органы, в связи с тем, что ранее

им был утерян паспорт; Налоговая отчетность ООО «Континент Интертрейдинг» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой суммы налогов исчислялись организацией в минимальном размере, численность работников организации составляет 1 человек; Банковская выписка по счету ООО «Континент Интертрейдинг» (содержится в материалах дела на электронном носителе), согласно которой поступление денежных средств осуществлялось за запчасти, за детские товары. Поступление денежных средств за бытовую технику на счет ООО «Континент Интертрейдинг» не производилось (декларант спорного товара); Протокол обследования помещений ООО «Альфа Центр» № 16.10.2013 от 16.10.2013 (т. 8, л.д. 110), согласно которому ООО «Альфа Центр» (декларант спорного товара) по данному адресу не располагалось.

Таким образом, ООО «Кампанэко» было известно о неосуществлении ООО «ДЭЛ», ООО «Климат-Мастер», ЗАО «Виста» и ООО «ПромТехПоставка» поставки спорного товара в адрес ООО «Кампанэко», и что в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ДЭЛ», ООО «Климат-Мастер», ЗАО «Виста» и ООО «ПромТехПоставка» содержатся недостоверные сведения об адресе погрузки спорного товара, транспортировки товара на склад и т.д., в договорах содержатся недостоверные сведения о намерении приобрести товар у спорных контрагентов и намерении спорных контрагентов реализовать товар в адрес Общества. При этом действия Общества по осуществлению приемки товара на складе ООО «Кампанэко» кладовщиками ООО «Кампанэко» от имени декларантов данного товара свидетельствуют о намерении ООО «Кампанэко» сокрыть от налоговых органов факт поступления товара напрямую от импортеров в адрес Общества.

Таким образом, Общество при наличии прямых взаимоотношений (контактов) с производителем спорного товара привлекло множество посредников, которые не выполняли налоговые обязательства по соответствующим сделкам, фактически не осуществляли поставку данного товара, а денежные средства, полученные от ООО «Кампанэко», перечисляли на счёта организаций с признаками «фирм-однодневок».

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Вместе с тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации-декларанты бытовой техники имеют признаки фирм-«однодневок» в том числе: документы подтверждающие ввоз товара не представлены, на балансе отсутствуют основные средства, в декларациях по налогу на прибыль сумма доходов фактически равна сумме расходов, руководители не подтверждают поставку бытовой техники, получатели дохода по справкам 2- НДФЛ не имеют отношения к данным организациям, организации не располагаются по юридическим адресам, в банковских выписках, отсутствуют расходы, свойственные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Искусственное увеличение стоимости товара обеспечивалось оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, между тем в реальности товар поставлялся напрямую, в частности, от компании САТА (Испания).

ООО «Климат-Мастер», ООО «ПромТехПоставка», ООО «ДЭЛ», ЗАО «Виста» фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО «Кампанэко» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у ООО «Кампанэко» возникла необоснованная налоговая выгода в результате наращивания цены путем привлечения множества организаций с фиктивным документооборотом.

Между тем обществом, в обосновании заявления о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и не согласия с выводами Решения инспекции и Решения УФНС России по г. Москве, в Объяснениях приведены следующие доводы:

Однако, учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства, приведенные

обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Напротив, при отсутствии основных средств на балансе организаций, иных активов, отсутствии работников, складских и офисных помещений, исчислении налога в минимальных размерах, значительные финансовые обороты по банковским счетам спорных контрагентов свидетельствуют об использовании данных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не обозначил, о прохождении каких проверок спорными контрагентами заявляет общество в обосновании своих доводов, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об успешном прохождении спорными контрагентами каких-либо проверок. При этом полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нереальности деятельности спорных контрагентов, недостоверности сведений, отраженных в налоговой отчетности данных организаций.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами то, что в проверяемый период Общество являлось эксклюзивным дистрибьютором иностранного производителя спорного товара, кладовщики Общества от имени декларантов спорного товара принимали спорный товара на складе Общества, товар поставлялся на скал Общества напрямую от иностранных производителей, а не от спорных контрагентов.

Заявляя обозначенный довод, общество не указало, какие доказательства (ссылки на материалы дела отсутствуют, не обозначены реквизиты документов) налогоплетльщик считает не соответствующими проверяемому периоду.

Между тем в материалах дела содержатся протоколы допроса сотрудников общества: Протокол допроса свидетеля Зверева М.Н. № 1694 от 23.09.2013 (т. 2, л.д. 100), протокол допроса свидетеля Игнатовой Т.В. № 1917 от 14.10.2013 (т. 2, л.д. 90), Протокол допроса свидетеля Руслякова О.Ю. (т. 1, л.д. 150 - т. 2, л.д. 1).Согласно указанным протоколам допроса данные сотрудники работали в Обществе в проверяемый период 2010-2011 гг. и отвечали на вопросы налогового инспектора относительно деятельности Общества в проверяемый период 2010-2011 гг.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № 164 от 20.06.2011 адрес пункта погрузки спорного товара ЗАО «Виста» для Общества: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 35 (т.9, л.д. 26). Согласно Акту установления нахождения ЗАО «Виста» от 14.06.2013 (т. 9, л.д. 62) по указанному адресу расположен жилой дом. Следовательно, в 2010-2011 гг., также как и в 2013 г., по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 35 не располагались и не могли располагаться складские помещения ЗАО «Виста», не осуществлялась погрузка спорного товара, а в товарно- транспортных накладных содержится недостоверная информация.

Согласно товарно-транспортной накладной № 170 от 01.11.2010 адрес пункта погрузки спорного товара ООО «Климат-Мастер» для Общества: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 2, корп. 2 (т. 9, л.д. 4). Однако согласно протоколу № 16/09/2013 от 16.09.2013 (т. 9, л.д. 39) по указанному адресу не обнаружено зданий, сооружений, построек, жилых домов.

Согласно материалам дела юридический адрес ООО «ПромТехПоставка»: 117042, г. Проезд Чечерский, д. 120, пом.1.

ИФНС России № 27 по г. Москве сопроводительным письмом № 06-49/012887 от 24.04.2013 г. сообщила, что собственником помещения по адресу 117042, г. Проезд Чечерский, д. 120, пом.1 является ИП «Павликов».

Согласно протоколу допроса свидетеля Павликова В.Ю. № 1524 от 07.06.2013 (т. 1, л.д.146) он дал показания о том, что в 2010-2011 гг. ООО «ПромТехПоставка» не располагалось по указанному адресу.

Приведенные доказательства в совокупности с иными содержащимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии в проверяемом периоде у спорных контрагентов складских помещений по указанным адресам.

4) Заявитель также указал, что, по его мнению, заинтересованные лица вышли за пределы обстоятельств, отраженных в решениях, указав, что Обществу было известно о не осуществлении спорными контрагентами обязательств по договорам, спорный товар на складе Общества принимали кладовщики общества, при этом ставили печать одного из декларантов спорного товара общества.

Однако обозначенный довод заявителя противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам. На стр. 91 Решения Инспекции приведен вывод налогового органа о том, что спорный товар доставлялся напрямую на склад общества. На стр. 92-93 Решения Инспекции обозначено, что согласно международным товарно-транспортным накладным спорный товар поставлялся на склад общества, в графе «груз получен», поставлена подпись (расшифровка подписи) Колотвин. Колотвин И.А. занимал должность заведующего складом. На стр. 97 Решения Инспекции приведен вывод о том, что спорные контрагенты выступали лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, т.е. в целях получения ООО «Кампанэко» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно описи № 1 от 09.08.2013, приложенной к Протоколу выемки документов и предметов № 26 от 09.08.2013 (т. 4, л.д. 130), в офисе ООО «Кампанэко» были обнаружены и изъяты инвойсы «САТА», CMR, ГТД и др. документы (т. 8, .д. 50-93), которые подтверждают, что от имени различных декларантов (получателей товара), например, ООО «Сигма», ООО «Континент Интертрейдинг», ООО «РЕСТЕК» товар на складе получали сотрудники (кладовщики) ООО «Кампанэко».

Иные доводы в обосновании возражений заявителя, относительно выводов Решения инспекции и Решения УФНС России по г. Москве о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, общество при рассмотрении дела не заявило.

Между тем содержащиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность выводов Решения Инспекции и Решения УФНС России по г. Москве.

Кроме того, при рассмотрении судебного дела обществом было заявлено ходатайство о назначении товароведческой оценочной экспертизы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно материалам дела, имеют место следующие обстоятельства при которых Инспекцией был произведен расчет реальной налоговой обязанности Общества по итогам выездной налоговой проверки.

На стр. 97 Акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 14) приведен следующий вывод Инспекции: «У ООО «Кампанэко» возникла необоснованная налоговая выгода в виде наращивания цены путем привлечения множества организаций с фиктивным документооборотом. (Расчет налоговой выгоды приведен в приложении к настоящему акту.)». На стр. 125 Акта поименованы приложения к Акту, в частности, расчет налоговой выгоды на 42 листах.

В Решении инспекции представлены доводы возражений Общества на Акт проверки, на стр. 12 Решения инспекции приведен следующий довод Общества: «Как следует, из анализа расчета, приведенного в приложении № 158 к Акту проверки, при определении Инспекцией размера необоснованной налоговой выгоды Общества не были учтены в стоимости товаров расходы на таможенную очистку и транспортные расходы на доставку товаров до склада Общества. Определение в расчете Инспекции стоимости товара, исходя из его таможенной стоимости, является необоснованным».

Согласно материалам дел возражения Общества на Акт проверки были частично признаны Инспекцией обоснованными и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено заключение по результатам финансово-экономической экспертизы определения рыночной стоимости спорного товара.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом с учетом результатов проведенной экспертизы произведен расчет налоговой обязанности общества с учетом рыночной стоимости спорного товара, данный расчет приведен на стр. 172-207 Решения инспекции.

Таким образом, согласно Акту выездной налоговой проверки, исходя из установленной

таможенной стоимости спорного товара, обществу предлагалось доначислить налог на прибыль в размере 48 476 464 руб., налог на добавленную стоимость в размере 43 628 817 руб. После рассмотрения возражений Общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с применением при расчете налоговой обязанности Общества результатов финансово-экономической экспертизы, доначисления по налогу на прибыль и НДС были уменьшены на 9 211 818 руб. Согласно Решению инспекции, обществу доначислен налог на прибыль в размере 43 628 138 руб., НДС - 39 265 325 руб.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что «Инспекция, вменяя таможенную стоимость товара, определила её не на основании таможенных деклараций, а на основании заключения эксперта» противоречит обстоятельствам дела и иным довода самого налогоплательщика, т.к. таможенная стоимость была определена налоговым органом на этапе составления акта налоговой проверки исходя из сведений, содержащихся в соответствующих ГТД, а рыночная стоимость, т.е. цена приближенная к размеру реальных затрат Общества на приобретение спорного товара, была определена по результатам финансово-экономической экспертизы и учтена инспекцией при расчете обязанности общества по уплате налога на прибыль и НДС.

В виду изложенного также не состоятелен, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том, что расчет необоснованной налоговой выгоды, основанный на заключении эксперта № 06/2014 от 09.06.2014, не представлен Обществу до настоящего времени. Так как указанный расчет приведен на стр. 172-207 Решения Инспекции. Кроме того, данный довод не был обозначен заявителем в апелляционной жалобе на Решение Инспекции, а впервые был заявлен Обществом в суде.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что заключение эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы № 06-2014 от 09.06.2014 предъявлено Обществу одновременно с принятием Решения Инспекции № 1025 от 17.06.2014, т.к. согласно Протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 09.06.2014 (т. 7, л.д. 147), копия заключения эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы № 06-2014 от 09.06.2014 была предоставлена Обществу 09.06.2014.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в первичных документах Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержится недостоверная информация, в действительности спорные контрагенты товар в адрес Общества не поставляли. Товар поставлялся на склад Общества, минуя цепочку спорных контрагентов. При таких обстоятельствах первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают заявленные Обществом соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль и суммы налоговых вычетов по НДС.

В виду изложенного, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам», в ходе выездной налоговой проверки была проведена финансово-экономическая экспертиза (Заключение эксперта № 06/2014 от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 116), по результатам которой была определена рыночная стоимость спорного товара. Результаты данной экспертизы были применены налоговым органом при исчислении налоговых обязательств Общества.

В рассматриваемом случае инспекцией, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А 17, был определен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

ВАС РФ в Определении от 16.07.2013 № ВАС-2341/12 указал, что Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 не требует разъяснения, поскольку судом точно и ясно указано, из чего следует исходить при определении предполагаемого размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Вопрос о применении ст. 40 НК РФ не являлся предметом исследования Президиума ВАС РФ при вынесении Постановления от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17 применительно к спорной налоговой ситуации и не может быть разъяснен в порядке ст. 179 НК РФ

Обозначенная экспертиза была проведена не на основании и не вопреки требованиям положений ст. 40 НК РФ, как полагает Заявитель, а исходя из разъяснений ВАС РФ, для установления реальной обязанности Общества по уплате налога.

Таким образом, доводы Общества о неправомерном применении Инспекцией положений ст. 40 НК РФ, а также о нарушении порядка применения норм указанной статьи являются необоснованными.

В Объяснениях по делу Общество заявило о том, что заключение по результатам финансово-экономической экспертизы не соответствует требованиям ст. 10 и ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и п. 15 Федерального стандарта № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), поскольку в данном заключении отсутствуют описательно-мотивировочная часть, не указано какой из методов применен, ссылки на источники, расчеты и пояснения к расчетам.

Между тем, ст. 10 Закона об оценочной деятельности определены требования к договору на проведение оценки. Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, ФСО № 3 также определены требования к отчету об оценке. Однако заключение эксперта № 06/2014 от 09.06.2014 по результатам финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости спорного товара (т. 2, л.д. 116) не является отчетом об оценке объекта оценки, следовательно, приведенные заявителем нормы права не применимы при оценке обозначенного заключения эксперта. Таким образом, Заявитель не обозначил, какие положения закона были нарушены экспертом при составлении заключения по результатам финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, вопреки обозначенным доводам Общества в заключении эксперта приведено описание подходов и методов, используемых при исследовании (т. 2, л.д. 123), «исследование по вопросу» (т. 2, л.д. 124), «расчет» с указанием периода проведения экспертизы (т. 2, л.д. 126 - т. 3, л.д. 1-3), «источники информации» (т. 3, л.д. 4).

Исходя из объяснений заявителя, он не согласен с размером установленной налоговым органом по результатам налоговой проверки реальной обязанности Общества по уплате налогов за проверяемый период.

Общество заявило о том, что налоговым органом не были приведены возражения относительно расчета общества, опровергающего, по мнению заявителя, выводы эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы.

«Расчетом» Заявитель называет доводы общества о том, что «вмененные решением Инспекции суммы налога свидетельствуют о том, что общество должно было работать с рентабельностью 34,6 % и иметь налоговую нагрузку 15,2 %, когда средняя рентабельность в сфере оптовой торговли 13,8%, а налоговая нагрузка 1,9 %. Общеизвестным фактом, по мнению Общества, является то, что при торговле бытовой техникой рентабельность продаж не превышает 8-12%. На рынке РФ присутствует более 170 торговых марок (по кухонным вытяжкам). Заводы ряда производителей техники в РФ не работают с такой высокой рентабельностью как 34,6 %». При этом причиной не представления собственного расчета налоговой обязанности по налогам за 2010-2011 гг. общество называет отсутствие расчетов налоговой обязанности Общества произведенных Инспекцией.

Однако, как указано выше, расчет налоговой обязанности Общества приведен на стр. 172- 207 Решения Инспекции.

Представленная Обществом субъективная характеристика Российского рынка встраиваемой техники, кухонных вытяжек имеющая место, по мнению Общества, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, не характеризует' состояние такого рынка в проверяемый период 2010-2011 гг. При этом Обществом не представлены ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обозначенных «расчетов» Общества.

Между тем, применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Общество должно доказать, что определенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС не соответствует фактическим условиям деятельности общества. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Более того, общество не представило суду доказательств, что ошибки, допущенные при расчете инспекцией обязанности общества по уплате налога или расчете экспертом рыночной стоимости спорного товара, в случае если они имели место быть, привели или могли привести к определению обязанности общества по уплате налога, не соответствующей фактическим условиям экономической деятельности общества.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 169-О). Диспозитивность,

применительно к производству в арбитражном суде, означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, общество должно было собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им не было сделано.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих содержание финансово- экономической экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, на стр. 16 Решения Инспекции обозначено, что в налоговых декларациях заявлены суммы дохода от реализации товаров 414 млн. руб. (в объяснениях Общества ошибочно указано 343 млн. руб.) - за 2010 г., 327 млн. руб. - за 2011 г. Итого: 740 млн. руб.

Заявленная сумма расходов (стоимость реализованных товаров, аренда, расходы на оплату труда и т.д.) 719 млн. за 2010-2011 г.

На стр. 17 Решения Инспекции отражена сумма расходов Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 2010-2011 гг. - 567 млн. руб.

Таким образом, ООО «ПромТехПоставка», ЗАО «Виста», ООО «Климат-Мастер», ООО «ДЭЛ» были заявлены обществом, как основные поставщики товара. Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, это дополнительно подтверждает подконтрольность перечисленных контрагентов Обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, являются счет-фактуры.

При этом судебная практика исходит из того, что в случае признания ненадлежащими соответствующих документов, заявленные суммы налогового вычета являются неподтвержденными Обществом и подлежит начислению НДС на сумму налога, которая неправомерно была уменьшена налогоплательщиком в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов.

Следовательно, заявленные Обществом суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемый период не подтверждены Обществом надлежащими документами и заявлены необоснованно, т.к. в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения. В связи с этим Общество необоснованно заявило соответствующую сумму налогового вычета по НДС - 113 млн. руб.

В случае не использования Инспекцией при расчете налоговой обязанности Общества по результатам выездной налоговой проверки результатов финансово-экономической экспертизы, и не подтверждения Инспекцией заявленных Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, доначисления только по одному налогу (НДС) составят 113 млн. руб., что превышает фактически начисленную Решением Инспекции сумму налога на прибыль и НДС - 83 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах законные интересы Общества не нарушены при определении Инспекцией реальной обязанности Общества по уплате налога, доначисленные суммы налога не завышены.

В соответствии с нормами налогового права и разъяснений высших судебных инстанцй на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждать заявленные суммы налоговых вычетов по НДС, когда общество организует схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, изготавливает фиктивные первичные документы (счета-фактуры), которые содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов по НДС, негативные последствия такой недобросовестной деятельности Общества являются его бременем и не могут быть переложены на бюджет.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что начисление налогов в размере 83 млн. руб. не противоречит тому факту, что реальная обязанность общества по уплате налога составляет более 113 млн. руб., т.е. реальная обязанность налогоплательщика по уплате налогов превышает установленную налоговым органом обязанность общества в соответствии с Решением инспекции.

Доказательств того, что сумма начисленных обществу обжалуемым решением налога,

пени и штрафа завышена в материалы дела обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то время как, из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что фактически товар от спорных контрагентов обществу не поставлялся.

При изложенных обстоятельствах Решение инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению судом. Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными Решения № 1025 от 17.06.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения по жалобе от 25.10.2014 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва