Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 10 926 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 691, 69 руб. за период с 18.04.2020 по 07.06.2021, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 08.06.2021, по день фактической оплаты, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением от 18.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители истца в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - Страховщиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - Страхователем заключен полис (договор) страхования имущества № 25 - 19 /СР1 50/000561 от 05.07.2019 г. (далее по тексту Договор), предметом которого являлось, принадлежащие Страхователю недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, площадью 2 263, 2 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора страхования установлен

Договор страхования заключен сроком на один год с 24.07.2019 г. по 23.07.2020 г. Предусмотренная договором страховая премия, оплачена истцом ответчику в полном объёме.

Указанное выше недвижимое имущество Страхователя было застраховано, в том числе от наступления такого страхового риска, как «пожар». Страховая сумма составляет 67 000 000 рублей, а франшиза 200 000 рублей.

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющегося приложением к Договору, объектом страхования в пределах страховой суммы (67 000 000 рублей), является здание (конструктивные элементы), а также внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Согласно п. 1.1. Договора, Страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев возместить причиненные этими страховыми случаями убытки в пределах страховой суммы (67 000 000 рублей).

При этом, согласно п. 4.6. Договора, Стороны согласовали, что страховая стоимость здания (67 000 000 рублей) не определена и не является тождественной страховой стоимости имущества. Такая стоимость в целях соблюдения положений ст. 949, 951 ГК РФ может быть проведена Страховщиком путем проведения независимой экспертизы на этапе урегулирования убытков.

В соответствии с п. 5.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся приложением к Договору, страховой суммой является действительная стоимость имущества, которая определяется как стоимость восстановления (воспроизведения) здания, аналогичного по эксплуатационным, техническим, производственным или потребительским свойствам и(или) или его рыночная стоимость.

В период действия договора страхования, в ночь на 26.11.2019 г. произошел пожар, в результате которого, объект страхования: нежилое здание, площадью 2 263, 2 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенное по адресу: <...> практически полностью было уничтожено.

Представителем Страхователя, совместно с представителями Страховщика - ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) был составлен акт осмотра № 1 от 05.12.2019 г., в котором были зафиксированы повреждения здания в результате пожара. Также представителями Страховщика - ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) был составлен повторный акт осмотра № 2 от 05.01.2020 г., в котором также описаны повреждения здания.

Страховщиком указанный случай был признан страховым, о чем был составлен страховой акт № 73/20 от 27.03.2020 г., согласно которого размер убытка оценен в сумме 26 612 563 рубля и Страхователю подлежит уплате за минусом франшизы (200 000 рублей) соответственно 26 412 563 рубля. В обоснование указанного размера убытков Страховщику вместе со страховым актом была направлена смета на восстановление административно-торгового здания, пострадавшего в результате пожара по адресу: <...> составленная 16.03.20120 года ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей).

Денежные средства в сумме 26 412 563 рубля были перечислены Страхователю платежным поручением № 2711 от 17.04.2020 год.

У истца возникли сомнения в достоверности произведенной Страховщиком оценки суммы ущерба, поскольку повреждения здания в результате пожара были значительные, о чем подробно было изложено в актах осмотра № 1 от 05.12.2019 г., и № 2 от 05.01.2020 г. Смета, составленная на основании актов осмотров № 1 от 05.12.2019 г., и № 2 от 05.01.2020 г., содержит лишь коэффициенты и не отражает действительную рыночную стоимость материалов и работ. И кроме того кадастровая стоимость здания на момент наступления страхового случая составляла 77 132 006 рублей, 04 коп., а в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности» и Налогового Кодекса РФ, пока не доказано иное, кадастровая стоимость равна рыночной.

Учитывая эти обстоятельства, Страхователь обратился к независимым оценщикам для определения размера убытков, возникших в результате наступления страхового случая - пожара. Согласно отчета оценки № 26/2020, составленного ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возникших в результате пожара здания: назначение: нежилое, площадь 2 263, 2 кв., количество этажей: 2, по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, определенная по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 86 242 000 рублей.

В основу указанного отчета оценки положены акт осмотра № 1 от 05.12.2019, составленный представителем Страхователя, совместно с представителями Страховщика - ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) и повторный акт № 2 от 05.01.2020 г., составленный «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей) и соответственно указанный в них объем повреждений здания.

Таким образом, Страховщик обязан был выплатить Страхователю в качестве страхового возмещений 66 800 000 рублей (в пределах страховой суммы за минусом франшизы (200 000 рублей). Соответственно недоплата страхового возмещения составила 40 387 437 рублей (66 800 000 - 26 412 563 = 40 387 437).

Истец отравил в адрес ответчика претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 40 387 437 рублей, приложив в качестве обоснования отчета оценки № 26/2020, составленного ООО «Центр экспертизы и управления собственностью». Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

С целью определения стоимости ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, определением от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Профи-Оценка», экспертом назначен ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено, в материалы дела приобщено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительных работ, с учетом износа АТЗ, площадью 2 263, 2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000031:21558, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, на дату пожара 26.11.2019 составляет 37 536 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик настаивал на исключении из страхового покрытия работы и материалы по замене перекрытия. По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи разъяснений.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что стоимость перекрытий им была включена в стоимость восстановительных работ не по причине наличия изломов, а ввиду несоответствия прочности бетона данных перекрытий, что исключает возможность эксплуатации здания без данных работ. На вопрос суда явился ли пожар причиной изменения плотности бетона перекрытия, эксперт ответил утвердительно.

Довод ответчика о повреждении перекрытия ввиду землетрясения не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца по выплате страхового возмещения на сумму 10 726 592 руб. исходя из следующего.

Как указывает истец, согласно проведенной экспертизе, с учетом допущенной арифметической ошибки, стоимость с учетом износа составляет 37 339 155 руб. – 200 000 (франшиза) – 26 412 563 (оплата по п/п №2711 от 17.04.2020) = 10 726 592 руб. Суд также отмечает, что ответчик, в дополнении к отзыву, не оспаривал требования истца в размере 3 496 976 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически не верным, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно перерасчету суда, за период с 18.04.2020 по 07.06.2021 размер процентов составит 558 442, 81 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ, подлежат пропорциональному распределению соразмерно удовлетворенным требованиям. Исходя из того, что при подаче иска истцом были заявлены требования из расчета стоимости восстановительных работ 86 242 000 руб., при этом судебной экспертизой установлена стоимость 37 339 155 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 295 руб. 78 коп.

Расходы по оплате госпошлины так же распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) страховое возмещение в размере 10 726 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 726 592 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.07.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на экспертизу в размере 43 295 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 922 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 119 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская