Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 14.07.2014г. по делу №1-00-935/77-14 о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на незаконность вынесенного по делу решения поскольку оспариваемое решение существенно нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ставит под сомнение возможность организации и проведения торгов, а также дает претендентам повод для обжалования действий ОАО «РЖД», что приведет к убыткам для последнего и создаст имиджевые риски.

Ответчик - УФАС по г. Москве требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что процедура торгов проведена с нарушением требований Закона о закупках.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России 30.06.2014за вх. № 22659 поступила жалоба ООО «Анкил» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по производству полиграфической продукции, включая поставку тиража (реестровый № 31401158100).

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ввиду неразмещения в составе конкурсной порядка расчета баллов, значимости критериев, их веса в баллах при сопоставлении заявок. Обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось в связи с заключением по итогам конкурса договора.

Не согласившись с вынесенными решением, полагая вынесенное УФАС по г. Москве решение, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

В этой связи применение положений Закона о закупках является для заявителя обязательным.

Право обжалования участником торгов действий организатора торгов предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее —Закон о защите конкуренции).

Полномочия органа, рассмотревшего жалобу и принявшего оспариваемые акты, установлены также п.п. 5.3.1.1, 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России», Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Суд отклоняет довод общества о незаконности оспариваемого решения как не соответствующего действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Обществом утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД».

Извещение и конкурсная документация были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zak.upki.gov.ru 15.05.2014. Датой окончания подачи заявок являлось 06.06.2014, датой подведения итогов конкурса — 24.06.2014.

Пунктом 2.7 конкурсной документации определен порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок участников открытого конкурса:

2.7.1 Победитель Открытого конкурса определяется по итогам оценки заявок, соответствующих требованиям настоящей конкурсной документации.

2.7.2. При сопоставлении заявок и определении победителя Открытого конкурса оцениваются: опыт участника; квалификация участника; функциональные и качественные характеристики услуг; цена договора.

2.7.3. Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, задания претендентам, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно, при наличии: сведений о наличии опыта производства корпоративных имиджевых буклетов; сведений о наличии опыта производства полиграфической продукции представительского класса (эксклюзивные и подарочные буклеты, фотоальбомы) (в свободной форме); сведений о наличии у претендента квалифицированного персонала, а именно: корректора; переводчика (английский, немецкий, французский язык); фотографа, портфолио дизайнерских работ в области рекламной и полиграфической продукции (не более 8-и образцов дизайнерских работ); образцов полиграфической продукции, изготовленной претендентом (не более 3-х образцов по каждому виду); образцов эксклюзивной продукции представительского класса (эксклюзивные и подарочные буклеты, фотоальбомы); сведений о возможности предоставления Заказчику персонального менеджера.

В соответствии с п. 2.7.5 конкурсной документации оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке. Согласно п. 2.7.6 конкурсной документации заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов. При этом каждой заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый, номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (п. 2.7.7 конкурсной документации). В соответствии с п. 2.7.8 конкурсной документации победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), методика и порядок оценки заявок, вес критериев в баллах в конкурсной документации, доступной для участников, отсутствовали. Конкретные параметры оценки были указаны заказчиком лишь в протоколе оценки, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов. Порядок присвоения баллов конкурсным заявкам заказчик отнес к внутренним рабочим документам, не подлежащим опубликованию для участников.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что такие действия общества не соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. ч. 12, 13 ст. 4 Закона о закупках.

К принципам, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относятся: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к ее участникам (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

В рассматриваемом случае из конкурсной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от претендентов методике.

Критерии оценки заявок участников, а также порядок расчета баллов, являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со ст. 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Довод заявителя о том, что методика оценки конкурсных заявок является его внутренним рабочим документом, подлежит отклонению, поскольку, исходя из системной взаимосвязи п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ст. 4 названного закона следует, что организатор торгов обязан обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует и из ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Более того, действия заявителя не соответствовали и требованиям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в соответствии с которой не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, поскольку оценка заявок осуществлялась на основании методики, недоступной для участников торгов.

Довод заявителя о том, что изложенной в конкурсной документации информации было достаточно для подачи претендентами заявок, а также то, что Законом о закупках не предъявляется требований по указанию в такой документации сведений о присвоении поданным заявкам баллов, о соблюдении заявителем требований действующего законодательства не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Между тем, отсутствие в свободном доступе информации о критериях оценок заявок, их значимости в баллах позволяет организатору торгов исключительно по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, субъективно трактовать причины отклонения, и, при необходимости, занижать балльные оценки тем участникам, с которыми он изначально не планирует заключать договор, при этом не раскрывая для таких участников критерии оценки, что, в свою очередь, лишает последних возможности получить информацию о причинах отклонения.

То обстоятельство, что основополагающим документом для заказчика при проведении закупки является разработанное им положение, содержащее все условия о проведении торгов и не обязывающее заказчика предусматривать значимость критериев в баллах, не снимает с заказчика обязанности соблюдать требования иных норм права.

Не освобождает общество от такой обязанности и отсутствие в действующем законодательстве требования о включении в положение о закупках методики оценки заявок со значимостью критериев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 № 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Что касается довода заявителя о том, что предоставление участникам полной и исчерпывающей информации о торгах приведет к недобросовестному поведению последних, то он подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Ссылка общества на имиджевые потери, нанесенные ему выводами антимонопольного органа, подлежит отклонению ввиду того, что защита деловой репутации юридического лица осуществляется в порядке общеискового производства, но не в рамках гл. 24 АПК РФ, в связи с чем о нарушениях прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в его материальных интересах отсутствует правая неопределенность, устранение которой возможно путем удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, в то время как заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.07.2014г. по делу №1-00-935/77-14 вынесено ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о закупках, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) об оспаривании решения Московского УФАС России от 14.07.2014г. по делу №1-00-935/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина