Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в Арбитражный суд о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных неустановленным лицом посредством электронного письма от 02 октября 2009г., отправленным с адреса электронной почты truekireeva@mail.ru:

(1)Сведения о том, что ФИО1 незаконно приобрел акции ОАО «МВКЗ «КиН» на основании мнимой сделки.

(2)Сведения о том, что ФИО1 незаконно сдал экзамены кандидатского минимума.

(3)Сведения о недобросовестности ФИО1 в производственно-хозяйственной деятельности, выразившейся в выпуске фальшивой продукции и неуплате налогов ОАО «МВКЗ «КиН».

(4)Сведения о совершении ФИО1 правонарушений в виде подкупа коррумпированных работников следственных органов, незаконного получения ученого звания посредством подкупа (покупке диссертации).

(5)Сведения о нечестности ФИО1 по отношению к акционеру ОАО «МВКЗ «КиН» - Московскому Правительству, выразившейся в неуплате дивидендов.

(6) Сведения о совершении ФИО1 незаконных финансовых операций, применении рукоприкладства и нарушении норм приличия употреблением нецензурной лексики.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании сообщил, что ФИО1, является акционером и Председателем Совета директоров ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» (далее ОАО «МВКЗ «КиН»).

02.10.09г. к истцу со служебной запиской обратился руководитель Комитета внешнеэкономических взаимоотношений ОАО «МВКЗ «КиН» ФИО3 с приложением распечатанного электронное письма, поступившего на ее служебную электронную почту lavrova@mvkz.ru.

Комитетом экономической безопасности ОАО «МВКЗ «КиН» проведена проверка информации, содержащейся в служебной записке, по результатам которой, составлен отчет о проведении внутреннего расследования.

Так, Комитетом экономической безопасности ОАО «МВКЗ «КиН» было установлено, что на почтовый адрес в домене mvkz.ru, зарезервированным за руководителем Комитета внешнеэкономических взаимоотношений, поступило электронное сообщение, которое не содержало реквизитов. Таким образом, установлено, что из содержания вложенного файла «Париж еще узнает Эганьяна!.doc» в формате MicrosoftWord, отправленного 02.10.09г. с адреса электронной почты truekireeva(g)mail.ru. отображается текст на 6 листах, представляющий собой статью, разделенную на 8 разделов.

Из вышеуказанного письма следует, что его адресантом является адрес электронной почты truekireeva(a)mail.ru. Установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не представляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. В конце статьи указывается на то, что ее автором является «Мадемуазель Киреева». Указание только фамилии и семейного положения также не позволяет идентифицировать лицо, авторству которого принадлежит статья. В статье указывается, что она является заказной и ее автор получил от заказчика достойное вознаграждение, но заказчик в статье тоже не называется.

Таким образом , не представляется возможным идентифицировать лицо, распространившее статью, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец для выявления в тексте статьи порочащих его сведений, обратился в Автономную некоммерческую организацию «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии». В результате проведенного лингвистического исследования специалист выявил следующие сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, порочащие ФИО1:

(1)Сведения о незаконности приобретения акций ОАО «МВКЗ «КиН», сделка купли-продажи акций ФИО1 была мнимой;

(2)Сведения о незаконности защиты диссертации, что ученое звание «кандидат технических наук» было получено ФИО1 незаслуженно;

(3)Сведения о том, что ФИО1 некомпетентен, экзамены сдал незаконно, т.к. не имеет «базовых научных знаний» и не владеет ни одним иностранным языком;

(4) Сведения о жадности ФИО1;

(5)Сведения об интриганстве и неискренности ФИО1, что он действовал «за спиной» генерального директора, пользуясь юридическим неприсутствием для того, чтобы избежать ответственности за фактически принимаемые им решения;

(6)Сведения о совершении ФИО1 правонарушений, недобросовестности в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (выпуск фальшивой продукции и неуплата налогов);

(7)Сведения о совершении ФИО1 правонарушений в виде подкупа коррумпированных работников следственных органов, незаконного получения ученого звания посредством подкупа (покупке диссертации»);

(8)Сведения о нечестности ФИО1 по отношению к другим акционерам ОАО «МВКЗ «КиН»;

(9)Сведения о совершении ФИО1 незаконных финансовых операций, факта рукоприкладства и нарушении норм приличия употреблением нецензурной лексики;

(10)Сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, что указывает на признаки совершенного преступления, незаконопослушность ФИО1;

(11)Сведения о нечестном поступке - обмане человека, совершенном ФИО1;

(12)Сведения об уголовном преследовании ФИО1 полицией Франции и интересом к его деятельности отдела Интерпола, занимающегося расследованием преступлений, что указывает на незаконопослушность и недобросовестность деятельности ФИО1

Так, истец полагает, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, что подтверждается служебной запиской ФИО3 от 02.10.09г., отчетом о проведении внутреннего расследования от 03.10.09г., текстом статьи и заключением специалиста №134-09 от 01.12.09г.

Таким образом, истец обратился в суд о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные неустановленным лицом посредством электронного письма от 02 октября 2009г., отправленным с адреса электронной почты truekireeva@mail.ru.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в связи с тем, что довод о распространении сведений об истце противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательства представлен отчет о проведении внутреннего расследования, подписанный заинтересованными лицами истца – руководителем комитета экономической безопасности, руководителем управления информационных технологий и заместителем руководителя управления информационных технологий.

Таким образом, истец не доказал, что сведения содержащиеся в письме, написанном неустановленным лицом, стали известны третьим лицам.

В порядке ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.