Гражданский кодекс часть 1

ООО «Госнорматив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» «Отраслевой центр капитального строительства» об обязании внести изменения в договор №320/366-Д от 01.12.2014г. в части отмены пункта Д.5 договора №320/366-Д от 01.12.2014г. и об обязании ответчика принять в полном объеме выполненные истцом работы по договору № 320/366-Д от 01.12.2014г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2014г. был заключен Договор №320/366-Д возмездного оказания услуг по разработке и согласованию в установленном порядке дополнительных отраслевых сметных нормативов (норм и единичных расценок) на строительно-монтажные работы для объектов использования атомной энергии, дополнений в отраслевые сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции (ОССЦ) и средних сметных цен на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ОСЭМ).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, сопровождающемуся оформлением предусмотренной Договором документации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 5 договора - разработка проектов сметных нормативов осуществляется в соответствии с действующими нормативными и методическими документами, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Проекты сметных нормативов согласовываются с Заказчиком и утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с последующим внесением в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объектов капительного строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Оказание услуг по договору предусмотрено в три этапа, установленные календарным планом, что предусмотрено пунктом А.2. Договора.

Как указывает истец, в рамках этапа №3 Договора, выполняя свои обязательства, им неоднократно направлялись в адрес ответчика полные комплекты разработанных сметных нормативов и обосновывающих материалов к ним, откорректированные с учетом замечаний Минстроя России, а также, на протяжении всего времени, в рабочем порядке давались разъяснения и консультации по вопросам состава, расчета и особенностей разработанных сметных нормативов, что подтверждается официальной и рабочей перепиской между истцом и ответчиком.

Письмом от 18 апреля 2017 года №ГН-57 Истец направил в адрес Ответчика окончательную версию разработанных в соответствии с Договором материалов в виде изменений и дополнений к ОСНБ Росатома, а также проинформировал Ответчика, что в 2016 году произошло существенное изменение федерального законодательства в части нормативно-правового регулирования вопросов ценообразования и сметного нормирования.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской федерации подавляющая часть материалов, разработанных в соответствии с договорами, ранее считавшимися сметными нормативами, перестала относиться к сметным нормативам, что делает невозможным в правовом плане их утверждение органами исполнительной власти и включения в федеральный реестр сметных нормативов.

В связи с чем, истец считает, изменение действующего законодательства Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, поскольку делает невыполнимым пункт Д. 5. Договора.

Учитывая, что отчетные материалы по этапу № 3 Договора были рассмотрены уполномоченным Минстроем России подведомственным учреждением, по результатам чего получено положительное заключение, Истец исполнил свои обязанности по Договору в той части, которая не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Протоколом совещания на тему: «Решение актуальных вопросов в рамках договора с ООО «Госнорматив» от 01.12.2014 №320/366-Д» от 17 мая 2017г. №320-1/75-ПР, Ответчик и Истец, в связи с изменениями в законодательства Российской Федерации, признали невозможность продолжения действия Договора на прежних условиях.

Руководствуясь пунктом 3.2. Договора, Истец направил в адрес Ответчика предложение об изменении условий Договора, а также приеме и оплате выполненных работ по этапу № 3.

Однако, Ответчик работы не оплатил, изменения в договор не внес, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Работы по этапам № 1 и № 2 не являются предметом настоящего спора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 369-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 14 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 369-ФЗ), в соответствии с которым, значительная часть материалов, предусмотренных Договором, перестала относиться к сметным нормативам, что сделало невозможным их утверждение Минстроем России и включение в федеральный реестр сметных нормативов.

Как следует из пункта XII приложенного к письму истца от 18.04.2017 № ГН-57 заключения ФГБУ «1ДТТИИП Минстроя России» после вступления в силу Закона № 369-ФЗ к сметным нормативам из числа материалов, разработанных в рамках Договора, относятся только отраслевые элементные сметные нормы на строительные, специальные строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы при вводе в эксплуатацию энергоблоков атомных станций с реакторными установками ВВЭР (далее - отраслевые элементные сметные нормы).

В соответствии с положениями ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений статьи 417 ГК РФс 04.07.2016 обязательство истца по утверждению в Минстрое России и внесению в федеральный реестр сметных нормативов (выполнение третьего этапа по Договору) сохранилось лишь в части отраслевых элементных сметных норм.

Следовательно, требование истца об обязании внести изменение в договор №320/366-Д от 01.12.2014г. в части отмены пункта Д.5 договора №320/366-Д от 01.12.2014г. не обосновано, поскольку в части сметных нормативов, переставших считаться таковыми после вступления в силу Закона № 369-ФЗ, действие пункта Д.5 прекращено с 04.07.2016 в силу статьи 417 ГК РФ (при этом волеизъявление сторон в этом случае не имеет значения, обязательство прекращается помимо воли сторон, что подтверждается арбитражной практикой (постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2315/13 по делу № А40-6124/12-119-57). В части сметных нормативов, оставшихся сметными нормативами после 04.07.2016, вступление в силу Закона № 369-ФЗ не повлияло на возможность исполнения истцом третьего этапа по Договору.

Требование истца об обязании ответчика принять в полном объеме выполненные работы по договору №320/366-Д от 01.12.2014г., суд считает не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать сторону договора, чьи права были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора, поскольку реализация права на обращения с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

Следовательно, избранный лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

Истец указал, им выполнены работы по договору в полном объеме, однако ответчик отказывает оплатить работ.

Однако, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде ответчика принять в полном объеме выполненные работы по договору №320/366-Д от 01.12.2014г. не приведет в к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, истец не лишен возможности требовать оплаты выполненных работ и на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

Основываясь на изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

В связи с чем, суд считает, исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 417, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 548, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 107, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова