Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «СамараВагон» (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, УЛЬЯНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

к акционерному обществу «Торговый дом «РЖД» (111033, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 74 062 671,70 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.07.2021 г., ФИО2 по дов. от 29.07.2021 г., ФИО3 по дов. от 05.10.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.01.2021 г., ФИО5 по дов. от 29.12.2020 г., ФИО6 по дов. от 12.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерноеобщество«СамараВагон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерномуобществу«Торговыйдом«РЖД» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 062 671, 70 руб., а также обеспечительный платеж в размере 139 537 руб. 77 коп, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Истца представил суду письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,– которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также заключение специалистов по результатам комплексного оценочного, экономического исследования от 29.11.2021 № 1075/21, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.12.2021, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель Истца после возобновления судебного разбирательства представил суду письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для определения повлекло ли у АО «СамараВагон» возникновение убытков в виде упущенной выгоды ненаправление у АО «ТД РЖД» заявок по договору поставки от 12.03.2020 г. № ТД-123/19 и в каком размере.

Ходатайство Ответчика судом рассмотрено с учетом возражений истца и отклонено, посколькуопределение наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размер не требуют привлечения специальных знаний эксперта.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО«СамараВагон» (Истец, Поставщик) и АО «ТД РЖД» (Ответчик, Покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме № А-123/19 был заключен договор поставки от 12.03.2020 № ТД-123/19 (Договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

Во исполнение Договора стороны подписали спецификацию от 09.04.2020 № 4510027648, согласно которой Поставщик обязался осуществить поставку первой партии Товара в количестве 82 060 штук на сумму 6 066 859, 32 руб.

Поставщик произвел поставку указанной партии Товара в полном объеме, однако, грузополучатель, указанный АО «ТД РЖД», отказался принимать часть Товара. Затем Покупатель отказался от Договора в связи с отсутствием документа о качестве товара и не оплатил его.

Поставщик (истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный Товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 г. от делу № А40-140648/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 г., исковые требования Акционерного общества "СамараВагон" удовлетворены, взыскана с Акционерного общества "Торговый Дом РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "СамараВагон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 066 859 (шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп.

Как указывает Истец, до середины 2021 Покупатель не направил в адрес Поставщика ни одной новой заявки, что привело к тому, что график поставки на 2020 год был нарушен, существовал риск нарушения графика поставки на 2021 и 2022 гг.

Письмом от 19.05.2020 г. № исх. 3615/2020 ответчик уведомил истца об отказе от договора и об удержании обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

20.07.2021 Поставщик (истец) также направил в адрес Покупателя уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возмещении убытков и возврате, в связи с расторжением Договора, обеспечительного платежа по Договору в размере 5 000 000 руб.

Ответчик против прекращения Договора не возражал, факт расторжения договора стороны подтверждают.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела обеспечительный платеж в размере 4 860 462,23 руб. был возвращен истцу платежными поручениями № 15792 и № 15793 от 20.10.2021 г., в связи с чем истец уточнил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Часть обеспечительного платежа в размере 139 537,77 руб. была удержана ответчиком, в связи с начислением истцу штрафа на основании пунктов 3.3.6, 4.1.7, 10.3, 10.6 Договора по причине отсутствия сертифицированных испытаний втулки подвески тормозного башмака по чертежу Т258.00.02 и образцов материала полиуретан ТПУ.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 г. от делу № А40-140648/2020, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ. установлено следующее.

«Довод ответчика о необходимости представления данного акта в связи с требованиями ГОСТ 15.902-2014 «Система разработки и постановки продукции на производство», является несостоятельным в силу следующего.

Требования к проектированию и производству железнодорожного подвижного состава и его составных частей установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", который принят Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

В Приложении № 1 к ТР ТС 001/2011 установлен Перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей. В данном Перечне указаны объекты технического регулирования, при проектировании и производстве которых требования, установленные ТР ТС 001/2011 являются обязательными к исполнению.

Товар, поставляемый истцом, в данный перечень не включен, следовательно, на него не распространяется действие ТР ТС 001/2011 и его сертификация не является обязательной.

На поставляемый Товар не распространяются нормы законодательства о необходимости представления сертификата соответствия с целью подтверждения качества товара. Таким образом, поставленный товар не подлежит обязательной сертификации и обязательному подтверждению соответствия требованиям нормативного документа, в том числе, ГОСТ 15.902-2014.

Данный вывод подтверждается ответами, полученными из уполномоченных организаций, которые содержатся в материалах дела.

Как следует из представленного письма Росстандарта ФБУ «Самарский ЦСМ» от 20.02.2020 № 25-02-11\670, поставленный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям нормативных документов.

Согласно письму АО «ВНИИС» от 25.02.2020 № 101-КС-155 поставленный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС-001-2011), «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» (ТР ТС-002-2011), «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС-003-2011), а также не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно письму ФБУ «РС ФЖТ» от 21.09.2017 №12408 втулка не подлежит обязательному подтверждению требований технических регламентов ТР ТС 001/2011, ТР ТС 002/2011, ТР ТС 003/2011.

Ответчик указывает на непредставление истцом акта приемочной или квалификационной комиссии, представление которого предусмотрено п. 3.3.6 договора, ответчик также полагает, что акт приемочной или квалификационной комиссии подтверждает качество поставляемого товара и, ссылаясь на нарушение истцом абз. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Однако, в положениях договора, регламентирующих проверку качества Товара, отсутствует условие о необходимости представления данного акта.

Согласно п. 9.1 договора приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится грузополучателем, указанным в качестве грузополучателя в товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Как следует из п. 9.2 договора приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным и сопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п.).

В соответствии с п. 6.1 договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

Таким образом, положениями договора не предусмотрено, что для подтверждения качества товара истец обязан представить ответчику акт приемочной или квалификационной комиссии, указанный п. 3.3.6 договора.».

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 139537руб.77коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 062 671, 70 руб.

По мнению Истца, нарушение Покупателя, повлекшее возникновение у
Поставщика убытков в виде упущенной выгоды, выразилось в том, что Ответчик должен был направлять заявки в адрес Истца на поставку Товара, однако, Ответчик
не исполнил эту обязанность.

Как указывает Истец, договор поставки от 12.03.2020 № ТД-123/19, заключенный сторонами, не является рамочным, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе количество и срок поставки товара, Покупатель обязан был направлять заявки на поставку Товара в количестве 1 900 000 шт., Ответчик имел право изменить согласованное количество Товара, но в пределах 30 % от лимита денежных средств на поставку товара без учета НДС. В том случае, если бы Ответчик исполнил свои обязательства по направлению заявок на поставку Товара, то Истцом была бы получена прибыль в размере 69 062 671, 70 руб. (упущенная выгода).

В обоснование размера упущенной выгоды Истец прикладывает расчет взыскиваемой денежной суммы, акт экспертного исследования от 11.06.2021
№ 2021/305.

Согласно п. 1.11 Аукционной документации по итогам аукциона (по каждом лоту) заключается рамочный договор в соответствии с пунктами 505, 506, 507 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ТД РЖД».

Согласно п. 4 Аукционной документации в условиях поставки товаров указано, что фактический объем товара определяется в соответствии с потребностью заказчика. Заказчик оставляет за собой право неполной выборки лимита денежных средств на поставку товара. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, формируемых победителем открытого аукциона на основании заявок, направляемых заказчиком победителю аукциона.

Согласно п. 505 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ТД РЖД» рамочным договором определяются общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, который могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иных способом на основании или во исполнение рамочного договора, Заключение рамочного договора. А также его исполнение, в том числе, заключение отдельных договоров или определение условий исполнения иными способами, устанавливаются в документации о закупке.

Согласно заявки АО "СамараВагон" на участие в аукционе № А-123/19 по лоту № 1 участник ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. В случае признания участника победителем ( в случае принятия решения о заключении договора с участником) участник обязуется подписать договор на условиях настоящей аукционной заявки и на условиях, объявленных в аукционной документации.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из буквального толкования условий Аукционной документации и заявки, стороны заключили рамочный договор поставки.

Согласно п. 2.4 Договора наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к Договору, оформляемых согласно приложению № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Договором и аукционной документацией Истец обязался передать Товар в количестве 1 900 000 шт. в период 2020-2022 гг., а Ответчик обязался принять и оплатить Товар согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.5. Договора Товар поставляется партиями в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом отгрузка товара осуществляется в адрес грузополучателя.

Согласно пункту 2.6 Договора объем закупки по договору определяется в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Согласно п. 3.3. Договора оплата товара производится Плательщиком в безналичной форме платежными поручениями в следующем порядке: 100% стоимости товара перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты предоставления Поставщиком Покупателю всех документов, подтверждающих факт поставки и указанных в подпунктах 3.3.1-3.3.5 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан своевременно готовить и направлять в адрес Покупателя Спецификации для подписания, не менее чем за 15 календарных дней до начала планируемого периода поставки.

Согласно п. 4.1.2. Договора Поставщик обязан исполнить обязательства по поставке Товара Покупателю (Грузополучателю) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора, Спецификаций и Графиков поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1.12. Договора Поставщик обязан сформировать подекадный /ежедневный График поставки по форме приложения № 4 к настоящему Договору с указанием декады или даты отгрузки в количестве отгружаемого товара, подписать и передать График поставки Покупателю в течение 54 рабочих дней с даты подписания Покупателем Спецификации.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Товар подлежит поставке в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, спецификациями и графиками поставки. Спецификация к Договору подготавливается Поставщиком на основании заявки Покупателя и направляется в адрес Покупателя для ее подписания (подпункт 4.1.1 Договора).

Согласно п. 9.8 Договора отклонение объема поставки Товара над объемом, согласованным Сторонами в спецификациях к настоящему Договору (за исключением допустимых отклонений, указанных в п. 9.7. настоящего Договора), должно быть письменно оформлено дополнительными соглашениями (изменениями) к настоящему Договору.

Таким образом, сроки поставки (график поставки) отдельных партий сторонами в Договоре не были согласованы, они зависели от заявок Покупателей, следовательно, до направления Покупателем письменной заявки на партию товара, подписания Спецификации и графика поставок обязанность по поставке соответствующей партии у Поставщика не возникает.

Поскольку сторонами в дело не представлены подписанные спецификации к Договору на поставку Товара в количестве 1 900 000 шт., сторонами не согласован объем закупки по договору в соответствии с приложением № 5 к Договору, у Истца не возникла обязанность поставлять, а у Ответчика принимать и оплачивать Товар в количестве 1 900 000 шт.

Кроме того, в период срока действия рамочного Договора поставки Истец
необращался в суд с требованиями о понуждении Ответчика заключить спецификации.

Истец указывает, что Покупатель обязан был направлять заявки на поставку Товара в количестве 1 900 000 шт.

Однако разделом 4.2 Договора, указывающем на обязанности Покупателя по Договору, не предусмотрена обязанность Покупателя направлять заявки на поставку Товара в адрес Поставщика.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что фактический объем товара определяется в соответствии с потребностью заказчика. Заказчик оставляет за собой право неполной выборки лимита денежных средств на поставку товара. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, формируемых победителем открытого аукциона на основании заявок, направляемых заказчиком победителю аукциона (раздел «Условия поставки товара» пункта 4 технического задания – приложения № 1.1 к аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № А-123/19).

Таким образом, согласно аукционной документации у Ответчика имелось право неполной выборки лимита денежных средств на поставку товара.

Ссылки Истца на то, что Ответчик имел право изменить согласованное количество товара, но только при изменении потребности в товаре и в пределах 30 % от лимита денежных средств на поставку товаров без учета НДС отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 531 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд
АО «ТД РЖД», утв. решением совета директоров АО «ТД РЖД» (протокол
от 30.09.2019 № 12-2019, далее – Положение о закупке) заказчик по согласованию с контрагентом вправе при заключениидоговора и/или в ходе исполнения договора изменить количество всехпредусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг приизменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение,оказание которых заключен договор, в пределах 30 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если иное не предусмотрено вдокументации о конкурентной закупке.

Согласно разделу «Условия поставки товара» пункта 4 технического задания – приложения № 1.1. к аукционной документациифактический объем товара определяется в соответствии с потребностью заказчика. Заказчик оставляет за собой право неполной выборки лимита денежных средств на поставку товара.

Таким образом, в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № А-123/19 содержится условие о возможности изменения Покупателем на любую сумму количества закупаемого товара (право неполной выборки лимита денежных средств) при изменении потребности в товаре.

Поставщик, подавая заявку на участие в открытом аукционе № А-123/19, выразил свое согласие с условиями и порядком поставки Товара, указанными в аукционной документации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на наличие у Ответчика потребности в Товаре, так как последним организовано проведение двух новых аукционов на поставку Товара № А-235/20 и А-236/20.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком в материалы дела документов установлено, что АО «ТД РЖД» осуществляет закупку Товара при получении заявок от грузополучателей – принципалов по агентским договорам от 30.12.2011
№ 4390, от 30.12.2011№ 385, от 30.12.2011 № 4388/11, заключенным с АО «ВРК-3» (ныне – АО «ОМК Стальной путь»), АО «ВРК-2», АО «ВРК-1» (далее – Принципалы). То есть у Покупателя нет самостоятельной потребности в Товаре, потребность Покупателя в Товаре определяется потребностью принципалов (грузополучателей) по заключенным Покупателем агентским договорам.

Письмами от 11.11.2021 №б/н, от 11.11.2021 № ВРК-2-2310 и от 16.11.2021
№ ИСХ-4853/ВРК-1 Принципалы сообщили о ненаправлении заявок на поставку Товара и об отсутствии потребности в Товаре.

Судом также установлено, что условия аукционной документации по аукциону № А-123/19 и по аукционам № А-235/20 и № А-236/20 не тождественны и потому нельзя рассматривать их как замещающие, то есть свидетельствующие о наличии потребности в Товаре, поставляемом Поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичные разъяснения, приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно которым упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды Истец прикладывает расчет взыскиваемой денежной суммы, акт экспертного исследования от 11.06.2021
№ 2021/305, подготовленный оценщиком ФИО7

Суд критически оценивает акт экспертного исследования от 11.06.2021
№ 2021/305, подготовленный оценщиком ФИО7, так как он подготовлен
без исследования записей бухгалтерского учета, показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности Истца.

Ответчиком также представлено заключение специалистов ООО «Судебный эксперт» от 29.11.2021 № 1075/21 по результатам комплексного оценочного, экономического исследования, в котором специалисты приходят к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленного Истцом размера убытков, указывают на то, что акт экспертного исследования от 11.06.2021 № 2021/305
не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, обосновывающим размер упущенной выгоды.

В подтверждение приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, истцом представлен договор аренды оборудования № 10-У/20 от 01.02.2020 г., заключенный с ООО «ТехноАвтоПласт», на предоставление в пользование термопласт-автомата, модель NS-200, дозатора шнекового SHINI и автозагрузчика SAL800. Однако, Акт приема-передачи оборудования в пользование истцу согласно п. 2.1. Договора в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, истцом представлен договор поставки № 04/07-20 от 07.04.2020 г., заключенный с ООО «МАВр» (Поставщик), на поставку втулки подвески тормозного башмака Т 258.00.02 именуемая вдальнейшем продукция, в количестве 1 900 000 штук, в период 2020-2022 г. в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, которая была бы получена им в случае исполнения договора на поставку Товара в количестве 1 900 000 шт. с учетом частично поставленного и принятого ответчиком товара, стоимость которого была взыскана в рамках дела № А40-140648/2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности условия для взысканияубытков и противоправность действий Ответчика, а также факт и размер убытков Истца, в связи с чем, требования Истца о возмещении убытков подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 450, 452, 454, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64-68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТД РЖД" в пользу АО "САМАРАВАГОН" 139 537 руб. 77 коп. обеспечительного платежа, а также 403 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина