Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГЕНТСТВО "ПАКТУР" (101913,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ШОЛОХОВА,13,,1А, ИНН <***>, д/р 17.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННА ТУР ТОМСК" (634028,ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ,,<...>, ИНН <***>, д/р 20.11.2008)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнении договора от 25.11.2011 №1-25/11/11, на основании Решения Томского районного суда Томской области от 16.09.2015 по делу № 2-1357/2015 в части суммы 55 198,98 рублей (от общей суммы 9 683 491,39 рублей), а также процентов в размере 44 501,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АГЕНТСТВО "ПАКТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИННА ТУР ТОМСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнении договора от 25.11.2011 №1-25/11/11, на основании Решения Томского районного суда Томской области от 16.09.2015 по делу № 2-1357/2015 в части суммы 55 198,98 рублей (от общей суммы 9 683 491,39 рублей), а также процентов в размере 44 501,02 рублей

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как турагентом, обусловленных договором от 25.11.2011 №1-25/11/11 обязательств.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду следующего.

Как пояснил истец, действиями ООО "ИННА ТУР ТОМСК" нарушены условия Договора №1-25/11/11 от 25.11.2011 года, а также нормы ст. 309, 310 ГК РФ в результате чего, ЗАО Агентство «ПАКТУР» были причинены убытки в размере 9 683 491,39 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме виновной стороной.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Действительно, в силу п.2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в абз. 5, 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

И как установлено судом, между сторонами спора .2011 года между ЗАО Агентство «ПАКТУР» и ООО «ИННА ТУР ТОМСК» заключен Договор №1-25/11/11 (далее Договор), по которому Туроператор продает, а Турагент приобретает туристские продукты на условиях и в порядке, установленном Договором.На основании п. 1.2. Договора Турагент приобретает туристские продукты в интересах третьих лиц - непосредственных потребителей туристского продукта (туристов), отношения с которыми устанавливаются отдельным договором между Турагентом и туристами.

В соответствии с п. 3.3.7. Договора, Турагент обязан своевременно и в полном объеме информировать туристов: о программе пребывания, средствах размещения и наборе предоставляемых услуг, правилах пребывания туристов на маршруте, о расписании авиарейсов, времени и месте начала и окончания путешествия, условиях размещения, проживания, питания, трансфера, об экскурсионном обслуживании, наличии гида, сопровождающего; об условиях оплаты и аннуляции бронирования; об условиях Договоров перевозки, которые туристы заключают с авиакомпанией или с другим перевозчиком, а также об условиях возврата и обмена билетов; об условиях Договоров страхования и Правил, действующих в страховых компаниях; о недопустимости самовольного изменения туристом программы путешествия; и так далее.

Пункт 7.5. Договора устанавливает ответственность Турогента перед Туроператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что причиненные убытки является следствием ненадлежащего исполнения турагентом обязанности по предоставлению информации потребителю о приобретенном туристском продукте. При этом истец ссылается на преюдициальность установленных Решением Томского районного суда Томской области от 16.09.2015 по делу № 2-1357/2015 обстоятельств.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела, не установил обстоятельств которое прямо или косвенно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками в размере отыскиваемой денежной суммы.

Предъявление потребителем туристского продукта иска по делу № 2-1357/2015, обусловлено исключительно действиями истца, как туроператора, ненадлежащее исполнение обязательств которого следует из установленных в рамках указанного дела обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения дела № 2-1357/2015 Томским районным судом Томской области было установлено, что 27.03.2014 между ООО «ИННА ТУР ТОМСК» в лице директора ФИО1, именуемое в дальнейшем «КОМПАНИЯ», и ФИО2., именуемый в дальнейшем «КЛИЕНТ», заключен договор поручения покупки туристского продукта, предметом которого явилось оказание услуг за вознаграждение по бронированию, оплате турпродукта, получению и передаче Клиенту проездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (туристического продукта) в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Пунктом 2.2. Договора установлено, что сведения о туристическом продукте и/или услугах, входящих в туристический продукт, сведения о туристах, совершающих путешествие, указываются в Приложении №1 к настоящему договору.

В заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением №1 к названному Договору, указано, что путешествие совершают четыре туриста: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, с 06.07.2014 по 31.08.2014, страна - Италия, город Милано-Мариттима, отель- Palace 5*, тип номера: Luxury Villa Ostrea ( 4 спальни), тип питания ВВ. Заявкой предусмотрены услуги: авиаперелеты, трансферы, проживание, визы.

Согласно представленному счету № Т-690 от 26.03.2014 цена туристического продукта составила 5380399 руб., из которых авиабилеты Новосибирск-Римини, Римини - Новосибирск 06.07.2014- 20.07.2014 - 99290 руб.; авиабилеты Новосибирск-Римини (2), Римини - Новосибирск 06.07.2014-31.08.2014 (3) - 175581 руб.; проживание на Luxury Villa Ostrea - 5080985 руб.; виза - 23713 руб.; доставка документов -830 руб.

Судом также было установлено, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» ФИО2. через туроператора ООО «ИННА ТУР ТОМСК» реализован туристический продукт, который ФИО2. оплачен.

При оформлении заявки на тур существенным условием туристов было размещение в отдельно стоящей вилле, площадью не менее 300 кв.м, с четырьмя спальнями, расположенной на территории отеля 5*, с соответствующим уровнем сервиса, в непосредственной близости от моря, с индивидуальным бассейном. Выбор виллы LUXURY VILLA OSTREA отеля PALACE 5* для отдыха осуществлён истцом с помощью турагента, который передал информацию о пожеланиях клиента туроператору вместе с информацией о составе семьи туристов.

Как следует из FIT-заявки (упрощенная форма) № 33048 от 04.02.2014 по заказу в Мастер-Туре: СММ40706АА, ведущему менеджеру ФИО5 менеджером турагентства ФИО6 на стадии консультации доведено до сведения, что «клиенты (очень взыскательные) хотят забронировать виллу на 2 месяца - июль и август; вилла нужна 4-5 комнат, самого высокого уровня, рядом с пляжем, и хотят чтобы это была часть какого-либо отеля. Вылет -Новосибирск».

ФИО5 предлагались варианты вилл, направлялись вложенные файлы, фотографии, а также информация по срокам и стоимости авиаперелетов (т.2 л.д. 43-45). "

14.03.2014 ФИО6 направила сообщение ФИО5 о том, что она неправильно поняла клиентов, те выбрали другую виллу и запросила сведения о вилле: 300 м от отеля Palace 5*(основное здание) в Милано-Мариттима, вилла Luxury Villa Ostrea, 4 спальни, бассейн. В переписке изложено: «Вы мне ее не присылали, я нашла в другом месте, но может быть через Вас тоже можно?».

Наличие переписки по вилле с 04.02.2014 подтверждается и скриншотами из системы бронирования РАС FIT за период с 04.02.2014 по 15.03.2014.

Согласно представленной в материалы дела переписке между службой бронирования отеля «Палас ****** и ФИО7 от 17.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, 24.03.2014, с 17.03.2014 ФИО7 вела переговоры с отелем по вопросу бронирования виллы люкс «Остреа». 20.03.2014 она сообщила сотрудникам отеля, что «мы выбрали виллу люкс Остреа» (4 спальни) с 06.07.2014 по 31.08.2014; мы попросили ФИО6 выступать нашим представителем в связи с данной сделкой и бронированием, она также организовывает для нас авиабилеты; она свяжется с вами сегодня по поводу бронирования виллы люкс Остреа (г-н ФИО2 и его семья)...». 24.03.2014 после подтверждения отелем размещения с 06.07.2014 по 31.08.2014 ФИО7 сообщила, что «в предыдущем письме от 20.03.2014 мы подтвердили бронирование виллы люкс Остреа (4 спальни) с 06.07.2014 по 31.08.2014; также сообщаю, что мы забронируем виллу через нашего представителя из ПАК ТРУП; они уже связались с вами и получили отказ; просим вас предоставить подтверждение бронирования виллы люкс Остреа (4 спальни) с 06.07.2014 по 31.08.2014 для г-на Чуловского и его семьи».

Между тем 20.03.2014 ФИО5 на электронную почту «tur@irma.tomsk.ru» по теме «СММ40706АА» направила предложение по виллам LUXURY VILLA OSTREA (ФИО8) и Exclusive Villa Choristella, доступных для бронирования с 06.07.2014-05.09.2014 (т.2 л.д. 46-47).

24-25.03.2014 переговоры с сотрудниками отеля «Палас ****** по бронированию виллы люкс «Остреа№ вел менеджер по бронированию итальянского отдела «Пак Уорлд» ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в феврале 2014 года ей пришел запрос от Натальи о поиске виллы высокого уровня для очень важных туристов с 4 спальнями, расположенной недалеко от моря, с бассейном и на территории отеля 5*. Свидетель позвонил менеджеру турагента, когда получила информацию о том, что Наталья перепутала виллу и туристов интересует иная вилла, которую она (ФИО5) не предлагала, а была самостоятельно найдена Натальей. По телефону менеджер турагента пояснила, где находится эта вилла, как называется, что расположена на территории отеля «Палас». С учетом того, что Натальей был назван четкий адрес виллы, отель и ее (ФИО5) функция, она (ФИО5) узнала стоимость проживания на вилле и свободна ли эта вилла в запрашиваемый период, проверив информацию на сайте отеля, на котором подтверждалось что имеется 4 спальни, отношение к отелю «Палас 5*», наличие собственного бассейна. Также свидетель показала, что она поняла, что туристы имели полную информацию о свойствах виллы, поскольку к ней от менеджера не поступало ни одного вопроса ни о внутреннем оснащении, ни о свойствах, о ее расположении. Она как оператор представляла информацию при наличии просьбы об этом (т.З л.д. 112-117).

Из скриншотов из системы бронирования Мастер тур из раздела «История путевки», заказ СММ40706АА, турист Чуловский С.+З следует, что бронирование услуги проживания на вилле LUXURY VILLA OSTREA имело место 26.03.2014, оплата услуги - 27.03.2014.

Таким образом до туроператора доведены требования туристов к месту размещения, согласно которым они должны быть размещены на отдельно стоящей вилле с 4 спальными, расположенной недалеко от моря, с бассейном и на территории отеля 5*.

Однако, Менеджер туроператора, получив на сайте отеля информацию о том, что на вилле имеется 4 спальни, отношение к отелю Палас 5*, наличие собственного бассейна, выяснила у принимающей стороны только стоимость продукта и возможность ее бронирования в запрашиваемый период, полагая, что туристы имеют полную информацию о туристской услуге по размещению. Информация о вилле LUXURY VILLA OSTREA направлена посредством электронной почты турагенту менеджером туроператора ФИО5 20.03.2014, при этом о требованиях туристов данному менеджеру было известно, между тем она самостоятельно изучив информацию на сайте отеля и не сопоставив данную информацию с требованиями туристов выполнила функции по получению информации по стоимости размещения на вилле и возможности ее бронирования в требуемый период.

При этом в рамках рассмотрению дела, обстоятельство которого имеют преюдициальное значение к рассматриваемому, судом было установлено, что оказанная истцом туристская услуги не соответствовала условиям принятого обязательства.

Так, в ваучере на проживание № СММ40706АА, выданном 02.07.2014, указан отель PALACE 5* по адресу: viale 2, Giugno, 60 48015 Milano Marittima (Ra) Italy, размещение - LUXURY VILLA OSTREA.

На фирменных бланках отеля, представленных в материалы дела стороной ответчика, адрес отеля аналогичен указанному в ваучере.

На бланках с фотографиями, представленными ответчиком в подтверждение факта надлежащего санитарно-гигиенического состояния, виллы 07.07.2014, отмечено, что вилла расположена по адресу: viale 2, Giugno 48015 Milano Marittima.

12.12.2014 в ответе на запрос ЗАО Агентства «ПАКТУР» № 20/12-Ю от 10.12.2014 генеральный директор отеля «PALACE 5*» сообщил, что строительство виллы LUXURY VILLA OSTREA было произведено между улицами Зара и Корсика; указанный адрес является строительным адресом и имеется в представленных документах, а именно заявлении о выдаче сертификата и уведомлении об окончании работ, поданных с соответствующий государственный орган Италии; в настоящее время адрес виллы LUXURY VILLA OSTREA соответствует адресу PALACE HOTEL 5* проспект 2 Джуньо, Милано-Мариттима, 48015, Равенна (т.З л.д. 72).

18.08.2014 в ответе на запрос ЗАО Агентства «ПАКТУР» директор отеля «РАЕАСЕ 5*» сообщил, что на имя туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 была забронирована и оплачена вилла «ФИО10 Остреа» (Luxury Villa Ostrea) (адрес: Виале Дзара, 10, Милано-Мариттима) на период с 06.07.2014 по 31.08.2014.

09.09.2015 в ответах на запрос ЗАО Агентства «ПАКТУР» директор отеля «РАЬАСЕ 5*» уведомил, что в адрес агентства отелем переданы 22 фотографии виллы ФИО11 Остреа (Luxury Villa Ostrea) проспект 2 Джуньо, 60, Милано-Мариттима, а также, что ФИО11 Остреа (Luxury Villa Ostrea) относится к территории, принадлежащей отелю PALACE HOTEL 5* по адресу: проспект 2 Джуньо, 60, Милано-Мариттима; туристам, проживающим на вилле Luxury Villa Ostrea, предоставляется сервис выше либо аналогичный по качеству услуг, предоставляемых туристам, проживающим в отеле PALACE HOTEL 5*. Категория предоставляемого сервиса соответствует 5 звездам.

14.09.2015 в ответе на запрос представителя ответчика ФИО12 директор PALACE HOTEL 5*, направленный на электронный адрес Томского районного суда (tomsud@sud.tomsk.ru), сообщил, что к территории отеля ПАЛАС относится только одна вилла под названием Luxury Villa Ostrea, фотографии которой размещены на сайте PALACE HOTEL 5*.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в Италии на территории отелей виллы не располагаются.

Как было указано выше, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В то же время истцом относимых и допустимых доказательств расположения по указанным адресам виллы, принадлежащей отелю PALACE HOTEL 5* не представлено.

Кроме того, судом в рамках дела № 2-1357/2015 были установлены обстоятельства несоответствии виллы Luxury Villa Ostrea санитарно-гигиеническим требованиям

В связи с изложенным, и поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО14 Е.В.