Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Телеспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаФон» о взыскании основного долга в сумме 2 242 000 евро за предоставление эксклюзивных спонсорских прав, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 827, 53 евро и процентов, начисленных от суммы долга до момента исполнения решения суда на основании гарантийного письма ответчика № 5-СОМ-Исх-00014/14 от 07.04.2014 года, ст.ст.309,310,317,395, 432,433, 435, 438 ГК РФ.

На основании заявления истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд увеличил размер исковых требований до суммы 2 396 773 ,97 евро, из которых 2 242 000 евро - долг, 154 773,97 евро- проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании гарантийного письма ответчика истец предоставил ему эксклюзивные права спонсора Чемпионата Мира по хоккею с шайбой 2014 года в соответствии с сформированным им пакетом спонсора и оказал услуги по размещению логотипа Спонсора и рекламных материалов на бортовых ограждениях, официальном сайте Чемпионата Мира на общую сумму 2 242 000 евро, а ответчик уклонился от оплаты, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании гарантийного письма ответчика от 07.04.2014 г., являющегося офертой, и в связи с исполнением указанных в нем предложений, между сторонами возникли договорные правоотношения, по которым истец обязан предоставить и предоставил ответчику права спонсора Чемпионата Мира по хоккею с шайбой 2014 года, оказал услуги по размещению рекламных материалов, а ответчик обязался оплатить за них 2 242 000 евро.

По мнению истца, ответчик с момента заключения договорных отношений приобрел права на использование наименований и символики Чемпионата.

В доказательства передачи прав спонсора Чемпионата Мира по хоккею с шайбой 2014 года истец сослался на размещение на официальном сайте чемпионата мира логотипа ответчика, имеющего комбинированное обозначение, включая словесную часть «Мегафон», наряду с логотипами других спонсоров, размещение указанного логотипа на бортах ограждения ледовой арены, который демонстрировался во время показа игр чемпионата по телевизионным каналам, освещающих проведение чемпионата, а так же в печатных изданиях , на спортивной игровой форме каждого игрока сборной команды России.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор между сторонами отсутствует , так как не согласован предмет договора.

В обоснование возражений по иску ответчик пояснил, что по финансовым положениям отказался от предложения приобрести пакет спонсора Чемпионата Мира по хоккею с шайбой 2014, и от услуг по размещению рекламы , о чем заявил истцу в электронном виде 07.04.2014г. и в письмах 17 и 25 апреля 2014 г., в которых потребовал прекратить использовать его логотипа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям :

обязательства сторон возникают по основаниям , указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров .

Между сторонами письменный договор не заключен, так как проект договора № ТС-351/1213 от 16.12.213 года , направленный истцом в адрес ответчика , последним не подписан.

Из содержания соглашения от 21 ноября 2013 года, заключенного между истцом ЗАО «Телеспорт» (лицензиат) и компанией InfrontRussiaAG (лицензиар), следует, что истец получил право на проведение определенных рекламных действий в связи с проведением соревнования 2014 год IIHF Чемпионат Мира по хоккею , Белоруссия.

Применимым правом по указанному соглашению стороны установили материальное и процессуальное законодательство Швейцарии .

Из пояснений истца, со ссылкой на разъяснения адвокатов Швейцарии, следует, что указанное соглашение не является лицензионным договором и относится к непоименованным договорам, к таким как рекламное соглашение, спонсорское соглашение.

При рассмотрении данного дела , суд не рассматривает правоотношения возникшие между истцом и компанией InfrontRussiaAG, в связи с чем принятие решения по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы лица , не участвующего в деле.

В соответствии сч.2 и ч. 3 ст. 20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» исключительные права на использование наименования физкультурного мероприятия, спортивного мероприятия, их символики принадлежат организаторам такого мероприятия. При этом в ч. 3 статьи предусмотрено, что использование третьими лицами наименований физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, образованных на их основе словосочетаний и символики указанных мероприятий осуществляется на основании соглашений, заключаемых в письменной форме с организаторами физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

Документального подтверждения того , что компания InfrontRussiaAG и истец наделены организатором соревнований правом на оказание услуг по распоряжению правами спонсора суду не представлено.

В гарантийном письме № 5-СОМ-Исх-00014/14 от 07.04.2014 г. ответчик выразил намерение заключить в дальнейшем с истцом договор о приобретении спонсорского пакета, содержание которого отразил в приложении к гарантийному письму.

Из смысла ст. 438 ГК РФ усматривается , что акцепт должен быть:

- совершен лицом, которому адресована оферта;

- полным;

- безоговорочным;

- направленным в срок, установленный в оферте;

- содержащим ответ о принятии оферты.

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок .

В указанном письме ответчик оценил спонсорский пакет в сумме 2 242 000 руб. и гарантировал ее перечисление до 11 апреля 2014 г.

Ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Из содержания приложения следует, что в спонсорский пакет входит обязанность размещение логотипа спонсора.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что предложенный к размещению логотип является товарным знаком ОАО «Мегафон».

В силу ст.ст. 1484, 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Кроме того, из содержания ст. ст. 20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что спонсорский договор на предоставление прав спонсора может быть заключен только в письменном виде.

Ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требование закона о заключении договора в письменной форме, исключает акцепт оферты конклюдентными действиями и установление договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не принял довод ответчика о том между сторонами возникли договорные правоотношения на условиях, указанных в гарантийном письме и приложении к нему о приобретении спонсорских прав.

Следовательно, гарантийное письмо № 5-СОМ-Исх-00014/14 от 07.04.2014г. не является офертой для заключения спонсорского договора, а расценивается судом как оферта на оказание услуг по производству и размещению рекламных материалов.

Кроме того, истцом доказательств, совершения в полном объеме действий, указанных в приложении к гарантийному письму, не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о рекламе спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Спонсором признается лицо, предоставившее средства для организации и проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия.

Указанный договор является возмездным, в связи с чем, получатель спонсорской помощи обязан каким-либо образом распространить информацию о своем спонсоре.

В отличие от обычной рекламы спонсорская имеет ряд особенностей, в том числе о том, что информация о рекламодателе в этом случае распространяется именно как о спонсоре мероприятия.

Из представленных суду доказательств (фотографий участников спортивной команды, спортивных арен, на которых проводились соревнования по хоккею, печатных изданий) следует, что истец выполнил предложение ответчика о размещении в качестве рекламы логотипа организации, представляющего собой комбинированное обозначение, состоящее из фантазийного рисунка и словесного обозначения «Мегафон».

Из дополнения к отзыву ответчика следует, что размещенный истцом логотип является товарным знаком ОАО «Мегафон», против размещения которого ответчик возражал в письмах, направленных истцу 17 и 25 апреля 2014 г.

При анализе представленных истцом материалов на предмет наличия в ней признаков рекламы суд учитывает, что размещение логотипа, очевидно имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама организации , а не как спонсора, так как на размещенных стендах и наклейках на форме игроков отсутствует информация об ОАО «Мегафон» как спонсоре соревнований.

Кроме того, по объяснению истца им были оказаны услуги по размещению логотипа ответчика на официальном сайте Чемпионата мира по хоккею 2014 г. наряду с другими спонсорами.

Письменных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, но ответчик не отрицает указанных действий, и в своих письмах требует от истца устранить размещение логотипа на сайте в сети Интернет.

Из анализа указанных доказательств ( гарантийного письма ответчика , его писем об отказе от договора), и перечисленных норм права, суд пришел к выводу, что ответчик не является спонсором соревнований и размещение логотипа является просто рекламой организации .

Оказание истцом услуг по размещению логотипа ответчика подпадает под действие положений гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в которых ответчик является заказчиком , а истец как исполнитель.

Согласно ст.ст. 781,782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от договора, если он предусмотрен условиями договора или законом.

Следовательно, с момента заявления отказа ответчика от размещения рекламных материалов, правоотношения сторон по оказанию услуг прекращены.

Из представленных в материалы дела счетов и справки истца о расчете стоимости прав услуг и обязательств, следует, что услуга истца по размещению логотипа ответчика на официальном Интернет сайте чемпионата составляет 10 000 евро, услуга по размещению по установке рекламных стендов составляет 6 000 евро, а стоимость изготовления рекламных щитов составляет 10 780 евро (счет №CI-9009825 от 25.08.2014г.), стоимость изготовления рекламных материалов для размещения на форме игроков составляет (счет №CI-9009826 от 25.08.2014г.) 950 швейцарских франков.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Учитывая обращение ответчика, изложенное в его гарантийном письме о размещении рекламы , произведенные истцом приготовления и понесенные расходы по изготовлению рекламных щитов и эмблем , до отказа ответчика от договора , суд считает, что требование истца в сумме 26 780 евро и 950 швейцарских франков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска требования истца не подлежат удовлетворению , поскольку не вытекают из договора и не подтверждены доказательствами о предоставлении прав и оказании услуг.

Ст.ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 773,97 евро, за период с 11.04.2014 г. по 18.02.2015 г., по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам -7,97 % годовых.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов до исполнения денежных обязательств.

В обоснование процентной ставки истец представил сведения Статистического бюллетеня Банка России от 2015 г., по которому размер средневзвешенной ставки по краткосрочным валютным кредитам составляет 7,94 % годовых.

В обоснование периода начисления процентов истец сослался на условия гарантийного письма ответчика .

Учитывая предложение ответчика об оказании услуг и их частичное выполнение, уклонение ответчика от их оплаты , суд считает требование истца о взыскании процентов правомерно , так как вытекает из закон.

Однако размер процентов следует исчислить от суммы подлежащей оплате за оказанные услуги, что составляет за указанный истцом период 1848 евро 73 евроцента.

В соответствии со ст. ст. 140,141,317 ГК РФ обязательства, установленные в иностранной валюте , подлежат исполнению в рублевом эквиваленте .

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 140, 141, 309, 310, 314, 317, 395, 421, 432, 433, 434, 438, 450, 781, 782 ГК РФ, договором, ст.ст. 4, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2002, 115035, <...>)

в пользу Закрытого акционерного общества «Телеспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.02.2007г., 121170, <...>, корп.)

26780 евро и 950 швейцарских франков основной задолженности , 1848 евро 73 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленныхпо 18.02.2015г., и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 26780 евро и 950 швейцарских франков по средневзвешенной процентной ставке в размере 7,94% годовых с 19.02.2015г. до даты исполнения решения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 2389 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М.Стрижова