Гражданский кодекс часть 1

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ» (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от 19.11.2014 г. № 10/14 в размере 14 932 000 рублей и неустойки в виде пени в размере 3 293 326 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А40-170977/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует проверить все доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия техническому заданию работ по третьему этапу СЧ ОКР.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №10/14 от 19.11.2014 по теме «Создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS».

В настоящее время упомянутый договор расторгнут по соглашению сторон соглашением от 26.07.2016. Работы по первому и второму этапу договора выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Оплата производилась ответчиком несвоевременно, на этом основании и в соответствии с п.6.4. договора истцом начислены пени в сумме 972 471 руб.

В обосновании заявленных требований Работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом №113/2-Н от 19.11.2015, которым ответчик обязуется оплатить работы истца на сумму 5 232 000 руб. Работы по четвертому этапу договора выполнены истцом к моменту расторжения договора частично на сумму 14 932 000 рублей руб. От подписания протокола финальных испытаний четвертого этапа, проведенных 23.06.2016 в присутствии представителя ответчика ФИО4, ответчик отказался. Проектная документация направлялась заказчику письмом исх.№35/16 от 09.06.2016, факт ее получения подтверждается письмом ответчика от 07.07.2016 №63/2-2-Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2017 года при новом рассмотрении дела указал, что суду первой инстанции следует обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия техническому заданию работ по третьему этапу СЧ ОКР.

В связи с чем, в предварительном судебном заседании 13.10.2017 г. по инициативе суда обсуждался вопрос о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия техническому заданию работ по третьему этапу СЧ ОКР.

Определением суда от 13.10.2017 г. назначено судебное заседание на 07.11.2017 г., лицам, участвующим в деле, в судебное заседание предлагалось представить письменную позицию о необходимости назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2017 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2017 г. представитель ответчика, поддерживая ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил суду, что в связи с затруднительным финансовым положением у ответчика отсутствует возможность внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы в счет оплаты экспертизы.

При этом представитель ответчика представил суду письмо от единственного участника ответчика – ООО «Промтехгрупп», из содержания которого следует, что расходы на экспертизу в размере 402 100 рублей не были предусмотрены в бюджете ООО «НИИ ПТ» на 4-й квартал 2017 года, фактическое финансирование ООО «НИИ ПТ» осуществляет единственный участник - ООО «Промтехгрупп», сумма, в размере 402 100 рублей будет заложена в бюджет ООО «НИИ ПТ» на 1-й квартал 2018 и перечислена на депозит Арбитражного суда города Москвы в срок до 30.01.2018 г.

Определением суда от 15.12.2017 г. суд предложил ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы до 31.01.2018 г., при этом суд разъяснил ответчику, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассмотрит дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, а в связи с тем, что документы, имеющиеся в деле, достаточны для их оценки без проведения экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (статья 778 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора для проверки представленных исполнителем результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу.

Срок проведения экспертизы результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР) не может превышать более 30 дней с даты регистрации сопроводительного письма исполнителя в структурном подразделении заказчика.

Заказчик рассматривает представленные исполнителем отчетные материалы на заседании профильной секции Научно-технического совета с обязательным участием компетентного представителя исполнителя. В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение 7 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки СЧ ОКР или в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В материалы дела представлено решение №1 от 02.07.2015 «О порядке изготовления опытного образца №1 изделия», являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что в рамках этапа №3 СЧ ОКР «Геодинамика- Мост-Т» в целях проведения автономных предварительных испытаний на стенде главного конструктора исполнитель обязался изготовить компоненты образца зав. №1 АПК-С, по результатам которого при необходимости внести корректировки в РКД и ПД.

Исполнитель предоставил заказчику протоколы испытаний, на основании которых стационарное оборудование, по мнению исполнителя, соответствовало техническому заданию.

По представленным результатам проведенных исполнителем испытаний, заказчиком был собран научно-технический совет, в решении которого отражено, что оборудование, выполненное по третьему этапу в стационарном исполнении, не соответствует техническому заданию (отсутствует режим НТК, передача поправок в реальном времени), о чем исполнитель был уведомлен письмом от 07.07.2016 № 63/2-н.

В указанном письме также сообщалось, что в соответствии с техническим заданием истец должен был разработать исполнительную документацию для выполнения строительно-монтажных работ, которая должна была пройти согласование в ГК «Автодор».

Замечания ГК «Автодор» на представленные исполнительные документы, были направлены в адрес истца, для их доработки, поскольку без согласованной исполнительной документации проведение строительно-монтажных работ не представлялось возможным.

Суд отмечает, что предметом договора является создание аппаратно-програмного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS и недостижение результата договора имеет определенные правовые последствия.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сдачи приемки этапа опытно - конструкторской работы от 24.11.2015 г., подписанный между ответчиком и Министерством транспорта Российской Федерации.

В указанном акте указано, что на основании государственного контракта от 16 октября 2014 г. № 107143000315 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Создание системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS. Шифр: ОКР «Геодинамика-Мост» (далее - ОКР) за период с 15 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г. Исполнителем выполнена работа по третьему (промежуточному) этапу ОКР, которая удовлетворяет условиям технического задания и календарного плана государственного контракта и в надлежащем порядке оформлена.

В результате выполнения третьего этапа работы получены неохраноспособные объекты учета результатов ОКР:

- паспорт на стенд главного конструктора системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS, реализующей надзорные функции федеральных органов исполнительной власти в сфере автомобильного транспорта (далее - Система).

- протоколы и акт о проведении автономных предварительных испытаний опытного образца Системы.

- комплект рабочей конструкторской документации и программной документации опытного образца Системы.

- протокол с приложением инженерной записки по результатам обследования объектов автоматизации;

- требования к размещению опытного образца Системы на экспериментальных объектах автодорожного комплекса пилотной зоны, изложенные в отчетных материалах.

В результате выполнения работ на 3-ом этапе получены неохраноспособные материальные объекты учета результатов ОКР:

1) стенд главного конструктора системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS, реализующей надзорные функции федеральных органов исполнительной власти в сфере автомобильного транспорта (далее - Стенд главного конструктора Системы);

2) опытный образец системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS (далее - Опытный образец Системы), которые будут использоваться при выполнении 4-ого этапа ОКР.

Таким образом, судом установлено, что работы по третьему этапу сданы ответчиком государственному заказчику без замечаний.

Доказательств выполнения работ по третьему этапу третьими лицами, либо собственными силами ответчик не представил.

При этом суд приходит к выводу, что недостатки, указанные в решение №1 от 02.07.2015 «О порядке изготовления опытного образца №1 изделия», были устранены истцом, что подтверждается указанным актом акт сдачи приемки этапа опытно - конструкторской работы от 24.11.2015 г., подписанный между ответчиком и Министерством транспорта Российской Федерации, гарантийным письмом №113/2-Н от 19.11.2015 г.

Судом установлено, что работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом №113/2-Н от 19.11.2015, которым ответчик обязуется оплатить работы истца на сумму 5 232 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по четвертому этапу были выполнены исполнителем частично и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора к акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчет о выполнении СЧ ОКР предусмотренные техническим заданием и три экземпляра проекта Акта сдачи-приемки, подписанных исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика указанных выше документов и уведомления о частичном исполнении четвертого этапа работ, а так же доказательства их получения заказчиком.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства о частичном исполнении четвертого этапа работ ни по объему, ни по содержанию.

Истец ходатайство о назначении экспертизы по установлению объема выполненных работ не заявлял.

Кроме этого, ответчиком в материалы представлен договор №НПТ00008/08/16 от «08» августа 2016 года заключенный между ООО «НИИ Прикладной Телематики» и ООО «Городские интеллектуальные системы», согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Закупка оборудования, выполнение геодезических, монтажных и пусконаладочных работ по установке аппаратно-программного комплекса уровня Сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS», шифр СЧ ОКР: «Геодинамика -Мост - ГИС» (далее - Работа) в соответствии с требованиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия, предусмотренные п. 2.4.7 договора для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Основанием для заключения договора является Государственный контракт от 16 октября 2014 г. №107143000315 «Создание системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS», шифр: ОКР «Геодинамика-Мост-ГИС», заключенный между ООО «НИИ ПТ» и Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Государственный контракт).

Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Городские интеллектуальные системы» (отчеты, акты приемки выполненных работ).

В судебным заседании ответчик под протокол судебного заседания пояснил, что в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ по четвертому этапу, ответчик был вынужден заключить указанный договор в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного Государственного контракта от 16 октября 2014 г. №107143000315.

При этом, суд исходит из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон соглашением от 26.07.2016.

Представленный договор между ООО «НИИ Прикладной Телематики» и ООО «Городские интеллектуальные системы» заключен 08.08.2016 г.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 753 ГК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму по четвертому этапу.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по четвертому этапу в адрес ответчика не направлялись, работы по четвертому этапу выполнены третьим лицом, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 9 700 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности по четвертому этапу не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.4 договора истцом была начислена неустойка за неисполнение договора в размере 3 293 326 рублей.

В связи с тем, что судом установлена задолженность по третьему этапу, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании неустойки по третьему этапу на сумму задолженности в размере 5 232 000руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты по третьему этапу и признан достоверным. Начисление пени произведено в размере истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по третьему этапу подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за третий этап в размере 5 232 000руб. и неустойки за просрочку оплаты за третий этап в размере 1 452 539,48руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ» в пользу АО «НПЦ «ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженность в размере 5 232 000руб., неустойку в размере 1 452 539,48руб., а также расходы по госпошлине в сумме 56 423руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова