Гражданский кодекс часть 1

о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания по адресу: <...> счет арендной платы с совокупном размере 59 689 861 руб. 34 коп..; о зачете расходов в размере 59 689 861 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 28.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №33-Д-7/17 от 09.01.2017г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. №НЮ-15/403 от 23.11.2015г.

эксперт АНО «НЭО Бюро»: ФИО5, по паспорту

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 18.05.2017 г. по 24.05.2017 г. и с 24.05.2017 по 25.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» (далее – истец, ООО «Центр Досуга Молодежи») обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, департамент) о признании права на зачет расходов на капитальный ремонт здания по адресу: <...> в счет арендной платы в совокупном размере 59.689.861 руб. 34 коп.; о зачете расходов в размере 59.689.861 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору на аренду нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 (с учетом уточнений истцом заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2015 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (адрес: 140000, г. <...>), экспертам ФИО6, ФИО7; производство по настоящему делу было приостановлено.

В Арбитражный суд г. Москвы посредством почтовой связи поступило ходатайство эксперта исх. от 26.11.2015 г. о замене эксперта ФИО7 на ФИО8

Определением суда от 30.11.2015 г. для решения данного вопроса по делу было назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступили сведения об увольнении эксперта ФИО7 и предложена кандидатура эксперта – ФИО8.

Определением суда от 05.02.2016 г. была произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, с предупреждением судом эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней.

Определением суда от 25.04.2016 г. срок проведения экспертизы был продлен до 30 рабочих дней.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили сведения об увольнении эксперта ФИО8 и кандидатура эксперта – ФИО5.

Определением суда от 08.06.2016 г. была произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО5, с предупреждением судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Определением суда от 04.08.2016 г. дело № А40-171087/14-82-1356, рассматриваемое судьей Филиной Е.Ю., в порядке ст. 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Болиевой В.З.

От экспертного учреждения АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно: проектной документации на проведении ремонтных работ, исполнительных схем и актов скрытых работ на выполненные ремонтные работы.

Определением суда от 16.09.2016 г. в экспертное учреждение АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» (140002, <...> д. 20A) экспертам ФИО6, ФИО5 было постановлено направить проектную документацию по капитальному ремонту.

Через канцелярию суда 15.12.2016 от экспертного учреждения АНО «НЭО Бюро» поступило экспертное заключение от 15.12.2016 по материалам дела № А40- 171087/14.

Определением суда от 19.12.2016 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО5 для дачи пояснений по данному им заключению, представил письменные пояснения, в которых содержаться замечания по результатам рассмотрения заключения.

Определением суда от 30.03.2017 г. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд был вызван для дачи пояснения по экспертному заключению эксперт ФИО5

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз было отказано, в связи с отсутствием оснований для проведения таких экспертиз, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2017 – 25.05.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за свой счет были произведены ремонтные работы в арендуемом им помещении на основании письма Префектуры ЗАО и согласованного плана-графика реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в ЗАО, что дает истцу право требовать от ответчика зачета стоимости произведенных работ в счет арендных платежей.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, представило свои письменные пояснения по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,23 июня 2008 года на основании Распоряжения ДИГМ № 4526-р от 11.12.07 между ООО «ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ» (далее «Истец») и Западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы (далее «Ответчик») был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы №08-00174/08 (Далее «Договор»).

Договор был зарегистрирован 05.09.2008г. под номером 77-77-07/049/2008- 440.

Срок договора составляет установлен с 11 декабря 2007 года до 10 декабря 2022 года (п.2.1. договора).

Согласно п.1.1, 1.3. договора истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6685,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее «здание») в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

В силу п. 5.4.11 договора, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (п.5.4.11). Согласно п. 5.4.14 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы. Арендатор обязан поддерживать фасад помещения в исправно техническом и санитарном состоянии (п.5.4.15). Арендатор обязан нести расходы на содержанию и эксплуатацию объекта аренды (п. 5.4.16). Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта (п.5.4.17).

В соответствии с п. 5.4.22 договора, арендатор обязан составить план-график реализации проекта создания центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора.

На основании п. 6.4. договора, истец обязан вносить арендную плату за использование Здания, за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца в соответствии с расчетом, прилагаемым к договору.

Согласно п. 6.2 договора, после представления комплекта подтверждающих документов, зачесть затраты на капитальный ремонт здания в счет арендной платы как неотъемлемые улучшения.

На основании письма Префектуры западного административного округа города Москвы от 16 октября 2009 года №0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в западном административном округе г. Москвы.

Письмом №ЦДМ/517 от 26.11.2009 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ - в ответном письме №08-09/011511 от 23 декабря 2009г. ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ.

Кроме того, Префектура Западного административного округа города Москвы также предоставила свое согласие на проведение указанных строительно-монтажных работ (письмо №115-УГХ).

Ссылаясь на положения п. 6.2 договора, истец указывает на то, что стороны определили допустимость проведения ремонтных работ с возможностью зачета возникших расходов в счет арендной платы. Однако в п. 3.3. договора, указано, что в случае проведения арендатором работы по неотделимым улучшениям с согласия арендодателя, вопросы и условия их проведения и возмещения затрат арендатора являются предметом иного договора.

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 г. по 30.04.2013 г., в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д.14» эдание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен.

Право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» на объект права по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14, было зарегистрировано 20.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г. № 77-АР № 165233. Регистрация права произведена на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26.07.2013 г. № 6408, Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.10.2013 г. № 9547 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы на праве хозяйственного ведения от 28.11.2013г. № 00-00225/13.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 18.02.2014 года истец получил письменный ответ от департамента об отказе в зачете понесенных расходов в счет арендной платы (письмо №33-6-117/14-(0)-1 от 18.02.2014). Полагая, что, расходы на капитальный ремонт возмещаются, если арендатор доказал необходимость осуществления такого ремонта в соответствии с условиями договора и согласовал его проведение с арендодателем, что в данном случае, как указал истец, имеет место быть, истец обратился в суд с настоящими требованиями с учетом принятых судом уточнений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что объект аренды с 28.11.2013 г. передан на праве хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» с правами третьих лиц, и соответственно Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по мнению ответчика, с 28.11.2013 г. арендодателем является ГУП «Московский метрополитен». Кроме того, истец не указал, в отношении какого периода просит привести зачет. Относительно вида произведенных работ указал на то, что для решения данного вопроса необходимо назначение судебной экспертизы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что основной обязанностью арендодателя является передача имущества арендатору, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в установленный договором срок (ст. ст. 611, 612 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязуется принять имущество и пользоваться им в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 616 ГК РФ обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределены следующим образом:

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды №08-00174/08 от 23.06.2008 (пунктов 5.1.5, 5.4.11, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.22, 6.2, а также при наличии писем сторон от 16.10.2009 №СЛ05-138/9-1-1 как ответное на письмо истца ЦДМ/423 от 05.10.2009 г., письмо Департамента от 23.12.2009 г. № 08-09/011511 как ответное на обращение истца от 26.11.2009 г. № ЦДМ/517,518, письмо истца от 26.11.2009 № ЦДМ/517 плана-графика реализации проекта, с резолюцией о согласовании от 09.10.2009 г.), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованию с арендодателем с возможностью зачета возникших расходов в счет аренной платы. При таких обстоятельствах суд считает, что возложение на арендодателя обязанности по возмещению произведенных расходов на капитальный ремонт спорных помещений по договору №08-00174/08 от 23.06.2008 осуществлено в порядке пункта 1 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды, а арендатор соответственно вправе требовать от арендодателя возмещение таких расходов, имеющих капитальный характер и согласованный с арендодателем, что в данном случае определено сторонами путем зачета в счет арендных платежей.

Письмом № ЦДМ/517 от 26.11.2009 г. истец представил всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ, в ответном письме № 08-09/011511 от 23.12.2009 г. ответчик сообщил, что не возражает против проведения ремонтных работ, согласие на проведение строительно-монтажных работ выразила и префектура ЗАО в письме № 115-УГХ, утвержден соответствующий план-график реализации проект.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения было надлежащим образом получено истцом. В частности, арендодателю заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие объём и стоимость планируемых к производству работ, возражений по которым от собственника имущества не поступило.

Относительно довода ответчика о том, что в данном случае, он не является арендодателем спорных помещений (здания), поскольку объект аренды передан в хозяйственное ведение третьему лицу – ГУП «Московский метрополитен», суд, рассмотрев его, отклоняет, поскольку объект аренды был передан метрополитену уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с Уставом ГУП «Московский метрополитен» его учредителем является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

В п. 3.1 Устава указано, что все имущество ГУП «Московский метрополитен» находится в государственной собственности города Москвы, является неделимым и не может быть определено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками метрополитена, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе,) корреспондирует с положениями ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Также п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливают, что государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из материалов дела и самого арендного обязательства не следует, что Метрополитен является уполномоченным собственником (ответчиком) лицом, наделенным правом сдавать имущество, являющееся предметом договора от 23.06.2008 № 08-00174/08, в аренду.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Метрополитен, как государственное унитарное предприятие, не наделен правом собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.06.2008 № 08-00174/08, а также не наделен правом на передачу этого имущества в аренду.

Право собственности и другие вещные права на имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.06.2008 № 08-00174/08, принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы (ответчику).

В силу пункта 14.2 статьи1 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитальногостроительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В приложении 8 к вышеуказанному Положению приведён перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в который входят, среди прочего работы по перекладке и ремонту отдельных ветхих участков каменных стен до 20% общего объема кладки; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхихоконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации.

Учитывая характер спора, противоречивую позицию сторон, необходимость выяснения вопроса необходимости капитального ремонта в объемах, произведенных истцом, для приведения арендуемого помещения в состояние пригодное к эксплуатации; классификации видов заявленных работ как капитальных и неотложных; идентичности объема планируемых и исполненных работ суд определением от 04.03.2015 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (адрес: 140000, г. <...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016г. произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

Определением от 08.06.2016 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО5.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить какие (перечень и объем) были выполнены истцом ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту здания (и согласованные с Департаментом городского имущества г. Москвы), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 135,8 кв.м. 2) Установить величину (в рублях) затрат истца по капитальному ремонту вышеуказанного здания, со ссылками на подтверждающие данные затраты документы). 3) Соответствуют ли данные затраты (вопрос 2) среднерыночным ценам в Московском регионе. Если имеются превышения затрат, установить величину такого превышения.

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение №ЭС-27 от 12.12.2016 г. согласно выводам которой следует:

По вопросу №1: Установить какие (перечень и объем) были выполнены истцом ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту здания (и согласованные с Департаментом городского имущества г. Москвы), расположенного по адресу: г, Москва, ул. Ивана Франко, д. 14, общей площадью 6 135,8 кв. м.

По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40-171087/14-82-1356 экспертом были установлены перечень и объемы ремонтных работ, относящиеся к капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 135,8 кв. м. Перечень и объем представлены в табличной форме в Исследовательской части настоящего заключения на страницах 11-34. Факт согласования данных работ с Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках настоящего дела установлен не был.

По вопросу №2: Установить величину (в рублях) затрат истца по капитальному ремонту вышеуказанного здания, со ссылками на подтверждающие данные затраты документы).

По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40-171087/14-82-1356 экспертом была установлена величина затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: г. Москва, Ивана Франко, д. 14. Стоимость капитального ремонта составила: 26089895.58 руб. (двадцать шесть миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей пятьдесят восемь копеек), в т..ч. НДС (18%) 3979814.58 руб. (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

По вопросу №3: Соответствуют ли данные затраты (вопрос 2) среднерыночным ценам в Московском регионе. Если имеются превышения затрат, установить величину такого превышения.

По результату проведенного исследования, в рамках арбитражного дела № А40-171087/14-82-1356 экспертом было установлено не соответствие затрат истца по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: <...> среднерыночным ценам в Московском регионе. Величина превышения составила 5046976,65 руб., в т.ч. НДС (18%) 769877 руб. 79 коп.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В обоснование необходимости повторной экспертизы истец указал, что первый вопрос эксперту содержит некорректный вопрос. Вопрос о согласовании расходов на ремонт с арендодателем не является вопросом, связанным с непосредственной специализацией эксперта. Данные обстоятельства являются вопросом права и устанавливаются в судебном решении по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела; отсутствует акт осмотра Здания. Также истец указал на то, что в экспертном заключении содержится ссылка на осмотр здания 09 июня 2016 года в 10-00ч. (стр.3), тогда как на стр.5 заключения указано, что осмотр проходил 21 июня 2016 года с 10-00ч. по 16-00ч. При этом по какой-то причине не было осуществлен осмотр кровли Здания (стр.35 экспертного заключения); эксперт не учел ремонтные работы на основании дополнительных соглашений М-7 к договору подряда №ДП018-1/12 от 17 апреля 2012г. (стр.4 экспертного заключения). Данные документы были приложены к исковому заявлению и находятся в материалах дела; заключение экспертизы указывает, что затраты на ремонт составили всего 26 089 895,56 руб., тогда как согласно представленным истцом документам затраты «ставили 52 145 620, 89 руб. При этом не учтены затраты на приобретение и установку оборудования, приобретенного по договорам поставки, работы по отдельным актам. Кроме того, в экспертном заключении (стр.34-35 заключения) не учтены следующие документы: акт о приемки выполненных работ №1 от 31.01.2013г. (л.д.105-110, Т.1) на сумму 3505352, 03 руб.; акт о приемки выполненных работ №1 от 30.04.2013г. (л.д.87-89, Т.1) на сумму 4433794, 19 руб.; договор поставки №18/10/12 от 12.10.2012г. с приложением и товарной накладной (л.д..131-135, Т.2) на сумму 1580800 руб.; договор поставки №20/08/12 от 20.08.2012г. с приложениями и товарной накладной (л.д.126-130, Т.2) на сумму 3906000 руб.;

По мнению истца, всего эксперт не оценил работы стоимостью 13 425 946,22 руб. Эксперт не предоставил какой-либо оценки плана-графика реализации проекта создания и развития центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в западном административном округе г.Москвы от 09.10.2009г. Между тем указанный план-график определяет направления ремонтных работ, на основании которых были произведены работы. Также истец указал на то, что заключение экспертизы не подписано генеральным директором Экспертного учреждения.

С целью устранения возможных противоречий, определением суда от 30.03.2017 г. для дачи пояснений по экспертному заключению; в суд был вызван эксперт АНО «НЭО Бюро» ФИО5 (140005, <...>) для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 18.05-25.05..2017 г. экспертом ФИО5 были даны пояснения на вопросы суда и сторон относительно заключения, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Так, эксперт пояснил, что осмотр проходил 21.06.2016 г., составлен акт осмотра, который подписан экспертом и представителем ООО «ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ» (со слов представителя - генеральный директор ФИО9, копии паспорта не предоставил)(представители Департамента городского имущества города Москвы на осмотре не присутствовали, были уведомлены в установленной форме), стороны по делу были уведомлены телеграммами (направлены в суд с материалами дела и заключением эксперта.).

Кровля объекта исследована, имеются материалы фотофиксации.

Договор поставки №18/10/12 от 12.10.2012г. и договор поставки №20/08/12 от 20.08.2012г. содержат в себе данные о приобретении кресел и их монтажу в зрительных залах. Кресла поставлены и установлены в полном объеме. В рамках экспертизы устанавливался размер затрат Истца по капитальному ремонту, включающий в себя визирование фактически выполненных строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. Определение объемов поставки предметов мебели и интерьера в рамках, проведенного исследования (установления фактических объемов по капитальному ремонту) не производилась. Расходы на ремонт по акту о приемки выполненных работ №1 от 31.01.2013г. в экспертизе не учитывались, в рамках установления перечня и объемов ремонтных работ, относящиеся к капитальному ремонту здания (и согласованные с Департаментом городского имущества г. Москвы), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6 135,8 кв. м. экспертом были получены акты: Акт №1 от 25.01.2013г. «Капитальный ремонт фасада»; Акт №1 от 30.04.2013г. «Капитальный ремонт кровли»; Акт №1 от 29.09.2012г. «Капитальный ремонт помещений холла цокольного этажа»; Акт №1 от 19.09.2012г. «Капитальный ремонт помещений кухни и санузлов 1 этажа; Акт №1 от 20.09.2012г. «Капитальный ремонт помещений холла 1 этажа»; Акт №1 от 24.09.2012г. «Капитальный ремонт помещений холла 2 этажа»; Акт №1 от 24.09.2012г. «Капитальный ремонт помещения Большого зрительного зала». Акт №1 от 22.01.2013г. «Капитальный ремонт помещения Малого зрительного зала».

При оценке (Установлении величины (в рублях) затрат истца по капитальному ремонту вышеуказанного здания, со ссылками на подтверждающие данные затраты документы 2 вопрос в заключении эксперта) данные плана-графика были изучены и зафиксированы на этапе исследования представленной документации материалов дела, информация плана графика носит информационный характер и отражает в себе общие сведения о предполагаемых к выполнению работах, планах работ и развитии объекта экспертизы в целом, без уточнения технических данных. В основу же расчетов объемов и стоимости, фактически выполненных истцом, строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ легли данные, полученные при определении фактических объемов и стоимости визуально-инструментальным способом, а также данные договоров строительного подряда. Заключение эксперта подписано и направлено в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопросы экспертами были сформулированы с учетом мнения сторон, в этой связи довод истца о том, что первый вопрос, на который ответил эксперт имеет правовой аспект, ответна который должен дать суд, отклоняется судом, поскольку оценку экспертному заключению суд дает в соответствии со ст. 71, 86 АПРК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, следовательно, указанное основание не может является значимым обстоятельством для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что заключение не подписано генеральным директором учреждения, также не может являться основанием к признанию экспертизы ненадлежащей и недостоверной, поскольку данное заключение подписано самим экспертом - лицом, непосредственно ее производящим и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что был проведен натурный осмотр кровли, установлено, что кровля не была отремонтирована, работы не проводились, при этом эксперт пояснил, что его просили перенести осмотр для проведения локальных работ, на что эксперт отказался. Осмотр фактически подтверждается материалами фотофиксации.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что экспертом были сопоставлены перечень и виды работ, отраженные в актах приемки по форме кс-2, с фактически выполненным объемом ремонтных работы, исследованных на объекте визуальным инструментальным способом (с фотофиксацией), а также с последующей привязкой к проектным материалам и иной технической документации (поэтажные планы БТИ и прочее). Также в поставленном вопросе на разрешение эксперта поставлена задача установления факта согласования заявленных истцом работ с ответчиком - Департаментом городского имущества г. Москвы. При этом эксперт установил только общий факт согласования допустимость проведения ремонтных работ, без уточнения конкретных видов и объемов работ необходимых для ремонта. То есть согласование и допустимость проведения ремонта определено на основании пункта 6.2 Договор нежилого помещения № 08-00174/08 от 23.06.2008г., а также переписки между представителями досугом Департаментом городского имущества г. Москвы. В целом экспертом отмечается, что со стороны департамента велся контроль выполнения работ, с соблюдением согласования выполнения конкретных объемов ремонта попомещениям и отдельным конструктивным элементам. Между тем представителями Центра досуга, в свою очередь, не оформлена в установленном виде проектная документация (по ходатайству экспертной организации был представлен отдельный раздел проекта, который содержал в себе общие планы и перечни проведенных на объекте работ, при этом в представленном разделе полностью отсутствовала графическая часть, развертки и узлы строительных конструкций, спецификации на применение материалов и прочие уточняющие данные, также не были представлены акты скрытых работ и прочая исполнительная документация), часть работ заявленная в актах по форме КС-2 не предъявлена к освидетельствованию на момент производства экспертного исследования. Таким образом, необходимость проведения работ на объекте обусловлена работой комиссии, в лице представителей заказчика и подрядной организации по определению фактических повреждений и установлением характера и видов ремонтных работ по объекту исследования (что отражено в дефектных ведомостях, приложенных к договорам строительного подряда). Иных фактов подтверждения и согласования департаментом, проведенных на объекте ремонтных работ, в рамках настоящего исследования выявлено не было. Результаты, полученные экспертом, в рамках настоящего исследования сделаны в отсутствие данных, которые бы подтверждали, что выполненные ремонтные работы на объекте исследования полноценно курировались и согласовывались между Истцом и ответчиком.

По факту проведения контрольных обмеров, исследования технической документации и фактического выявления ремонтных работ, проведенных на объекте экспертизы, эксперт выявил перечень и объемы работ, проведенных истцом «Центр досуга молодежи». Работы представлены в табличной форме.

В заключении указано, что капитальный ремонт кровли – работы к освидетельствованию эксперта не представлены.

В судебном заседании эксперт пояснил, что оценивал все проведенные работы в целом, относительно работ по установке кресел, эксперт пояснил, что такие работы были выполнены, однако эксперт не посчитал их капитальными и носящими характер неотделимых, в связи с чем стоимость указанных работ не была включена в общую сумму затрат на капитальный ремонт зданий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта и их обосновании не имеется, в связи с чем, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Стороны не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании считает данное заключение эксперта обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется, в связи с чем, суд также не нашел оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы, поскольку, как следует из экспертного заключения, все виды работы, на которые ссылается эксперт были учтены экспертом, а те работы, которые эксперт не учел при расчете затрат, не относятся к работам капитального характера, либо неотделимыми улучшениями.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о размере произведенных затрат, и отраженного в заключении, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательствами.

На основании анализа видов выполненных работ, отражённых в согласованном планом-графиком реализации проекта создания и развития центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в ЗАО, в котором определено, что для реализации проекта необходимо реконструировать и капитально отремонтировать здание, в котором будет расположен центр досуга, с учетом специфики арендных отношений сторон, имеющегося согласованного комплекса мероприятий необходимых для осуществления проекта, судом установлено, что проведённые обществом работы по кладке стен из легкобетонных камней, устройству перегородок в помещении из гипсокартона, выравниванию штукатурки внутри помещения, установке оконных и дверных блоков, металлических дверей, прокладке трубопроводов водоснабжения в общей сумме 26.089.895 руб. 59 коп. (включая стоимость материалов) относятся к работам по капитальному ремонту, указанным в приложении 8 к Положению, доказательств проведения капитальных работы кровли в материалы дела не представлено, а экспертом при выходе на место произведение каких-либо работ установлено не было, что также подтверждается материалами фотофиксации.

При этом, проведённые истцом работы по устройству кресел в кинозале не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку не обладают необходимыми признаками для такой их квалификации.

При оценке (установлении величины затрат истца по капитальному ремонту спорного здания) были изучены данные плана графика, в совокупности с представленными документами истца. Данные плана графика носит информационный характер и отражает общие сведения о предполагаемых к выполнению работах. При этом в основу расчетов объёмов и стоимости фактически выполненных истом строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ при производстве экспертизы, эксперт принял данные, полученные при определении фактических объёмов и стоимости визуально-инструментальным способом, а также данные договора строительного подряда, работы обладающие признаками текущего ремонта помещений, обусловленных избранным обществом видом хозяйственной деятельности, эксперт в расчете не учел, при этом стоимость превышения выполненных работ исходя из среднерыночных цен в Московском регионе в заявленный период, величина превышения была определена экспертом в размере 5.046.976 руб. 65 коп., следовательно, в силу пункта 3.4.4 договора аренды указанные работы подлежали выполнению за счёт арендатора.

Таким образом, понесённые истцом затраты на проведение капитального ремонта принадлежащего ответчику нежилого помещенияпризнаются судом обоснованными и документально подтверждёнными в общей сумме 21.042.918 руб. 93 коп. (26.089.895 руб. 98 коп. – 5.046.976 руб. 65 коп.), и в отсутствие доказательств возмещения арендодателем таких расходов арендатору, с учетом установленных судебной экспертизой завышения стоимости выполненных работ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании статей 616, 1102,1103 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой права обладают лица, права и законные интересы которых нарушены либо оспорены.

Нормы статьи 616 ГК РФ о праве арендатора при выполнении капитального ремонта требовать зачета стоимости ремонта в счет арендной платы корреспондируют к положениям статьи 410 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 3.3., 6.2. во взаимосвязи с положениями о зачете ст. 410 ГК РФ у арендодателя возникла обязанность произвести зачет произведенных истцом (арендатором) затрат на капитальный ремонт объекта аренды в счет уплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо №08-09/011511 от 23 декабря 2009г., согласие Префектуры ЗАО г. Москвы на проведение указанных строительно-монтажных работ (письмо №115-УГХ), суд приходит к выводу о соблюдении обществом процедуры согласования выполненных работ. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа Обществу в проведении зачета стоимости выполненных работ в установленном судом размере с учетом вида и характера выполненных работ, и требований ст. 616 ГК РФ о распределении обязанностей относительно содержания и поддержания арендованного имущества между арендатором и арендодателем, в счет арендной платы по Договору аренды судом не установлено, в силу чего исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в указанной части.

В части требования истца о признании права на зачет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Необходимо отметить, что согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд приходи к выводу о том, что указанное требования является ненадлежащим способом защиты истца. Так, из общих принципов права, способ защиты применяется для удовлетворения интересов управомоченного лица в условиях заявленного второго требования, удовлетворённого судом, которое выполнило возложенную на нее задачу восстановления субъективных прав истца, в связи с чем требование о признании не имеет самостоятельного правового значения, и удовлетворению не подлежит, поскольку не приводит к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от 04.03.2015 г. по ходатайству ответчика.

Истцом платежным поручением № 1278 от 30.04.2015 г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 180.000руб..

В соответствии со счетом ООО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро» стоимость услуг составила 180.000 руб. (счет от 15.12.2016 г № 156).

В связи с чем, с учетом ст. 86,110 АПК РФ, перечисленная истцом сумма в счет оплаты экспертизы 180.000 руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, о чем вынесено отдельное определение суда от 16.02.2017.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ст. 86, ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 614, 616ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) произвести зачет расходов ООО «Центр Досуга Молодежи» (ОГРН <***>, 121351, <...>) на капитальный ремонт в размере 21 042 918 (двадцать один миллион сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008г. №77-77-07/049/2008-440.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «Центр Досуга Молодежи» (ОГРН <***>, 121351, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 456 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 76 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева