Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РСТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014г. №ПН-59-14/346 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что Обществом требования предписания были исполнены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, просит учесть малозначительность правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, поступивших 23.09.2014 (вх. № 256230) в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) из Управления Службы по защите прав потребителей в Сибирском федеральном округе (далее -Управление), в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3 было выявлено нарушение ОАО «РСТК» (далее - Страховщик) требований страхового законодательства, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Страховщик в установленный срок не выплатил ФИО3 страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона № 4015-1, руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Управлением в адрес Страховщика было направлено предписание об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации от 01.07.2014 (исх. № С59-9-4-3/11805) со сроком исполнения не позднее 15 рабочих дней с момента получения Предписания, которым Страховщику предписывалось принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно:

1. устранить выявленное нарушение страхового законодательства Российской Федерации;

2. представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе по адресу: 630099, <...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

Предписание было получено Страховщиком 10.07.2014, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Обществом до 31.07.2014 включительно.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок 27.08.2014г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол № С59-14-Ю/0067/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 30.09.2014г. №ПН-59-14/346 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка России в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны исполнять предписании органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

01.08.2014 (вх. № 21607), после истечения срока исполнения Предписания, в Управление поступило письмо за подписью директора Новосибирского филиала ОАО «РСТК» СВ. Цоя (исх. № 540-089 от 01.08.2014) с приложением ходатайства (исх. № 1573 от 31.07.2014) за подписью заместителя директора правового департамента ОАО «РСТК» ФИО1 о продлении срока исполнения Предписания на три рабочих дня - до 05.08.2014. В связи с тем, что ходатайство поступило после истечения срока исполнения Предписания, правовые основания для продления срока Предписания отсутствовали.

Кроме того, по состоянию на 05.08.2014 документы, подтверждающие исполнение Предписания Страховщиком не были представлены, следовательно, Предписание Управления не было исполнено в установленный в нем срок.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 (вх. № 22251) в качестве приложения, указанного в сопроводительном письме ОАО «РСТК» от 06.08.2014 (исх. № 540-095) в Управление поступил ответ ОАО «РСТК» от 05.08.2014 (исх.№ 1612).

Как следует из письменных объяснений ОАО «РСТК» от 27.08.2014 (исх. № 540-102), 31.07.2014 (исх. № 1573) ОАО «РСТК» посредством ФГУП «Почта России» направило в адрес Управления ходатайство о продлении срока ответа на Предписание с просьбой продлить срок ответа на Предписание на 3 рабочих дня до 05.08.2014.

Также указанное ходатайство было сдано ОАО «РСТК» в Управление нарочно 01.08.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на данном ходатайстве.

05.08.2014 (исх. № 1612) ОАО «РСТК» посредством ФГУП «Почта России» направило ответ на Предписание, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства Российской Федерации.

Также указанный ответ на Предписание 06.08.2014 был нарочно сдан в Управление, что подтверждается соответствующими отметками о получении.

Таким образом, ОАО «РСТК» были приняты все возможные меры для исполнения Предписания в установленный в нем срок.

Как следует из письменных объяснений Страховщика, подготовкой и направлением ответов на Предписания ОАО «РСТК» занимается правовой департамент, находящийся в г. Москве, в последний день срока ответа на Предписание - 31.07.2014 при подготовке ответа правовым департаментом ОАО «РСТК» было выяснено то обстоятельство, что оплата страхового возмещения и неустойки ФИО3 Новосибирским филиалом не была осуществлена.

В связи с этим правовой департамент ОАО «РСТК» был вынужден направить ходатайство о продлении срока ответа на Предписание (исх. № 1573 от 31.07.2014).

18.09.2014 Службой было рассмотрено дело об административном правонарушении № АП-С59-4-4-14/432, возбужденное в отношении ОАО «РСТК» по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было установлено нарушение ОАО «РСТК» срока исполнения Предписания. Указанное дело об административном правонарушении № АП-С59-4-4-14/432 было прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В данном случае, ОАО «РСТК» повторно совершено аналогичное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России, в связи с чем оснований для признания совершенного ОАО «РСТК» административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, установлено, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о доказанности в действиях ОАО «РСТК» события вменяемого ему административного правонарушения, что защитником ОАО «РСТК» ФИО4 не опровергается.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РСТК» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами вины по данному делу являются: обращение ФИО3 от 28.05.2014 вх. № 0-702; Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.07.2014 (исх. № С59-9-4-3/11805); Ходатайство о продлении срока ответа на Предписание от 01.08.2014 (вх. № 21607); Ответ на Предписание от 06.08.2014 (вх. № 22251); протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № С59-14-Ю/0067/1020; письменные объяснения ОАО «РСТК» от 27.08.2014 (исх. № 540-102); устные объяснения защитника ОАО «РСТК» ФИО4; иные материалы административного дела.

При назначении наказания ответчиком было учтено, что правонарушение устранено до вынесения постановления об административном правонарушении и назначен штраф в минимальном размере.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РСТК» приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «РСТК» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного обществом правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленные нарушения были устранены.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и учтены ответчиком при назначении административного штрафа.

Оснований для применения п.5 Постановления от 25.02.2014г. №4-П Конституционного суда Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «РСТК» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Банка России от 30.09.2014г. №ПН-59-14/346 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина