Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Предприятие «Сигнал» (дата регистрации – 14.07.1994; 109125, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 115191, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.01.2014, ФИО2, дов. от 05.02.2015 № 05/02/15, ФИО3, генерального директора, протокол № 2 от 01.07.2014, ФИО4, дов. от 02.03.2015 № 02/03/15,

от ответчика:ФИО5, дов. от 23.12.2014 № 06-06/41567, ФИО6, дов. от 28.11.2014 № 06-06/38492, ФИО7, дов. от 25.08.2014 № 06-06/27831,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2014 № 1320 о привлечении к ответственности.В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами ООО «СпецРемстроЙ», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр», ООО «ИнжПромПроект». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей учредители, руководители организаций, отрицают свою причастность к созданию либо деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по выполнению работ этими организациями.

Эти обстоятельства установлены не только в ходе выездной налоговой проверки общества, но и судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам с участием иных организаций – налогоплательщиков.

Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не привел обоснований и не представил доказательств, по которым были выбраны контрагенты.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 31.12.2013 № 834 и принято решение от 26.06.2014 № 1320 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 2 926 451 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 178 779 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2014 № 21-19/086251@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является выполнение строительных, монтажных и земельных работ, как правило, общество выступает подрядчиком и субподрядчиком. Согласно штатному расписанию с июля 2008 года общество имеет в штате 29,5 рабочих единиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172 Кодекса (все первичные учетные документы и счета-фактуры), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что документально подтвердило факт реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров. Налоговому органу представлены проектная документация к договорам (планы проектов по которым субподрядчики производили работы), копии удостоверений работников контрагентов, непосредственно принимающих участие в производстве работ, журналы учета проверки знаний норм и правил работ в электроустановках, платежные поручения на оплату услуг.

Общество указывает, что не имеется признаков уклонения от уплаты налогов в результате взаимодействия общества и его контрагентов, которые являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не подконтрольны заявителю. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у них все необходимые документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей. Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

По мнению общества, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Так акты освидетельствования, акты приемки-сдачи работ, акты проверки монтажных работ, письма и иные документы подписаны и скреплены печатью не только общества и спорных контрагентов, но и другими организациями (заказчиками, генподрядчиками, членами комиссий, иными лицами, принимающих участие в работах).

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами организаций-контрагентов, а неустановленными лицами.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по выполнению работ в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения), судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении ООО «СпецРемстрой» (ИНН <***>) заявителем представлены договоры от 30.07.2010 №СРС/10-ПС-30/07С (т.3 л.д. 50); от 07.06.2010 №СРС/10-28С (т.3 л.д. 54); от 21.06.2010 №СРС/10-29С (т.2 л.д. 75); от 21.06.2010 №СРС/10-105С (т.2 л.д. 102); от 30.06.2010 №СРС/10-31С (т.3 л.д. 1); от 01.07.2010 №СРС/10-30С (т.3 л.д. 15); от 07.07.2010 №СРС/10-79С (т.3 л.д.30); от 30.07.2010 №СРС/10-А1-24С (т.3 л.д. 66); от 26.07.2010 №СРС/10-ПС-26/07С (т.3 л.д. 98); от 09.08.2010 №СРС/10-ПС-09/08С (т.3 л.д. 112); от 27.09.2010 №СРС/10-53С (т.3 л.д.131), между ним (заказчик) и ООО «СпецРемстрой» (подрядчик), последний обязуется выполнить для заказчика работы по распределительному телефонному кабелю; установку охранной, пожарной сигнализации, противодымовой защиты и системы оповещения людей о пожаре, работы по электрооборудованию и электроосвещению жилого дома, дошкольного учреждения, офисных и гаражных помещений; работы по устройству наружных и внутренних сетей ОДС; работы по перекладке телефонных и волоконно - оптических кабелей и монтаж домофона.

Договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени ООО «СпецРемстрой» ФИО8, числящейся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в проверяемый период.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса 30.03.2013 – т. 15 л.д. 140-144), с начала 2008 года она являлась безработной, свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СпецРемстрой», а также других организаций отрицает. Доверенности, отчетность, финансово-хозяйственные, а также любые другие документы от имени ООО «СпецРемстрой» не подписывала, расчетный счет не открывала. ФИО8 сообщила, что в 2008 году утеряла свой паспорт гражданина РФ. Через некоторое время паспорт был возвращен неизвестным гражданином. По причине быстрого возврата паспорта, заявление в правоохранительные органы, по факту утери паспорта написано не было. Непричастность ФИО8 к деятельности ООО «СпецРемстрой» подтверждается также и протоколами допроса, составленными другими налоговыми инспекциями (т. 17 л.д. 123-125, т.17 л.д. 140-150).

Кроме того, инспекцией представлено нотариально заверенное заявление ФИО8 № 50 АА 2587754 от 31.01.2013, согласно которому она не является генеральным директором, учредителем, бухгалтером каких-либо организаций (т.15 л.д. 145-146).

Как установлено судом, при рассмотрении Арбитражным судом дела № А40-112130/2013 (т. 20 л.д. 1-22, т. 19 л.д. 101-142) исследовано и принято как достоверное доказательство заключение почерковедческой экспертизы документов (счета-фактуры, договоры), оформленных от имени ООО «СпецРемстрой» и подписанных якобы ФИО8, проведенной ИФНС России № 5 по г. Москве.

Согласно заключению экспертизы подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Кроме того, инспекцией получены из МИФНС № 1 по Новгородской области заключение почерковедческой экспертизы документов (счетов-фактур, договоров) оформленных от имени ООО «СпецРемстрой» и подписанных якобы ФИО8 и протокол допроса от 23.01.2013 № 727 ФИО8

Согласно этому заключению эксперта подписи на вышеуказанных документах также выполнены не ФИО8, а другим лицом. Согласно протоколу допроса от 23.01.2013 № 727 ФИО8 подтвердила свою непричастность к регистрации и деятельности ООО «СпецРемстрой» (т. 18 л.д. 1-14, т. 17 л.д. 90-118).

По данным ФЦОД ФНС России ООО «СпецРемстрой» числится как сомнительная организация. Руководитель и учредитель организации является «массовым» в 32 организациях. Численность сотрудников ООО «СпецРемстрой» составляет 0 человек. Расчетные счета отсутствуют, дата закрытия счета 22.12.2010 (т. 15 л.д. 125-138).

Согласно материалам встречной налоговой проверки из ИФНС России № 28 по г. Москве (письмо от 04.02.2013 № 53305) требования о представлении документов, направленные по почте, не вернулись. Контактный телефон отсутствует, организация в розыске (т. 15 л.д. 139).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СпецРемстрой», открытому в КБ «Юниаструм Банк» следует, что, несмотря на значительные обороты, организацией не производились платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных платежей и т.д.). Взносы в ФСС, ОМС, Пенсионный фонд ООО «СпецРемстрой» не перечисляет, НДС уплачивается в незначительном размере. В банковской выписке не содержится сведений о привлечении ООО «СпецРемстрой» субподрядных организаций, а также физических лиц (т. 15 л.д. 147-150, т.16 л.д. 1-15).

Совокупность этих сведений свидетельствует об отсутствии у ООО «СпецРемстрой» трудовых и материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления взаимоотношений по договорам подряда с заявителем.

Операции по расчетному счету ООО «СпецРемстрой» носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от заявителя и от других контрагентов, в течение одного-двух дней перечислялись на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки фирм–однодневок, такие как: ООО «Люксор» (т. 11 л.д. 15), ООО «Машстрой» (т. 10 л.д. 56), ООО «Альфа-ойл» (т. 11 л.д. 49), ЗАО ТД «Восток» (т 10 л.д. 147 - т.11, т. 19 л.д. 68-73).

Аналогичные обстоятельства свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «СпецРемстрой», установлены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-2958/14 по заявлению иной организации – налогоплательщика.

ИФНС России № 10 по г. Москве проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «СпецРемстрой».

По данным ФЦОД ФНС России численность ООО «Люксор», ООО «Машстрой», ООО «Миан», ООО «Альфа-ойл», ЗАО ТД «Восток», в период 2010-2011 годов составляла от 0 до 1 человека.

Как следует из материалов встречных проверок в отношении ООО «Люксор», ООО «Машстрой», ООО «Альфа-ойл», ЗАО ТД «Восток», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность указанными организациями представлена за 2010 год. Движение денежных средств по расчетным счетам в банках приостановлено. Установить фактическое местонахождение организаций не представляется возможным

Согласно банковским выпискам в отношении ООО «Машстрой» и ООО «Люксор» движение средств по расчетным счетам указанных организаций, открытым в ОАО «Банк Смоленский», также носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «СпецРемстрой» и от других контрагентов, в течение 1–2 дней перечислялись на приобретение простых векселей.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Альфа-ойл» (т. 11 л.д. 59-64) в ОАО «МастерБанк» денежные средства, поступающие от ООО «СпецРемстрой» и от других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Северный Альянс» за оплату тайм чартера.

Из банковской выписки по расчетному счету ЗАО «ПавНаст» (т.8 л.д. 101-117) в ЗАО КБ «Универсальные финансы» следует, что денежные средства, поступающие от ООО «СпецРемстрой» и от других контрагентов, в течение 1–2 дней перечислялись на расчетный счет ОАО «Белвнешэкономбанк» (Белоруссия).

Из банковской выписки по расчетному счету ЗАО «ТД «Восток» (т.11 л.д. 106-123) в ОАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» следует, что денежные средства, поступающие от ООО «СпецРемстрой» и от других контрагентов, в течение 1–2 дней перечислялись на расчетный счет ОАО «Белвнешэкономбанк» (Белоруссия).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 19.06.2013 № 2369 - т. 11 л.д. 124-129), числившийся по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО ТД «Восток», показал, что никогда не являлся генеральным директором, руководителем, учредителем и главным бухгалтером никаких организаций, в том числе ЗАО «ТД «Восток». Финансово–хозяйственные документы от имени юридических лиц не подписывал.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что ООО «Спецремстрой» является фактически не действующей организацией, зарегистрированной для создания недобросовестными организациями фиктивных взаимоотношений, целью которых является незаконная оптимизация налоговых обязательств.

В отношении ООО «КомплексстройГрупп» (ИНН <***>) обществом представлены договоры от 13.05.2010 №КСГ/10-25С (т.4 л.д. 63), от 31.07.2010 №КСГ/10-41С (т.4 л.д. 83), от 17.08.2010 № КСГ/10-45С (т.4 л.д. 96), от 31.08.2010 №КСГ/10-48С (т.4 л.д. 108), от 31.08.2010 №КСГ/10-47С (т.4 л.д. 137), от 27.09.2010 №КСГ/10-54С (т.5 л.д. 10), от 30.09.2010 №КСГ/10-55С (т.5 л.д. 31), от 12.10.2010 №КСГ/10-58С (т.5 л.д. 45), от 29.10.2010 №КСГ/10-63С (т.5 л.д. 83) между ним (заказчик) и ООО «КомплексстройГрупп» на выполнение работ по внутреннему электроосвещению и силовому электрооборудованию, по перекладке телефонных кабелей связи, по пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, дымоудалению, по электрооборудованию низковольтной части трансформаторной подстанции, а также работ по монтажу домофона и устройству закладных слаботочных сетей.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «КомплексстройГрупп» ФИО10

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса 05.04.2013 - т. 16 л.д. 28-32), числившимся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «КомплексстройГрупп» в период с 22.06.2009 по 12.07.2011, свидетель опроверг свое участие в осуществлении финансово–хозяйственной деятельности ООО «КомплексстройГрупп» и подписание каких-либо документов. Показал, что фактически генеральным директором и учредителем ООО «КомплексстройГрупп» не являлся. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенности на право подписи от имени генерального директора ООО «КомплексстройГрупп» не выдавал.

По данным ЕГРЮЛ ООО «КомплексстройГрупп» прекратило свою деятельность 09.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лавиар» (ИНН <***>) (т. 16 л.д. 16-27). По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (от 27.02.2013 № 09-26/02087дсп) ООО «Лавиар» отсутствует по юридическому адресу. На адрес регистрации организации направлено требование о представлении документов, которое не исполнено. Почтовое уведомление в инспекцию не вернулось (т.16 л.д. 93-97).

По сведениям информационного ресурса ЦОД ФНС организация числится как сомнительная. Численность сотрудников 1 чел (т.16 л.д. 98-144).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «КомплексстройГрупп» показал, что, несмотря на значительные обороты, организацией не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных платежей и т.д.). Взносы в ФСС, ОМС, Пенсионный фонд минимальны, НДС уплачивается в незначительном размере, заработная плата сотрудникам организации не выплачивалась. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 16 л.д. 33-92).

В банковской выписке не содержится сведений о привлечении ООО «СпецРемстрой» субподрядных организаций по работам (услугам), указанным в договорах, заключенных между ООО «КомплексстройГрупп» и заявителем, а также привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Операции по расчетному счету ООО «КомплексстройГрупп» имеют транзитный характер, поступающие от заявителя и от других контрагентов денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Регата» (ИНН <***>) (т.8 л.д. 1-22), ООО «Топ-Торг» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 127-т.13 л.д. 44), ООО «Оптовик» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 4-27), ООО «Галло-Центр» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 102-126), ООО «Еврохимсервис» (ИНН <***>) (т. 11 л.д. 130-т.12 л.д.3), ООО «Капитель» (ИНН <***>) (т.13 л.д. 45-72), ЗАО «ПавНаст» (ИНН <***>) (т. 8 л.д. 84-117), ООО «АРМ-Строй» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 28-101).

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «КомплексстройГрупп», установлены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-2958/14 по заявлению иной организации – налогоплательщика.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «КомплексстройГрупп».

Как следует из материалов встречных проверок, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Галло-Центр» (т.12 л.д. 118), ООО «Оптовик» (т.12 л.д. 17-18), ООО «Регата» (т.8 л.д. 15) представлена за 2011 год. Последняя отчетность ООО «ЕвроХимСервис» (т.11 л.д. 139-140) представлена за 2010 год. ООО «Топ-Торг» (т.12 л.д. 142) с момента поставки на учет в ИФНС России № 19 по г. Москве (20.05.2011) не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Капитель» (т.13 л.д. 57, 72) относится к числу налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность организацией представлена за 2012 году. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Топ-Торг», ООО «Оптовик» приостановлено. Расчетные счета ООО «Галло-Центр», ООО «ЕвроХимСервис» закрыты. Установить фактическое местонахождение организаций не представляется возможным, организации в розыске. Номинальные руководители контрагентов 2-го звена неконтактны.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Галло-Центр» (т.12 л.д. 119-126), ООО «Топ-Торг» (т.12 л.д. 143-т.13 л.д. 44), ООО «Оптовик» (т.12 л.д. 19-27), ООО «Регата» (т.8 л.д. 16-22), открытым в ОАО «Возрождение», операции имеют транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «КомплексстройГрупп» и от других контрагентов в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ОАО ЦБУ «Приорбанк», ЗАО «АМЕРИКАБАНК» ЕРЕВАН (АРМЕНИЯ).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «ЕвроХимСервис» (т.11 л.д. 141-150, т.12 л.д. 1-3) в ЗАО КБ «Универсальные финансы» установлено, что операции по счету носят транзитных характер. Денежные средства, поступающие от ООО «КомплексстройГрупп» и от других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ОАО «Белвнешэкономбанк» с назначением платежа для KOO «MorlyTradingLLP» представительство в РБ по договору от 01.12.2010 №101/01 за строительные материалы.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «АРМ-строй» (т.12 л.д. 40-101) в филиале «ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» операции также носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «КомплексстройГрупп» и от других контрагентов в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ЗАО «АМЕРИКАБАНК» ЕРЕВАН, АРМЕНИЯ с назначением платежа для зачисления на р/с <***> ООО «АРМ-строй» (ИНН <***>), перевод собственных средств, НДС не облагается.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «КомплексстройГрупп», установлены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-131941/14 по заявлению иной организации – налогоплательщика.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фиктивной предпринимательской деятельности ООО «КомплексстройГрупп», об отсутствии у организации трудовых и материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления взаимоотношений по договорам подряда с заявителем и привлечения субподрядных организаций.

В отношении ООО «СтройЦентр» (ИНН <***>) заявителем представлены договоры от 04.04.2011 №СЦ/11-21С (т.1 л.д. 87), от 15.07.2011 №СЦ/11-6С (т.1 л.д. 131), от 06.06.2011 № СЦ/11-34С (т.1 л.д. 146) между ним (заказчик) и ООО «СтройЦентр» на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и автоматики пожаротушения, работ по выносу оптических кабельных сетей, по выносу телефонных сетей связи.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Стройцентр» ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 14.04.2013 № 1 – т. 14 л.д. 126-131), свидетель опроверг свое участие в деятельности ООО «СтройЦентр» и подписание от имени данной организации каких-либо документов. Свидетель показал, что не являлся генеральным директором и учредителем ООО «СтройЦентр», не подписывал документы по финансово–хозяйственной деятельности организации, не выдавал доверенности на право подписи от имени генерального директора ООО «СтройЦентр».

По данным ЕГРЮЛ ООО «СтройЦентр» зарегистрировано в сентябре 2010 года, то есть незадолго до совершения спорных операций, прекратило свою деятельность 14.06.2012 в связи с ликвидацией. По данным ФЦОД ФНС России численность сотрудников ООО «СтройЦентр» составляла 0 человек (т.14 л.д. 110-125).

По данным встречной проверки из Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области (письмо от 27.06.2013 № 07-23/2108дсп) ООО «СтройЦентр» зарегистрировано по массовому адресу и является мигрирующей организацией (т. 14 л.д. 126).

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «СтройЦентр», установлены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-131941/14 по заявлению иной организации – налогоплательщика.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройЦентр» (т.14 л.д.132-т.15 л.д. 1-124), открытому в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) следует, что, несмотря на значительные обороты, организацией не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных платежей и т.д.). Взносы в ФСС, ОМС, Пенсионный фонд ООО «СтройЦентр» не перечисляет, налоги уплачиваются организацией в незначительном размере. В банковской выписке не содержится сведений о привлечении ООО «СтройЦентр» субподрядных организаций и физических лиц по спорным работам (услугам).

Операции по счету имеют транзитный характер, денежные средства, поступающие от заявителя и от других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок»: ООО «Регата» (ИНН <***>) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ИнжПромПроект»), ООО «Топ-Торг» (ИНН <***>) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ИнжПромПроект»), ООО «Оптовик» (ИНН <***>) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ИнжПромПроект»), ООО «Приоритет» (ИНН <***>), ООО «Галло-Центр» (ИНН <***>) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп»), с назначением платежа «за строительное оборудование».

Названные контрагенты 2-го порядка аккумулировали на своих расчетных счетах все поступающие денежные средства и перечисляли их в ОАО ЦБУ «Приорбанк» Республика Беларусь.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о фиктивности операций между заявителем и ООО «СтройЦентр».

В отношении ООО «ИнжПромПроект» (ИНН <***>) заявителем представлен договор от 30.07.2011 №ИПП/11-46С (т.6 л.д. 8) между ним (заказчик) и ООО «ИнжПроектПроект» на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, установке автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и автоматики пожаротушения.

Указанный договор подписан со стороны контрагента ФИО12, который на момент оформления договора числился руководителем спорной организации.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ИнжПромПроект» прекратило свою деятельность 08.10.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МТЛ» (ИНН <***>) (т.13 л.д. 100-122).

Из ИФНС России № 17 по г. Москве получен ответ от 31.01.2013 №18-10/67503, согласно которому ООО «МТЛ» в настоящее время не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года не нулевая. Телефоны, указанные в базе данных инспекции не контактны. Согласно акту осмотра ИФНС России № 17 по г. Москве ООО «МТЛ» по месту регистрации не располагается (т. 17 л.д. 34).

Из Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получен ответ (от 28.06.2013 №07-28/05591@), согласно которому допросить ФИО12 не представляется возможным в связи с его смертью 23.11.2012 (т.13 л.д. 124).

По данным информационного ресурса ЦОД ФНС организация является «однодневкой», а руководитель ФИО12 является «массовым» руководителем и учредителем. Численность сотрудников ООО «ИнжПромПроект» составила 1 чел. (т.13 л.д. 100-122). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.13 л.д. 125 - т.14 л.д. 1-109).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ИнжПромПроект» в КБ «Риал-Кредит» (ООО) заработная плата сотрудникам не выплачивалась.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ИнжПромПроект», открытому в КБ «Риал-Кредит» (ООО) показал, что операции по счету имеют транзитный характер. Денежные средства, поступающие от заявителя и от других контрагентов, в течение 1–2 дней перечислялись на расчетный счет различных организаций, также имеющих признаки «фирм–однодневок»: ООО «Регата» (ИНН <***>) (т.8 л.д. 1-22) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр»), ООО «Топ-Торг» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 127-т.13 л.д. 44) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр»), ООО «Оптовик» (ИНН <***>) (т.12 л.д. 4-27) (одновременно контрагент ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр»), ООО «Профиль» (ИНН <***>) (т.9 л.д. 71-107), ООО «Финам» (ИНН<***>) (т.10 л.д. 18-55), ООО «Премьер» (ИНН <***>) (т.9 л.д. 108-т.10 л.д. 19), ООО «Элегия» (ИНН<***>) (т.8 л.д. 23-36), ООО «Виэйра» (ИНН <***>) (т. 8 л.д. 118-т.9 л.д. 70).

Привлечение подрядных (субподрядных) организаций по работам (услугам), указанным в договорах между ООО «ИнжПромПроект» и заявителем, в ходе проверки инспекцией не установлено, как и привлечение каких-либо физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждает выводы инспекции о фиктивности операций между заявителем и ООО «ИнжПромПроект».

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «ИнжПромПроект».

Как следует из материалов встречных проверок, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виэйра», ООО «Элегия», ООО «Финам», ООО «Премьер» представлена за 2012 году.

Установить фактическое местонахождение ООО «Виэйра», ООО «Финам», ООО «Премьер» не представляется возможным, организации в розыске, номинальные руководители неконтактны (т.8 л.д. 139, т.10 л.д. 27-28, т.9 л.д. 119).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Виэйра» (т.8 л.д. 140-т.9 л.д. 70) в ОАО «КредитИмпексБанк» показал, что операции по счету носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «ИнжПромПроект» и от других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ОАО ЦБУ «Приорбанк» с назначением платежа для ТОО «EastTradeAllianceK/S» в РБ УНП 102359257 по договору поставки от 20.06.2011 №08/002 за строительное оборудование.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Элегия» (т.8 л.д. 36) в ЗАО КБ «Универсальные Финансы» также следует, что операции по счету носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «ИнжПромПроект» и других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет сомнительных организаций.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Финам» (т.10 л.д. 29-55) в «Международный Банк Экономического сотрудничества» операции по счету также носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «ИнжПромПроект» и от других контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись в Чешскую Республику.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «ИнжПромПроект», установлены Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-2958/14 по заявлению иной организации – налогоплательщика.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и письма от заказчиков) подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно представленным договорам ООО «Спецремстрой», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «Стройцентр», ООО «Инжпромпроект» обязались выполнить для заявителя работы по распределительному телефонному кабелю; работы по перекладке телефонных и волоконно-оптических кабелей; работы по выносу телефонных сетей связи; работы по выносу оптических кабельных сетей; работы по пожарной сигнализации; работы по устройству закладных слаботочных сетей и другие.

Основным доказательством реальности работ, по мнению заявителя, являются письма заказчиков, а также совместные акты приемки с участием представителей ОАО «МГТС».

Инспекцией направлены запросы в Техническую инспекцию города Москвы (т.19 л.д. 22-24), Администрацию городского поселения г. Щелково Московской области, ГУП «Москоллектор»(т.19 л.д. 25-27), ОАО «МГТС» (т.19 л.д. 28-48), ГУ МЧС России по г. Москве по вопросам согласования и выдачи разрешений для выполнения работ спорными контрагентами (т.19 л.д. 49-51).

Из полученных ответов следует, что ООО «СпецРемстрой», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр» и ООО «ИнжПромПроект» за оформлением необходимых документов для выполнения работ не обращались, в сдаче работ не участвовали, а работы выполнялись самим заявителем.

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 09.09.2010 № 75 (т.4 л.д. 89-90) следует, что исполнителем работ для ОАО «Квартал» (заказчик) является ООО «КомплексстройГрупп».

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2010 № 74 (т. 3 л.д. 10-11) следует, что исполнителем работ для ОАО «Квартал» (заказчик) является ООО «Спецремстрой». Акты подписаны, в том числе представителями ОАО «МГТС».

Из данного акта от 05.08.2010 следует, что согласование проектно–сметной документации № 819 выдано 10.08.2010, а строительство производилось в соответствии с разрешением ОАО «МГТС» № 360 от 24.11.2010.

Таким образом, представленный заявителем акт от 05.08.2010 № 74 не составлялся до выдачи согласований от 10.08.2010 и разрешений ОАО «МГТС» от 24.11.2010 с указанием их реквизитов. Перечисленные документы не могли быть указаны в настоящем акте после даты его составления. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности документов заявителя.

На запрос инспекции ОАО «МГТС» подтвердило отсутствие обращений спорных контрагентов заявителя для проведения спорных работ (т.19 л.д. 28-48). Из приложенных актов приемки законченного строительством объекта от № 74 и №75 от 21.04.2011 следует, что исполнителем работ являлось само общество.

Поэтому представленные заявителем письма от имени ОАО «МГТС» (т.1. л.д. 140, т.3 л.д. 37) суд оценивает как недостоверные доказательства.

Представленные заявителем акты окончания монтажных работ (т.1 л.д. 92, 93), акты испытания системы пожарной сигнализации (т.1 л.д. 150, т.5 л.д. 17), акт приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 89-90), акт комплексного испытания системы пожарной сигнализации (т. 3 л.д. 54), акт сдачи–приемки электромонтажных работ (т. 3 л.д. 119), справка (т. 3 л.д. 120), акт приемки внутренних электромонтажных работ (т. 4 л.д. 103), акт освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д. 1-2, 18), акт окончания пусконаладочных работ (т. 6 л.д. 19, 21) нельзя признать достоверными, поскольку в них усматриваются признаки исправления различных реквизитов, внесения иных записей лицами, заинтересованными в незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Инспекцией при рассмотрении дела судом было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя четырнадцати оригиналов вышеуказанных актов, однако представитель заявителя указал, что истребованные судом документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Это свидетельствует о том, что заявитель не имеет возможности подтвердить достоверность представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ от имени спорных контрагентов.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии вышеуказанных актов свидетельствуют о подконтрольности заявителю лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов.

Подписавшие от имени фирм – «однодневок» вышеперечисленные документы ФИО13, ФИО14, ФИО4, являются сотрудниками самого заявителя, что подтверждается справками 2 –НДФЛ (т.19 л.д. 52-67).

В акте приемки законченного строительством объекта от 09.09.2010 №75 от имени ООО «КомплексстройГрупп» указан ФИО15 Как отмечалось выше, работы по данному акту выполнены самим заявителем, что подтверждается приложением к письму ОАО «МГТС».

Как установлено при анализе представленных заявителем документов, некоторые из них подписывались со стороны спорных контрагентов сотрудниками заявителя.

Так, акт приемки законченного строительством объекта № 74 от 05.08.2010 со стороны ООО «Спецремстрой» подписан сотрудником заявителя ФИО14

В свою очередь, акты окончания выполненных работ от 25.10.2011 и от 31.08.2011 со стороны ООО «СтройЦентр» подписаны сотрудником заявителя ФИО13

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности данных организаций заявителю.

В соответствии с письмом МЧС России № от 11.03.2010 № 19-1-15-1282 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» - лицензирование работ по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств пожарной безопасности осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2206 № 625.

Согласно письму МЧС России от 23.12.2014 № 19-1-13-5529 в реестре лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «СтройЦентр» не значится.

Как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы для выполнения работ по указанным договорам. Согласно Письму УФМС России по г. Москве от 22.07.2014 № МС-9/11-2765 спорные контрагенты не оформляли разрешений на привлечение иностранных работников (т.18 л.д. 15-16).

При этом заявителем не подтверждены контакты с представителями подставных контрагентов, по вопросам подписания договоров и ведения переговоров, при том, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы спорные контрагенты признаны фирмами-однодневками, которые не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Судом отклоняются ссылки заявителя на оформленные от имени контрагентов журналы учета проверки знаний сотрудников норм и правил работы в электроустановках (т. 1 л.д. 24-31, т.4 л.д. 14-21, 23-30, т.5 л.д. 91-98, т. 6 л.д. 65-70), поскольку штатная численность подставных контрагентов составляла 0 человек.

Кроме того, заявителем не представлено исходных сведений и контактных данных о лицах, перечисленных в указанных журналах, позволяющих их идентифицировать.

Инспекция указывает, что заявитель при подаче возражений на акт налоговой проверки представил вышеуказанные журналы, при этом ни в возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в поданном заявлении в суд общество не смогло пояснить, когда и от кого они были получены.

Указанное обстоятельство исключает возможность заявителя ссылаться на наличие людского ресурса у «технических» организаций, а тем более, на проведение экзаменационного контроля в отношении неизвестных лиц.

Соответственно, вышеуказанные журналы не могут признаваться достоверными доказательствами в соответствии со ст.ст. 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем «письма» и «справки для налоговых органов» (т.6 л.д. 111-115), оформленные без реквизитов от имени заказчиков не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, поскольку они не имеют штатной численности, материально-технической базы, а их руководители являются номинальными, что исключает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности. Наоборот, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе подписание документов от имени подставных контрагентов сотрудниками заявителя, то, что при приемке работ с участием заказчиков данные лица выдавали себя за представителей фиктивных организаций, а также признание последних в этом статусе решениями Арбитражных судов, следует вывод о недостоверном содержании указанных писем. Помимо отсутствия реквизитов (исходящего номера и даты), в указанных письмах также отсутствуют подробности выполнения работ фирмами – однодневками.

Из содержания представленных заявителем договоров следует, что субподрядчики (спорные контрагенты) обязуются выполнить работы собственными или привлеченными силами. При этом, как было указано выше людских, технических, складских и иных ресурсов у контрагентов не имелось, а третьих лиц они не привлекали.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1.2 вышеуказанных договоров (т.2 л.д. 40) заявитель обязался предоставить в адрес спорных контрагентов рабочую документацию и материалы необходимые для выполнения работ. Предоставление документации осуществлялось в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации, а также материалов в адрес спорных контрагентов.

Также суд учитывает, что все договоры со спорными контрагентами оформлены по единому шаблону.

Вызванные повестками в инспекцию для допроса в порядке ст. 90 Кодекса сотрудники заявителя ФИО14, ФИО4 и ФИО13 не явились (т.17 л.д. 86-88).

Ссылки заявителя о том, что в инспекции отсутствует реестр почтовых отправлений, из которого можно сделать вывод об отправке повесток вышеуказанным лицам подлежат отклонению.

Из почтового реестра «Список № 6» от 01.04.2014 в соответствии с пунктами 30-32 видно, что повестки о вызове свидетеля направлялись ФИО4, ФИО13 и ФИО14, о чем свидетельствует штемпель Почты России от 02.04.2014.

Представленное в материалы дела заявление от имени ФИО13 (т.1 л.д. 33-34), на повестку инспекции от 28.03.2014 №21-05/3427, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку свидетель для допроса в порядке ст. 90 Кодекса не явился, а получение нотариально заверенных письменных пояснений на вызов инспекции действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

По ходатайству заявителя в рамках судебного заседания 14.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы допрошены: генеральный директор общества - ФИО3, и его сотрудники, ранее уклонившиеся от явки в налоговый орган - ФИО13 и ФИО4

ФИО3 пояснил, что руководителем ООО «Спецремстрой» являлся ФИО11, руководителем ООО «Комплексстройгрупп» - ФИО10, а руководителем ООО «СтройЦентр» является гражданка ФИО8, с которыми он не знаком. О местонахождении спорных контрагентов, а также наличии у них строительной техники ничего пояснить не смог. Заключение договоров происходило через некоего гражданина ФИО16, контактных данных которого назвать не смог. По поводу исправлений в приобщенных к материалам дела актах, в том числе составленных с ОАО «МГТС» пояснить также не смог.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в обществе. К работам на Каширском шоссе привлекали ООО «Стройцентр». Сотрудников ООО «Стройцентр», их контактных данных назвать не смог, при этом пояснил, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании доверенности, выданной от имени некоего ФИО16. Данную доверенность представить не может. На вопрос: «Может ли свидетель назвать контактные данные ФИО16, кто нес ответственность, если ФИО16 отсутствовал?» свидетель пояснил, что данных ФИО16 у него никогда не было. У ООО «СтройЦентр» был бригадир, который приходил и говорил, что ФИО16 не будет на объекте. На вопрос: «Как осуществлялся прием качества выполненных работ и кем подписывался акт с обеих сторон?» свидетель пояснил, что работы проводились сотрудниками ООО «СтройЦентр», приемка осуществлялась свидетелем, как ответственным лицом на объекте. Акты скрытых работ подписывал он же. Других прорабов кроме ФИО16 назвать не может, поскольку контактировал только с ним. ФИО11 не знает. На выданной от имени ООО «СтройЦентр» доверенности расшифровка подписи была ФИО16.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в обществе с 1991 года. Одновременно указал, что ООО «Стройцентр» привлекалось в качестве субподрядчика для монтажа закладных устройств на объекте: Каширское шоссе. В ООО «Стройцентр» он не работал. От имени ООО «Стройцентр» ему выдана доверенность с правом подписи в актах. Данная доверенность выдана ФИО16, а кем подписана свидетель не помнит. Данная доверенность не сохранилась. ООО «КомплексСтройГрупп», ООО «ИнжПромПроект», ФИО11, ФИО12 свидетелю не знакомы. На вопрос инспекции о том, есть ли документы подписанные сотрудниками субподрядчика, заявитель пояснил, что таких документов нет. Представленные инспекцией на обозрение суда и свидетеля акты (т.6 л.д. 19-21), подписанные свидетелем от имени ООО «ИнжПромПроект», свидетель подтвердил, что документы он подписывал в том виде, котором представлены на обозрение. На вопрос суда о том, почему свидетель, не являясь сотрудником ООО «ИнжПромПроект» и не имея доверенности от указанной организации, подписывал от ее имени документы, свидетель пояснил, что подписывал документы по решению генерального подрядчика.

Инспекция считает, что к допросам свидетелей стоит относиться критически, поскольку показания руководителя общества и его сотрудников не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в период спорных взаимоотношений, руководителем ООО «Спецремстрой» числилась ФИО8, а не ФИО11 как указал ФИО3 Про финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами свидетель фактически ничего пояснить не смог, также как и об исправлениях в документах, представленных в суд.

Из показаний ФИО13 следует, что сотрудников, в том числе прорабов кроме ФИО16 он не знает. Однако в дальнейшем свидетель указал, что в случае отсутствия на объекте ФИО16, у ООО «Стройцентр» был бригадир, который сообщал, что ФИО16 не будет. Приемка выполненных работ осуществлялась свидетелем от имени ООО «Стройцентр» на основании доверенности, выданной тем же ФИО16, при том, что номинального руководителя указанной организации свидетель не знает.

Из показаний ФИО4, следует, что он работает в обществе с 1991 года. ФИО11, ФИО12, ООО «Инжпромпроект» свидетелю не знакомы. В ООО «Стройцентр» не работал. Данная доверенность от имени ООО «Стройцентр» подписана от имени ФИО16, при том, что как указано выше, свидетель не знаком с номинальным руководителем данной организации.

Кроме того, после предъявления судом актов, оформленных от имени ООО «Инжпромпроект» свидетель пояснил, что в них расписывался он, как представитель ООО «Инжпромпроект», однако до этого момента он утверждал, что об ООО «Инжпромпроект» ничего не знает.

Таким образом, свидетель ФИО4 дал противоречивые показания по вопросам подписания вышеуказанных актов от имени спорных контрагентов, в том числе путаясь в именах номинальных руководителей подставных организаций.

Как указывалось выше, инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов заявителя и установлено отсутствие штатной численности, отсутствие имущества и необходимого оборудования, отказ номинальных руководителей от участия в спорных организациях. Допрошенные Арбитражным судом сотрудники общества не помнят, кто им выписывал доверенности, а также не знают сотрудников, которые выполняли строительные работы. Контактные данные ФИО16 сообщить не смогли. Из письма УФМС России по г. Москве от 22.07.2014 № МС-9/11-2765 следует, что спорные контрагенты заявителя разрешений на привлечение иностранных работников не оформляли (т.18 л.д. 15-16).

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку, при заключении договоров не предпринимались действия по установлению личностей, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы.

В ходе контрольных мероприятий и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель не смог конкретно пояснить, кто выполнял спорные работы.

Ссылки заявителя на нотариально заверенное письмо, наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО «СпецРемстрой», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр», ООО «ИнжПромПроект», не являются подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку эти контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Контактная информация, адреса электронной почты, деловая переписка и иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах свидетельства о государственной регистрации, а также другие учредительные документы спорных контрагентов никем не заверены, при этом заявитель не может указать достоверный источник их получения.

Также судом не принимаются доводы заявителя о добросовестности и правоспособности ООО «СтройЦентр», выразившихся в участии в торгах на электронной торговой площадке.

Согласно информации, размещенной на сайте (www.B2B-Center.ru), на который ссылается заявитель, действия на электронной торговой площадке проходят в электронном виде. Более того, интернет – сайт не проводит проверку юридических лиц на предмет их недобросовестности. Отсутствие спорного контрагента в реестре недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ не означает, что ООО «СтройЦентр» не является подставной организацией.

Ссылки заявителя о проверке спорных контрагентов на сайте www.kontragent.ru подлежат отклонению, поскольку на указанном заявителем сайте находится магазин одежды и обуви.

Сайт www.egrul.nalog.ru указывает на наличие организаций в системе ЕГРЮЛ, однако среди организаций, числящихся в едином реестре, присутствуют как добросовестные, так и недобросовестные организации. В полномочия регистрирующих органов не входят обязанности по проверке добросовестности организаций.

Сайт www.kad.arbitr.ru в рассматриваемом споре не является инструментом проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, поскольку у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, а их номинальные руководители отказались от участия в них. Соответственно арбитражных споров с участием спорных контрагентов не было.

Ссылки заявителя на членство спорных контрагентов в СРО отклоняются, поскольку положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О саморегулируемых организациях» не предусмотрена обязанность таких организаций проверять подлинность представляемых документов при подаче заявления о вступлении в саморегулируемые организации.

В соответствии с п. ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-2958/2014 (т. 19 л.д. 1-9) все спорные контрагенты заявителя признаны фирмами – «однодневками», не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу А40-131941/2014, от 11.02.2015 по делу А40-67466/2014, от 29.01.2014 по делу А40-112130/2013 (т.19 л.д. 101-142), контрагенты заявителя: ООО «Спецремстрой», ООО «Стройцентр» и ООО «КомплексстройГрупп» признаны «фирмами-однодневками», а их руководители «номинальными».

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу А65-11119/2012 (т.19 л.д.74) ФИО8 – номинальный руководитель ООО «Спецремстрой» и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А12-2418/2014 (т.20 л.д. 23-37) ФИО11 – номинальный руководитель ООО «Стройцентр» признаны лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций.

Заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанных лиц в качестве контрагентов, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве26.06.2014 № 1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Закрытому акционерному обществу «Предприятие «Сигнал» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова