Решение № А40-171205/16 от 02.02.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

Протокол ведет секретарь с/заседаний ФИО1

с участием сторон: от заявителя – Овеснов А.С. доверенность от 15.06.2016 г. № 01/д-155, паспорт

от ответчика – ФИО3 доверенность от 06.04.2016 г. № ММВ-10-4/386@ удостоверение, ФИО4 доверенность от 22.12.2016 г. № 05-17/19833 удостоверение, ФИО5 доверенность от 19.01.2017 г. № 04-17/00593 удостоверение, ФИО6 доверенность от 12.01.2017 г. № 04-17/00232 удостоверение, ФИО7 доверенность от 12.01.2017 г. № 04-17/00230 удостоверение

Рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению АО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125284, <...>)

К ответчику  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (129223, <...>)

о  признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройтрансгаз»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 18.01.2016 г. № 19-14/1 в части дополнительного начисления НДС в сумме 58 769 088 руб., в т.ч. за 12 г. в сумме 12 779 599 руб., за 2013 г. в сумме 45 989 489 руб., привлечения к ответственности в указанной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а  также взимания пени; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 326 494 929 руб., в т.ч. за 2012 г. в сумме 70 997 770 руб., за 2013 г. в сумме 255 497 159 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. По мнению общества, в оспариваемом решении от 18.01.2016 г. № 19-14/1 налоговым органом не доказана нереальность выполнения работ подрядчиками ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «ВЭЛТОН». Заявитель считает, что налоговым органом в установленном порядке не представлены опровержения относительно рыночной стоимости работ, принятых к учету Заявителем по документам, оформленным  указанными организациями. При этом расходы Заявителя при расчете налога на прибыль налоговым органом были исключены  в полном объеме, что привело к нарушению прав налогоплательщика в виде требования об уменьшении убытка, принимаемого для целей налогового учета. Заявитель считает, что налоговый орган при отсутствии  иных доказательств, должен был принять расходы, понесенные Заявителем при приобретении работ и услуг от вышеуказанных организаций в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме, независимо от иных обстоятельств, связанных с наличием сомнений в обоснованности налоговой выгоды.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным  в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком  в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «Стройтрансгаз» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 01.01.2012 по 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 18.01.2016 г. № 19-14/1 (т. 8 л.д. 115-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-15) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2012-2013 г.г. в сумме 58 769 087 руб., транспортный налог в размере 118 841 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 9 202 327 руб. 02 коп., начислены пени в сумме 2 098 054,64 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 326 618 184 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщикам в порядке ст. 139.1 НК РФ в ФНС России.

Решением ФНС России от 24.05.2016 г. № СА-4-9/9212@ (т. 7 л.д. 127-150, т. 8 л.д. 1-16) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Заявитель считает Решение от 18.01.2016 г. № 19-14/1 незаконным и необоснованным в части дополнительного начисления НДС в сумме 58 769 088 руб., в т.ч. за 12 г. в сумме 12 779 599 руб., за 2013 г. в сумме 45 989 489 руб., привлечения к ответственности в указанной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а  также взимания пени; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 326 494 929 руб., в т.ч. за 2012 г. в сумме 70 997 770 руб., за 2013 г. в сумме 255 497 159 руб.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При этом, в соответствии со статьей 313 НК РФ документами, подтверждающими данные налогового учета, являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последними изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последними изменениями и дополнениями) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной статье реквизиты.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании статьи 172 НК РФ,  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения расходов на стоимость услуг ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес», а также в виде получения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

 В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ АО «Стройтрансгаз» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, стоимость услуг по договору на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», заключенного с ООО «Гринхаус» в сумме 18 890 033 рублей, ООО «Промлес» в сумме  156 360 860,36 рублей. В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Стройтрансгаз» неправомерно предъявило к вычету НДС в 2012 – 2013 годах, уплаченный подрядчикам ООО «Гринхаус» в сумме 3 400 205,94 рублей и ООО «Промлес» в сумме 28 144 954,86 рубля.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «Гринхаус»(Субподрядчик) договор на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 (т.2 л.д. 56-97), действующий в проверяемом периоде.

Согласно договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 (т.2 л.д. 56-97) Субподрядчик обязуется собственными силами и/или с привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, согласно Сводной таблице стоимости работ и услуг, в сроки, в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг, в том числе: валку деревьев с корня, трелевку древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины, уборка бревен в штабеля, срезка пней до уровня земли по всей трассе, корчевание пней, измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ, устройство минерализованных полов, уборка сучьев, указанных Подрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.04.2013 (т.2 л.д.32-55), составленному в рамках договора 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Промлес» (Субподрядчик) в лице директора ФИО9,  заключили дополнительное соглашение к договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001,  в связи с реорганизацией ООО «Гринхаус» в форме выделения и создания ООО «Промлес» (субподрядчик), являясь правопреемником ООО «Гринхаус», принимает на себя права и обязанности по договору.

В ходе проверки установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, а также не проведена оценка деловой репутации и добросовестности при выборе подрядчика ООО «Гринхаус».

Согласно представленному АО «Стройтрансгаз» протоколу № 32-ПКО от 03.02.2011г.  (Материалы итогового заседания конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах) установлено следующее:

АО «Стройтрансгаз» проводился Предварительный квалификационный отбор организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах на основании анкеты претендента и информации об опыте работы претендентов.

Согласно протоколу № 32-ПКО от 03.02.2011г. для прохождения процедуры Предварительного квалификационного отбора для  участия в конкурсных торгах на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, осуществление поставок МТР и оборудования, а также внесение информации о Претендентах в «Реестр потенциальных поставщиков (исполнителей работ и услуг) АО «Стройтрансгаз» представило предложения организации: ООО «Гринхаус» (устройство просеки), ОАО «Электропроект» (Красноярский филиал) (ПИР), ООО «Евраз-групп» (поставка трубной продукции), ООО «ПП «Стройкомплект» (поставка).

Согласно протоколу № 32-ПКО от 03.02.2011г. для участия в конкурсных торгах на выполнение строительно-монтажных работ (выполнение работ по устройству просеки) предложение представила только организация ООО «Гринхаус».

Согласно пункту 4 протокола № 32-ПКО от 03.02.2011г. «Наличие людских и технических ресурсов» ООО «Гринхаус» представлены следующие данные о наличии людских и технических ресурсов:

Согласно сведениям об опыте работы ООО «Гринхаус» - общий стаж выполнения работ, услуг, осуществления поставок в лесной отрасли 3 года (ВЛ 500 кВ, Ложе БоГЭС, Богучанский ЛПК).

В результате рассмотрения представленных материалов, конкурсная комиссия решила признать соответствующим требованиям АО «Стройтрансгаз» с внесением в «Реестр потенциальных поставщиков (исполнителей и услуг) организацию ООО «Гринхаус».

В соответствии с письмом АО «Стройтрансгаз» № 10-3000/153 от 25.01.2011г., представленным с возражениями (вх. № 27392 от 23.11.2015г.) установлено, что Общество в адрес ООО «Гринхаус» направило приглашение на участие в запросе предложений по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС – Озерная, Красноярский край»  с приложением необходимого комплекта  документов (формы документов прилагаются), подлежащих заполнению, в том числе:

- Сведения об имеющемся персонале;

- Сведения об имеющихся материально-технических ресурсах.

Согласно приложенной форме документа, в сведениях об имеющемся персонале  должны быть перечислены, в том числе: инжинерно-технический персонал (с указанием руководителей, начальников отделов и служб аппарата, прорабы и мастера, специалисты по контролю качества), рабочие основных строительных специальностей (с указанием монтажников, сварщиков, рабочих прочих специальностей (дать с расшифровкой).

Согласно приложенной форме документа, в сведениях об имеющихся материально-технических ресурсах должны быть перечислены машины, механизмы и оборудование, имеющиеся в организации, в том числе: наименование, тип, марка, год выпуска, основные технические характеристики, а также состояние, основание владения (собственность, аренда, лизинг), количество.

Между тем в соответствии с Материалами итогового заседания Конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах ООО «Гринхаус» в отношении персонала и техники представлено лишь общее количество персонала, специальной техники и оборудования без указания профессиональной принадлежности, типов, марок специальной техники и оборудования.

Также в ходе анализа информационного ресурса (Сведения о среднесписочной численности, Сведения о доходах физических лиц) в отношении ООО «Гринхаус» установлено, что, согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «Гринхаус», а также данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) за 2012 год – 12, за 2013 год – 8 человек.

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гринхаус» установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год:

-доходы от реализации составили 124 957 418 руб.,

-внереализационные доходы составили 1 589 875 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  126 104 429 руб.

-внереализационные расходы составили 141 976 руб.

-убытки (стр. 360 Прил. 3) составили 602 231 руб.

-прибыль (убыток) составил 903 119 руб.

-налоговая база 903 119 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 180 623 руб.

При анализе налоговой отчетности ООО «Гринхаус»установлено, что данной организацией налоги исчислены в минимальном размере.

Также в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Гринхаус» Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Гринхаус» не направлена на получение экономической выгоды, так как Общество не имеет необходимых материально-технических ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по вырубке просеки на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная», так как у ООО «Гринхаус» отсутствуют технический персонал, основные средства (специализированное оборудование и техника), производственные активы, складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления работпо вырубке.

Таким образом, по мнению налогового органа,  выбор подрядчика для проведения работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» Обществом проводился формально, без должного анализа сведений, предоставленных участниками конкурса, Общество не оценивало деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность.

Согласно данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) Общество выплачивало доход в 2012 году в адрес 12 человек, в 2013 году – нет данных (т.50 л.д. 101).

ООО «Гринхаус» 28.12.2012 г.  реорганизовалось путем выделения из состава ООО «Гринхаус» и создания ООО «Промлес».

Согласно анализу представленной выписки по расчетному счету в КБ «Юниаструм Банк», нарасчетный счет ООО «Гринхаус» за период с 11.01.2012-13.02.2013 поступили денежные средства в общей сумме 155 203 600,41 рублей остаток по счету  на 01.01.2012 составил 2 468 823,62 рубля.

На расчетный счет ООО «Гринхаус» с 11.01.2012-13.02.2013 от АО «Стройтрансгаз» поступили денежные средства в сумме 74 423 017,77 рублей или 48 % от общей суммы поступивших денежных средств, в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 за выполнение работ (т.51 л.д. 1-26).

В свою очередь из общего объема денежных средств, полученных ООО «Гринхаус» от АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 в период 2012-2013 перечислено в адрес следующих организаций:

-ООО «СИБЭНЕРГОПОСТАВКА» в сумме 32 560 000 рублей (перечисление по договору займа с процентами № 24/06/2012-2 от 24.06.2012);

-ООО «Авантаж» в сумме 19 995 392,08 рубля (оплата за выполнение работ по договору от 10.02.2011 № 30/3000/11-СТГ);

-ООО «Техмаш» в сумме 10 000 000 рублей (оплата по договору от 18.10.2011 № 30/3000-СТГ/1 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС-Озерная»);

-ООО «Компас» в сумме 9 500 000 рублей (оплата по договору от 21.11.2011 № 30/3000-СТГ/2 на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС-Озерная»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Авантаж» обладает признаками фирмы-однодневки, а именно: учредителем является лицо, не имеющее отношения к реальному руководству финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авантаж», зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по сведениям 2-НДФЛ доходы в пользу работников указанной организацией в 2012-2013 годах не выплачивались, основных средств и соответствующего персонала организация не имеет (т.51 л.д. 78-79). Сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-1540768 от 13.01.2015 сообщила, что  по адресу,  указанному в учредительных документах ООО «Авантаж», направлено требование о представлении документов (информации), документы в Инспекцию в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) (№ 12421 от 01.12.2014г.) не представлены. Конверт в инспекцию не возвращался, также не поступало уведомление с отметкой почтового отделения о вручении данной корреспонденции налогоплательщику (т.51 л.д. 77).

При анализе движения денежных средств, перечисляемых ООО «Гринхаус» в адрес ООО «Авантаж» установлено, что в дальнейшем денежные средства перечисляются за табачные изделия и алкогольную продукцию. Согласно данным информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «Авантаж», поставлено на учет 17.02.2010, снято с учета 23.04.2015 в связи с фактически прекратившим свою деятельность,  по решению регистрирующего органа. Документы по взаимоотношениям ООО «Авантаж» и ООО «Гринхаус» не представлены.

В отношении организаций ООО «Техмаш», ООО «Компас» Инспекцией установлено, что ООО «Техмаш», ООО «Компас» не осуществляли реальной экономической деятельности, так как у данных организаций фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководители организаций согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), являются «массовыми», денежные средства перечислялись в адрес физических лиц (возврат процентного займа), при этом каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) ООО «Техмаш», ООО «Компас» не осуществлялось.

В отношении взаимоотношений АО «Стройтрансгаз» и  ООО «Промлес» установлено следующее. Из материалов проверки следует, что ООО «Промлес» создано в связи с реорганизацией ООО «Гринхаус» в форме выделения 28.12.2012 В соответствии с условиями договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 ООО «Промлес» выполняло комплекс лесоочистных работ для строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, на территории Красноярского края.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Промлес» представило пояснения (т.36 л.д. 107-108), что не имеет в собственности автотранспортные средства и иных механизмов, необходимых для выполнения лесоочистных работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная».

 В связи с этим, для выполнения работ с применением автотранспортной техники привлекались сторонние подрядные организации. Вследствие этого, обязанность ведения журнала учета движения путевых листов и составление путевых листов, на используемый для производства работ автотранспорт, находится в ведении данных подрядных организаций. Также ООО «Промлес» по взаимоотношениям с АО «Стройтрансгаз»  в рамках выездной проверки представило: договоры, заключенные ООО «Промлес» (ООО «Гринхаус») с АО «Стройтрансгаз», с ООО «Грот», с ООО «ГеоПлюс», счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат, пояснительная записка, сопроводительные письма,  разделительный баланс, дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2013, составленное в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001, заключенного ООО «Промлес» с АО «Стройтрансгаз», командировочные удостоверения, штатное расписание, иные документы.

Представлены с возражениями АО «Стройтрансгаз» документы, а именно: расчет затрат по перебазированию техники ООО «Промлес» и ООО «Гринхаус», перечень строительной  техники, автотранспорта, перебазированной на объект «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» ООО «Промлес» и ООО «Гринхаус», путевые листы. Ответчик ссылается, что копии представлены в «плохом» качестве,  из которых невозможно точно установить конкретные данные (дату путевого листа, номера транспортных средств, иные данные).

 В соответствии с анализом представленных документов установлено, что ООО «Промлес» и ООО «Гринхаус» на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» использовалась техника:

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в УФНС России по Красноярскому краю направлен запрос о представлении информации от 04.12.2015г. № 20-09/22140.

В соответствии с запросом о представлении информации от 04.12.2015г. № 20-09/22140 УФНС России по Красноярскому краю представлена следующая информация (вх. № 6585 от 10.12.2015г.):

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении транспортных средств с регистрационными номерами <***>, М846ЕР124 установлено, что АО «Стройтрансгаз» представлены недостоверные данные, указанные в путевых листах в отношении транспортных средств с регистрационными номерами <***>, М846ЕР124, так как транспортных средств,  указанных в путевых листах,  с наименованием марки транспортного средства и регистрационного номера не существует.

Автомобили с регистрационными номерами <***>, М846ЕР124 зарегистрированы под другими марками транспортных средств не соответствующими маркам транспортных средств, указанных в первичных документах (путевых листах), представленных АО «Стройтрансгаз» и исходя из физических характеристик автомобилей (ОРЕL АSТRА, ТОYОТАISТ) не могли участвовать при оказании транспортных услуг (выполнении работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная»).

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю письмом от 08.02.2016 № 2.13-21/430 направила копии документов, представленные ООО «Тагара». Согласно письму от 04.02.2016 № 7 ООО «Тагара» сообщает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с организациями ООО «Промлес», ООО «Гринхаус», ООО «ВентаТранс» не заключались договоры аренды, транспортные средства МАЗ643008060020 рег. номер <***>, КАМАЗ5410 рег. номер <***> в аренду не сдавались, следовательно, транспортные услуги ими не оказывались.

Согласно полученной информации Управление ФНС России по Красноярскому краю (вх. № 29477 от 16.12.2015г.) сообщает: «об отсутствии сведений о регистрации транспортного  средства с регистрационным знаком <***> в течение 2012-2013 гг. По транспортному средству с указанным регистрационным знаком имеются сведения о прекращении регистрации в течение 2006-2009 гг.».

В соответствии с анализом информационного ресурса (СМЭВ) в отношении следующего  транспортного средства с регистрационным номером <***> установлено:

Сведения в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***>,  УФНС России по Красноярскому краю в соответствии с запросом о представлении информации от 04.12.2015г. № 20-09/22140 не представлены.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***> установлено, что АО «Стройтрансгаз» представлены недостоверные данные, указанные в путевых листах в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***>, так как транспортное средство,  указанное в путевых листах с наименованием марки транспортного средства и регистрационного номера,  не существует.

Автомобиль с регистрационным номером <***> зарегистрирован под другой маркой транспортного средства не соответствующей марке транспортного средства, указанного  в первичных документах (путевых листах), представленных АО «Стройтрансгаз».

Исходя из физических характеристик автомобиля (ВАЗ 2106) не мог участвовать при оказании транспортных услуг.

Общество указывает, что подтверждением реальности хозяйственных операций между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» являются приказы о составе бригад ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес».

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что довод Общества,  согласно которому указанные приказы ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» подтверждают реальность хозяйственных операций,  является необоснованным по следующим основаниям:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» установлено:

- В отношении ООО «Гринхаус»

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «Гринхаус», а также данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) за 2012 год – 12, за 2013 год – 8 человек.

- В отношении ООО «Промлес»

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «Промлес» за 2012 – 0 человек, за 2013 – 1 человек.

Согласно данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) Общество выплачивало доход в 2012г. – 0 человек, в 2013 г. – 3 человек.

В ходе проведения проверки  ООО «Промлес»  представлено штатное расписание (в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) № 13584 от 22.12.2014г.) в соответствии с которым  установлено, что в ООО «Промлес» на 10.01.2013 года числится 22 сотрудника.

Согласно анализу информационного ресурса (Сведения о доходах физических лиц) ООО «Промлес» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в отношении 3 работников. (ФИО12, ФИО9, ФИО13).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промлес» установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год:

-доходы от реализации составили 218 973 758 руб.,

-внереализационные доходы составили 3 527 494 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  218 085 229 руб.

-внереализационные расходы составили 30 897 руб.

-прибыль (убыток) составил 3 820 366 руб.

-налоговая база 3 820 366 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 764 073 руб.

Обществом представлена декларация по налогу добавленную стоимость за 4 квартал  2012г. с нулевыми показателями.

При анализе налоговой отчетности установлено, что  ООО «Промлес»налоги исчислены в минимальном размере.

Также в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 13584 от 22.12.2014г. ООО «Промлес» представлены должностные инструкции на работников, а именно на ФИО12, ФИО13, ФИО9

 В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения о проведении допросов свидетелей: в отношении работников ООО «Промлес» и ООО «Гринхаус»,  которые в налоговый орган,  по повесткам,  не явились для дачи показаний

Согласно представленным документам АО «Стройтрансгаз» с Возражениями приказов о составе бригад ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» установлено следующее:

В соответствии с приказами о составе бригад ООО «Гринхаус» установлено, что на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в 2012 году на объекте работало 2 бригады по 30 работников (вальщиков) (всего 60 человек).

Представленные АО «Стройтрансгаз» приказы о составе бригад ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» не содержат идентифицирующих данных в отношении физических лиц (работников бригады), а именно: отсутствуют полное наименование имени отчества физических лиц, иных данных о физических лицах,  участвующих в выполнении работ по вырубке просеки на объекте: ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС – Озерная».

Представленные АО «Стройтрансгаз» приказы о составе бригад ООО «Промлес»  (№ 18П от 26.02.2013г., № 17П от 30.01.2012г., № 19П от 28.03.2013г.) не содержат идентифицирующих данных в отношении физических лиц (работников бригады), а именно: отсутствуют полное наименование имени отчества физических лиц, иных данных о физических лицах.

Из анализа представленных Обществом приказов ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес»  установлено, что в информационном ресурсе (ЕГРН, сведения о доходах физических лиц) отсутствует информация о физических лицах, поставленных на учет в Российской Федерации.

Таким образом, в приказах указаны фамилии и инициалы работников, которые отсутствует в информационном ресурсе в качестве физических лиц.

В соответствии с приказами о составе бригад (№12П от 28.08.2012, №14П от 28.10.2012, № 10П от 28.06.2012, № 4П от 28.12.2011, № 2П от 29.10.2011, № 8П от 28.04.2012, № 5П от 28.01.2012, № 7П от 28.03.2012, № 6П от 27.02.2012,  № 9П от 28.05.2012, № 1П от 29.09.2011,  №3П от 28.11.2011,  № 11П от 28.07.2012,  № 15П от 29.11.2012г., № 13П от 28.09.2012г.) из 30 физических лиц (работников бригады) ООО «Гринхаус» выплачивало доход 3 физическим лицам (ФИО13, ФИО14, ФИО15).

В соответствии с приказами о составе бригад (№ 18П от 26.02.2013г., № 17П от 30.01.2012г., №16П от 09.01.2013г., № 19П от 28.03.2013г.) из 130 физических лиц (работников бригады) ООО «Промлес» выплачивало доход 1 физическому лицу ФИО13

На основании представленных АО «Стройтрансгаз» приказов о составе бригад ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» не возможно установить фактических физических лиц (работников бригад) участвующих в выполнении работ по вырубке просеки на объекте: ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС – Озерная» по заключенному с АО «Стройтрансгаз» договору.

Таким образом, представленные АО «Стройтрансгаз» приказы о составе бригад ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес»  содержат недостоверные сведения.

Согласно данным информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО «Промлес» зарегистрировано по юридическому адресу: 660018, <...>.

Учредителем являлся ФИО16 (с 28.12.2012-19.02.2013), генеральным директором являлась ФИО9 (с 28.12.2012 по настоящее время), которая в свою очередь также являлась руководителем ООО «Гринхаус»).

Сведения о транспортных средствах, имуществе в информационных ресурсах в отношении ООО «Промлес» отсутствуют. Согласно данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) Общество не выплачивало доход в 2012 году сотрудникам, в 2013 году Общество выплачивало доход в адрес 3 человек (т.37 л.д. 24-25).

На основании проведенного анализа банковских выписок ООО «Промлес» установлено, что денежные средства, полученные от АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от 10.02.2011  № 30-3000/ГП-4/03-001 ООО «Промлес» перечисляло на расчетные счета ООО  «Грот», ООО «ГеоПлюс» (т.37 л.д. 28-42).

В отношении организации ООО «Грот» материалами проверки установлено, что ООО «Гринхаус» (подрядчик) заключило с ООО «Грот» (субподрядчик) договор субподряда на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» от 01.06.2012 № 30/3000-СТГ/3, действующий в проверяемом периоде.

Согласно пункту 2 договора  от 01.06.2012 № 30/3000-СТГ/3 (т.46 л.д. 1-18) субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по вырубке просеки на Объекте, в том числе включающего в себя: валку деревьев с корня, трелевку древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины, уборка бревен в штабеля, срезка пней до уровня земли по всей трассе, корчевание пней на технологических проездах, площадках установки  фундаментов и площадках для сборки и установки опор, измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ, оформление прав пользования земельными (лесными) участками для вырубки древесины в целях строительства ВЛ, вывоз древесины на расстояние до 30 км от трассы ВЛ, внесение изменений в права третьих лиц, правами которых обременены лесные участки;, заключение договора с Агентством лесного хозяйства на вырубку просеки. Межрегиональной инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Грот» ФИО17, в соответствии с которым установлено, что гражданин ФИО17 терял паспорт, к организации ООО «Грот» отношения не имеет, документы от имени указанной организации не подписывал, а также не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в отношении ООО «Грот» и сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Грот», поставлено на учет с 30.05.2012. С 13.01.2015 ООО «Грот» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПроТрейдинг». Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грот» следует, что организация в период 2012-2013 годы приобретает сувенирную продукцию, стройматериалы, при этом по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по вырубке леса, трелевке древесины, корчевки пней, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 № 30/3000-СТГ/3, заключенному с ООО «Промлес» (т.46 л.д. 78-79).

Согласно декларации ООО «Грот»по налогу на прибыль организаций за 2012 год:

-доходы от реализации составили 5 795 482,00 руб.,

-внереализационные доходы составили 0,00 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  5 753 345,00 руб.

-внереализационные расходы составили 8 043,00 руб.

-прибыль (убыток) составил 34 094,00 руб.

-налоговая база 34 094,00 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 6 819,00 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «ГРОТ» поступили денежные средства в общей сумме 625 593 049,99 руб., таким образом, сумма доходов от реализации отраженная в налоговой декларации не соответствует сумме поступивших денежных средств.

При анализе налоговой отчетности за 2012г. установлено, что ООО «Грот»налоги исчислены в минимальном размере.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций  за 2013 год:

-доходы от реализации составили 32 974 277,00 руб.,

-внереализационные доходы составили 0,00  руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  32 853 391,00 руб.

-внереализационные расходы составили 16 440,00 руб.

-прибыль (убыток) составил 104 446,00 руб.

-налоговая база 104 446,00 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 20 889,00 руб.

Обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2012г. с нулевыми показателями.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за  2013 года следующими показателями:

При анализе налоговой отчетности за 2013 год установлено, что ООО «Грот»налоги исчислены в минимальном размере.

Обществом представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2013г. с нулевыми показателями.

Организация ООО «Грот» не вела реальной предпринимательской деятельности и не могла осуществить выполнение работ в адрес ООО «Гринхаус» (ООО «Промлес»), так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым».

Денежные средства, поступившие от АО «Стройтрансгаз» в адрес ООО «Промлес» и перечисленные в ООО «Грот», далее перечисляются в адрес компаний, имеющих признаки фирм - «однодневок», уплачивающих налоги в минимальном размере, не имеющих материальных, технических и трудовых ресурсов необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия – ООО «ГрандСтрой», ООО «Савиат», ООО «МТК», ООО «Лидинг», ООО «Виланти», и в конечном итоге через расчетные счета компаний, имеющих признаки «фирм – однодневок», перечисляются в счет погашения кредитов, на покупку иностранной валюты, ценных бумаг, а также физическим лицам в рамках договора процентного займа и обналичиваются (т.47 л.д. 1-94).

В отношении организации ООО «ГеоПлюс» материалами проверки установлено, что организации ООО «Промлес» и ООО «ГеоПлюс» заключили договор от 26.12.2012 № 30/3000-СТГ/4 (т.68 л.д. 66-82).

Согласно пункту 2 «Предмет договора» договора от 26.12.2012 № 30/3000-СТГ/4 Субподрядчик (ООО «ГеоПлюс») обязуется осуществить комплекс работ по вырубке просеки на Объекте, в том числе включающего в себя: валку деревьев с корня, трелевку древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины, уборка бревен в штабеля, срезка пней до уровня земли по всей трассе, корчевание пней на технологических проездах, площадках установки  фундаментов и площадках для сборки и установки опор, измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ, оформление прав пользования земельными (лесными) участками для вырубки древесины в целях строительства ВЛ, вывоз древесины на расстояние до 30 км от трассы ВЛ, внесение изменений в права третьих лиц, правами которых обременены лесные участки, заключение договора с Агентством лесного хозяйства на вырубку просеки и сдать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно данным информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ)  установлено, что ООО «ГеоПлюс» поставлено на учет с 13.12.2012. С 02.06.2015 ООО «ГеоПлюс» снято с учета российской организации в налоговом органе по месту учета нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРИМУЛА».

Из проведенного допроса генерального директора ООО «ГеоПлюс» ФИО18 (ФИО19) следует, что в 2012 – 2013 году свидетелем ФИО19 был утерян паспорт гражданина РФ ориентировочно в декабре 2012 года. Ею было подано заявление об утере паспорта гражданина РФ. В связи с разводом,  ФИО19 изменила свою фамилию с ФИО19 на фамилию ФИО18 в 2013 одновременно получила новый паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО18

 В период 2012-2013 годы ФИО18 (ФИО19)  работала в ателье, а также работала курьером в Москве. Какие-либо договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГеоПлюс» ФИО18 (ФИО19)  не подписывала. Организации ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» ФИО18 (ФИО19)  не известны (т.68 л.д. 112-124).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год:

-доходы от реализации составили 20 347 руб.,

-внереализационные доходы составили 0 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  11 887 руб.

-внереализационные расходы составили 4 000 руб.

-прибыль (убыток) составил 0 руб.

-налоговая база 4 460 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 892 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «ГеоПлюс» за период 2012-2013гг. поступили денежные средства в общей сумме 85 260 777,84 руб., таким образом, сумма доходов от реализации отраженная в налоговой декларации не соответствует сумме поступивших денежных средств.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций  за 2013 год:

-доходы от реализации составили 22 397 818 руб.,

-внереализационные доходы составили 0 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  22 306 188 руб.

-внереализационные расходы составили 10 443 руб.

-прибыль (убыток) составил 0 руб.

-налоговая база 81 187 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 16 238 руб.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2013 год следующими показателями:

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «ГеоПлюс»налоги исчислены в минимальном размере.

ООО «ГеоПлюс»  не имело ни материальных ресурсов, ни трудовых ресурсов, также не осуществляло регулярных выплат по заработной плате.

Денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СК «Техноформ», ООО «ПрофАльянс», ООО «Крассибекс») впоследствии обналичивались путем перечисления на расчетные счета физических лиц в рамках договоров процентных займов.

Таким образом, ООО «ГеоПлюс» не вело реальной предпринимательской деятельности и не могло осуществить выполнение работ в адрес ООО «Промлес», так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым».

Также в ходе проверки установлено, что организациями ООО «ГеоПлюс» и ООО «Грот» осуществлялась отправка информации через систему «Интернет-Банк» с одного IP-адреса - № 1.2.643.2.2.35.0 (т.57, л.д. 27-32).

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что  работы по договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001, заключенному с АО «Стройтрансгаз», организациями ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» не выполнялись, а действия Общества по заключению договоров с ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения расходов на стоимость услуг ООО «ЛесБизнесСтрой», а также в виде уменьшения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ АО «Стройтрансгаз» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, стоимость услуг по договору на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», заключенного с ООО «ЛесБизнесСтрой» в сумме 99 136 299 рублей.

 В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Стройтрансгаз» неправомерно предъявило к вычету НДС в 2013 году, уплаченный подрядчику ООО «ЛесБизнесСтрой» в сумме 17 844 533,82 рубля.

АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «ЛесБизнесСтрой» (Субподрядчик) договор на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011, действующий в проверяемом периоде (т. 27, л.д. 5-35).

Согласно договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по транспортировке деловой древесины на участках лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу «Вл 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в границах Красноярского края и Иркутской области согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, проектов освоения лесов и Календарного плана выполнения работ и финансирования.

В адрес АО «Стройтрансгаз» выставлены счета-фактуры и оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2013 году на сумму 148 072 504 рубля, НДС составил 26 653 050,72 рублей, общая стоимость услуг составила 174 725 554,72 рубля. При этом, в счетах-фактурах отражены следующие виды выполняемых работ: транспортировка деловой древесины, рекультивация площади для монтажа опор, валка деревьев, устройство лежневых дорог (т.27 л.д. 36-103).

В ходе проверки установлено, что конкурс по выбору субподрядчика ООО «ЛесБизнесСтрой»  по выполнению работ на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» АО «Стройтрансгаз» не проводило.

Таким образом, при выборе контрагента Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности. АО «Стройтрансгаз» не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации ООО «ЛесБизнесСтрой», а также наличия у контрагента необходимых трудовых, квалифицированных ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Согласно данным информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО «ЛесБизнесСтрой», зарегистрировано по юридическому адресу: 660017, <...>. Учредителем и руководителем ООО «ЛесБизнесСтрой» является ФИО20 (с 23.09.2011 – по настоящее время), которая в свою очередь является учредителем 3 организаций и генеральным директором 2 организаций. Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «ЛесБизнесСтрой» за 2012 год – 4 человека, за 2013 год – 3 человек (т. 13 л.д. 69-95).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год:

-доходы от реализации составили 162 785 910 руб.,

-внереализационные доходы составили 25 440 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  153 983 862 руб.

-внереализационные расходы составили 2 242 812 руб.

-прибыль (убыток) составил 6 584 676 руб.

-налоговая база 6 584 676 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 1 316 936 руб.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «ЛесБизнесСтрой»налоги исчислены в минимальном размере.

Согласно данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) Общество выплачивало доход в 2012 году – в адрес 3 человек, в 2013 году – 20 человек. (т. 62, л.д. 58-59)

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «ЛесБизнесСтрой» ФИО20 (т. 56, л.д. 62-68, 69-81), подписавшей документы от ООО «ЛесБизнеСтрой», в результате которого установлено следующее. В адрес АО «Стройтрансгаз» направлялось коммерческое предложение, после проверки службой безопасности и согласований был заключен договор. Все документы, составленные в рамках договора от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 подписывала ФИО20  Ответственным лицом по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 с АО «Стройтрансгаз» от ООО «ЛесБизнесСтрой» являлась ФИО20, так как являлась руководителем. Выполнение работ по договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 с АО «Стройтрансгаз» выполнялись ООО «ЛесБизнесСтрой» не только за счет собственных сил. ООО «ЛесБизнесСтрой» были привлечены субподрядные организации. Поиск субподрядных организаций ООО «ЛесБизнесСтрой» для исполнения обязательств по договору осуществляло по рекомендациям АО «Стройтрансгаз».Прежде чем приступить к работам по рекультивации земель, необходимо было произвести очистку лесной полосы от поваленных деревьев. Древесина перемещалась на строительные площадки временного складирования, предусмотренные проектом работ. Перемещение производилось с даты начала действия договора. Привлеченные субподрядчики перемещали древесину, ООО «ЛесБизнесСтрой» занималось рекультивацией земель. Работы проводились одновременно со стороны г. Кодинска  и со стороны Иркутской области (р-он Тайшета).  Вывоз леса площадка №4 – ООО «Чадобец», площадка №1, 2 вывоз леса - ООО «Гиола-Авто». Также незначительную часть мульчирования производил ООО «Меридиан». На объектах у субподрядчиков принимали работы мастера – Лызенко, ФИО21, ФИО32.

Из допроса ФИО21 (т.57, л.д. 135-143), мастера участка ООО «ЛесБизнесСтрой» установлено, что на объекте «Выполнение комплекса работ по титулу «Вл 500кв Богучанская ГЭС- Озерная» ФИО21 принимал участие, работу выполняли по расчистке ЛЭП под чистое поле, убирали древесные отходы, двумя бульдозерами «Шантуй - 16 и 22» и немецким трактором «Мульчер» убирали щепу расчищали ЛЭП. При проведении работ на ЛЭП древесину не замеряли, и не перевозили, древесина была переработана там же на ЛЭП, зимой производилось сжигание осужденными, находящимися на поселении п. Октябрьский, в летний период бульдозерами выкапывались ямы и частично закапывалась, частично древесина сгрызалась трактором «Мульчер», так как кругом было болото и отсутствовали подъездные пути.

Инспекцией получен ответ от 12.10.2015 от ФКУ «Исправительная колония №6» (т. 66, л.д.152-154), в котором сообщается, чтоликвидация порубочных остатков на объекте: «ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС – Озерная» осуществлялась путем сжигания в не в пожароопасный период. Параллельно с ФКУ «Исправительная колония № 6» переработку порубочных остатков мульчером осуществляла ООО «ЛесБизнесСтрой». Организации ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Чадобец», ООО «Гиола-Авто» работы по транспортировке древесины на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в период 2012-2013 годы не осуществляло.

Из анализа договора от 02.09.2013 № 16/2013 (т.66, л.д. 24-26) и движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «ЛесБизнесСтрой» от АО «Стройтрансгаз» за период 2012-2013 годы установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 по выполнению работ по титулу «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС-Озерная» ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекало организации ООО «Чадобец», ООО «Гиола-Авто», ООО «Вудтранс», ООО «Ремонтно-транспортная компания «Меридиан».

В отношении контрагента ООО «Чадобец» Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Чадобец» поставлено на учет в инспекцию с 03.06.2011. Согласно сведениям о доходах физических лиц ООО «Чадобец» выплачивало доход в 2012 году в адрес 8 человек, в 2013 году в адрес 13 человек (т. 66, л.д. 20).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год:

-доходы от реализации составили 55 101 374,00 руб.,

-внереализационные доходы составили 345 699,00 руб.

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  54 914 314,00руб.

-внереализационные расходы составили 231 226,00 руб.

-прибыль (убыток) составил 301 533,00 руб.

-налоговая база 301 533,00 руб.

-исчислен налог к уплате в бюджет 60 307,00 руб.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Чадобец» поступили денежные средства в общей сумме 93 442 256,24, таким образом, сумма доходов от реализации отраженная в налоговой декларации не соответствует сумме поступивших денежных средств.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «Чадобец»  налоги исчислены в минимальном размере.

Согласно договору от 02.09.2013 № 16/2013 субподрядчик (ООО «Чадобец») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перемещению древесины с места проведения работ по разрубке и расчистки просеки под линию «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» на площадки временного складирования древесины, на территории Красноярского края и Иркутской области.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Чадобец» ФИО22 В (т.66 л.д. 47-53)допросе ФИО22 пояснила, что организация, в которой она работает директором (ООО «Чадобец»),  в рамках договора от 02.09.2013 № 16/2013 оказывала услуги по вывозу леса круглого с просеки на места площадки временного складирования, предусмотренные договором. При исполнении данного договора применялась следующая техника: камазы модель 5410, седельный тягач с прицепами загрузка-разгрузка леса осуществлялась автомобилями, оборудованными погрузочной техникой (ФИСКАРС). ФИО22 пояснила, что примерная численность сотрудников, задействованных в исполнении договора – 5-6 человек (ФИО23, ФИО24).

Также инспекцией проведен допрос ФИО23 (т.66, л.д. 54-60), который указал, что в настоящее время ФИО23 работает в ООО «ЛесБизнесСтрой». В ООО «Чадобец» ФИО23 работал в конце 2013 года. Организация ООО «ЛесБизнесСтрой» ему знакома. Трудоустройство в организацию ФИО23 предложил ФИО40. Организация АО «Стройтрансгаз» ФИО23 не знакома. Как пояснил ФИО23 он работал на объекте «ВЛ 500 КВ Богучанска ГЭС – Озерная» в районе г. Тайшета. ФИО23 выполнял работу по вывозу леса на своем автомобиле КАМАЗ 5320 регистрационный номер не помнит. Лес вывозился на площадку. Всего площадок со слов ФИО23 было более трех. Как пояснил ФИО23 в период 2012-2013 годы на объекте «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС – Озерная» в районе г. Тайшета эксплуатировались бульдозеры в количестве 2 штук, на одном из них была наклейка ООО «ЛесБизнесСтрой».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Чадобец» следует, что организация в период 2012-2013 годы приобретает товары, ГСМ, запчасти, стройматериалы, при этом по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по транспортировке леса круглого в рамках исполнения обязательств по договору от 02.09.2013 № 16/2013, заключенному с ООО «ЛесБизнесСтрой» (т.66, л.д. 76-117).

Также каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) не осуществлялось.

Учредитель и руководитель ООО «Чадобец» ФИО22 в 2013 году получала доход от ООО «ЛесБизнесСтрой».

ООО «Чадобец» для исполнения обязательств в рамках заключенного договора с  ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекает субподрядную организацию ООО «Юнион транс», имеющую признаки «фирмы-однодневки». (т. 66 л.д. 121-125).

Учредитель и руководитель ООО «Юнион-Транс» является ФИО25, которая является учредителем и руководителем ООО «Арт-Бизнес» и ООО «Сибирские технологии», которые в свою очередь являются контрагентами ООО «Гиола-Авто» также выполняющей работы по транспортировке в адрес ООО «ЛесБизнесСтрой» на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная».

Таким образом, организация ООО «Чадобец» не могла осуществить перевозку деловой древесины для ООО «ЛесБизнесСтрой», так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для производства работ.

В соответствии с материалами проверки для исполнения работ в рамках договора от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекало компанию ООО «Гиола-Авто».

Согласно договору субподряда от 20.07.2013 № 1-ТДД-КК/2013 Субподрядчик (ООО «Гиола-Авто») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перемещению древесины с места проведения работ по разрубке и расчистке просеки под линию «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» на площадки временного складирования древесины, на территории Красноярского края. (т. 67, л.д. 25-29).

Со стороны ООО «ЛесБизнесСтрой» указанный договор подписан директором ФИО20, со стороны ООО «Гиола-Авто» генеральным директором ФИО26.

В счет оплаты за выполненные работы в рамках действия договора от 20.07.2013 № 1-ТДД-КК/2013 ООО «ЛесБизнесСтрой» перечислило денежные средства в адрес ООО «Гиола-Авто» в размере 42 750 025,20 рублей (т.67, л.д. 30-47).

В ходе допроса генеральный директор ООО «Гиола-Авто» ФИО26 пояснил, что организация ООО «ЛесБизнесСтрой» ему знакома. ООО «Гиола-Авто» имеет договорные отношения с ООО «ЛесБизнесСтрой». С директором ООО «ЛесБизнесСтрой»  ФИО20  он лично знаком. Для исполнения договора от 20.07.2013 № 1- ТДЦ-КК/2013 были привлечены субподрядные организации: ООО «АРТ-Бизнес» директор – ФИО27. Использовалась специальная техника 10-12 единиц (камазы, КрАЗы). Спецтехника подъезжала к определенным площадкам,  на которых лежала штабелями древесина, загружалась также при помощи камаза-погрузчика, который был арендован у ООО «АРТ-Бизнес», объемы, загруженные в автомобили, пересчитывались представителями ООО «ЛесБизнесСтрой» фамилию представителя ФИО26 не знает. Выписывалась на загруженный лес накладная. Работы по вывозу леса  проходили в пределах 20 км с одной площадки на другую, указанные ООО «ЛесБизнесСтрой» (т.67 л.д. 56-61).

На основании проведенного анализа банковских выписок ООО «Гиола-Авто» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках договора от 20.07.2013 № 1-ТДД-КК/2013, ООО «Гиола-Авто» перечисляло на расчетные счета ООО «АРТ-Бизнес» и ООО «Сибирские технологии» (т. 67, л.д. 62-63).

В отношении организации ООО «АРТ-Бизнес» Инспекцией установлено, что ООО «АРТ-Бизнес» не могла выполнить работы по перевозке древесины, так как у данной организации отсутствовали в штате сотрудники, за исключением генерального директора ФИО25, отсутствовала специальная техника.

Из допроса ФИО25 установлено, что основным видом деятельности ООО «АРТ Бизнес» являлось -  прочая оптовая торговля, а именно стройматериалами, табачными изделиями, карты экспресс оплаты, транспортные услуги, продукты питания.  ФИО25осуществляла руководство организацией ООО «АРТ-Бизнес» в полной мере.

В ходе допроса свидетель ФИО25  пояснила, чтоООО «АРТ-Бизнес» с ООО «Гиола-Авто» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения, но какие именно не помнит. В собственности у ООО «АРТ-Бизнес» транспортные средства отсутствовали и транспортные средства не арендовались. На объекте «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная» ООО «АРТ-Бизнес»не выполняло никакие работы (т.66 л.д. 126-146).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год: доходы от реализации составили 195 371 848,00 руб., внереализационные доходы составили 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  195 127 340,00руб., внереализационные расходы составили 14 350,00 руб., прибыль (убыток) составил 230 158,00 руб., налоговая база 230 158,00 руб. исчислен налог к уплате в бюджет 46 031,00 руб.

Вместе с тем, на  расчетный счет ООО «Гиола-Авто» за 2012-2013гг. поступили денежные средства в общей сумме 207 231 894,66 руб., таким образом, сумма доходов от реализации отраженная в налоговой декларации не соответствует сумме поступивших денежных средств.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «Гиола-Авто» налоги исчислены в минимальном размере.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «АРТ-Бизнес» от ООО «Гиола-Авто», в дальнейшем перечислялись за табачные изделия, транспортные услуги организациям ООО ПКФ «АЗИЯ», ООО «Торговый дом «Вишера», ООО «ТК «Кальмарус», имеющим признаки фирм-однодневок, так как адреса регистрации являются массовыми, опрошенные директора организаций утверждают, что не имеют отношения к ведению контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (т.72, л.д. 31-73, 76-102, 103-121, т.74 л.д. 1-104, т.73 л.д. 1-71).

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении ООО «Сибирские технологии», а именно: ООО «Сибирские технологии» не имеет соответствующего персонала, транспортных средств для выполнения перевозок деловой древесины, денежные средства, перечисленные от ООО «Гиола-Авто» в дальнейшем перечисляются за табачные изделия и оборудование (т. 43 л.д. 76-150).

Таким образом, ни организация ООО «Гиола-Авто», ни привлеченные подрядчики ООО «АРТ-Бизнес», ООО «Сибирские технологии» не могли осуществить перевозку деловой древесины для ООО «ЛесБизнесСтрой», так как у данных организаций фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для производства работ.

Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом, представленным ООО «Чадобец», Общество сообщает, что работы по транспортировке древесины в рамках заключенного договора с ООО «ЛесБизнесСтрой» производилось на машинах (т.58 л.д. 43): МАЗ 54323032 государственный номер <***>; Камаз 5320 государственный номер <***>; Камаз 35410 государственный номер <***>; МАЗ 504 В государственный номер <***>; МАЗ 544069320021 государственный номер <***>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Чадобец» представлены недостоверные данные в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***>, так как транспортное средство марки МАЗ 54323032 с государственным регистрационным номером <***>  не существует и работы по транспортировке леса круглого ООО «Чадобец» в адрес ООО «ЛесБизнесСтрой» с помощью транспортного средства не могло оказывать (т.58 л.д.44-45).

Автомобиль с регистрационным номером <***> зарегистрирован под другой маркой не соответствующей марке, указанной в первичных документах, представленных ООО «Чадобец» и исходя из физических характеристик автомобиля не могло участвовать при оказании транспортных услуг (выполнении работ по транспортировке леса круглого).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Красноярска  получены свидетельские показания директора по проекту «ВЛ 500 БоГЭС – Озерная» АО «Стройтрансгаз»  ФИО28 (протокол допроса № 446 от 24.11.2014г.) (т.62 л.д. 1-8), который дал следующие показания:

На вопрос: Поясните какое количество техники и какая использовалась Вами при исполнении заключенного договора с ООО «ЛесБизнесСтрой», какие виды работ производились?  ФИО28 пояснил, бульдозеры, мульчеры примерно больше 10 единиц, количество работников тоже более 10 человек. Работы проводились по рекультивации земель и по вывозу древесины на строительные площадки для хранения.

На вопрос: Назовите организации привлеченные ООО «ЛесБизнесСтрой» для исполнения работ в рамках договора проекту «ВЛ 500 БоГЭС – Озерная»  в качестве субсубподрядчиков? ФИО28 пояснил, что данные о привлечении подрядных организаций ООО «ЛесБизнесСтрой» не представлялись.

На вопрос: С Вашей организацией были согласованы привлеченные субсубподрядчики к выполнению работ по вышеуказанному договору следующие: ООО «Гиола-Авто»,  ООО «АртБизнес» ООО «Чадобец». Назовите ФИО руководителей. Вы надлежащим образом проявляли должную осмотрительность при выборе контрагентов. Каким образом вы проверяли названных контрагентов. Вам знакомы следующие организации: «Регион-Проект», ООО «Чадобец», ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», ООО «Промлес». ФИО28 пояснил, что с нашей организацией данные субсубподрядчики не согласовывались, мне не известны перечисленные организации.

На вопрос: каким образом производился замер вывезенной древесины, Вы лично присутствовали при сдаче объемов перевезенной древесины? ФИО28 пояснил, что  контроль и подсчет перевезенной древесины осуществлялся визуально-инструментальным методом. Я лично не присутствовал, присутствовали специалисты ФИО29, главный специалист по строительному контролю ФИО30, главный специалист по строительному контролю ФИО31 Контроль производится постоянно.

В ходе проведения допроса ФИО30 (протокол допроса № 239 от 18.05.2015г.) свидетель пояснил следующее (т.62 л.д. 9-16):

На вопрос: В каком периоде и в какой должности Вы работали в АО «Стройтрансгаз» ИНН <***>?  Что входит в Ваши должностные обязанности?  ФИО30 пояснил, что работает в АО «Стройтрансгаз» с августа 2011г. в должности главного специалиста. Основные виды работ – генподрядные функции, технический надзор на строительных объектах. В должностные обязанности входит осуществление технического надзора на строительных объектах, надзор за СМР, рекультивация и вывоз древесины на места складирования.

На вопрос: Знакома ли Вам организация ООО «ЛесБизнесСтрой»?  ФИО30 пояснил что  знакома организация «ЛесБизнесСтрой», она занималась рекультивацией земель и вывозкой древесины на места складирования.

На вопрос: Знакома ли вам организации: ООО «Гиола-Авто», ООО «Чадобец», ООО «АртБизнес» Если данные организации вам не знакомы укажите какие другие организации или наемные рабочие выполняли вывоз леса круглого в рамках исполнения договора № 30-3000/ГП-4/03-011 «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» ФИО30 пояснил что знакома только ООО «ЛесБизнесСтрой», другие перечисленные организации мне не знакомы. Никаких других посторонних на линии просеки от опоры № 0 до №289 не было.

На вопрос:  Для исполнения договора  № 30-3000/ГП-4/03-011 «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная»  от 19.07.2013г., заключенного с ООО «ЛесБизнесСтрой» ИНН <***> назовите технологические процессы, какая техника использовалась, какое количество работников было привлечено для обеспечения выполнения данного договора. Опишите поэтапно виды выполняемых работ, по выше указанному договору.  ФИО30 пояснил что первый этап- вывоз древесины на площадки складирования – выполняли 1-3 УРАЛ с манипулятором (фискар установка для загрузки). Я контролировал работу субподрядчика ООО «ЛесБизнесСтрой»

На вопрос: Для исполнения договора  № 30-3000/ГП-4/03-011 «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная»  от 19.07.2013г., заключенного с ООО «ЛесБизнесСтрой» ИНН <***> назовите место исполнения работ и сроки (время в которое проводились работы) технологические процессы, какая техника использовалась, какое количество работников было привлечено для обеспечения выполнения данного договора? ФИО30 пояснил что ООО «ЛесБизнесСтрой» выполняло рекультивацию и вывозку леса. Бульдозеры 2 шт, один мульчер. Работы проводились в две смены 2 человека на мульчере 2 человека на бульдозере, 1 мастер ФИО32, ФИО41 и ФИО21 тоже мастера участков.

На вопрос: Назовите организации,  привлеченные ООО «ЛесБизнесСтрой» для исполнения работ в рамках договора №30-3000/ГП-4/03-011 в качестве субподрядчиков? ФИО30 пояснил,  что только ООО «ЛесБизнесСтрой», я подписывал акты выполненных работ ежемесячно, а также схемы в которых указывается ширина просеки, расстояние между опорами и объемы выполненных работ в гектарах по рекультивации. КАМАЗы для перевозки леса на объекте не использовались.

АО «Стройтрансгаз» представлены сопроводительные документы, согласно которым установлены марка, регистрационные номера и наименование транспортных средств, используемых ООО «Гиола-Авто» при работе на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная».

 Инспекцией установлены собственники транспортных средств, а именно: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

- Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н  от 03.04.2015г. в отношении ФИО34(т. 58 л.д. 84-91), установлено следующее: ФИО34 работает с 28.12.2011г. в организации КГУ АУ «Лесопожарный центр» в должности водителя автомобиля марки ТРАЛ. С гражданкой ФИО25 ФИО34 не знаком. В организациях ООО «Арт Бизнес» ИНН <***> ФИО34 никогда не работал. Организации ООО «Гиола-Авто», ООО «ЛесБизнесСтрой» и физическое лицо ФИО26 ФИО34 не знакомы. Вывоз леса и погрузочно-разгрузочные работы наобъекте «Выполнение комплекса работ по титулу «Вл 500кВ Богучанская ГЭС – озерная» не выполнял. Документацию по мере исполнения работ на объекте "Выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная" ФИО34 не работал на объекте. Физические лица ФИО35; ФИО36; ФИО38; ФИО33, ФИО39, ФИО20; ФИО32; ФИО21; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО29 ФИО34 не знакомы. ФИО34 знаком  ФИО37 так как проживали в одном поселке. Автотранспортные средства  КАМАЗ 44108-24, транзитные регистрационные номера; КАМАЗ 55102 регистрационный номер <***>; -КАМАЗ 43101, регистрационный номер <***>; ЗИЛ 431412, транзитные регистрационные номера; КАМАЗ 53228-15 регистрационный номер <***>; КАМАЗ 5320 регистрационный номер10ВО124; КАМАЗ 53212 регистрационный номер <***>; КАМАЗ 44108-24, регистрационный номер <***> ФИО34 не знакомы. Транспортные средства УРАЛ 4320, регистрационный номер <***> и ПРИЦЕП ПВ, регистрационный номер <***> ФИО34 знакомы, так как принадлежали ФИО34 в 2013г. данные транспортные средства ФИО34 продал в 2014 году. Самостоятельно  услуги по вывозу леса круглого на объекте титулу "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озёрная"  ФИО34 не оказывал, на объекте не работал. ФИО34 пояснил, что транспортные средства УРАЛ 4320, регистрационный номер <***> и ПРИЦЕП ПВ, регистрационный номер <***>  в 2013 году ни кому не сдавал в аренду. Транспортные средства находились в г. Красноярске на базе.

- В рамках проведения допроса свидетеля в отношении  ФИО38 (Объяснения от 16.03.2015г., полученные сотрудником УЭБ и ПК МВД России по Красноярскому краю)  свидетель пояснил следующее (т. 58 л.д. 92-93),ФИО38 является индивидуальным предпринимателем зарегистрирован в данном качестве примерно 6 лет, основным видом деятельности является грузоперевозки. Имеет два грузовых автомобиля марки КАМАЗ г.н.У049МС124, и 493 буквы не помнит, также имеет прицеп номер не помнит. ФИО38 пояснил, что организации ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «АртБизнес», ООО «Гиола-Авто» ему не знакомы, о данных организациях  никогда не слышал. Вывозом леса или погрузо-разгрузочными работами на объекте «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» ФИО38 никогда не занимался и в аренду свои машины никому не давал. Также ФИО38 пояснил, что примерно в 2013 году к нему и другу ФИО33 у которого также имеется КамАЗ с прицепом обратился ранее нам знакомый парень по имени Максим из Красноярска и попросил у ФИО38  и ФИО33 копии документов на наши автомобили и прицепы как пояснил Максим, они ему нужны для участия в тендере, на сколько помнит ФИО38 тендер был связан с вырубкой леса под ЛЭП. С Максимом ФИО38 познакомился на севере, когда возили продукты на Байкит, Туру. Какая фамилия у Максима ФИО38 не знает. ФИО38 с другом ФИО33  дали Максиму копии документов на автотранспорт. Также ФИО38 Пояснил, что никаких в дальнейшем работ по вышеуказанных объектах они не проводили, лес не возили.

- В рамках проведения допроса свидетеля в отношении  ФИО33 (Объяснения от 23.03.2015г., полученные сотрудником УЭБ и ПК МВД России по Красноярскому краю)  свидетель пояснил следующее (т. 58 л.д. 94-95): По указанному адресу проживает  около 6 лет. Проживает совместно с женой и малолетним ребенком. В настоящее время нигде не работает. Имеет автомобили марки КАМАЗ г.н. <***> и <***>. В ходе проведения допроса свидетеля ФИО33 пояснил, что организации ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «АртБизнес», ООО «Гиола-Авто» ему не знакомы о данных организациях он никогда не слышал. Вывозом леса или погрузо-разгрузочными работами на объекте «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» лично ФИО33 никогда не занимался, давал один из КАМАЗов г.н. К533МК 124 ФИО43 контакты его не сохранились он из п. Ангарский как раз в период 2013 года точнее сказать не может, для осуществления перевозок. Могу пояснить, что примерно в 2013 году примерно в октябре к ФИО33 обратился ранее знакомый Максим ФИО23. Сам он насколько известно ФИО33  из п. Богучаны проживает в г. Красноярске он попросил копии документов на мои автомобили как он мне пояснил, они ему нужны для участия в тендере, на сколько ФИО33 помнит тендер был связан с вырубкой леса под ЛЭП. С ФИО23 ФИО33 познакомились лет 5 назад при каких обстоятельствах пояснить затрудняется. Где может находится ФИО23 на сегодняшний день мне ему не известно. Никаких в дальнейшем работ на вышеуказанных объектах я не проводил, лес не возил.

- В рамках проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 8 по Красноярскому краю направлено поручение о проведении допроса свидетеля в отношении ФИО37. В ходе проведения допроса свидетеля ФИО37 (протокол допроса свидетеля № 36 от 26.03.2015г.) пояснил следующее (т. 58 л.д. 99-105),: в период с 01.01.2013г.-31.12.2013г. ФИО37 работал в ИП ФИО37 ФИО25 ФИО37 не знакома. В ООО "Арт Бизнес" ФИО37 не работал. Организации: ООО «Гиола-Авто», ООО «ЛесБизнесСтрой»  ФИО37 не знакомы. ФИО26 ФИО37 не известен и на объекте «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» не работал. Граждане: ФИО35; ФИО36, ФИО38; ФИО33, ФИО39, ФИО34  ФИО37 не знакомы. Автотехника: КАМАЗ 44108-24, транзитные регистрационные номера; - КАМАЗ 55102 регистрационный номер <***>; КАМАЗ 43101, регистрационный номер <***>; ЗИЛ 431412, транзитные регистрационные номера; КАМАЗ 53228-15 регистрационный номер <***>; КАМАЗ 5320 регистрационный номер 10ВО124; КАМАЗ 53212 регистрационный номер <***>; ПРИЦЕП ПВ, регистрационный номер <***>; УРАЛ 4320, регистрационный номер <***>; КАМАЗ 44108-24, регистрационный номер <***> ФИО37 не известны. Услуги по вывозу леса круглого на объекте титулу "ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная" самостоятельно ФИО37 не оказывал. Транспортные средства, перечисленные выше отсутствуют в собственности у ФИО37 Организации ООО "ЛесБизнесСтрой", ООО "Чадобец" ФИО37 не знает. В организации  ООО "АртБизнес" ФИО37  не работал.  Сколько рейсов и какие машины перевозили лес. Назовите их регистрационные номера. Сколько машин было задействовано ежедневно. Существовали ли определенные ежедневные нормы по количеству перевезенного леса и произведенных рейсов. Назовите примерный километраж с места вывоза леса к местам складирования. Сколько мест хранения и складирования леса круглого при исполнении работ в рамках вышеназванного договора было предусмотрено. Назовите их площади в кВ метрах. Кто непосредственно на организованных местах хранения леса круглого перевезенного осуществлял прием и замер перевезенного и складированного леса круглого. Кто контролировал и давал задания по вывозу леса круглого на места складирования со стороны вашей организации. Какая техника использовалась при загрузке леса круглого для перевозки его к местам складирования. Кому она принадлежит ФИО37 не знает.

- Согласно протокола допроса свидетеля № 38 от 23.03.2015г. ФИО37 пояснил следующее (т. 58 л.д. 106): в период 2012-2013гг. ФИО37 являлся индивидуальным предпринимателем. Собственникомтранспортного средства ЗИЛ431412 ФИО37 на текущую дату собственником не является (договор купли-продажи составлен в 2014г., но с регистрационного учета транспортное средство не снято. Транспортное средство ФИО37 в аренду не передавал. В период 2012-2013гг. ФИО37  никакие грузы на автомобиле ЗИЛ не перевозил.  Водителем транспортного средства  ЗИЛ431412 №ТС 0715ММ24 ФИО37 не работал

Таким образом, из допросов ФИО34, ФИО38, ФИО33, ФИО37 установлено, что собственники транспортных средств не участвовали в перевозке древесины для ООО «ЛесБизнесСтрой» или ООО «Гиола-Авто» или ООО «АРТ-Бизнес». Указанные организации им не известны, транспортные средства в аренду собственниками в 2012 – 2013 годах не сдавались (т.58 л.д.84-91, 92-93, 94-95, 99-109).

В соответствии с общим журналом работ, составленным за период с 19.07.2013г. по  31.12.2013г.,  общий объем перевезенной древесины ООО «ЛесБизнесСтрой» для АО «Стройтрансгаз» заявленный в первичных документах ООО «ЛесБизнесСтрой» составляет 152 638,84 куб.м. (114 479,13 тонн), что на 10 161,54 куб. м. (7 621,15 тонн) больше, объема транспортируемой древесины привлеченными ООО «ЛесБизнесСтрой» орагнизациями  ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец».

Таким образом, организация ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011, самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса круглого, а привлеченные организации,  как установлено в ходе проверки,  ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» также не могли выполнять работы на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов. Денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «ЛесБизнесСтрой» и далее по цепочке через ряд фирм «однодневок».

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действия Общества по заключению договора от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 с ООО «ЛесБизнесСтрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения расходов на стоимость услуг ООО «ВЭЛТОН», а также в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

 В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ АО «Стройтрансгаз» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, стоимость услуг по договору на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», заключенного с ООО «ВЭЛТОН» в сумме 10 654 379 рублей, по договору на объекте «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» в сумме 41 453 357,73 рублей.

В нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Стройтрансгаз» неправомерно предъявило к вычету НДС в 2012 году, уплаченный подрядчику ООО «ВЭЛТОН» в сумме 9 379 392,62 рубля.

АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «ВЭЛТОН» (Субподрядчик) договор на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002, действующий в проверяемом периоде (т. 12 л.д. 56-100).

Согласно договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002 Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг, в сроки, в соответствии с графиком выполнения работ, услуг, в том числе: валку деревьев с корня, трелевку древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины, уборка бревен в штабеля, срезка пней до уровня земли по всей трассе, корчевание пней, измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ, устройство минерализованных полов, уборка сучьев, указанных Подрядчиком.

Со стороны АО «Стройтрансгаз» договор подписан Председателем Правления ФИО44, со стороны ООО «ВЭЛТОН» - генеральным директором ФИО45.

В рамках проведения работ по договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002 ООО «ВЭЛТОН» в адрес АО «Стройтрансгаз» выставило Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счета-фактуры в 2012 году на сумму 10 654 379 рублей, НДС составил 1 917 788,22 рублей, общая стоимость услуг составила 12 572 167,22 рублей (т. 12 л.д. 102-122, т.13 л.д. 39-62).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «ВЭЛТОН»составленным в рамках исполнения договора с АО «Стройтрансгаз» на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» выполняло следующие виды работ: вырубку просеки, трелевку древесины.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Стройтрансгаз»  для выполнения работ на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» для вырубки просеки привлекает организации  ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и  ФГУП «Строительно-монтажное управление».

Из информации, представленной АО «Стройтрансгаз» (служебные записки, письма подразделений АО «Стройтрансгаз»), установлено, что в связи с низкими темпами по вырубке и расчистке просеки организацией ООО «ВЭЛТОН» требуется привлечение к выполнению работ дополнительных организаций.

 АО «Стройтрансгаз» привлекает организации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и  ФГУП «Строительно-монтажное управление»на участки, которые  ранее были закреплены за организацией ООО «ВЭЛТОН» в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002.

Также установлено, что трасса «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» проходит по территории, принадлежащей ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю на правах постоянного бессрочного пользования и является особо охраняемым объектом, вследствие его назначения (исправительное учреждение).

Согласно анализу первичных документов (Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)) установлено, что ООО «ВЭЛТОН» и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФГУП «Строительно-монтажное управление» (ранее также ГП СМУ ОКСА УВД) выполняли работы на одном участке уг. 18А - уг. 20. (т. 12 л.д. 102-122, т.13 л.д. 39-62).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при выборе контрагента, в частности по итогам конкурса по лоту № 3 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, Иркутская область», проведенного самой организацией, АО «Стройтрансгаз» не проявило должную степень осмотрительности.

Из анализа представленных в «подтверждение проявленной должной осмотрительности» АО «Стройтрансгаз» документов установлено, что в противоречие пункту 4 протокола от 13.01.2011 № 29-ПКО невозможно идентифицировать состав персонала, специальной техники и оборудования ООО «ВЭЛТОН», задействованных при производстве работ.

Согласно данным информационного ресурса (ЕГРН, Сведения о физических лицах) ООО «ВЭЛТОН» выплачивало доход физическим лицам (работникам, сотрудником) в 2011 году в адрес 35 человек,в 2012 году ООО «ВЭЛТОН» доход не выплачивало (т. 13 л.д. 95-122, т.35 л.д. 105).

Согласно данным информационных ресурсов (ЕГРН, ЕГРЮЛ) ООО «ВЭЛТОН» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 18.12.2002 по 11.04.2013, зарегистрировано по юридическому адресу: 660075, <...> В. По указанному адресу зарегистрировано 3 юридических лица (т. 13 л.д. 95-122).

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено: Согласно декларации по налогу на прибыль организаций  за 9 месяцев 2012 года: доходы от реализации составили 126 480 502 руб., внереализационные доходы составили 0 руб.  расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  126 344 302 руб. внереализационные расходы составили 130 332 руб.  прибыль (убыток) составил 5 868 руб. налоговая база 5 868 руб. исчислен налог к уплате в бюджет 1 173 руб.

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО «Вэлтон» налоги исчислены в минимальном размере.

С 11.04.2013 ООО «ВЭЛТОН» состоит на учете в МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, зарегистрировано по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрировано 11 юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО «ВЭЛТОН» являются: ФИО46 (с 12.03.2013 - 16.08.2014), ФИО47 (с 29.09.2009 - 11.02.2013), генеральный директор ФИО45 (с 03.06.2009 по 11.03.2013).

Основной вид деятельности –  02.01.1 – лесозаготовки.

Инспекцией проведен допрос физического лица, получающего доход в 2011 году в ООО «ВЭЛТОН» ФИО48

 Согласно протокола допроса свидетель ФИО48 пояснил, что работал в ООО «ВЭЛТОН»  в период с января 2011 год по май 2011 год. продавцом.

В его обязанности входило продажа и проверка бензо- и электро-инструментов в г. Красноярске. Работы на объектах «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» и «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово- Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ» ФИО48 не известны (т.35 л.д. 85-92).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЭЛТОН» за период 01.01.2011-31.12.2011 установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «ВЭЛТОН» поступили от АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002 в сумме 49 197 000,44 рублей, с наименованием платежа - аванс за СМР  по договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002 (т.35 л.д. 114).

В свою очередь из общего объема денежных средств, полученных от АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-002, ООО «ВЭЛТОН» производилось перечисление в адрес следующих организаций:  ФИО45 перечисление авансовых платежей подотчетному лицу; ООО «ВЭЛТОН» погашение задолженности по кредитной линии от 14.09.2010 № 6064; ГП СМУ ОКСА УВД аванс по договору подряда от 26.07.2011 № С 01-11 на вырубку просеки; ООО «Комплектсервис» по договору от 01.10.2010 № СП 10-15 за выполненные работы по вырубке просеки; ООО «Перфектс» аванс на выполнение работ по вырубке просеки по договору от 01.03.2011 № С01-11; Прочие выдачи наличных в сумме 200 000 рублей; ООО «Емецкая Лесопромышленная компания» оплата за выполнение работ по договору от 25.02.2011 № МП-3.

В отношении организации ГП СМУ ОКСА УВД (реорганизовано в ФГУП «Строительно-монтажное управление») Межрегиональной инспекцией установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности ФГУП «Строительно-монтажное управление» 2012 год – 19 человек, за 2013 год – 21 человек. Согласно данным информационного ресурса (Сведения о физических лицах) в 2012 году Общество выплачивало доход в пользу 37 физических лиц, а в 2013 году – 34 физическим лицам.

Денежные средства, полученные от ООО «ВЭЛТОН» (ранее поступившие по цепочке АО «Стройтрансгаз» - ООО «ВЭЛТОН»), ГП СМУ ОКСА УВД в дальнейшем перечислялись в адрес следующих организаций (т. 59 л.д. 1-30): ООО «Красстрой плюс» за выполненный комплекс строительных работ по договору от 01.03.2011 № 06/06;ООО «Енисейлеспроект» за работы по договору субподряда от 27.01.2011 № 01/01 «очистка просеки»; ООО «СИБРЕСУРС» по договору подряда от 19.11.2011 № 9 за вырубку и расчистку просеки.

В отношении организаций ООО «Комплектсервис», ООО «Перфектс», ООО «Емецкая Лесопромышленная компания» в ходе проверки установлено, что у контрагентов фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководители организаций согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), являются «массовыми», организации зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации (т. 59 л.д. 31-111,т.60 л.д. 1-42).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО49, который в отношении объекта «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» пояснил следующее: «В АО «Стройтрансгаз» работал с мая 2013 года по май 2015 года в должности главного менеджера Департамента электросетевого строительства (ДЭСС). В мои должностные обязанности входило: реализация и планирование проекта АО «Стройтрансгаз» «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» в период выполнения работ на данном объекте мною осуществлялся инспекционный контроль – выездная командировка на объект. Непосредственно на объекте я лично встречался с представителями ГУФСИН, ООО «ЭСК», «Энергомост», ГУП СМУ. С представителями организаций (работниками, непосредственно осуществляющими выполнение работ) ООО «ВЭЛТОН» на объектах я не встречался, технику не видел. Знаю, что первоначально крупный объем работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, Иркутская область» взяло на исполнение ООО «ВЭЛТОН». Но из-за низких темпов реализации объекта данный участок работ у ООО «ВЭЛТОН» забрали и передали на исполнение ГУФСИН, ГУП СМУ и ООО «ЭСК «Энергомост». Выездная командировка осуществлялась мною в Иркутскую область, поэтому с уверенностью могу утверждать, что ООО «ВЭЛТОН» на объекте в Иркутской области выполнял незначительный объем работ – приблизительно 40 км. Остальную часть работ выполняли ГУФСИН, ГУП СМУ и ООО «ЭСК «Энергомост»».

Также АО «Стройтрансгаз» в рамках исполнения договора подряда от 29.04.2010 № 0200-1-32-01-СМ/10, заключенного с АО «ФСК ЕЭС», для выполнения работ на объекте: «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово- Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ» привлекает субподрядчика ООО «ВЭЛТОН».

АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «ВЭЛТОН» (Субподрядчик) договор от 16.06.2010 № 30-3000/02 на объекте: «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово- Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ», действующий в проверяемом периоде (т. 12 л.д. 133-150, т. 13 л.д. 1-21).

Со стороны АО «Стройтрансгаз» договор подписан Председателем Правления ФИО44, со стороны ООО «ВЭЛТОН» генеральным директором ФИО45.

В рамках проведения работ по договору от 16.06.2010 № 30-3000/2 ООО «ВЭЛТОН» в адрес АО «Стройтрансгаз» выставило акты о приемке выполненных работ (КС-2) и счета фактуры со стоимостью услуг в размере 41 453 357,73 рублей, НДС составил 7 461 604,40 рубля, общая сумма услуг составила 48 914 962,13 рубля (т. 13 л.д. 39-62).

В счет оплаты за выполненные работы в рамках действия договора от 16.06.2010 № 30-3000/2 АО «Стройтрансгаз» перечислило денежные средства в адрес ООО «ВЭЛТОН» в размере 11 440 890,54 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ,составленным в рамках исполнения договора с АО «Стройтрансгаз», на объекте «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», ООО «ВЭЛТОН» выполняло устройство лежневых дорог, лесоочистные работы, Тверская область, Спировский район.

Для осуществления работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово- Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ» ООО «ВЭЛТОН» привлекало организации ООО «СТРОЙПЛЮС», ООО «АВ АЛЬЯНС».

 Проверкой установлено, что субподрядные организации не имели материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнять объемы работ по устройству лежневых дорог, лесоочистные работы.

Деньги, перечисленные в адрес ООО «ВЭЛТОН» от АО «Стройтрансгаз»,   в дальнейшем,  перечислялись через организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» (ООО «Регионстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Монтажно-строительный центр») для обналичивания или перечисления за границу (т.60 л.д. 52-105, т. 61 л.д. 1-124, т. 71 л.д. 1-61).

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что действия Общества по заключению договоров с ООО «ВЭЛТОН» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд читает необоснованным довод Заявителя о реальности хозяйственных операций между АО «СТГ» и подрядчиками ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» в связи со следующим.

Привлечение субподрядчиков ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон», а ими в свою очередь привлечение субсубподрядчиков носят номинальный характер.

Проследив дальнейшее движение денежных средств после поступления их на счета ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» Инспекцией установлены факты перечисления, в том числе, на счета фирм-однодневок, сделан вывод о транзитном движении денежных средств,  с последующим перечислением в другие организации, имеющие признаки "проблемных" контрагентов, а также обналичиванием физическими лицами.

 Согласно выпискам по счетам организаций, Инспекцией не установлено фактов перечисления денежных средств за конкретные выполненные работы, указанные в спорных договорах с налогоплательщиком и счетах-фактурах.

Таким образом, судом установлено, и Обществом в заявлении не опровергнуто,  отсутствие у спорных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, выполнение обществами ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» спорных работ собственными силами невозможно. Выполнение работ по вырубке просеки третьими лицами опровергается материалами проверки, движение денежных средств по их счетам не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности, привлечении сторонних организаций к выполнению спорных работ.

Также, свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки, документы, пояснения Налогоплательщика не позволяют установить реальность выполненных работ ни одной из названных организаций.

Исходя  из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Организации ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» уплатили минимальные налоги в бюджетную систему РФ. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС. Большинство организаций второго звена вовсе не отражало в декларациях выручку, полученную на расчетный счет. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная АО «Стройтрансгаз» к вычету, а также сумма доходов,  соразмерно соответствующая учтенным Обществом,  в целях исчисления налога на прибыль организаций расходам по взаимоотношениям ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон».

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 13.12.2016 № 2.15-22/06832 сообщила, что ООО «Промлес» самостоятельно не могло выполнять работы и оказывать услуги, так как численность в 2013, 2014 гг. – 3, 4 человека соответственно. Для выполнения работ и оказания услуг ООО «Промлес» привлекало «проблемные» организации, не имеющие численности, имущества, транспортных средств и оборудования для осуществления заявленных работ, руководители этих организаций являются массовыми. При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «Промлес» установлена схема обналичивания денежных средств через физических лиц. При этом, проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлес» указывает на низкую платежеспособность данной организации.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии реальности выполнения работ субподрядными организациями ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон», а также привлекаемыми ими субсубподрядными организациями. Обществом документально не подтверждено выполнение работ именно спорными субподрядчиками.

Общество в заявлении указывает: «Информация о завершении строительства и вводе в промышленную эксплуатацию соответствующих объектов энергетики имеется на официальном сайте заказчика строительства, ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС».

Однако, содержание Интернет-сайта, принадлежащего лицу, не являющемуся проверяемым налогоплательщиком, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку не является надлежащим источником информации.

Кроме того, согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявитель в заявлении указывает, что вывод о невозможности выполнения спорных работ подрядчиками Общества ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» налоговый орган делает исключительно на основании анализа выписок по расчетным счетам и внутренней информации - данных, содержащихся в информационных системах ФНС относительно налоговой отчетности, сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и среднесписочной численности различных юридических лиц.

Указанный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие у указанных контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, выполнение обществами ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» спорных работ собственными силами невозможно. Выполнение работ по вырубке просеки третьими лицами опровергается материалами проверки, движение денежных средств по их счетам не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности, привлечении сторонних организаций к выполнению спорных работ.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-7015, где суд указал: «При рассмотрении спора судами учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 названного постановления, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат и неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом».

Исходя из изложенного, с учетом сложившейся судебной практики, факт отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности с другими материалами налоговой проверки являются надлежащим доказательством о нереальности выполнения работ спорными контрагентами.

Обществом представлен расчет затрат по перебазированию техники, в качестве подтверждения реальности выполнения работ.

Однако, Инспекцией проведен анализ представленных документов, по результатам которого установлено, что АО «Стройтрансгаз» представлены недостоверные данные, указанные в путевых листах,  транспортные средства с наименованием марки и регистрационного номера не существуют, либо согласно физическим характеристикам автомобиля, данное транспортное средство не  могло участвовать при оказании транспортных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что реальность хозяйственных операций между АО «Стройтрансгаз» и подрядчиками ООО «Гринхаус», ООО «Промлес» не подтверждена.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также является основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в ходе проведения проверки, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального осуществления понесенных Обществом затрат, и принятие на учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Получение выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что получение от контрагента учредительных документов, само по себе не позволяет сделать вывод об обоснованности налоговой выгоды, учитывая отношения с фактически не действующей организацией.

Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений Заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

АО «Стройтрансгаз» в рамках исполнения требований не представило документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента. При этом Общество при выборе контрагентов ООО «Гринхаус, ООО «Промлес», ООО «Вэлтон», ООО «Лесбизнестрой» осуществляло проверку контрагента на предмет их благонадежности и финансовой устойчивости путем анализа финансовой и налоговой отчетности, анализа имеющейся информации в программе СПАРК и выявления негативной информации, используя открытые источники, в частности интернет (сайт www.nalog.ru).

Проверка учредительных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, а информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений.

Таким образом, ознакомление АО «Стройтрансгаз» с  пакетом учредительных документов, регистрационных данных ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «Вэлтон», ООО «Лесбизнестрой» не свидетельствует о проявлении   должной осмотрительности, так как из указанных документов нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения  работ, узнать о наличии персонала, оценить деловую репутацию.

В соответствии с Протоколом от 04.02.2011 № 46-И итогового заседания конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по запросу предложения по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная, Красноярский край» (т.2 л.д. 114-148), вторым участником конкурса указана организация ООО «СКС». В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «СКС» в МИФНС России № 1 по Амурской области № 20-09/17238 от 18.09.2015г. (т. 57 л.д. 50-52),

Согласно анализа информационного ресурса (ЕГРН, ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СКС» установлено, что организация поставлена на учет 04.03.2010г., с 07.02.2013г. находится в стадии ликвидации. В период 2010-2013гг. ООО «СКС» сведения о средней списочной численности общества. А также сведения по форме 2-НДФЛ не представляло.

Учредителем ООО «СКС» является ФИО50, генеральный директор  ФИО51  (с 28.09.2010г. – 25.07.2012г.), ликвидатор ФИО51 с 07.02.2013г.

Таким образом, в ходе проведенного анализа в отношении второго участника конкурса ООО «СКС» установлено, что у Общества в период 2010-2013гг. отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ на объекте: «ВЛ 500 Кв Богучанская ГЭС – Озерная». Сведения о средней списочной численности за 2010-2013гг. не представляло. Основной вид деятельности ООО «СКС» - строительство зданий и сооружений не соответствует наименованию работ заявленных в конкурсе. Согласно отчетности ООО «СКС» установлено, что Общество уплачивало налоги в минимальных размерах.

В соответствии с представленной на конкурс Заявкой на участие в запросе предложений ООО «СКС» предложило АО «Стройтрансгаз»  условия выполнения работ с высокой стоимостью, по сравнению с  иными участниками. 

Таким образом, выбор субподрядчиков АО «Стройтрансгаз», свидетельствует об отсутствии проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС  в виду  отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что истребование учредительных документов контрагента не является доказательством того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества.Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15.

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности в отношении организации ООО «ЛесБизнесСтрой» ссылается на письмо Агентства лесной отрасли Красноярского края от 03.07.2013 № 20/л-01749, в котором Общество рекомендуется как добросовестный подрядчик и единственную организацию, обладающую специализированной техникой и высококвалифицированным персоналом.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса круглого, а привлеченные организации ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» также не могли выполнять работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов.

Согласно представленным банковским выпискам установлено, что денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «ЛесБизнесСтрой» и далее по цепочке через ряд  фирм «однодневок».

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесБизнесСтрой», анализ данных налоговой отчетности, показаний свидетелей, установлено, что работы по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ЛесБизнесСтрой» не выполнялись.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности должно предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для установления личности лица, подписывающего документы со стороны контрагента, наличия у субподрядчиков деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик должен привести доводы и документально подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств. Таких доводов и документов в Инспекцию не представлено.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции субсубподрядчиками фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Общество указывает, что представленными в материалах проверки показаниями свидетелей ФИО52 от 07.12.2015 и ФИО53 от 08.12.2015 подтверждается, что выбор указанных подрядчиков на выполнение СМР осуществлялся АО «Стройтрансгаз» в соответствии с утвержденным порядком проведения соответствующих процедур.

Инспекцией, на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2015 №20-13/6 в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы, которые свидетельствуют о формальном характере проведения конкурсных процедур. Так, ФИО54 - первый заместитель директора департамента – исполнительного директора департамента электросетевого строительства АО «Стройтраснгаз» показал, что выбор организаций ООО «Гринхаус», ООО «ВЭЛТОН» осуществлялся вышестоящим руководством АО «Стройтрансгаз», в его обязанности входило лишь визирование приносимых на подпись документов.

ФИО52 и ФИО55, подписавшие протокол конкурсной комиссии, пояснили, что подробный анализ технико-экономических характеристик и производственных возможностей подрядчиков, участвующих в конкурсах готовился департаментом электросетевого строительства. Все допрошенные свидетели не подтвердили подлинность своих подписей на представленных на обозрение протоколах от 04.02.2011 №46-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту №2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, Красноярский край», от 04.02.2011 №47-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту № 3 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, Иркутская область».

Таким образом, довод АО «Стройтрансгаз» о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является необоснованным.

Суд считает необоснованным  довод Заявителя о том, что вероятное нарушение контрагентами второго, третьего и последующего звена своих налоговых обязанностей не является основанием для признания налогового вычета и расходов необоснованными по следующим основаниям.

Общество указывает: «Необходимо отметить, что налоговым органом не доказано и достоверно не установлено, что численности сотрудников подрядных организаций ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Вэлтон» было заведомо недостаточно для выполнения объема работ, предусмотренных договором. Как следует из имеющихся документов, привлечение «субподрядных» организаций в основном вызвано причинами нехватки недостающей для производства работ техники - например, грузовых автомобилей для вывоза леса».

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку Инспекцией в отношении ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон» установлено отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается материалами налоговой проверки, а именно выписками из ЕГРН, ЕГРЮЛ, выписками по операциям на счетах организаций за проверяемый период, свидетельскими показаниями должностных лиц, данными федеральных информационных ресурсов за проверяемый период, которые свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции.

Следовательно, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон», а также у субсубподрядчиков, Инспекцией подтверждено документально.

Также Инспекцией из анализа банковской выписки установлено, что вышеперечисленными организациями налоги уплачены в минимальных размерах. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС. Большинство организаций второго звена вовсе не отражало в декларациях выручку, полученную на расчетный счет. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная АО «Стройтрансгаз» к вычету, а также сумма доходов соразмерно соответствующая учтенным Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций расходам по взаимоотношениям ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон».

Кроме того, у организаций ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон», а также у субсубподрядчиков фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым», денежные средства перечислялись в адрес физических лиц (возврат процентного займа). При этом каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) не установлено.

В Определении Верховного суда РФ от 23 января 2015 г. N 304-КГ14-7015, суд указал: «При рассмотрении спора судами учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 названного постановления, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы затрат и неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6.8. договоров № 30-3000/ГП-4/03-001 от 10.02.2011 (т. 2 л.д. 56-97), № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 (т.27 л.д. 5-35),  № 30-3000/ГП-4/03-002 от 10.02.2011 (т.12 л.д. 56-100), заключенных АО «Стротрансгаз» с субподрядчиками ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Вэлтон», «Обязательства Субподрядчика» по мере заключения Субподрядчиком договоров с субсубподрядчиками, выполняющими более 1% объема работ по договору Субподрядчик не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения указанных договоров представляет Подрядчику их копии, заверенные уполномоченным лицом от субподрядчика с приложением документа подтверждающего полномочия данного лица. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца субподрядчик представляет Подрядчику по его требованию справку, составленную по форме приложения № 4 о расчетах по заключенным Субподрядчиком договорам с субсубподрядчиками-организациями, выполняющими более 1% объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.13.указанных договоров «Обязательства Субподрядчика»  нести ответственность перед Подрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору привлеченными субсубподрядчиками, за координацию их деятельности, а также за соблюдение привлеченными субсубподрядчиками норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в которой на учете состоит ООО «Промлес», письмом от 13.12.2016 № 2.15-22/06832 охарактеризовало ООО «Промлес» как организацию, которая самостоятельно не могла выполнять работы и оказывать услуги, так как численность в 2013, 2014 гг. – 3, 4 человека соответственно (из которых, согласно штатному расписанию: 1 человек – директор, 1 человек – исполнительный директор, 1 человек – заместитель директора по техническому обеспечению). Для выполнения работ и оказания услуг ООО «Промлес» привлекало «проблемные» организации, организации не имели реальных возможностей для выполнения спорных работ, в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, руководители этих организаций являются массовыми. При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «Промлес» установлена схема обналичивания денежных средств через физических лиц. При этом проведенный в ходе выездной налоговой проверки, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлес» установлена уплата налога в минимальных размерах.

Исходя из вышеизложенного, обязанность нести ответственность, а также проявление должной осмотрительности в отношении всех привлекаемых субподрядчиков для выполнения обязательств по договору лежит на АО «Стройтрансгаз», что прямо вытекает из договоров субподряда. Таким образом, заключая договоры с организациями не обладающими необходимыми ресурсами для выполнения условий таких договоров с одновременной обязанностью по согласованию возможных субсубподрядчиков, привлекаемых организаций, приглашенных АО «Стройтрансгаз» для участия в тендере, Общество несет ответственность за всю цепочку возможных соисполнителей при использовании права на применении налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция еще раз указывает, что вычет по НДС напрямую корреспондируется с уплатой налога всеми участниками взаимоотношений.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. по делу N А67-3120/2015 суд отметил: «При таких обстоятельствах, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных субсубподрядчиков, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких субсубподрядчиков, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Если контрагент прошел преддоговорную проверку, то в ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванная организация была привлечена в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика».

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. по делу N А55-27665/2014 суд сделал вывод, что «возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса РФ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Представленные Обществом документы, предусмотренные налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Техмаш" и ООО "Надежда" согласованности, направленной на получение ООО "Техмаш" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при одновременной неуплате налога в бюджет ООО "Надежда"».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, косвенно свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальных работ, а именно: организации зарегистрированы по месту регистрации физических лиц - руководителей; не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; заявленный вид деятельности не соответствует оформленным спорным сделкам с налогоплательщиком; относятся к категории налогоплательщиков, в настоящее время не представляющих отчетность; несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетным счетам, сумма налогов к уплате сводится к минимуму. При этом анализом расчетных счетов установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, найма персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера и т.д.), также по расчетным счетам отсутствует списание денежных средств на приобретение/аренду необходимых материально – производственных ресурсов.            

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам субсубподрядных организаций установлены признаки использования счетов в качестве транзитных в целях "обналичивания", происходит постоянный переброс денежных средств в адрес друг друга.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. по делу N А55-22797/2012 суд указал, что «вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  установленные проверяющими в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с субсубподрядчиками фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

В отношении доводов Заявителя о взаимоотношениях с контрагентами ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» о том, что «суммы, приведенные  налоговым органом в расчете на стр. 70 Решения, очевидно между собой не сходятся. Таким образом, принимая во внимание незначительную долю средств, полученных ООО «Компас» от ООО «Гринхаус» (около шести процентов), вывод налогового органа о том, что денежные средства ООО «Гринхаус» перечислены организациям ООО «Аргон», ООО «Крона», ООО «Ирбис», ООО «Аргус» является явно необоснованным и неподтвержденным. В связи с этим дальнейший «анализ» в отношении указанных контрагентов «четвертого» и последующего звена становится лишенным всякого смысла».

Судом установлено следующее.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» следует, что организация за период 2012-2013 годы приобретает строительные материалы, ТНП, оборудование, а предоставление услуг в адрес ООО «Гринхаус» является разовой сделкой, при этом отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по вырубке леса, трелевке древесины, корчевки пней, в рамках исполнения обязательств по договору № 30/3000-СТГ/2 от 21.11.2011г., заключенному с ООО «Гринхаус» (ООО «Промлес») (т.38 л.д. 42-57).

Денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций имеющие признаки «фирм-однодневок» впоследствии обналичивались или перечислялись на расчетные счета физических лиц в рамках договоров процентных займов.

Также каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы и прочее ООО «Компас» не осуществлялось.

Согласно анализу представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено:

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 год: доходы от реализации составили 738 833 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили  713 118 руб., внереализационные расходы составили 9 650 руб. , прибыль (убыток) составил 16 065 руб., налоговая база 16 065 руб. исчислен налог к уплате в бюджет 3 213 руб.

Вместе с тем, на  расчетный счет ООО «Компас» за период 2012-2013гг. поступили денежные средства в общей сумме 148 727 928,54 руб., таким образом, сумма доходов от реализации отраженная в налоговой декларации не соответствует сумме поступивших денежных средств.

ООО «Компас» предоставляет недостоверную налоговую отчетность. Так как на расчетные счета поступали значительные денежные средства, в то время как ООО «Компас» налоги уплачены в минимальных размерах.

Учредителем и руководителем (генеральным директором) является ФИО56, которая является учредителем 6 организаций и генеральным директором 5 организаций; ФИО57 (с 10.11.2011г. – 02.12.2012г.), который в свою очередь является руководителем ООО «Техмаш», ФИО58 (с 10.09.2012г. – 02.12.2011г.).

Согласно анализу представленных документов, установлено, что ФИО57 не мог подписывать документы, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас», так как согласно данным информационного ресурса (ЕГРН, ЕГРЮЛ) он являлся должностным лицом ООО «Компас» с  10.11.2011г. по 02.12.2012г. (т. 38 л.д. 20).

Согласно анализу первичных документов ООО «Компас» осуществляет выполнение работ на участке уг. 6 – уг. 7Б, уг. 7Б – уг. 8А.  Также на данном участке осуществляет выполнение работ и организация ООО «Техмаш». (т.38 л.д. 12-18).

Также согласно общим журналам выполненных работ представленным АО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения поручения № 13605 от 22.12.2012г. (вх. № 03801 от 19.02.2015г.) организация ООО «Компас» не указана в общем журнале выполненных работ по объекту: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства с расчетных счетов организаций ООО «Аргус», ООО «Аргон», ООО «Ирбис» снимались одним и тем же лицом ФИО59. Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности данных организаций.

Таким образом, организация ООО «Компас» не вела реальной предпринимательской деятельности и не могла осуществить  выполнение работ  в адрес ООО «Гринхаус» (ООО «Промлес»), так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым», денежные средства по цепочке перечислялись в адрес физических лиц (предоставление процентных займов / возврат процентного займа), при этом каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) ООО «Компас» не осуществлялось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техмаш» и ООО «Компас» установлено:

Учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «Техмаш»и ООО «Компас» является одно физическое лицо - ФИО57.

У организаций  ООО «Техмаш» ИНН <***>  и ООО «Компас» открыты расчетные счета в одном банке АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО).

Как установлено в ходе проверки, организации ООО «Техмаш» и ООО «Компас» не могли выполнять работы в адрес ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» в рамках договоров № 30/3000-СТГ/1 от 18.10.2011г.  и № 30/3000-СТГ/2 от 21.11.2011г. так как на основании анализа расчетных счетов установлено, что каких-либо платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, нежилых помещений и прочее) организациями не осуществлялось, также согласно расчетных счетов у ООО «Техмаш», ООО «Компас» отсутствуют платежи, связанные с покупкой (арендой) оборудования (бензопилы, иное) и специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по вырубке леса, трелевке древесины, корчевки пней, в рамках исполнения обязательств по договору № 30/3000-СТГ/1 от 18.10.2011г., заключенному с ООО «Гринхаус» (ООО «Промлес»).

Согласно анализу расчетного счета установлено, что денежные средства,  полученные ООО «Техмаш» и ООО «Компас» от ООО «Гринхаус» (ООО «Промлес») по договору № 30/3000-СТГ/1 от 18.10.2011г. и № 30/3000-СТГ/2 от 21.11.2011г. направлялись в адрес организаций, имеющие признаки фирм «однодневок», а именно имеющих «массовых» учредителей и руководителей, имеющих «массовый» адрес регистрации, уплачивающих минимальные налоги в бюджет или представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность (в то время как по расчетным счетам организаций установлены значительные обороты движения денежных средств).

Также на основании анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные ООО «Техмаш и ООО «Компас» (ранее полученные по цепочке АО «Стройтрансгаз» - ООО «Гринхаус» - ООО «Техмаш»/ООО «Компас») проводились по расчетным счетам недобросовестных организаций с последующим снятием наличных денежных средств физическими лицами (по договорам процентных займов).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Техмаш» и ООО «Компас» предоставляют недостоверную налоговую отчетность. Так как на расчетные счета организаций поступали значительные денежные средства, в то время как ООО «Техмаш» и ООО «Компас» налоги уплачены в минимальных размерах.

На основании проведенного анализа установлено, что организации ООО «Техмаш». ООО «Компас», ООО Визаж», ООО «Жемчуг», ООО «Аргон», ООО «Крона», ООО «Сингал», ООО Брокус», ООО Гранит», ООО Ирбис» находятся по одному юридическому адресу: <...> Победы 14, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Таким образом, организация ООО «Техмаш» и ООО «Компас» не вели реальной предпринимательской деятельности и не могли осуществить  выполнение работ  на объект: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная», в адрес ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» (соответсенно в дальнейшем для нужд АО «Стройтрансгаз»), в рамках договоров № 30/3000-СТГ/1 от 18.10.2011г. и № 30/3000-СТГ/2 от 21.11.2011г., так как у данных организаций фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией правомерно сделан вывод, что указанные организации участвовали в схеме по выводу денежных средств и использовались для получения АО «Стройтрансгаз» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает: «Схожая ситуация и с другим контрагентом ООО «Гринхаус» - ООО «Авантаж», описанная на стр. 20 Решения. Общая доля денежных средств, поступивших от ООО «Гринхаус», по данным налогового органа на расчетный счет ООО «Авантаж», составляет менее пяти процентов всех поступлений данной организации. Другими словами, более 95% выручки ООО «Авантаж» было получено от иных покупателей и заказчиков. Следовательно, вывод налогового органа о перечислении именно денежных средств ООО «Гринхаус» в адрес указанных в Решении контрагентов «четвертого»  и последующих звеньев (ООО  «ФИО60», ООО «Росторг», ООО

«Маркет Сервис», ООО «Транстех» и др.) является неподтвержденным предположением проверяющих. Тем более, что указанное в Решении назначение платежа при оплате указанным лицам (оплата за обслуживание торговых точек, за гипсокартон, за запчасти) явно не связано с выполнением ими лесоочистных работ на объекте «Богучанская ГЭС - Озерная».

Между тем, при анализе представленной банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Авантаж» денежные средства поступали от ООО «Гринхаус» в 2012 году в сумме 19 995 392,08 руб., в рамках договора № 30/3000/11-СТГ от 10.02.2011г. за выполнение работ.

В результате проведения контрольных мероприятий,  в отношении ООО «Авантаж»,  Инспекцией установлено, что ООО «Авантаж» денежные средства, полученные от ООО «Гринхаус» по договору № 30/3000/11-СТГ от 10.02.2011г. перечислялись в адрес большого количества организаций (с наименованием платежей за обслуживание торговых точек, за материалы, продукты питания), при этом каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) Обществом не осуществлялось.

Также согласно расчетному счету у ООО «Авантаж» отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по вырубке леса, трелевке древесины, корчевки пней, в рамках исполнения обязательств по договору № 30/3000/11-СТГ от 10.02.2011, заключенному с ООО «Гринхаус».

Таким образом, организация ООО «Авантаж» не вела реальной предпринимательской деятельности и не могла осуществить  выполнение работ  в адрес ООО «Гринхаус», так как у данной организации фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, также не осуществляло регулярных выплат по заработной плате; руководитель организации согласно сведениям, полученным из информационного ресурса ФИР (ЕГРН), является «массовым» и в период 2012-2013гг. была осуждена и находилась в местах лишения свободы.

Также согласно общим журналам выполненных работ представленным АО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения поручения № 13605 от 22.12.2012г. (вх. № 03801 от 19.02.2015г.) организация ООО «Авантаж» не указана в общем журнале выполненных работ по объекту: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная».

Исходя из изложенного, суд считает, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что движение денежных средств по вышеуказанным организациям носят транзитный характер, следовательно, спорные организации были созданы для участия в схемах уклонения от налогообложения.

Заявитель указывает: «Также при вынесении оспариваемого Решения не было принято во внимание, что организация ООО «Гринхаус» имеет многолетний опыт выполнения аналогичных работ на территории Красноярского края, что подтверждается следующими документами.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № АЗЗ-4271/2011 установлено, что ООО «Гринхаус» в соответствии с договором, заключенным с краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» выполнены работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м» на сумму 87 808 121 руб.

Таким образом, из приведенного Решения суда следует, что у ООО «Гринхаус» имелся многолетний практический опыт работ по лесоочистке на объектах Богучанской ГЭС, в связи с чем привлечение его в качестве субподрядчика АО «СТГ» следует признать обоснованным.

Другим судебным актом - Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу № АЗЗ-19141/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Гринхаус» и АО «Сельэлектрострой» з связи с выполнением работ по вырубке деревьев и кустарников, очистке от порубочных остатков площадки строительства воздушной линии электропередачи (500 кВ) на участке от ПС Ангара до уг. 3».          

Между тем, выполнение работ до заключения договора с АО «Стройтрансгаз» не имеет правового значения, с учетом распространения его действия на отношения с другими контрагентами спорного субподрядчика.

Представленные в подтверждение судебные акты не могут свидетельствовать о реальности выполнения работ, не имеют преюдициального значения и не могут быть учтены при оценке законности решения Инспекции.

Заявитель указывает: «Дополнительным подтверждением реальности работ, выполненных ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес», являются показания свидетеля ФИО49

Однако, из протокола допроса от 14.12.2015 следует, что ФИО49 на территорию строительства ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная не выезжал, с работниками, непосредственно выполнявшими работы лично не встречался.

Представленные Обществом копии командировочных удостоверений и служебных заданий не свидетельствуют о реальности выполненных субподрядчиками работами, поскольку, как следует из указанных документов, командировки ФИО49 не были связаны непосредственно с выполнением работ вырубке/транспортировки леса на участке работ при строительстве ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, что также подтверждается показаниями ФИО49

Общество в заявлении указывает: «Задвоенность» расходов по Акту ООО «Промлес» № 27 от 27.08.2013 и Акту ООО «ЛесБизнесСтрой» № 14 от 03.12.2013 на сумму 199 997,81 руб., на которую указывает налоговый орган (стр. 173-174 Решения) связана с совпадением наименования работ и их стоимости, поскольку подрядчиками применялись однотипные единичные расценки, а также выполнялись схожие работы в разный временной период времени, что подтверждается датами подписания указанных актов выполненных работ (август и декабрь 2013 года). Отмечаем, что и стоимость работ совпадает не полностью».

В ходе проведения анализа первичных документов, представленных АО «Стройтрансагз» по взаимоотношениям с ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», а именно: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) проверяющими установлено, что:

- в период 2013 года ООО «Промлес» в адрес АО «Стройтрангаз» в рамках исполнения обязательств по договору № 30-3000/ГП-4/03-001 от 10.02.2011 выставило Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2013 № 27  по выполнению работ по «Устройству лежневых дорог шириной 6 метров» в Богучанском районе на сумму 1 326 897,96 руб., в том числе НДС 202 408,16 руб.;

- в период 2013 года ООО «ЛесБизнесСтрой» в адрес АО «Стройтрангаз» в рамках исполнения обязательств по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 выставило Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2013 № 14  выполнению работ по «Устройству лежневых дорог шириной 6 метров» в Богучанском районе на сумму 1 327 146,00 руб., в том числе НДС 202 446,00 руб.

Как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля организация ООО «Промлес» не могла выполнять работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в рамках договора, заключенного с АО «Стройтрансгаз» № 30-3000/ГП-4/03-001 от 10.02.2011, поскольку, в соответствии с представленными документами ООО «Промлес» проверяющими установлено, что выполнение работ по Устройству лежневых дорог для ООО «Промлес» в рамках договора № 30/3000-СТГ/4 от 26.12.2012 осуществляло ООО «ГеоПлюс». ООО «ГеоПлюс» в адрес ООО «Промлес» выставило счет-фактуру № 67 от 27.08.2013 в сумме 1 313 628,98 руб., в том числе НДС 200 384,08 руб.

Между тем, ООО «ГЕОПлюс» не могло выполнять работы в рамках указанного договора, поскольку у Общества отсутствовали необходимые материально – технические ресурсы, что подтверждается материалами проверки.

Также, в ходе допроса учредителя и руководителя ООО «ГеоПлюс» ФИО61 установлено, что ФИО61 не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации в период 2012-2013гг., так как согласно проведенному допросу (протокол допроса № 7 от 10.04.2015) не является учредителем и руководителем ООО «ГеоПлюс» и первичные документы, составленные в рамках указанного договора, заключенного ООО «ГеоПлюс» и ООО «Промлес» не подписывала. Также договор ООО «Промлес» с ООО «ГеоПлюс» № 30/3000-СТГ/4 от 26.12.2012 заключен 26.12.2012, ранее срока образования юридического лица ООО «Промлес» (28.12.2012).

Таким образом,  на одном и том же участке на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» для выполнения аналогичных видов работ, а именно «Устройство лежневых дорог» АО «Стройтрансгаз» привлекает  две подрядные организации ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», что свидетельствует о задвоенности расходов при исчислении налога на прибыль организаций, вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также согласованность действий участников схемы вывода денежных средств,  с целью получения АО «Стройтрансгаз» необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, довод Общества о неправомерности доначисления налога, пеней и штрафа в связи с задвоением расходов по работам по устройству лежневых дорог является  необоснованным.

Использование в деятельности контрагентов, не имеющих никаких сил и средств для оказания услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за услуги, которые он фактически не оказывал, а затем эти средства перечислялись в фирмы имеющие признаки «фирм-однодневок» и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Спорными контрагентами НДС в бюджет с указанных операций не уплачен. Средства, перечисленные заявителем на счета контрагентов, как установлено при проверке, использовались не на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, т.е. Обществом создан формальный документооборот с контрагентами при фактическом выполнении услуг другими лицами для вывода из-под налогообложения средств, уплаченных на счета спорных контрагентов и их дальнейшего обналичивания.

В отношении доводов Заявителя о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Лесбизнесстрой» Инспекция отмечает следующее.

Заявитель в заявлении указывает: «Договор с ООО «ЛесБизнесСтрой» был заключен в порядке исключения без проведения предварительного конкурсного отбора, поскольку указанная организация была рекомендована АО «СТГ» Письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 03.07.2013 № 20/Л-01749 как добросовестный подрядчик, а также как единственная организация на территории Красноярского края, обладающая специализированной техникой (мульчер) и высококвалифицированным персоналом, на выполнение работ по перемещению древесины с просеки на места временного складирования и выполнение работ по рекультивации нарушенных в ходе строительства земель в Государственном лесном фонде».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса круглого, а привлеченные организации ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» также не могли выполнять работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов.

Согласно представленным банковским выпискам установлено, что денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «ЛесБизнесСтрой» и далее по цепочке через ряд  фирм «однодневок».

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесБизнесСтрой», анализ данных налоговой отчетности, показаний свидетелей,  установлено, что работы по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ЛесБизнесСтрой» не выполнялись.

В Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 26 марта 2014 г. по делу N А32-40493/2012 суд отметил: «В обоснование довода о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям, руководитель общества, указывал, что искал контрагентов в сети Интернет, строительных справочниках, по рекомендациям заказчика, получение учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, решения общества о назначении на должность генерального директора, осуществление работ силами работников контрагента.

Суды, проверив указанные доводы, сочли их недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав на непредставление обществом оснований выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта)».

Суд так же считает необоснованным  довод Заявителя о неправомерности исключения только расходов по транспортировке леса по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что организация ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса круглого, а привлеченные организации как установлено в ходе проверки ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» также не могли выполнять работы на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов. Денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «ЛесБизнесСтрой» и далее по цепочке через ряд  фирм «однодневок».

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесБизнесСтрой», анализ данных налоговой отчетности, показаний свидетелей,  установлено, что работы по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ЛесБизнесСтрой» не выполнялись.

Поскольку из всего комплекса работ Обществом не подтверждены расходы только в части транспортировки леса круглого, Инспекцией правомерно исключены указанные расходы.

Необходимо отметить, что работы, предусмотренные договором № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 предусматривают комплексный характер, в этой связи, Инспекцией правомерно исключены только расходы по транспортировке леса круглого.

Ссылка Общества на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу № АЗЗ-13655/12 является необоснованной, поскольку указанное Решение не имеет преюдициального значения.

В отношении довода Общества о наличии показаний свидетелей ФИО20 ФИО62 и ФИО32, которые,  по мнению Заявителя подтверждают реальность выполненных работ, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ достоверным является такое доказательство, которое содержит сведения, соответствующее действительности.

Важным критерием достоверности служит непротиворечивость остальным материалам по делу. Обстоятельства реальности (нереальности) хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а также факты достоверности (недостоверности) первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, надлежит устанавливать на основании имеющиеся в материалах проверки письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о данных фактах и обстоятельствах или их опровергающих.

Суд относится критически при наличии других обстоятельств  к вышеуказанным показаниям, поскольку данные свидетели  являются работниками заявителя, а также работниками организаций субподрядчиков.

В Постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 25 марта 2008 г. по делу N А56-25365/2007 суд отметил: «Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму налога на добавленную стоимость. Судом также учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций».

Суд считает необоснованным  довод Общества об отсутствии обязанности ООО «Лесбизнестрой» согласовывать выбор субсубподрядчиков с АО «Стройтрансгаз», поскольку указанная обязанность прямо вытекает из условий договора № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013, согласно которому субподрядчик обязан до заключения договора субподряда письменно согласовывать с подрядчиком выбор субсубподрядчикаов, выполняющих более 1% объема работ по договору.

В отношении транспортных организаций ООО «Чадобец» и ООО «Гиола – Авто» установлено следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по транспортировке леса круглого требуют от привлеченных субподрядных организаций ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» наличия необходимой численности квалифицированного персонала, специальной техники, транспортных средств и оборудования. Как установлено в ходе проверки у привлеченных  субсубподрядных организации ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно выполнение работ по транспортировке леса круглого на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», такие как: производственные мощности, складские и офисные помещения, транспортные средства, имущество, необходимый квалифицированный персонал.

Отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также  отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности указывает на то, что сделки между данными организациями направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Организации ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» не надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, а именно представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета организаций поступают значительные денежные средства.

Таким образом, деятельность АО «Стройтрансгаз» связана с недобросовестными контрагентами (ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец»), не исполняющими своих налоговых обязательств, не уплачивающих в бюджет налоги в полном объеме, что указывает на согласованность действий  перечисленных организаций.

Учредители и руководители ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» являются номинальными, которые  в свою очередь являются учредителями и руководителями еще нескольких организаций.  Как установлено в ходе проверки учредитель ООО «Гиола-Авто» - ФИО63 в ходе проведения допроса свидетеля отрицает создание организации, а учредитель и руководитель ООО «Чадобец» ФИО22 в 2013 году получает доход от ООО «ЛесБизнесСтрой».

При анализе движения денежных средств ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» установлено, что организации в период 2012-2013 годы приобретают товары, ГСМ, запчасти, стройматериалы, при этом по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств) используемых для работ по транспортировке леса круглого, в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ЛесБизнесСтрой». Каких-либо других платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее) не осуществлялось.

В свою очередь организации ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» для исполнения обязательств в рамках заключенного договора с  ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекают субподрядные организации ООО «АРТ Бизнес» и ООО «Юнион Транс», имеющие признаки «фирм-однодневок», а именно не имеющие материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортировки леса круглого, имеющие одного учредителя и генерального директора ФИО25, которая является номинальным руководителем.

Кроме того, не соответствуют объемы транспортируемой древесины организациями ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец». Как установено в ходе проверки в соответствии с общим журналом работ, общий объем перевезенной древесины ООО «ЛесБизнесСтрой» для АО «Стройтрансгаз» составляет 152 638,84 куб.м. (114 479,13 тонн), что на 10 161,54 куб. м. (7 621,15 тонн) больше, объема транспортируемой древесины, привлеченными организациями ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» для ООО «ЛесБизнесСтрой».

Таким образом, установено, что сведения, содержащиеся у АО «Стройтрансгаз» и сведения, отраженные в сопроводительных документах ООО «ЛесБизнесСтрой», не идентичны, разнятся, не совпадают объемы перевезенной древесины, отраженные в общему журнале работ в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства» с данными, отраженными в сопроводительных документах, представленных ООО «ЛесБизнесСтрой» в отношении Гиола-Авто», а также документами по ООО «Чадобец».

В соответствии с проведенными допросами свидетелей (собственников транспортных средств), ФИО34 (протокол допроса свидетеля №б/н от 03.04.2015г.), ФИО38 (объяснения от 16.03.2015г.), ФИО33 (объяснения от 23.03.2015г.), ФИО64 (объяснения от 17.03.2015г.), ФИО37 (протокол допроса № 36 от 26.03.2015г., № 38 от 23.03.2015г. установлено, что транспортные средства (указанные ООО «Гиола-Авто» в сопроводительных документах по транспортировке леса круглого) собственниками не использовались для осуществления транспортировки леса круглого на объекте «ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС- Озерная», а также в аренду не передавались.

В соответствии с проведенным анализом документов (путевые листы по вывозке древесины), представленных АО «Стройтрангаз» установлено, что транспортные средства, указанные в путевых листах в силу своих технических характеристик  не могли использоваться в транспортировке древесины на объекте «ВЛ 500 кв Богучанская ГЭС- Озерная».

Согласно протоколу допроса мастера участка, работника ООО «ЛесБизнесСтрой» ФИО21 (объяснения от 19.05.2015г.), ФИО65 (объяснения от 06.05.2015г.) установлено, что работы по транспортировке леса круглого на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» не осуществлялись. Со слов ФИО21 установлено, что при проведении работ на ЛЭП древесину не замеряли, и не перевозили, древесина была переработана там же на ЛЭП, зимой производилось сжигание осужденными, находящимися на поселении п. Октябрьский, в летний период бульдозерами выкапывались ямы и частично закапывалась, частично древесина сгрызалась трактором «Мульчер», так как кругом было болото и отсутствовали подъездные пути.

В соответствии с информацией, полученной из ФКУ «Исправительная колония № 6» установлено, что ликвидация порубочных остатков на объекте: «ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС – Озерная» осуществлялась путем сжигания в не пожароопасный период, организации ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Чадобец», ООО «Гиола-Авто» работы по транспортировке древесины на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в период 2012-2013гг. не осуществляло.

Таким образом, в ходе проверки и мероприятий налогового контроля  установлено, что организация ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» №30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013г., самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса круглого, а привлеченные организации как установлено в ходе проверки ООО «Гиола-Авто» и ООО «Чадобец» также не могли выполнять работы на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов. Денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «ЛесБизнесСтрой» и далее по цепочке через ряд  фирм «однодневок».

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесБизнесСтрой», анализ данных налоговой отчетности, показаний свидетелей,  установлено, что работы по договору № 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013г, заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ЛесБизнесСтрой» не выполнялись.

Заявитель указывает: «АО «Стройтрансгаз» в силу закона не мог осуществлять и не осуществлял контроль за тем, кто является фактическим собственником транспортных средств, привлекаемых субподрядчиками в связи со следующим».

Общество, привлекая субподрядчиков в связи с исполнением обязательств по договору подряда № 30-3000/ГП-4 от 25.11.2010, обязано предоставлять Заказчику информацию о наличии соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалификации работников и т.д.), что прямо вытекает из пункта 6.8 указанного договора.

Между тем, проверяющими в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у привлекаемых субсубподрядчиков отсутствуют необходимые материальные ресурсы и транспортные средства, необходимые для осуществления работ, предусмотренные договорами субсубподряда, что подтверждается материалами проверки.

В этой связи, довод Общества об отсутствии обязанности по осуществлению контроля за тем, кто является фактическими собственниками транспортных средств, является необоснованным.

В отношении доводов Заявителя о взаимоотношениях с контрагентом ООО «ВЭЛТОН» суд считает, что документы, представленные АО «Стройтрансгаз» в обоснование правомерности принятия расходов по выполнению работ на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» за период 2012 год субподрядчиком ООО «ВЭЛТОН», не соответствуют критерию достоверности в виду следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:

Согласно представленного АО «Стройтрансгаз» протокола № 29-ПКО от 13.01.2011г.  (Материалы итогового заседания конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах) установлено следующее:

АО «Стройтрансгаз» проводился Предварительный квалификационный отбор организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах на основании анкеты претендента и информации об опыте работы претендентов.

Согласно протоколу № 29-ПКО от 13.01.2011г. для прохождения процедуры Предварительного квалификационного отбора для  участия в конкурсных торгах на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, осуществление поставок МТР и  оборудование, а также внесение информации о Претендентах в «Реестр потенциальных поставщиков (исполнителей работ и услуг) АО «Стройтрансгаз» представили предложения организации: ООО «ВЭЛТОН» (СМР (вырубка просеки), Государственное предприятие «Строительно-монтажное управление Отдела капитального строительства Управления внутренних дел администрации Красноярского края» (ГП СМУ ОКСа УВДАКК) (СМР), ЗАО «Волгостальконструкция» (СМР), ООО «Универсалстрой» (СМР), ЗАО «Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (СМР, ПИР), ООО «РемЭксСтрой» (СМР, ПИР), ООО «КМАметалл» (производство, поставка), ООО «ЕвразМеталлЦентр» (поставка).

Согласно протоколу № 29-ПКО от 13.01.2011г. для участия в конкурсных торгах на выполнение строительно-монтажных (СМР, вырубка просеки) предложение представило только организаций ООО «ВЭЛТОН».

Согласно пункту 4 протокола № 29-ПКО от 13.01.2011г. «Наличие людских и технических ресурсов» ООО «ВЭЛТОН» представлены следующие данные о наличии людских и технических ресурсов:

Согласно сведениям об опыте работы ООО «ВЭЛТОН», представленным Обществом для прохождения Предварительного квалификационного отбора - общий стаж выполнения работ, услуг, осуществления поставок 3 года.

В результате рассмотрения представленных материалов, конкурсная комиссия решила признать соответствующим требованиям АО «Стройтрансгаз» с внесением в «Реестр потенциальных поставщиков (исполнителей и услуг) организацию ООО «ВЭЛТОН».

В соответствии с письмом АО «Стройтрансгаз» № 10-3000/149 25.01.2011г., представленного в возражениями (вх. № 27392 от 23.11.2015г.) установлено, что Общество в адрес ООО «ВЭЛТОН» направило приглашение на участие в запросе предложений по лоту № 3 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС – Озерная, Иркутская область»  с приложением необходимого комплекта  документов (формы документов прилагаются), подлежащих заполнению, в том числе:

- Сведения об имеющемся персонале;

- Сведения об имеющихся материально-технических ресурсах.

Согласно приложенной форме документа, в сведениях об имеющемся персонале  должны бить перечислены, в том числе: инженерно-технический персонал (с указанием руководителей, начальников отделов и служб аппарата, прорабы и мастера, специалисты по контролю качества), рабочие основных строительных специальностей (монтажников, сварщиков, рабочих прочих специальностей (дать с расшифровкой).

Согласно приложенной форме документа, в сведениях об имеющихся материально-технических ресурсах должны быть перечислены машины, механизмы и оборудование, имеющихся в организации, в том числе: наименование, типа, марки, года выпуска, основные технические характеристики, а также состояние, основание владение (собственность, аренда, лизинг), количество.

Между тем в соответствии с Материалами итогового заседания Конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах ООО «ВЭЛТОН» в отношении персонала и техники представлено лишь общее количество персонала, специальной техники и оборудования без указания профессиональной принадлежности, типов, марок специальной техники и оборудования.

Также в ходе проведения проверки из анализа информационного ресурса (Сведения о среднесписочной численности, Сведения о доходах физических лиц) в отношении ООО «ВЭЛТОН» установлено следующее:

-Согласно сведениям о доходах физических лиц ООО «ВЭЛТОН»  выплачивало доход физическим лицам (работникам, сотрудникам)  в 2011 году –  35 человек,в 2012 году доход не выплачивало.

Также в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ВЭЛТОН» Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ВЭЛТОН» не направлена на получение экономической выгоды, так как Общество не имеет необходимых материально-технических ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по вырубке просеки на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная», так как у ООО «ВЭЛТОН» отсутствуют технический персонал, основные средства (специализированное оборудование и техника), производственные активы, складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления работв адрес АО «Стройтрансгаз».

Материалы итогового заседания Конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах, в том числе в Протоколе № 29-ПКО от 13.01.2011 года составлен исполнителем - ФИО66, что подтверждается ее подписью на каждом листе, включая копии документов, полученных от претендентов является не состоятельной в связи с тем, что в ходе проведения допроса свидетеля ФИО66 название организации ООО «ВЭЛТОН» ей не знакомо, то есть фактически отрицает участие ООО «ВЭЛТОН» в проведении конкурсных торгов. Также в ходе проведения допроса ФИО66 пояснила, что в соответствии с Регламентом проведения предварительного квалификационного отбора, действовавшем в Обществе в 2011 году, сведения необходимые для проведения ПКО поступали от потенциальных контрагентов в адрес Общества в прошнурованном, пронумерованном виде. Данные документы были прошиты. Заверены печатью возможного контрагента и подписью генерального директора потенциальных участников конкурсов.  

Таким образом, довод Общества о проявлении должной осмотрительности и соблюдение Обществом процедуры Предварительного квалификационного отбора является не состоятельным.

1) ООО «ВЭЛТОН» не могло выполнять объем работ по выполнению работ на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», так как у организаций отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, позволяющие выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором с АО «Стройтрансгаз»;

2) ООО «ВЭЛТОН» для исполнения обязательств перед АО «Стройтрансгаз» привлекало субсубподрядные организации, обладающие признаками фирм- «однодневок».

3) Привлекая организацию ООО «ВЭЛТОН» в качестве контрагента, АО «Стройтрансгаз» действовало без должной степени осмотрительности, в связи с тем, что: конкурсная документация по выбору организации ООО «ВЭЛТОН» не подписана; отсутствует согласование привлечения ООО «ВЭЛТОН» субподрядных организаций; в общем журнале  работ  субподрядные организации не поименованы.

4) Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВЭЛТОН» ИНН <***> одновременно выполняет работы в Иркутской области ( в рамках договора № 30-3000/ГП-4/03-002 от 10.02.2011г. на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная») и Тверской области (в рамках договора № 30-3000/02 от 16.06.2010г. на выполнение работ на объекте: «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово- Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ»). 

Таким образом, с учетом территориальной удаленности объектов (Тверская область и Иркутская область) невозможно выполнить заявленный объем работ на указанных выше объектах, в рамках заключенных договорах с АО «Стройтрансгаз», в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛТОН» материально-технических и трудовых ресурсов.

5) Проведение АО «Стройтрансгаз» конкурса по выбору субподрядчика ООО «ВЭЛТОН» на выполнение работ на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» проведен номинально, так как в ходе проверки установлено:         

В соответствии с протоколами допросов свидетелей, проведенными в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с показаниями свидетелей (ФИО54, ФИО67, ФИО55, ФИО53, ФИО52, ФИО66, ФИО49) в отношении проведенного конкурса по выбору субподрядчика, в частности Протокол итогового заседания конкурсной комиссии по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту № 3 «Подготовка территории под строительством ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная», Иркутская область» № 47-И от 04.02.2011г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности проведения процедур конкурсных торгов по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту № 3 «Подготовка территории под строительством ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная, Иркутская область».

В представленных Обществом Материалах итогового заседания Конкурсной комиссии по проведению Предварительного квалификационного отбора организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах, в том числе в отношении ООО «ВЭЛТОН» в отношении персонала и техники представлено лишь общее количество персонала, специальной техники и оборудования без указания профессиональной принадлежности, типов, марок специальной техники и оборудования. Следовательно у налогового органа отсутствует возможность фактически идентифицировать состав персонала, специальной техники и оборудования ООО «ВЭЛТОН», в дальнейшем используемую ООО «ВЭЛТОН» при выполнении работ по заключенному договору с АО «Стройтрансгаз» на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная».

Таким образом, довод Общества о проявлении должной осмотрительности и соблюдение Обществом процедуры Предварительного квалификационного отбора является не состоятельным.

Исходя из изложенного, суд считает, что  Инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности выполнения заявленного объема работ на указанных выше объектах, в рамках заключенных договорах с АО «Стройтрансгаз», в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛТОН» материально-технических и трудовых ресурсов, что отражено в Решении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды», полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если:

- сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а именно: для целей налогообложения организация АО «Стройтрансгаз» отразила в учете и отчетности хозяйственные операции, которых не было в действительности (операции с организациями ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «ВЭЛТОН»);

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «ВЭЛТОН» самостоятельно не выполняли работы в рамках заключенных договоров с АО «Стройтрансгаз», а привлеченные организации также не могли выполнять работы на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная»  и «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов. Денежные средства перечислялись по цепочке от АО «Стройтрансгаз» к ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «ВЭЛТОН» и далее по цепочке через ряд  фирм-«однодневок» и на расчетные счета физических лиц (в рамках договоров процентных займов).

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «ВЭЛТОН», анализ данных налоговой отчетности, показания свидетелей, установлено, что организациями ООО «Гринхаус», ООО «Промлес», ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «ВЭЛТОН»  выполнение работ на объектах «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная»  и «Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» в рамках заключенных договоров с АО «Стройтрансгаз» не выполнялись.

Заявитель указывает: «В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль».

В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 303-КГ15-19096 по делу N А04-7939/2014  суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не установлена. При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом случае Инспекцией не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 по делу N А03-8255/2014.

            На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Стройтрансгаз» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.