Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспотранс-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС) № 01-18/34232 от 15.07.2015 г. «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП» ввиду неоднократного привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что решение ФТС об изъятии допуска к МДП не содержит сведений о конкретных нарушениях таможенного законодательства, повлекших за собой изъятие допуска к МДП, кроме того, неоднократность привлечения к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Представитель ФТС представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него был изъят допуск к процедуре МДП. Основанием для принятия ФТС России решения об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП явилось неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Третье лицо Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) представило в материалы дела отзыв, в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

Выслушав доводы и возражения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФТС России было принято решение, формализованное в письме № 01-18/34232 от 15.07.2015 г. «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП». Основанием для изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у Заявителя послужили сведения, представленные таможенными органами о неоднократном привлечении Заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Таможенная Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982 г., регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании Декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08.07.2008 г. Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедуры МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Согласно Обобщенному заключению к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков: допуска к процедуре МДП (п. 19 Обобщенного заключения) основанием для изъятия у Заявителя допуска к процедуре МДП послужили восемь дел об АП с 2006 по 2014 годы.

- 10209000-001418/2014 - 16.12 ч.4 КоАП РФ (несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей);

- 10209000-001084/2014 - 16.1 ч.3 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения)

2011 год:-10225000-000957/2011 - 16.1 ч.3 КоАП РФ, 2009 год:-10116000-000146/2009 - 16.10 КоАП РФ (несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) 2008 год:-10317000-000143/2008-16.1ч.3КоАП РФ 2007 год-10121000-000050/2007 - 16.1 ч.3 КоАПРФ , 2006 год:-10116000-000189/2006 - 16.10 КоАП РФ -10121000-000026/2006 - 16.10 КоАП РФ.

Ответчиком также не был учтен тот факт, что Заявителем были оплачены штрафы. Учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым наказаниям, по большинству дел истек.

По мнению Заявителя, указанные выше дела об АП носят формальный состав -административные правонарушения, которым характерны такие признаки как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не могут быть признаны серьезными по смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП, неоднократность совершения указанных правонарушений также не может являться основанием для признания совершения Заявителем серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Следует также отметить, что, такая мера как изъятие допуска (доступа) к процедуре МДП не должна использоваться с целью наказания перевозчиков, поскольку из смысла положений Конвенции, что данная мера с целью обеспечения нормального функционирования системы МДП. Однако формальный подход превращает указанную меру в наказание перевозчика, что противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение АП.

Аналогичная позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-3068, а именно, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Кроме того, решение Ответчика нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска к процедуре МДП Заявителя. Ссылка Ответчика на "неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение таможенных правил", без указания конкретных фактов нарушения нельзя признать обоснованной.

Для изъятия допуска недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП. Подобная позиция лишь свидетельствует о формальном подходе Ответчика к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Оспариваемое решение нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению таможенным органам обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно положениям Конвенции МДП, 1975 г. (ст.4) грузы, перевозимые по процедуре МДП, в любой момент времени покрыты гарантией (в размере 60 тысяч евро) и в течение перевозки МДП не требуется ни уплаты ввозных или вывозных пошлин и сборов, ни обеспечения их в какой-либо иной форме в любой из Договаривающихся сторон, вовлеченных в перевозку МДП. Кроме того, п.2 ст.217 ТК ТС установлено, что таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, если это установлено международными договорами.

Процедура МДП является экономически выгодной при размере гарантируемых таможенных платежей не более 3 780 000 млн. руб. по одной перевозке, фактически перевозчик затрачивает от 2 700 руб. до 4 800 руб. в зависимости от вида книжки МДП (стоимость услуг прилагается).

Вместе с тем, лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает перевозчика указанных выше преимуществ и вынуждает перевозчика на основании положений статей 86 и 217 ТК ТС использовать только установленные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов при таможенном транзите. Однако даже в случае выбора наиболее доступных способов обеспечения уплаты таможенных платежей - банковская гарантия и поручительство - дополнительная финансовая нагрузка на перевозчика возрастает более чем в десятки раз, при этом данные денежные суммы будут постоянно выведены и из оборота перевозчика или затрачены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лишение допуска к процедуре МДП лишает заявителя (перевозчика) преимуществ, на которые он вправе рассчитывать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение ФТС России № 01-18/34232 от 15.07.2015 г нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд г.Москвы взыскивается с ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Конвенции МДП 1975 года, Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1567 «Об обеспечении исполнения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП», признать незаконным решение Федеральной таможенной службы формализованное в письме от 15.07.2015 г. № 01-18/34232 «Об изъятии допуска к процедуре МДП», выразившееся в изъятии допуска к процедуре МДП у ООО «Экспотранс-К».

Обязать Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс-К» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова