Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА"(125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"(107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 11 909 746,40 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 генеральный директор от 20.11.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности от15.01.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОХРАНА» (АО НТЦ «ОХРАНА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ» ИМЕНИ А.Г.ИОСИФЬЯНА» (АО «Корпорация «ВНИИЭМ») о взыскании 11 909 746,40 руб., в том числе суммы основного долга в размере 11 300 999,24 руб., неустойки за период с 14.09.2019 по 30.06.2020 в размере 608 747,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 549,00 руб.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация ВНИИЭМ" (далее -Заказчик) и АО НТЦ «Охрана» (далее - Исполнитель) заключен договор от 18.07.2019 № 301/3/19 на оказание услуг по защите охраняемых объектов АО "Корпорация ВНИИЭМ" организацией ведомственной охраны Госкорпорации "Роскосмос" (далее - Договор).

Пунктами 3.1. Договора установлена цена Договора в размере 5 650 499, 62 руб. в месяц.

Сумма задолженности АО "Корпорация ВНИИЭМ" перед АО НТЦ «Охрана» по Договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составила 11 300 999,24 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 10 604 362 руб.

Согласно п. 2.1 Договора оказание услуг по Договору осуществляется в соответствии с Актом № 301-26 дсп от 03 апреля 2013 г. ведомственной комиссии на организацию охраны объектов АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - Акт ВК).

Дополнением № 7 к Акту ВК определена численность охраны всего: 73 единиц силами трех караулов отряда № 301 АО НТЦ «Охрана».

Согласно п. 3.2.1 Порядка расчета стоимости услуг, оказываемых организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос», утвержденному Приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 30 января 2019 г. № 16 сумма за услуги охраны (за месяц) определяется путем суммирования стоимости постов (в зависимости от их численности работников ведомственной охраны на пост) и стоимости тарифа командования подразделения ведомственной охраны.

По мнению Ответчика, привлечение меньшего количества работников (единиц) Истцом для охраны объектов Ответчика, влечет уменьшение стоимости соответствующего поста согласно Тарифам стоимости услуг организации ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос».

Истец нарушил Дополнение № 7 к Акту ВК, в одностороннем порядке изменив численность работников охраны объектов АО «Корпорация «ВНИИЭМ», тем самым нарушив п. 2.1 Договора.

Привлечение количества работников подразделения охраны меньше количества работников определенного Дополнением № 7 к Акту ВК существенным образом сказывается на качестве оказываемых услуг с учетом того, что количество работников подразделения охраны в караулах снижается, и караул не в полной мере способен решать задачи определенные п. 4.19 Инструкции и Актом ВК: выставление постов, временных постов, создание резерва, действия в составе тревожной группой.

Ответчик указывает, что оказание услуг с односторонним изменением численности работников АО НТЦ «Охрана» по охране объектов АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 3.8 Договора является услугами, оказанными с недостатками и влечет соразмерное уменьшение установленной Договором цены Услуг по защите охраняемых объектов АО «Корпорация «ВНИИЭМ», о чем Ответчиком были направлены Требование о соразмерном уменьшении установленной цены услуг по Договору № 301/3/19 от 18.07.2019 в августе 2019 г. (Приложение 16 к отзыву на Исковое заявление), Требование о соразмерном уменьшении установленной цены услуг по Договору № 301/3/19 от 18.07.2019 в сентябре 2019 г. (Приложение 17 к отзыву на Исковое заявление).

По мнению Ответчика, Истец согласился с фактом оказания услуг не в полном объеме, что подтвердил Письмом от 07 октября 2019г. № 29-01/885. (Приложение 7 к отзыву на исковое заявление).

Обязательство по оплате Услуг у Ответчика не наступило и возникает только после направления Истцом в соответствии с п. 3.6. Договора Дополнительного соглашения об уменьшении цены.

Таким образом, просрочка АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в исполнении обязательств по оплате Услуг по Договору отсутствует и обязательство по оплате не могло быть исполнено вследствие того, что Истцом не было совершено действий, предусмотренных Договором, до совершения которых Ответчик не мог выполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг, а именно в нарушение п. 3.8. Договора Истцом не было направлено дополнительное соглашения об уменьшении цены до величины, указанной в Требовании.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению Ответчика, об одностороннем неисполнении АО НТЦ «ОХРАНА» своих обязательств по Договору.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между АО "Корпорация ВНИИЭМ" и АО НТЦ «Охрана» заключен договор от 18.07.2019 № 301/3/19 на оказание услуг по защите охраняемых объектов АО "Корпорация ВНИИЭМ" организацией ведомственной охраны Госкорпорации "Роскосмос", в соответствии с п. 1.2 которого период оказания услуг с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.1. Договора услуги оказываются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.03.2017 № 300 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Акта № 301-26 дсп от 03.04.2013 ведомственной комиссии на организацию охраны объектов "АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Пункты 4.7,4.9, 4.17 Инструкции по организации охраны объектов подразделениями ведомственной охраны Федерального космического агентства (утв. Распоряжением ФКА от 09.06.2015 № ИК-138-рсп) (далее по тексту - Инструкция) прямо указывают, что оказание услуг по договору осуществляется караулами путем выставления постов в соответствии с Актом ВК.

Приложение № 2 и № 3 к Инструкции определяют численность охраны исходя из норм на пост (пропускной пункт, рабочее место).

Фактическая численность работников подразделения охраны не влияет на выставление поста и не может быть равной 100% от установленной Актом ВК.

Норма на 24-х часовой пост согласно пункта 7 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Постановлением правительства РФ от 15.03.2017 № 300) не может быть ниже 5,5 единицы и выше 6,5 единицы на круглосуточный пост.

В эту норму входят расчет отпускных, больничных, текучесть кадров, время на подготовку работника к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, довод ответчика о прямой зависимости установления цены Договора от осуществления охраны конкретным количеством сотрудников ведомственной охраны несостоятелен и противоречит нормативным документам и условиям Договора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что выставленная истцом численность охраны не привела к негативным последствиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том. что АО НТЦ «Охрана» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора.

В соответствии с условиями договора АО НТЦ «Охрана» обязалось оказывать услуги по защите охраняемых объектов, а АО "Корпорация ВНИИЭМ" в свою очередь обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг, а также их неоплата Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.6 Договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных договором, другая Сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, Истцом Ответчику начислена неустойка, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по договору составила 608 747,16 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, в частности копии расписаний постов караула № 1, караула № 2, караула № 3, несоответствие данных Табеля учета рабочего времени (не имеют доказательственного значения в споре) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Инструкция по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях (утвержденной Госкомстатом СССР 17 сентября 1987 г. № 17-10-0370) на договорные отношения между истцом и ответчиком не распространяется и служит руководством для государственных, кооперативных и общественных предприятий, объединений, учреждений, организаций при составлении и представлении отчетности по труду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО НТЦ «Охрана» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА"11 909 746,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 11300999,24 руб., неустойку в размере 608747,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина