Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА» о взыскании убытков в размере 33 998, 42 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период 01.01.2014 – 31.01.2014, государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец представителя не направил, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в иске.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА» является потребителем тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Потаповский пер, д.16 с.3.

ПАО «МОЭКС проведена комиссионная проверка систем теплоснабжения и составлен акт проверки от 14.01.2015 № 426-04/01-ОТИ, в котором отмечен факт бездоговорного потребления тепла в январе 2014 г. со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.12.2013 № 494-р именно ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, ответственной за эксплуатацию объектов теплоснабжения указанных зданий, истец считает, что в январе 2014 г. плата за теплоснабжение должна была вноситься ему, а не ЗАО «ТКС» - организации, с которой ответчиком ранее был заключен договор на поставку тепловой энергии.

Суд не может согласиться с этими доводами в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам).

Под теплоснабжающей организацией при этом согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено, что до 01.02.2014 снабжение истца тепловой энергией осуществлялось на основании договора от 01.10.2010 № 1КТ09179, заключенного с ЗАО «ТКС», по условиям которого указанная организация в качестве поставщика коммунальных услуг, имеющего договорные отношения с производителем энергии ЗАО «Мосэнерго», обязалось осуществлять предоставление коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: Потаповский пер, д.16 с.3. Договорные величины теплопотребления и регламент теплоснабжения согласованы в Приложениях № 1 и № 2 к указанному договору.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 17.12.2013 № 405-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО «ТКС» на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, исходя из которых ФГБУ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА» производило оплату тепловой энергии за январь 2014 г.

Письмом от 18.02.2014 ЗАО «ТКС» уведомило ответчика о прекращении действия договора от 01.10.2010 № 1КТ09179 в связи с изданием распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 05.12.2013 № 494-р, а также расторжением договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ЗАО «ТКС» и ОАО «Мосэнерго».

Тепловая энергия, поставленная в январе 2014 г., оплачена ответчиком в пользу ЗАО «ТКС» по счету последнего от 31.01.2014 № 100320 в сумме 17 928, 96 руб. (платежное поручение от 05.02.2014).

Впоследствии между ПАО «МОЭК» и ответчиком заключен договор электроснабжения от 01.06.2016 № 01.006996ТЭ, согласно п. 12.1 которого стороны установили, что он вступает в действие с 01.02.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не допустил бездоговорного потребления тепловой энергии в январе 2014 г., поскольку в указанный период времени он находился в договорных отношениях с другим поставщиком тепловой энергии, для которого в установленном порядке были утверждены и не отменялись тарифы на тепловую энергию. При этом воля самого истца была направлена на установление договорных отношений лишь с 01.02.2014.

Само по себе издание Префектурой ЦАО г.Москвы распоряжения от 05.12.2013 № 494-р не является достаточным правовым основанием для вывода о бездоговорном потреблении тепла ответчиком, поскольку по смыслу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» такое распоряжение не является правоустанавливающим документом для взимания платы и не заменяет ранее заключенные договоры теплоснабжения.

Названное распоряжение не является нормативным правовым актом и потому не может непосредственным образом возлагать имущественные обязанности на участников гражданского оборота и в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ не относится к числу правовых актов, применяемых арбитражным судом при разрешении имущественного спора об оплате тепловой энергии. Отсутствует в этом распоряжении и какое-либо указание о праве ПАО «МОЭК» на получение платежей от потребителей тепловой энергии в период января 2014 г.

Суд также учитывает, что со стороны ПАО «МОЭК» каких-либо уведомлений о необходимости оплаты тепловой энергии за январь 2014 г. в свою пользу до наступления сроков расчетов за этот период ответчику не поступало.

Таким образом, своим поведением истец давал добросовестному потребителю достаточные основания полагать, что оплата тепловой энергии должна осуществляться в соответствии с договором, ранее заключенным с ЗАО «ТКС», а у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, что оплата им вносится надлежащему лицу. Следовательно, произведенная ответчиком оплата является надлежащей, а обязательство по оплате тепловой энергии за январь 2014 г. – прекращено в соответствии со ст. ст. 312, 408 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что при наличии оснований полагать, что произведенная оплата причиталась ПАО «МОЭК», последнее не лишено предъявить соответствующие требования к ЗАО «ТКС», а не требовать повторного взимания платы с потребителя.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 313, 408 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь ст.ст. 13, 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Окунева