Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец, Минфин) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.118-119) о взыскании с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ответчик) задолженности по бюджетному кредиту в размере 5 871 079,24 долларов США консолидированной задолженности, 477 289,907 долларов США процентов за рассрочку и 47 965,30 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что право досрочного взыскания задолженности предусмотрено соглашением, а ответчиком нарушен график платежей.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва (т.2 л.д.22-24), указав, что длительное время исполнял условия соглашения в полном объеме и в срок, однако в конце 2008 года из-за финансового кризиса и несвоевременного финансирования истцом государственных заказов Министерства обороны, возникла просрочка исполнения, сумма которой в настоящий момент полностью уплачена. При этом ответчик указывал на наличие иных договоров государственного заказа для целей обороны, а все имущество является мобилизационным.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство с приложением переписки государственных органов об урегулировании задолженности с истцом об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 26.05.2010 судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Третьими лицами отзывы на заявленные требования не представлены, третье лицо ЗАО АКБ «МИБ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.62-63), не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и Внешэкономбанка, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 31.12.2003 № 01-01-06/07-771 о реструктуризации задолженности (т.1 л.д.64-72), на неисполненные ответчиком денежные обязательства перед бюджетом по Кредитному соглашению от 23.12.1994 № 7, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 20 151 621,53 долларов США, в том числе 7 499 983,20 долларов США по кредиту, 5 151 655,13 долларов США процентов за пользование кредитом и 7 499 983,20 долларов США неустойки предоставлялась рассрочка возврата консолидированной задолженности в размере 12 651 638,33 долларов США (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) до 31.12.2011 года согласно установленному п.1.4 графику.

Согласно п.1.5 соглашения, за предоставление рассрочки ответчик уплачивает проценты по ставке 3% годовых.

Следовательно, вышеназванный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 2 , главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Также ст.2 указанного соглашения предусмотрено обязательство ответчика в течение 10 месяцев с момента заключения соглашения предоставить истцу банковскую гарантию ЗАО АКБ «МИБ». Указанная гарантия от 28.10.2004 (т.1 л.д.73-78) предоставлена.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков и объемов исполнения соглашения, а именно: неосуществлением платежа по сроку 31.12.2008 в полном объеме, Внешэкономбанк от имени истца объявил задолженность срочной к погашению (т.1 л.д.79-80).

Ответчиком факт неполной и несвоевременной уплаты по соглашению не опровергается.

Обстоятельства нарушения условий соглашения установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу № А40-21275/09-46-237 (т.1 л.д.84-86), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 (т.1 л.д.87-91), согласно которым с гаранта взыскана полная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу № А40-21275/09-46-237 исполнено частично (т.1 л.д.93-111), в связи с чем общая сумма задолженности на момент предъявления иска составляла 7 453 715,67 долларов США.

Приказом Центробанка от 18.11.2009 № ОД-736 (т.2 л.д.18-19) у ЗАО АКБ «МИБ» была отозвана лицензия, а 02.02.2010 указанный банк решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом (т.2 л.д.20-21).

В связи с изложенным суд признает требование о досрочном исполнении ответчиком обязательства соответствующим условиям пунктов 2.3 и 3.9 Соглашения о реструктуризации.

При этом взыскание истцом по банковской гарантии не препятствует обращению с требованием к основному должнику, так как в силу ст.370 ГК РФ банковская гарантия в отношениях гаранта с бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Судом расчет задолженности, процентов, а также начисляемых на основании п. 3.8 Соглашения неустойки в размере 3% годовых по каждому неисполненному обязательству, представленный истцом (т.1 л.д.17-63, 120-150; т.2 л.д.1-16) проверен и признан правильным и обоснованным.

При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по существу представленного истцом расчета и реестра поступлений денежных средств (т.2 л.д.17).

Однако сумму начисленной истцом неустойки суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1-2, 4 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, считает подлежащей снижению до 40 000 долларов США.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании истцом государственных заказов судом отклоняется как надлежащим образом документально не подтвержденный, а также в силу п.3 ст.401 ГК РФ не имеющий правового значения (отсутствие денежных средств либо неисполнение обязательств контрагентами должника не влечет за собой отсутствие вины в неисполнении обязательства перед кредитором).

В отношении заявленного довода о наличии действующих государственных контрактов (т.2 л.д.48), а также представленной переписки государственными органами с истцом в поддержку ответчика (т.2 л.д.65-84) суд, учитывая, что в силу ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ судебный акт подтверждает наличие либо отсутствие у истца прав по заявленным требованиям, однако непосредственная реализация данных прав производится непосредственно по усмотрению самого истца, в том числе в виде предъявления исполнительного листа к исполнению сразу либо с отсрочкой, а равно заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, приходит к выводу о том, что принятие решения по существу спора не препятствует взаимоприемлемому урегулированию имущественных интересов между истцом и ответчиком.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженность в размере 5 871 079 (пять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча семьдесят девять) долларов 24 (двадцать четыре) цента США консолидированной задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31.12.2003 № 01-01-06/07-771, 47 289 (сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) долларов 90 (девяносто) центов США процентов и 40 000 (сорок тысяч) долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета 200 000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Котельников