Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О1 ГРУП ФИНАНС" (115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК ДОМ 18 КОМНАТА 28, ЭТ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного 17.08.0217 купонного дохода по Облигациям серии 001Р-05, 4В02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017 г., ISIN код: RU00A0JXY28 в размере 14 306 212 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ООО «О1 Груп Финанс» выплаченный 17.08.2017 купонный доход по Облигациям ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28 в размере 14 306 212 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании от 09 марта 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 марта 2021 года.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчики поддержали свою позицию по иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «О1 Груп Финанс» (далее – «Истец») является эмитентом 34 893 200 штук облигаций серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28 (далее – «Облигации»), которые были приобретены у ООО «О1 Груп Финанс» при размещении Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-204393/17-81-1905 по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» были признаны недействительными ряд сделок, в том числе сделки по приобретению БФКО Облигаций. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-204393/17-81-1905 было отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о процессуальной правопреемстве в виде замены ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Национальный банк «Траст» вследствие состоявшейся реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем выделения из него АО «Банк Открытие Специальный» и присоединения последнего к ПАО Национальный банк «Траст».

В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 было произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Национальный банк «Траст» в части обязательства по возврату Облигаций Заявителю. При этом в ходе рассмотрения дела № А40-204393/17-81-1905 ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось предоставить в материалы дела передаточный акт в полном объеме (со всеми приложениями).

Поскольку 17.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» как владельцу Облигаций были перечислены денежные средства в качестве купонного дохода по Облигациям за первый купонный период в размере 0,4100 руб. на Облигацию, что подтверждается Ответом АО НКО НРД на адвокатский запрос представителя Истца, то БФКО получило 17.08.2017 купонный доход по Облигациям в размере: 34 893 200*0,4100 = 14 306 212 руб.

Истец полагает, что купонный доход по Облигациям должен быть возвращён Истцу.

Обосновывая требования к двум ответчикам истец указывает, что поскольку Истец не обладает достоверной информацией о том в каком объеме были переданы права и обязанности от ПАО Банк «ФК Открытие» к ПАО Национальный банк «Траст» (так как ПАО Банк «ФК Открытие» отказывается раскрывать данную информацию), Истец заявляет требование о взыскании необоснованно полученного купонного дохода солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Национальный банк «Траст».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности и возникновения обязательства по возврату купонного дохода истца в размере 14 306 212 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-204393/2017 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Компании «О1 Груп ЛИМИТЕД», ООО «Семела», ООО «О1 Груп Финанс» (Истец), ООО «Лира», Компании «РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД», Компании «ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ЗАО «Персей», Компании «СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ», Компании «НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, были признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, в том числе сделка по приобретению 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» биржевых облигаций Общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28 (далее - Сделки), как сделки совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, направленные на вывод ликвидных активов Банка и их замещения на необеспеченные облигации «О1 Груп Финанс» со сроком погашения в 2032 году. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, вынося указанное Решение, суд руководствовался положениями статей 10, 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что указанные Сделки по приобретению облигаций и досрочному погашению кредитов с прекращением обеспечивающих обязательств являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой Банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям со сроком погашения в 2032 году с нерыночными условиями начисления и выплаты купонного дохода.

Так, суд отметил, что указанные сделки нарушают не только законные права и интересы частных лиц, но и носят публичный характер. При этом суд также отдельно отметил, что источником погашения долговых обязательств перед Банком явились денежные средства самого Банка.

Суд в указанном решении также указал, что не находит оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку учитывая обстоятельства в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок. Суд пришел к выводу, что ответчиками (Обществом с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс») не доказан факт получения истцом (ПАО Банк «ФК Открытие») какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, который мог бы быть предметом реституции (страницы 7, 8 решения).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-204393/17 в постановлении от 09 декабря 2019 года указал, что возражения относительно полноты осуществленной судами реституции суд округа отклонил вследствие непредоставления ответчиками доказательств утраты возможности защиты своих прав иным, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве способом.

Вместе с тем, в связи со ссылкой на ст. 69 АПК РФ суд отмечает, что обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора доказывает суду необходимость применения реституции в виде взыскания солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ООО «О1 Груп Финанс» выплаченного 17.08.2017 купонного дохода по Облигациям ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28 в размере 14 306 212 руб., ссылаясь в том числе на выводы суда кассационной инстанции в части применения реституции в настоящем споре.

Истец, не указал нормы права, подлежащие применению, вместе с тем, в дополнительных письменных пояснениях (возражениях по доводам ответчика), полагает, что судом должны быть применены нормы права со ссылкой на положения ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом и не отрицалось представителем истца, основанием иска является возврат исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вместе с тем, как установлено ранее судами по делу № А40-204393/2017 структура взаимосвязанных сделок очевидно показывает, что в погашение кредитов перед Банком были направлены денежные средства, затраченные самим Банком на приобретение неликвидных облигаций ООО «O1 Груп Финанс».

Суд отмечает, что предъявление настоящего искового заявления ООО «O1 Груп Финанс» представляет собой неправомерную попытку пересмотреть решение по делу №А40-204393/17 в части примененных последствий недействительности сделок.

Суд также полагает необходимым отметить, что даже в случае отсутствия злоупотребления правом при совершении указанных сделок при признании которых судом не была применена реституция, рассматривая в настоящем споре требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, исходя из системного толкования положений параграфа № 1 главы 42 ГК РФ, Закона о рынке ценных бумаг, а также эмиссионных документов ООО «O1 Груп Финанс» между Ответчиком 1 и Истцом фактически сложились заемные правоотношения, вытекающие из факта обладания ПАО Банк «ФК Открытие» облигациями ООО «O1 Груп Финанс» 5 выпуска, а уплачиваемые купонные доходы являются платой за пользование облигационным займом (по аналогии с процентами за пользование займом/кредитом).

Купонный доход по облигациям представляет собой установленный размер выплаты купона, получает которую владелец бумаги в соответствии со сроком держания облигации. Другими словами этот вид прибыли можно назвать процентной ставкой по купону.

Истцом был выплачен 17.08.2017 купонный доход по Облигациям ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28 в размере 14 306 212 руб. в связи с приобретением у истца Банком облигаций со сроком погашения 15 лет, т.е. в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов, выплата 1-ого купонного дохода 17.08.2017 (1 % годовых), выплата 2-ого купона (10,97 годовых) – в дату погашения облигаций, на сумму 30 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Вместе с тем, ставка по первому купону облигаций 5 выпуска составила 1% годовых.

Тогда как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты купонного дохода составила 9% годовых (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=17.09.2013&UniDbQuery.To=19.06.2020). То есть, даже сама процентная ставка по которой могли быть начислены проценты должна была быть не ниже 9%.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом, все операции, осуществляемые банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности.

Таким образом, рассмотрев требование истца о применении реституции со ссылкой на то, что данные обстоятельствам в ранее рассмотренном споре не устанавливались, суд в настоящем споре, повторно оценив доводы истца о возврате выплаченного купонного дохода вследствие ранее признанной сделки недействительной, с учетом п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практики применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отказывает в удовлетворении исковых требований. Поскольку даже в отсутствии ранее уставленных обстоятельств в деле № А40-204393/2017, с учетом того, что купонный доход был выплачен по ставке 1% годовых, тогда как Банк вправе рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок, в том числе и при приобретении облигаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы выплаченного купонного дохода в заявленном размере 14 306 212 руб. не имеется.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, применение в данном случае двусторонней реституции будет противоречить цели восстановления положения Банка на момент до совершения спорных Сделок и будет потворствовать антисоциальной цели спорных сделок, тогда как переоценка выводов судов является недопустимой.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко