Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк ВТБ24» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным постановления от 07.10.2014 №06-99/14-48.

Оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении ссылается на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, на отсутствие объективной стороны правонарушения.

Срок на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать постановление Мосжилинспекции недействительным и отменить,

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с его надлежащим извещением суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно ч.2 ст.210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, 30.09.2014г. главный специалист Мосжилинспекции ФИО2 произвел обследование квартиры по адресу: ул. затонная, д.10, к.1, кВ.17, в ходе которого установлено, что в принадлежащем на праве собственности Банку ВТБ24 жилом помещении выполнена самовольная перепланировка:

- демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между кухней и балконом;

- демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между жилой комнатой и балконом, по адресу: ул. Затонная, д.10, к.1, кВ.17.

В результате нарушены требования к проведению переустройства и перепланировки, установленные Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

По результатам проверки от 30.09.2014г. №Ю-0284-П Банку ВТБ-24 выдано Предписание о приведении помещения квартиры №17 в соответствие с технической документацией.

30.09.2014г. на основании Акта проверки от 30.09.2014г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №Ю-99/14-П.

07.10.2014г. постановлением Мосжилиснпекции №06-99/14-46 Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Банк ВТБ24» с вынесенным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Оценка доказательств показало следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2014 №77-АР 364385 Банк ВТБ24 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кВ.17.

Заявитель при обращении в суд указал, что вышеуказанная квартира была передана Банку ВТБ24 судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по кредитному договору на основании акта от 29.01.2014г. №37653/13/05/77 как нереализованное имущество должника в порядке исполнительного производства на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, от 22.11.2012г.. в отношении должника ФИО3, который до настоящего времени проживает в указанной квартире и воспрепятствует Банку ВТБ24 воспользоваться как собственнику своим правом владения, распоряжения, пользования спорной квартирой.

Пунктом 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.5 и 6 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенное, суд принимает довод Заявителя о том, что на момент проведения перепланировки бывшим собственником спорной квартиры Заявитель не являлся собственником, не имел доступа в квартиру, не проводил перепланировку, соответственно он не является субъектом, к которому могут быть применены меры административного взыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. №508-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» используются понятия переустройства и (или) перепланировки.

В п.19 указанного постановления предусмотрено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений – работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1А), не включенных в п.2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно п.2.2 постановления к Мероприятиям (работам) по перепланировке относятся устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п.2.2.1); устройство несущих стен(п.2.2.2); устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п.2.2.3); устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п.2.2.4); заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п.2.2.5); изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п.2.2.6); разборка (полная, частичная) несущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п.2.2.7); устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, позагребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кВ.м.) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п.2.2.8); устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п.2.2.9).

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки следует, что демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между кухней и балконом, а также жилой изолированной комнатой и балконом не являются перепланировкой.

Таким образом, суд соглашается с выводом Заявителя, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком не представлены доказательства уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения административного материала.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует поверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, равно как и административный протокол составлены при отсутствии доказательств надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте его составления, а так же при отсутствии представителя Заявителя, имеющего полномочия при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2014г. Заявителю поступило уведомление от 30.09.2014г. №120/4-П о явке в Мосжилинспекцию к 16 час. 30.09.2014г. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно абз.5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия к участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в доверенности №2273, выданной ФИО1, присутствующему при составлении акта проверки и протокола, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле, таким образом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Банка или его представителя о времени и месте рассмотрения дела в нарушение ч.3 ст.25.4, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела №Ю-99/14-П состоится 14.10.2014г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что 14.10.2014г. представители банка явились в Мосжилиспекцию на рассмотрение дела №Ю-99/14-П, однако, им сообщили, что дело было рассмотрено и по результатам рассмотрения 07.10.2014г. было вынесено оспариваемое постановление.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не соответствует.

Ответчиком не доказана вина Заявителя во вменяемом правонарушении. Кроме того, Ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении ЗАО «Банк ВТБ24» к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными заявленные требования.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,24.5,29.10,26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71,167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосжилинспекции от 07.10.2014г. №06-99/14-46 о привлечении ЗАО «Банк ВТБ24» к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

Судья Аксенова Е.А.