Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117- 1686) при ведении протокола судебного заседания секретарем Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Роспатенту о признании недействительным решения, третьи лица ОАО ЯЗДА, ОАО ЯЗТА, ФИО2

В судебное заседание явились:

От ответчика ФИО3. д. от 07.09.12, 20.08.12

От ЯЗДА и ЯЗТА ФИО4 д. от 28.02.12, от 01.02.13

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения Роспатента от 04.09.12 по возражению ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры против выдачи патента № 2230215 на изобретение «Устройства для регулирования цикловой подачи топлива в дизель».

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании письменных материалов, представленных для рассмотрения возражений. Ответчиком представлен в дело административный материал, содержащий представленные для рассмотрения возражений документы. Истец ходатайствовал также об истребовании в Арбитражному суде Ярославской области материалов гражданского дела № А82014572/2011. Законом истребование дела из другого суда не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По заявке ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» № 2002123453 с приоритетом от 02.09.02. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № 2230215 «Устройство для регулирования цикловой подачи топлива в дизель» патентообладателю ОАО «ЯЗДА» со сроком действия до 10.06.22., авторы изобретения ФИО1 и ФИО2, патент зарегистрирован в Госреестре изобретений РФ 10.06.04.

Из представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов по рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области делу А82-14572/2011 следует, что авторами указанного изобретения которого являются ФИО1 и ФИО2

05.04.12 ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры» обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента, мотивированного несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособоности «новизна». Рассмотрев указанное возражение, Роспатент признал его обоснованным и удовлетворил решением от 04.09.12. Патент № 2230215 признан недействительным.

Истец обратился с заявлением о признании решения Роспатента недействительным, считая его необоснованным.

Согласно ст. 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательств его заинтересованности в признании оспариваемого решения недействительным, поскольку права и обязанности заявителя при этом не затронуты.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем в отношении патента являлось третье лицо, а не ФИО1 Являясь сотрудником предприятия, ФИО1 и ФИО2 создали произведение в рамках исполнения своих служебных полномочий, поэтому результат их труда является служебным произведением. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ярославской области в решении от 12.03.12 по делу А82-14572/2011 по спору с участием тех же лиц. Судом был, в частности, исследован протокол технического совета от 31.07.02. о принятии решения считать изобретение авторов ФИО1 и ФИО2 «Устройство для регулирования цикловой подачи топлива в дизель» служебным и направлении заявки на изобретение авторов ФИО1 и ФИО2 в БПИНТ.

Из того же решения видно, что, что при рассмотрении дела ФИО1 дополнительно пояснил, что заявка на получение патента № 2230215 от 02.09.2002г. была подготовлена Бюро патентования и новой техники ОАО «ЯЗДА», что исключает какую-либо личную заинтересованность автора произведения ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 1370 ГК изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение и прав патентообладателя.

При этом патентообладатель имеет право без согласия автора использовать произведение, уступить исключительное право на произведение по патенту, досрочно прекратить действие патента и т.п., что следует из ст. 1358, 1399, 1400 ГК РФ.

Поэтому признание патента недействительным не затрагивает прав автора, не являющегося патентообладателем.

Право автора на получение вознаграждения за создание служебного произведения не зависит от наличия или отсутствия правовой охраны патента, поэтому довод заявителя о нарушении его права на получение вознаграждения также не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

После рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения в дело поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ от ФИО5 В обоснование ходатайства были приведены доводы о смерти истца ФИО1 20.03.13 и переход к его дочери ФИО5 его прав, поскольку она является наследницей истца.

Указанное заявление не было и не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно поступило в дело уже после объявления резолютивной части решения. Заявление поступило в суд в электронном виде 22.05.13, в дело – 23.05.13. Кром этого, оригинал заявления был получен судом 23.05.13, а отправлен был 22.05.13. Таким образом, заявитель не проявил должной процессуальной добросовестности и осмотрительности и не принял мер по обеспечению получения судом соответствующего заявления до начала судебного заседания. Отправка заявления имела место в день судебного заседания 22.05.13. Между тем, смерть истца наступила за два месяца за этой даты. Поэтому у заявителя было достаточно времени для направления в суд заявления о правопреемстве. Невозможность рассмотрения судом направленного им заявления была вызвана действиями самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения Роспатента от 04.09.12 об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании недействительным патента № 2230215.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова