Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (121467 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 4 ПОМ 1 КОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 31 по Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121351, <...>), ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127381, <...>)

о признании незаконным решения № 22/39 от 12.11.2019г., взыскании убытков 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 31 по Москве, ФНС России о признании незаконным решения № 22/39 от 12.11.2019г., ФНС России о взыскании убытков 50000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, сумма убытков подлежит возмещению заявителю.

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.08.2018 № 22/27 (далее - Акт от 28.08.2018 № 22/27) (т. 10, 11) и вынесено обжалуемое решение (т. 16, 17), в соответствии с которым ООО «Тэлпро Инжиниринг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 945 739 руб. 00 коп., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 139 663 919 руб. 00 коп. и пени в сумме 69 343 227 руб. 00 коп.

Решением Управления от 14.10.2020 № 21-10/157783@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 18 л.д. 37-55).

Решением ФНС России от 25.01.2021 № КЧ-4-9/715@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 35 л.д. 122-138).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тэлпро Инжиниринг» Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО «Лидер Проджект» ИНН <***>, ООО «СК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Пилон» ИНН <***>, ООО «Электромонтажгрупп» ИНН <***>, ООО «Формат М» ИНН <***> и ООО «Стройэнергопроект» ИНН <***>, ООО «Энергомакс» ИНН <***> (выполнение проектных работ), и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Энергомакс» в силу того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, нереальности осуществления хозяйственных операций, невозможности реального выполнения контрагентами условий договора, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств; отсутствия необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций; неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами; отсутствия доказательств того, что должностные лица Заявителя, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами проявили должную осторожность и осмотрительность.

По доводам Общества о том, что в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ выводы, содержащиеся в Обжалуемом решении, являются субъективным предположением проверяющих и противоречат материалам налоговой проверки, описанным в Решении и Акте; Обществом фактически не получены все доказательства, положенные в основу Акта; рассмотрение материалов носило формальный характер и проведено с существенными нарушениями, Инспекция сообщает следующее.

На основании решения от 30.06.2017 № 23/117 (т. 2 л. 67) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проводилась с участием сотрудников правоохранительных органов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 28.08.2018 № 22/27.

Вышеуказанный акт, материалы налоговой проверки (приложение к акту от 28.08.2018 № 22/27), извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений от 28.08.2018 № 22-10/54191 направлены 04.09.2018 почтовым отправлением с описью вложения заказным письмом по адресу государственной регистрации Общества: <...>, эт. 4 пом. 1 ком. 56 и получено налогоплательщиком 06.09.2018 (ПИ 12161520027573) (т. 2 л. 77-79, 120-121).

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые послужили основанием вынесения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2018 № 22/27. В акте налоговой проверки указано, что приложения к акту составили 76 листов, в том числе выписки из банковских выписок, копии протоколов допросов, и т.д.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ Налогоплательщиком в установленный законом срок письменные возражения не представлены. При этом ошибочное указание в Акте на представление ООО «Тэлпро Инжиниринг» возражений не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

17.10.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 17.10.2018 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией приняты Решение от 29.10.2018 № 22/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. 75-76) и Решение от 29.10.2018 № 22/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.11.2018 (т. 2 л. 74) (отправлено по ТКС 06.11.2018).

С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Тэлпро Инжиниринг» ознакомлено 30.11.2018, что подтверждается описью ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2018 № б/н (отправлено по ТКС 30.11.2018) (т. 2 л. 80).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 06.12.2018 № б/н. (отправлено по ТКС 06.12.2018) (т. 2 л. 81).

В адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 10.01.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 10.01.2019) (т. 2 л. 82).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 24.01.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 24.01.2019) (т. 2 л. 83).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 06.02.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 06.02.2019) (т. 2 л. 84).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 21.02.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 21.02.2019) (т. 2 л. 85).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 07.03.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 07.03.2019) (т. 2 л. 86).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 22.03.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 22.03.2019) (т. 2 л. 87).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 08.04.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 08.04.2019) (т. 2 л. 88).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 23.04.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 23.04.2019) (т. 2 л. 89).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 15.05.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 15.05.2019) (т. 2 л. 90).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 30.05.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 30.05.2019) (т. 2 л. 91).

В связи с получением документов (информации) по ранее направленным запросам в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 17.06.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 17.06.2019) (т. 2 л. 92).

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения по ТКС от 12.12.2018 б/н, от 04.04.2019 б/н, от 27.05.2019 б/н, от 25.06.2019 б/н, от 18.07.2019 б/н.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 57, следует, что материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения).

С целью соблюдения установленного п. 5, п. 6 ст. 100 Кодекса, п. 1 ст. 101 Кодекса, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 порядка ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес налогоплательщика.

В адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 10.07.2019 № 22-10/39717 (т. 2 л. 122-123) (отправлено по ТКС 15.07.2019).

Рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 19.07.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 19.07.2019 № б/н. Рассмотрение проведено с 12 часов 10 минут до 13 часов 22 минут. Согласно протоколу № б/н от 19.07.2019 у налогоплательщика отсутствовали доводы о формальном характере процедуры рассмотрения, что подтверждается записью в протоколе: «Замечаний к протоколу нет», заверенном подписью законного представителя Общества (т. 2 л. 97-98).

В связи с изложенными в письменных возражениях доводами налогоплательщика о неознакомлении со всеми материалами проверки Инспекцией в адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы мероприятий налогового контроля, что подтверждается описью от 01.08.2019 № б/н. (т. 2 л. 94) (отправлено по ТКС 01.08.2019).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Налогоплательщиком 12.08.2019 в Инспекцию представлены письменные возражения по ТКС.

В связи с изложенными доводами налогоплательщика о неознакомлении со всеми материалами проверки Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика письмо от 19.08.2019 № 22-10/47118, согласно которому в целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекция приглашает Заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки и материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (отправлено по ТКС 21.08.2019).

С материалами налоговой проверки и материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Тэлпро Инжиниринг» ознакомлено 27.08.2019, что подтверждается протоколом ознакомления от 27.08.2019 № б/н (т. 2 л. 95).

В адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 09.09.2019 № 22-10/50654 (т. 2 л. 124-125) (отправлено по ТКС 13.09.2019).

В адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлены материалы мероприятий налогового контроля (выписки из информационных ресурсов), что подтверждается описью от 24.09.2019 № б/н. (отправлено по ТКС 24.09.2019) (т. 2 л. 96).

В адрес ООО «Тэлпро Инжиниринг» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 28.10.2019 № 22-10762049 (отправлено по ТКС 01.11.2019).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 12.11.2019 № 22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена сумма в размере 216 952 885 руб., том числе налог - 139 663 919 руб., штраф -7 945 739 руб., пени - 69 343 227 руб.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту; результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В Решении от 12.11.2019 № 22/39 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 75-153, 154-156, 158-162, 164-175, приведены доводы Заявителя, отраженные в письменных возражениях, а на стр. 153-154, 156-158, 163-164, 175, 178 отражены результаты проверки налоговым органом этих доводов, в связи с чем довод Общества о формальном рассмотрении возражений налогоплательщика Инспекцией несостоятелен.

Вручено Обществу посредством ТКС 06.07.2020 (т. 2 л. 182).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок).

Подпунктом 21 и 27 п. 1 Порядка в числе документов, направляемых в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотрен акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция отмечает, что в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержит оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, вручение Обжалуемого решения посредством ТКС не является нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 19.07.2019, 18.09.2019, 12.11.2019) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 12.12.2018, 04.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 12.08.2019, 04.04.2020 и учтены при вынесении Решения).

При этом вручение (направление) указанного решения с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения отсутствуют.

В отношении довода Общества о взыскании убытков (пени) в размере 50 000 руб. в связи с нарушением налоговым органом срока на вручение обжалуемого решения установлено следующее.

Согласно пунктам 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Инспекция обращает внимание, что задолженность Общества образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к рассматриваемой выездной налоговой проверке и пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат начислению по день фактической уплаты (перечисления) налога в соответствующий бюджет в установленном порядке, который подлежит проверке и учёту на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 15АП-18470/2016 по делу № А32-1943 8/2016, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А29-2482/2009, а также отражена в пунктах 57 и 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умышленных характер совершенного Обществом правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем указание на затягивание сроков проведения проверки и как следствие этого увеличение размера пени является несостоятельным. Налогоплательщик знал о совершенном правонарушении, мог самостоятельно и своевременно уплатить суммы доначисленного налога, рассчитать пени, а в случае дальнейшего обжалования решения по проверке и признания его недействительным может воспользоваться правом для возврата излишне уплаченного налога.

При этом пени рассчитаны на дату вынесения решения, а не его вручения.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений положений ст. 89 НК РФ, доводы Общества о необоснованном начислении пеней и, следовательно, взыскании соответствующих убытков с налогового органа несостоятельны.

По доводам ООО «Тэлпро Инжиниринг» о недопустимости приобщения налоговым органом к материалам дела такого доказательства как протокол допроса ФИО4 от 10.09.2020 ввиду получения его за рамками выездной налоговой проверки, а также по доводам Общества об указании в письменной позиции налогового органа, представленной в Суд, новых обстоятельств, которые не содержатся в Акте от 28.08.2018 № 22/27 и Обжалуемом решении, а также новых выводов из имевшихся на момент вынесения Решения материалов, установлено следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные доводы Общества несостоятельны.

По доводу Общества о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения установлено следующее.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее -Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Пунктом 11 Постановления № 53 предусмотрено, что признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов проверки, ООО «Тэлпро Инжиниринг» осуществляет проектирование объектов электроснабжения, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах электроснабжения, обслуживание энергообъектов.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных работ с филиалами ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»), а именно: ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ОАО «МРСК Центра и Поволжья» - «Калугаэнерго».

Из анализа представленных Обществом первичных документов Инспекцией установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), проектных и изыскательских работ (далее - ПИР), электромонтажных работ в адрес Заказчиков Обществом привлекались следующие спорные контрагенты: ООО «Лидер Проджект» ИНН <***> (осуществление ПИР); ООО «СК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Пилон» ИНН <***>, ООО «Электромонтажгрупп» ИНН <***>, ООО «Формат М» ИНН <***>, ООО «Стройэнергопроект» ИНН <***>, ООО «Энергомакс» ИНН <***> (осуществление строительно-подрядных (электромонтажных) работ).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «Стройэнергопроект» и ООО «Энергомакс» в ЕГРЮЛ 28.04.2015 и 13.05.2015 внесены записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Блондербир» (21.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) (т. 7 л. 1-6, т. 8 л. 85-91).

В отношении ООО «Лидер Проджект» и ООО «СК Вертикаль» в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации юридических лиц 01.06.2017 и 18.04.2017 соответственно (т. 3 л. 1-10, т. 5 л. 1-12).

ООО «Стройальянс», ООО «Электромонтажгрупп» 30.05.2019 и 08.11.2018 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 6 л. 1-6, т. 8 л. 121-128).

ООО «Пилон» 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 8 л. 1-5).

ООО «Формат М» 24.02.2021 вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (т. 8 л. 93-100).

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Лидер Проджект»: заявленный генеральный директор и учредитель ФИО5 отказался от участи в финансово-хозяйственной деятельности организации. Так, согласно протоколу допроса ФИО5 от 01.03.2017 (т. 2 л. 114-119), следует, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер Проджект» он не принимал, расчетными счетами не распоряжался, доступа к системе «Банк-Клиент» не имел. ООО «Лидер Проджект» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, а использовалось для осуществления транзитных платежей с целью последующего обналичивания денежных средств за комиссионное вознаграждение. Название ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» ФИО5 знакомо, однако никаких документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лидер Проджект» и ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», он не подписывал. Никаких работ для Общества ООО «Лидер Проджект» не выполняло. При анализе отчетности установлено: при миллионных оборотах компании, суммы налогов к уплате минимальны (указать цифры), так в налоговой отчетности, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организации практически равны доходной части (указать цифры). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 292 540 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 291 885 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014, - 55 478 тыс. руб., вычеты в 2014 - 55 133 тыс. руб.; доход от реализации в 2015 - 137 217 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 135 217 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015, - 28 905 тыс. руб., вычеты в 2015 - 28 689 тыс. руб.).

ООО «CK.Вертикаль»: руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО6. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, ФИО6 являлась руководителем и (или) учредителем, а также ликвидатором в 44 организациях. Генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО7, заявленный генеральный директор и учредитель обладает признаками «номинального». По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции ФИО7 является руководителем и (или) учредителем еще в 10 компаниях, в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных или являющихся недействующими организациями (т. 35 л.д. 139-140). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 538 063 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 537 530 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014, - 96 912 тыс. руб., вычеты в 2014 - 96 602 тыс. руб.; доход от реализации в 2015 - 863 553 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 862 363 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015, - 168 774 тыс. руб., вычеты в 2015 - 167 149 тыс. руб.).

ООО «Пилон»: генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО8. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, ФИО8 является руководителем и (или) учредителем еще в 6 компаниях (т. 35 л.д. 143-144), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 52 410 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015, - 52 377 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015, - 9 434 тыс. руб., вычеты в 2015 - 9 432 тыс. руб.).

ООО «Формат-М»: генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО9. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, ФИО9 является руководителем и (или) учредителем еще в 5 компаниях (т. 35 л.д. 145-147), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 6594 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015, - 5 378 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015, - 1 942 тыс. руб., вычеты в 2015 - 1 661 тыс. руб.; доход от реализации в 2016 - 46 853 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2016, - 40 666 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016, - 10 241 тыс. руб., вычеты в 2016 - 7 025 тыс. руб.).

ООО «Стройэнергопроект»: генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО10. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, ФИО10 является руководителем и (или) учредителем еще в 5 компаниях (т. 35 л.д. 148-149), в том числе, ООО «Стройпрофиль», который является взаимозависимым с ООО «Энергомакс» и служит для вывода денежных средств. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 113 353 тыс. руб., расход, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2014 — 113 106 тыс. руб., общая сумма НДС исчисленная в 2014 - 20 403 тыс. руб., вычеты в 2014 - 20 308 тыс. руб.; доход от реализации в 2015 - 7 313 тыс. руб., расход, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2015 - 7 300 тыс. руб., общая сумма НДС исчисленная в 2015 - 1 316 тыс. руб., вычеты в 2015 - 1 279 тыс. руб.).

ООО «Электромонтажгрупп» генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО11. По данным, имеющимся в распоряжении Инспекции, ФИО11 является руководителем и (или) учредителем еще в 77 компаниях (т. 35 л.д. 150, т. 36 л.д. 1-2), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных или являющимися недействующими организациями. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 218 483 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014, - 212 644 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014, - 23 296 тыс. руб., вычеты в 2014 - 22 636 тыс. руб.; доход от реализации в 2015 - 10 169 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 10 160 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016, - 8 128 тыс. руб., вычеты в 2016-5 712 тыс. руб.).

ООО «СтройАльянс»: генеральным директором в период 2015-2016 являлся ФИО12 (т. 37 л.д. 139-140). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 502 389 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 499 460 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015, - 91 508 тыс. руб., вычеты в 2015 - 90 815 тыс. руб.; доход от реализации в 2016 - 754 207 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2016, - 748 053 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016, - 140 302 тыс. руб., вычеты в 2016 - 138 962 тыс. руб.).

ООО «Энергрмакс»: генеральным директором в период 2014-2016 являлся ФИО13, заявленный генеральный директор и учредитель обладает признаками «номинального» (т. 37 л.д. 141-142), в 2011 - 2012 годах работал в проверяемой организации ООО «Тэлпро Инжиниринг» (т. 37 л.д. 92-135). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 383 395 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 379 135 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 81 457 тыс. руб., вычеты в 2014 - 80 440 тыс. руб.; доход от реализации в 2015 -26 188 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 26 165 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 6 562 тыс. руб., вычеты в 2015 -6 504 тыс. руб.).

ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Электромонтажгрупп», ООО «Энергомакс» не располагали имуществом, земельными участками и транспортными средствами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные в Инспекцию документы со стороны ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Электромонтажгрупп» подписаны ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению специалиста от 26.11.2018 № 018928/3/77001/062019/И-11419, привлеченного Инспекцией, подписи на документах от имени спорных контрагентов Общества выполнены не ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, а иными лицами (т. 2 л. 126-167).

Следовательно, документы, представленные в Инспекцию Обществом, подписаны неустановленными лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что от имени ООО «Пилон», ООО «Электромонтажгрупп», справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода «2000» (заработная плата) с момента регистрации по настоящее время не представлялись, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации (т. 8 л. 72, 156).

Относительно ООО «СК Вертикаль» установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО «СК Вертикаль» представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2014 на 10 граждан, а за 2015 на 8 граждан, 2016-1 человек (т. 5 л. 150).

При этом в распоряжении Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве находятся объяснения сотрудников ООО «СК Вертикаль» указанных в справке 2-НДФЛ ООО «СК Вертикаль» ФИО14, ФИО15, полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 19.02.2018г. № 4/13/8144) (т. 2 л. 106-109).

Из объяснений ФИО15 и ФИО14 следует, что название ООО «СК Вертикаль» ИНН <***> они слышат впервые, в указанной компании никогда не работали, каков профиль деятельности данной организации, адрес местонахождения ее офиса, штатная численность сотрудников, а также их фамилии не известны. Доход в ООО «СК Вертикаль» никогда не получали. Гражданин ФИО7 им не знаком. Название ООО «Тэлпро Инжиниринг» также слышат впервые. Никогда не работали в ООО «Тэлпро Инжиниринг», а также не выполняли никаких работ для указанной компании, не оказывали услуг и не осуществляли поставку товаров как от своего имени, так и от имени юридических лиц, в т.ч. ООО «СК Вертикаль».

Также Инспекцией установлено, что заявленные ООО «СК Вертикаль» работники ФИО16 и ФИО17 согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в других организациях, а не в ООО «СК Вертикаль» (т. 5 л. 150).

Относительно ООО «Стройальянс» установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО «Стройальянс» представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2015 на 7 граждан, 2016-6 человек (т. 6 л. 119).

Согласно проведенному Инспекцией анализу установлено, что ряд заявленных ООО «Стройальянс» работников, а именно ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21 получали доход в других организациях (т. 36 л.д. 1-9).

Относительно ООО «Лидер Проджект» установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО «Лидер Проджект» представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2014 - 11 граждан, за 2015 - 9 граждан, 2016-0 человек (т. 4 л. 120).

Согласно проведенному Инспекцией анализу установлено, что ряд заявленных ООО «Лидер Проджект» работников, а именно, Макушка С.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17 получали доход в других организациях (т. 36 л.д. 10-20).

Согласно анализу базы данных, Инспекцией установлено, что на ФИО10 (заявлен как работник ООО «Стройэнергопроект») справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что у спорных контрагентов отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности.

Сотрудниками УМВД России по г. Москве проведён допрос в качестве свидетеля работника Общества ФИО26 (т. 2 л. 112-113). Так, ФИО26 сообщил, что работал в ООО «Тэлпро Инжиниринг» в должности регионального менеджера, в должностные обязанности которого входило сопровождение проектов по подключению объектов к электроснабжению, по модернизации высоковольтного оборудования. Кроме того, ФИО26 сообщил, что весь объем проектно-изыскательских работ, а также СМР, связанные с подключением объектов к электроснабжению и модернизацией высоковольтного оборудования осуществлялось как в Московском филиале ООО «Тэлпро Инжиниринг», так и в региональных филиалах данной организации силами сотрудников ООО «Тэлпро Инжиниринг» (в штате компании были как проектировщики, так и монтажники, непосредственно осуществлявшие указанные работы). Такие компании как ООО «Лидер-Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон» не знакомы - о данных компаниях слышит впервые.

Также Инспекцией проведен допрос начальника участка УСПС ФИО27 (Филиал Тверьэнерго) ФИО4, в обязанности которого входит организация безопасной работы, проведение первичного инструктажа, контроль за выполнением работ подрядной организации, за выполнением исполнительной документацией (Протокол б/н от 10.09.2020) (т. 2 л. 168-173).

В ходе допроса ФИО4 сообщил, что работы выполнялись ООО «Тэлпро Инжиниринг» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Из представителей ООО «Тэлпро Инжиниринг» знаком ФИО28 (начальник бригады, ответственный руководитель работ), с ним было еще 4 человека. ООО «Лидер-Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Стройальян» ему не известны.

Также ФИО4 сообщил, что вводный инструктаж проводится в кабинете охраны труда по утвержденной программе, первичные инструктаж проводил ФИО4 с ознакомлением схемы подстанции. Персонал допускается при наличии удостоверения установленного образца, где указывается прохождение проверки знаний, отметки допусков к спецработам. При соответствии проводится вводный инструктаж с оформлением в журнале вводного инструктажа. После проведения инструктажа делается отметка в журнале первичного инструктажа (подпись). В журнале вводного инструктажа еще делается отметка о годе рождения допускаемого работника.

С целью подтверждения (опровержения) выполнения по заключенным договорам работ (услуг) заявленными (согласованными) сотрудниками, в адрес ООО «МРСК Центра» Филиал Тверьэнерго и Калугаэнерго Инспекцией направлены Требования от 14.09.2020 № 22/21849, от 16.09.2020 № 22/21870 о предоставлении журнала вводного и первичного инструктажа. В ответ на Требования в Инспекцию поступил договор, журналы вводного и первичного инструктажа не представлены, Общество ссылается на то, что срок хранения указанных документов истек, однако не представлены акты об уничтожении указанных документов.

Инспекцией 07.09.2020 осуществлен выезд на территорию ПАО «МРСК» филиал «Тверьэнерго».

В порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ПАО «МРСК» ФИО29 - начальника управления (т. 2 л. 178-181).

Из полученных свидетельских показаний ФИО29 установлено, что в должностные обязанности входила организация техобслуживания и ремонт электрооборудования подстанций в филиале «Тверьэнерго». Допуск к работам на объекте осуществлялся на основании письма от ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» только с указанием фамилии сотрудников. Перед допуском к работам на объектах «Тверьэнерго» обязательно проводился сотрудником ПАО «МРСК» вводный инструктаж по технике безопасности, далее проводился первичный инструктаж административно-техническим работником участка, а далее проводился целевой инструктаж. Компании ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Стройэнергопроект» не знакомы.

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в отношений финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждают выполнение услуг силами и средствами Общества и создании неустановленным кругом лиц из числа сотрудников Общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, суммы денежных средств, поступивших на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке) идентичны; в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет, с численностью сотрудников 0 человек, зарегистрированных по «массовым» адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся «массовыми» руководителям и учредителями юридических лиц.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов Инспекцией каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Стройэнергопроект» и ООО «Энергомакс». Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Стройэнергопроект» и ООО «Энергомакс» получают денежные средства от ООО «Тэлпро Инжиниринг». В свою очередь ООО «Энергомакс» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Стройэнергопроект» (т. 7 л. 69-77).

Из анализа банковских выписок ООО «Стройэнергопроект» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Тэлпро Инжиниринг» и ООО «Энергомакс» перечислялись в адрес ООО «Эгмонт» и ООО «Компас», далее с расчетного счета ООО «Компас» (т. 36 л.д. 21-96) выдавались денежные средства под отчет ФИО30 (более 40 млн. за 2014-2015). С расчетного счета ООО «Эгмонт» денежные средства переводились на карту ФИО31 (более 6 млн. руб.) (т. 37 л.д. 1-23).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Пилон» и ООО «Электромонтажгрупп». Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Пилон» и ООО «Электромонтажгрупп» получают денежные средства от ООО «Тэлпро Инжиниринг» (т. 8 л. 52-71, л. 129-155).

Из анализа банковских выписок ООО «Пилон» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Тэлпро Инжиниринг» перечислялись в адрес ООО «Стройтехнологии», ООО «Велунд» и ООО «Прораб», далее с расчетного счета ООО «Стройтехнологии» (т. 37 л.д. 23 - 37) происходило пополнение бизнес карты на имя ФИО32, с расчетного счета ООО «Велунд» (т. 37 л.д. 37-55) происходило пополнение бизнес карты на имя ФИО33, с расчетного счета ООО «Прораб» (т. 37 л.д. 55-91) происходило пополнение бизнес карты на имя ФИО34

Из анализа банковских выписок ООО «Электромонтажгрупп» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Тэлпро Инжиниринг», перечислялись в адрес ООО «Энергоресурс», ООО «Энергомастер» и ООО «СМК-Групп». Так, с расчетного счета ООО «Энергоресурс» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) производилось снятие наличных денежных средств на сумму более 8 млн. руб., с расчетного счета ООО «Энергомастер» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) происходило пополнение бизнес карты, а так же снятие наличных денежных средств, с расчетного счета ООО «СМК-Групп» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) производилось снятие наличных более 12 млн. руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Стройальянс» (т. 6 л. 55-118). Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Стройальянс» получает денежные средства от ООО «Тэлпро Инжиниринг». В свою очередь ООО «Стройальянс» причисляет денежные средства в адрес ООО «Оптима 48+» за строительные материалы, однако у ООО «Оптима 48+» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) основная расходная часть по банковской выписке составляет расходы на транспортные услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями (далее происходит снятие наличных). Кроме того, ООО «Стройльянс» перечисляет денежные средства в ООО «СТ» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) с назначением платежа «за металлопрокат» и в ООО «Берегиня» (CD-диск, т. 38 л.д. 94), которые перечисляют денежные средств с назначением платежа «за табачную продукцию».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СК Вертикаль» и ООО «Лидер Проджект» (т. 5 л. 143-149, т. 4 л. 114-117).

Из анализа банковских выписок ООО «СК Вертикаль» и ООО «Лидер Проджект» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Тэлпро Инжиниринг» перечислялись в адрес ООО «ТК ВИРА», ООО «Леке - М» и ООО «Респект Гарант». В свою очередь ООО «ТК ВИРА» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) и ООО «Лекс - М» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляют денежные средства в ООО «Радуга» основной ОКВЭД торговля текстильными изделиями. ООО «Леке - М» и ООО «Респект Гарант» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляют денежные средства в адрес ООО «Стандарт Строй» и ООО «Аэ Эл Логистика». ООО «Аэ Эл Логистика» (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляет денежные средства по субагентскому договору. ООО «Леке - М» также перечисляет денежные средства в адрес ООО «Развитие» (CD-диск, т. 38 л.д. 94), которой перечисляет более 250 млн. рублей в счет индивидуальных предпринимателей и физических лиц за строительные материалы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Формат М». Из анализа банковских выписок следует, что ООО «Формат М» получает денежные средства от ООО «Тэлпро Инжиниринг». В свою очередь, ООО «Формат М» (т. 8 л. 101-119) причисляет денежные средства в адрес физических лиц, а также осуществляет снятие наличных денег.

В 2013-2016 ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» заключены договоры подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объектов Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания» в рамках реализации программ повышения надежности электрических сетей для нужд ПАО «МРСК».

Согласно заключенным Обществом (Подрядчик) с ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» (Заказчик) договорам Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договорам по письменному согласованию с Заказчиком.

Согласно документам, представленным ПАО «МРСК Центра», Заказчиком представлены письма ООО «Тэлпро Инжиниринг» о согласовании субподрядных организаций и произведении допуска персонала для выполнения комплекса спорных работ пофамильно. Письма составлены проверяемым Налогоплательщиком (подпись директора ООО «Тэлпро Инжиниринг Тверь-филиал» ФИО35, реквизиты, бланк Общества), ввиду чего довод Общества о согласовании организаций без указания конкретных физических лиц несостоятелен.

Вместе с тем, Инспекция отмечает, что к материалам рассматриваемого дела Обществом представлены якобы письма от 06.06.2019 (т. 18 л.д. 88) от ПАО «МРСК Центра» о согласовании субподрядных организаций, что противоречит фактическим обстоятельствам (о необходимости согласовывать фамилии, а не организации).

Так, согласно письмам, направленным в адрес Заказчика, Обществом в качестве привлекаемых субподрядных организаций (из числа спорных контрагентов) указывает: ООО «Стройальянс», ООО «Энергомакс», ООО «ЛидерПроджект», ООО «Формат-М».

В адрес ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» Обществом заявлен список персонала ООО «Стройальянс» для выполнения комплекса работ: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Однако, следует отметить, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ указанные в письме сотрудники не получали доход в ООО «Стройальянс». Более того, в отношении заявленного Обществом списка сотрудников Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

В отношении ФИО36 и ФИО40 справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Согласно базе данных Инспекции с фамилией, именем и отчеством ФИО40 установлено два физических лица с ИНН <***> и ИНН <***>, 1924 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент согласования выполнения работ ФИО40 с ИНН <***> было 91 год, а ФИО40 с ИНН <***> - 69 лет, что ставит под сомнение возможность выполнение заявленных по договору работ ФИО40 (т. 37 л.д. 136-137).

Также установлено, что заявленный в списке сотрудник ООО «Стройальянс» ФИО42 в 2015 году получал доход в АО «ТВП «ГЭМ» (т. 37 л.д. 138).

Согласно базе данных Инспекции с фамилией, именем и отчеством ФИО41. установлено три физических лица - 2005, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на момент согласования выполнения работ ФИО41 в силу возраста не мог выполнять работы по договору.

В адрес ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» Обществом согласован субподрячик ООО «Лидер Проджект» для выполнения комплекса работ. При этом для проведения работ Обществом заявлены сотрудники ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые являются работниками ООО «Тэлпро Инжиниринг» (т. 37 л.д. 91).

По данным ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» по договору согласован субподрядчик ООО «Формат-М». В соответствии с письмом Общества исх. № МР7/КаЭ/014-1-1/6729, представленным с письменными возражениями, Обществом согласован субподрядчик ООО «Формат-М». Согласно приложенной к указанному письму копии журнала учета вводного инструктажа, инструктаж проходили следующие работники ООО «Формат-М»: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Инспекцией проведен допрос ФИО51, который в ходе допроса сообщил, по предложению друга с 2013 по 2016 года работал в должности монтажника, устроен официально не был. Заработную плату не выплачивали. Удостоверение на допуск выдавали в Калугаэнерго. Дополнительного образования для получения допусков к работам не получал. ФИО52 и ООО «Формат-М» ему не знакомы (т. 2 л. 174-177).

При этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 числился 1 человек - генеральный директор ФИО9, иные заявленные сотрудники не получали доход в ООО «Формат-М» (т. 8 л. 120).

По данным ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» для выполнения комплекса работ по договору согласован субподрядчик ООО «Энергомакс». При этом для проведения работ Обществом заявлены сотрудники: ФИО28, ФИО53, ФИО54, Грязное СВ., ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, которые являются работниками ООО «Тэлпро Инжиниринг» (т. 37 л.д. 90-91). В ходе анализа базы данных Инспекции проверяющими установлено, что остальные заявленные Обществом лица доход в ООО «Энергомакс» не получали, работали в иных организациях.

Указанные факты в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными в отношении финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждают выполнение услуг силами и средствами Общества и создании неустановленным кругом лиц из числа сотрудников Общества схемы, направленной на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

В отношении ООО «ЭнергоМакс» Инспекцией дополнительно пояснено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-37904/17-108-306 по заявлению ООО «Тэлпро Инжиниринг» к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения № 22/65 от 26.10.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, установлено получение ООО «Тэлпро Инжиниринг необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношений с ООО «ЭнергоМакс» (т. 37 л.д. 92-135).

Так, в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки ООО «Тэлпро Инжиниринг» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 Инспекцией установлено, что между Обществом и ПАО «МРСК» заключены договоры подряда на техническое перевооружение подстанций. Для выполнения указанных работ Обществом заключены договоры подряда с ООО «Энергомакс».

В ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2013 также установлена взаимозависимость между ООО «ТэлпроИнжиниринг» и ООО «Энергомакс»: генеральный директор ООО «Энергомакс» ФИО64 работал в проверяемой организации ООО «Тэлпро Инжиниринг» в 2011-2012. Ранее он, а также ФИО65 директор Общества и ФИО66 - главный бухгалтер Общества и директора филиалов Общества ФИО43, ФИО67 работали в ООО «Таврида Электрик Центр».

Кроме того, в период с 27.03.2013 по 01.04.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Энергомакс» являлся ФИО64 С 07.03.2014 и с 02.04.2014 генеральным директором и учредителем ООО «Энергомакс» является ФИО13 Согласно имеющимся в материалах выездной налоговой проверки сведениям за 2012-2013 ФИО64 и ФИО13 являются братьями.

Также в материалах выездной налоговой проверки имелись доверенности № 69АА 1494105 от 13.04.2015 от имени ООО «Энергомакс» и № 69 АА 1494014 от 09.04.2015 от имени ООО «Стройэнергопроект», выданные ФИО68 на право представления интересов в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, уведомления и иные документы, получать расписки в получении документов, а также расписываться и совершать все прочие действия по выполнению поручения). Указанные доверенности № 69АА 1494105 от 13.04.2015 от имени ООО «Энергомакс» и № 69 АА 1494014 от 09.04.2015 от имени ООО «Стройэнергопроект» выданы одним и тем же нотариусом ФИО69. Также в материалах выездной налоговой проверки имелась доверенность № б/н от 09.02.2015 от имени ООО «Блондербир» в лице генерального директора ФИО70, выданная также ФИО68

Согласно протоколу допроса № 1863/14 от 13.03.2017, проведенному ИФНС России № 8 по г. Москве (т. 38 л.д. 116-126), ФИО70 сообщил, что не является и не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Блондербир».

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий по выдаче доверенностей одному и тому же представителю организациями (спорными контрагентами Общества), подпадающими под признаки фирм-однодневок.

В отношении ссылок Общества на протоколы опроса адвокатом от 29 ноября 2017г. ФИО71 - руководителя ООО «СК Бастион», от 29 ноября 2017г. ФИО72. - руководителя ООО «Стройальянс», от 26 сентября 2018г. ФИО11 - руководителя ООО «Электромонтажгрупп», от 26 сентября 2018г. ФИО73 - сотрудника ООО «Электромонтажгрупп», от 26 сентября 2018г. ФИО74 - сотрудника ООО «Электромонтажгрупп», от 18 октября 2018г. ФИО10 - учредителя и руководителя ООО «СтройЭнсргоПроект», от 18 октября 2018г. ФИО75 - заключившего договор ГПХ с ООО «СтройЭнергоПроект», от 18 октября 2018г. ФИО76 - заключившего договор ГПХ с ООО «СтройЭнергоПроект», от 18 октября 2018г. ФИО76 - заключившего договор ГПХ с ООО «СтройЭнергоПроект», от 05 октября 2018г. ФИО46 -заключившего договор ГПХ с ООО «Формат-М», от 05 октября 2018г. ФИО48 - заключившего договор ГПХ с ООО «Формат-М», от 18 октября 2018г. ФИО13 - нового руководителя ООО «Энергомакс», от 18 октября 2018г. ФИО77 - работавшего в ООО «Энергомакс», от 22 ноября 2018г. ФИО78 - работавшего в ООО «Энергомакс» в должности Инженера ПТО, установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О отметил, что законодательное наделение защитника правом предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний или разъяснять ему право не свидетельствовать против себя и своих близких означало бы придание защитнику несвойственной ему процессуальной функции.

Таким образом, полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

При допросе указанных свидетелей адвокатом Потаповым А.П. допущены превышения предоставленных ему законодательством полномочий, которое выразилось в том, что все вышеуказанные опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный факт свидетельствует об оказании давления адвокатом Потаповым А.П. на опрошенных лиц, и ставит под сомнение достоверность изложенных в опросах сведений.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания не опровергают документально подтвержденные факты, установленные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, отраженных в решении от 12.11.2019 № 22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная позиция подтверждается, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 № 09АП-40514/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 18АП-6333/2017 по делу № А76-583/2017.

Необходимо отметить, что из анализа полученных свидетельских показаний ФИО74, ФИО11, ФИО79 в отношении контрагента ООО «Электромонтажгрупп» Инспекцией установлено, что на вопрос: «кто от вашей организации работал на указанных объектах? Были ли оформлены в штат указанные сотрудники?», во всех опросах за подписью опрошенных лиц числится ответ «на указанных объектах работали сотрудники ООО «Энергомонтажгрупп»». Таким образом, либо данные опросы подтверждают выводы Инспекции, изложенные в решении, либо данные опросы ставят под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Одновременно стоит отметить, что на вопрос: «по каким объектам работали? И что выполняли?» всеми тремя опрошенными лицами поименованы двадцать девять объектов в одинаковой последовательности, что также вызывает сомнение в достоверности опросов.

Из анализа полученных свидетельских показаний ФИО10 в отношении контрагента ООО «СтройЭнергоПроект» Инспекцией установлено, что на вопрос: «где располагались объекты, на которых ООО «СтройЭнергоПроект» вел работы по договорам с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в опросе за подписью опрашиваемого лица числится ответ: «В Тверской области - по монтажу ЦПН и ПС Будово», в опросе ФИО76 указывает, что работал по договору ГПХ в ООО «СтройЭнергоПроект» на объектах Тверьэнерго. Согласно представленным налогоплательщиком с возражениями и к апелляционной жалобе документов, а именно письма от 27.09.2018 № МР1-ТВ/17/11553 ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тверьэнерго» согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО «Энергомакс» и ООО «Стройальянс».

На основании вышеизложенного, из совокупности приведенных обстоятельств Инспекция приходит к выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройЭнергоПроект».

Из анализа полученных свидетельских показаний ФИО9 в отношении контрагента ООО «Формат-М» Инспекцией установлено, что на вопрос: «известна ли вам ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», и если да, то в связи с чем?» в опросе за подписью опрашиваемого лица числится ответ: «да. ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» я знаю с 2012 года, моя организация выполняла для нее работы. В 2013 году ко мне обратился ректор калужского филиала ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» с просьбой рассмотреть дорос о выполнении работ на подряде по реконструкции ТП. Я согласился и Приступил к выполнению работ». Однако, согласно данному опросу, ФИО9 с 2012 года по конец 2015 года работал в компании ООО «Элмакс». Таким образом, согласно данным опроса ФИО9 с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в 2013 году не мог заключить договор от имени ООО «Формат-М». В опросе ФИО46 указывает, что работал по договору ГПХ в ООО «Формат-М» в должности начальника ПТО. Согласно представленным налогоплательщиком к возражениям и к апелляционной жалобе документам, а именно письму от 06.06.2019 № МР7-КАЭ/014-1-1/6729 ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-филиал «Калугаэнерго» в 2016 году был проведен инструктаж с инженером ФИО46 Визуально подпись на опросе, сделанная многократно ФИО46, не соответствует подписи на копиях документов, приложенных к письму от 06.06.2019 № МР7-КАЭ/014-1-1/6729. В опросе ФИО48 указывает, что работал по договору ГПХ в ООО «Формат-М» в должности монтажника. Согласно представленным налогоплательщиком к возражениям и к апелляционной жалобе документам, а именно письму от 06.06.2019 № МР7-КАЭ/014-1-1/6729 ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-филиал «Калугаэнерго» в 2016 году был проведен инструктаж с мастером ФИО48 Также в опросе ФИО48 указывает, что работы в рамках договора ГПХ с ООО «Формат-М» он производил в г. Москве. Визуально подпись на опросе, сделанная многократно ФИО48, не соответствует подписи на копиях документов, приложенных к письму от 06.06.2019 № МР7-КАЭ/014-1-1/6729. Следует также отметить, что согласно договорам ГПХ ФИО46 и ФИО48 обязаны приступить к работе на НИИ ВТ Векшинского и ТП ГС Калугаэнерго в феврале 2016, а вводный инструктаж ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-филиал «Калугаэнерго» проведен только в апреле 2016 года.

Таким образом, все указанные факты свидетельствуют о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Формат-М».

В отношении довода Общества о том, что представленные документы из кредитных организаций - Банков подтверждают реальное осуществление деятельности и проявление Обществом должной осмотрительности, установлено следующее.

Инспекцией на основании положений ст. 93 Кодекса в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено Требование № 22-1073719 от 21.11.2019 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат - М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Электромонтажгрупп», ООО «Энергомакс».

Из содержания представленных Обществом пояснений установлено, что какими-либо конкретными сведениями о деятельности и/или представителях спорных контрагентов, за исключением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Общество не располагает.

При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены следующие документы: ответ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 24.04.2019 № 19-0-11/6545; ответ АО «РФИ Банк» от 11.01.2019 № 12/06; ответ ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2018 № SD0084964897, от 20.12.2018 № SD0085183582, от 25.12.2018 № SD0085619708; ответ АО «Райффайзенбанк» от 27.12.2018 № 113971-МСК-ГЦОЗ/18. Указанными ответами представлены договора банковского (расчетного) счета, а также сведения по IP-адресам в отношении ООО «СК Вертикаль», ООО «Лидер Проджект», ООО «Стройальянс», ООО «Формат - М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Пилон» (т. 5 л. 13-142, т. 3 л. 11-150 - т. 4 л. 1-113, т. 6 л. 7-54, т. 7 л. 7-68, т. 8 л. 6-51).

Согласно п. 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе;

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции);

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

1.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, мероприятия, проводимые кредитными организациями (банками) в рамках приема на обслуживание, не подтверждают благонадежность контрагента или реальность осуществления им финансово - хозяйственной деятельности.

По доводу Общества о том, что заключение специалиста № 018928/3/77001/062019/И-114919 от 26.11.2018 содержит грубые методические нарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям; выводы, данные экспертом в заключении специалиста № 018928/3/77001/062019/И-114919 от 26.11.2018, являются необоснованными, Инспекция сообщает следующее.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. ст. 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения, что подтверждается судебной практикой: ФАС Волго-Вятского округа Постановление от 19.10.2009 N А28-14077/2008, от 13.10.2008 № А28-6900/2007-300/21 и Второй арбитражный апелляционный суд Постановления от 10.02.2010 № А28-13962/2009-426/21 оставлено без изменения Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010, от 27.03.2008 № А28-8867/07-385/11, а также Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2014 № Ф03-4227/2014 по делу № А04-6658/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-7059/2019 по делу № А75-5087/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 № Ф06-52929/2019 по делу № А65-21464/2018.

Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. 96 возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу № А05-11354/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А82-16667/2009-37, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 № 09АП-20088/2010-АК по делу № А40-3130/10-116-35, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А65-26249/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А57-26390/2009).

Статья 96 НК РФ наделяет налоговый орган правом привлечь для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе при проверке) специалиста, обладающего специальными знаниями (навыками) и не заинтересованного в исходе дела. В данном случае инспекторы не обязаны уведомлять проверяемое лицо о привлечении специалиста, а у налогоплательщиков нет никаких прав повлиять на этот процесс.

Статья 96 НК РФ не устанавливает каких-либо особых требований к документам, оформляемым по результатам привлечения специалиста, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Ни одной из норм ст. 96, а также иных статей Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что специалист составляет заключение. Но, как верно отмечалось в Постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А28-13962/2009-426/21 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № 09АП-5711/2012-АК по делу № А40-119007/11-90-491, не установлен и запрет на оформление в виде заключения результатов его участия в мероприятиях налогового контроля. Статья 96 НК РФ не содержит также указаний на необходимость наличия специальных полномочий специалиста на дачу заключения в целях налогового контроля.

Таким образом, Кодекс не запрещает специалисту, обладающему необходимыми знаниями, составлять документ, который может быть использован налоговым органом как доказательство по делу о налоговом правонарушении.

Судебно-арбитражная практика исходит из следующего: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований. и не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области. У Инспекции отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов в области почерковедческого исследования

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, что налоговым органом ставится под сомнения, т.к. несмотря на наличие сведений о специалисте в тексте, в приложения представленные документы,- не позволяют подтвердить специальные познания ФИО80

В качестве довода Общество указывает на то, что заключение специалиста выполнено экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» по заказу физического лица. Вместе с тем, в Налогом кодексе Российской Федерации не закреплено, что заказчиком должна выступать Инспекция. Заказчиком вышеуказанного заключения является сотрудник ИФНС России № 31 по г. Москве.

По доводу Общества о выполнении ООО «СК Вертикаль» строительно -монтажных работ в рамках договора между ООО «Тэлпро Инжиниринг» и ООО «Центрэнергострой» и выполнении ООО «Скиф-К» проектных работ в рамках договора между ООО «Тэлпро Инжиниринг» и ОАО «МРСК Центра» (филиал Тверьэнерго) на одном и том же объекте ПС 35/10 кВ Будово установлено следующее.

Согласно сведениям, отражённым в информационном ресурсе Контур.Закупки (т. 38 л.д. 127-128), ПАО «МРСК Центра» 18.09.2014 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru предложение в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на право заключить Договор на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов по строительству ВЛ-10 кВ, на секциях шин 6-10кВ, установка ячеек 6-10 кВ с продлением фундамента, перезавод ячеек 6-10 кВ в новые ячейки, замена трансформатора 2,5 МВА на 6,3 МВА ПС 35/10 кВ Будово в целях технологического присоединения ОАО «Мостотрест» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тверьэнерго»). Итоги конкурса подведены 24.10.2014, победителем выбран ООО «Центрэнергострой».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 38 л.д. 129-147) учредителями ООО «Центрэнергострой» с 06.12.2013 являлись ООО «Тэлпро Инжиниринг» (заявление о выходе из Общества 02.11.2016), ФИО65 (генеральный директор Налогоплательщика) и ФИО81 Ликвидировано ООО «Центрэнергострой» по решению учредителей 13.08.2018.

Кроме того, предмет сделки, указанный в конкурсной заявке, размещённой ПАО «МРСК Центра» на сайте www.zakupki.gov.ru, совпадает с предметом договора, указанного в Договоре подряда от 28.11.2014 № 1128-ТВ между Обществом и ООО «Центрэнергострой» (т. 31 л.д. 45).

Из вышеуказанного следует, что работы на объекте ПС 35/10 кВ Будово проводились для целей ПАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго»), а не ООО «Центрэнергострой». При этом работы выполнены, в том числе, субподрядной организацией, претензии к которой у налогового органа отсутствуют, - ООО «Скиф-К».

Кроме того, выводы проверяющих о невыполнении ООО «СК Вертикаль» работ в рамках договоров с Обществом основаны на следующих обстоятельствах.

Из вышеуказанного следует, что допуск на каждый объект осуществляется на основании писем подрядчиков с указанием фамилий работников. При этом листы согласования сотрудников, переданные ООО «Тэлпро Инжиниринг» в адрес ООО «Центрэнергострой», и далее соответственно в ПАО «МРСК Центра» в материалах дела Налогоплательщиком не представлены.

Более того, Инспекция обращает внимание Суда на представленные Обществом якобы письма от 06.06.2019 (т. 18 л.д. 88) от ПАО «МРСК Центра» о согласовании субподрядных организаций, что противоречит фактическим обстоятельствам (о необходимости согласовывать фамилии, а не организации).

Кроме того, на стр. 10 письменных пояснений от 29.03.2021 Общество указывает, что «предметом договора от 28.04.2014 № 1128-ТВ (дата договора 28.11.2014 -примечание налогового органа), заключенного ООО «Тэлпро Инжиниринг» с ООО «Центрэнергострой» являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта ПС 35/10 кВ Будово. Работы переданы субподрядной организации ООО "СК Вертикаль" по Договору № В/261 от 01.12.2014».

При этом Обществом приобщен к материалам рассматриваемого дела Договор подряда от 28.11.2014 № 128, заключенный между Обществом и ООО «СтройЭнергоПроект», на выполнение также строительно-монтажных работ ПС 35/10 кВ Будово (т.31 л.д. 2-17).

Так, 28.11.2014 Общество заключает договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Центрэнергострой», 28.11.2014 привлекает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ПС 35/10 кВ Будово ООО «СтройЭнергоПроект» (спорный контрагент) и 01.12.2014 привлекает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ПС 35/10 кВ Будово ООО «СК Вертикаль» (спорный контрагент).

Ввиду того, что согласно п. 4.3 Договора 1128-ТВ от 28.11.2014 между Обществом и ООО «Центрэнергострой» заказчик обязуется обеспечить допуск персонала подрядчика к местам проведения работ, Инспекция критически относится к наличию у Общества возможности согласовать с Заказчиком (ПАО «МРСК Центра») списки сотрудников субподрядных организаций (ООО «СК Вертикаль») в день заключения договора с Подрядчиком (ООО «Центрэнергострой»).

Таким образом, заявленные Обществом строительно - монтажные работы на объектах ПАО «МРСК» не производились ООО «СК Вертикаль».

По доводу Общества о том, что налоговым органом при расчёте налоговых обязательств Общества по НДС дважды не приняты к вычету суммы налога: по авансовым счетам-фактурам и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер Проджект» и ООО «СК Вертикаль» при подписании актов выполненных работ, что привело к доначислению суммы НДС в завышенном размере, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 12 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правила заполнения счет-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее -Правила). В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Правил в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее -Правила ведения книги покупок) установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

При этом согласно подпункту «к» пункта 6 Правил ведения книги покупок, в графе 7 книги покупок указываются номер и дата документа, подтверждающего уплату налога или оплату счета-фактуры (в том числе корректировочного), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в графе 7 книги покупок отражаются реквизиты документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету после их фактической уплаты, в случаях, предусмотренных статьей 172 Кодекса.

При этом в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК Вертикаль» и ООО «Лидер Проджект», которые отражены ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в книгах покупок за налоговые периоды 2015 года, не заполнена строка 5 (реквизиты платежно-расчетного документа). При регистрации данных счетов-фактур в книгах покупок Обществом не заполнена графа 7.

При указанных обстоятельствах ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» не представлены доказательства, что восстановленные Обществом суммы НДС относятся к счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Вертикаль» и ООО «Лидер Проджект» по факту выполнения работ, которые зарегистрированы Обществом в книгах покупок за налоговые периоды 2015 года, а именно, что авансовый платеж по счет-фактуре № 70АВ от 10.02.2015 относится к счет-фактуре №700 от 16.10.2015; авансовый платеж по счетам-фактурам № 304АВ от 27.05.2015, 308АВ от 29.05.2015, 313АВ от 01.06.2015 на общую сумму 388552,15 руб. относится к счет-фактуре №630 от 05.10.2015, 551 от 01.09.2015; авансовый платеж по счет-фактуре № 250515-АВ относится к счет-фактуре № 100815-4 от 10.08.2015.

Согласно п. 3 Договора подряда от 27.03.2015 № В/997-2015 (выполнение строительно-монтажных работ) между Обществом и ООО «СК Вертикаль» (Подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 30 банковских дней после выполнения работы и подписания обеими сторонами Акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком создан формальный документооборот, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 Договора подряда от 03.12.2014 № ЛП -2014-752 (выполнение проектных и изыскательных работ) между Обществом и ООО «Лидер Проджект» (Подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после выполнения работ и подписания обеими сторонами Акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Во исполнение настоящего договора и учета НДС Обществом в Инспекцию представлены Акты № 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., Акты № 700 от 16.10.2015 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб., счет-фактура № 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., счет-фактуру №700 от 16А0Ш5 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб. Авансовых документов по настоящему договору не представлено.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура № 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2015 года (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура № 700 от 16.10.2015 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб.

Счет-фактура на аванс № 70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС -140 465,34 руб.) отражен с кодом «02» в разделе 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015.

Счет-фактура на аванс № 70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС -140 465,34 руб.) отражен с кодом «21» в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015.

В связи с подписанием обеими сторонами Акта приема результата выполненных работ № 161 от 25.03.2015 и предоставлением контрагентом счет-фактуры № 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., счет-фактура на аванс №70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС - 140 465,34 руб.) должна быть отражена в книге продаж за 1 кв. 2015.

Согласно п. 2 Договора подряда от 09.03.2015 № ЛП-2015-129 (выполнение проектных и изыскательных работ) между Обществом и ООО «Лидер Проджект» (Подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после выполнения работы и подписания обеими сторонами Акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Во исполнение настоящего договора и учета НДС Обществом в Инспекцию представлены Акт № 551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб., Акт № 630 от 05А0.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т. ч. НДС в размере 357 556,54 руб., счет-фактура № 551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб., счет-фактуру №630 от 05.10.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т.ч. НДС в размере 357 556,54 руб. Авансовых документов по настоящему договору не представлено.

В книге покупок за 3 квартал 2015 года (раздел 8 декларации по НДС за 3 кв. 2015) отражен счет-фактура № 551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб.

В книге покупок за 4 квартал 20\5 года (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура № 630 от 05.10.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т. ч НДС в размере 357 556,54 руб.

Счет-фактура на аванс № 304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -236 009,77 руб.) отражен с кодом «02» в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс № 304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -30 995,60 руб.) отражен с кодом «21» в разделе 9 декларации по НДС за 3 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс №304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -205 014,17 руб.) отражен с кодом «21» в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс № 308АВ от 29.05.2015 на сумму 491 400,49 руб. (НДС -74 959,40 руб.) отражен с кодом «02» в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс № 308АВ от 29.05.2015 на сумму 491 400,49 руб. (НДС -74 959,40 руб.) отражен с кодом «21» в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс № 31 ЗАВ от 01.06.2015 на сумму 508 599,51 руб. (НДС -77582,98 руб.) отражен с кодом «02» в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс № 31 ЗАВ от 01.06.2015 на сумму 508 599,51 руб. (НДС -77582,98 руб.) отражен с кодом «21» в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Сумма аванса выданного не может быть более 100% оплаты товара. Однако, согласно данным налогоплательщика, счета-фактуры на аванс №304АВ от 27.05.2015, 308АВ от 29.05.2015, 313АВ от 01.06.2015 на общую сумму 388 552,15 руб., а счета -фактуры на выполненные работы № 630 от 05.10.2015, 551 от 01.09.2015 на общую сумму 388 552,14 руб.

При этом в письменных пояснениях от 29.03.2021, опровергая вышеуказанные выводы налогового органа, Общество ссылается на оплату аванса по Договору от 03.12.2014 № ЛП-2014-752 платежными поручениями от 29.0.2015 № 2323, от 27.05.2015 № 2212, от 01.06.2015 №2335 (стр. 8 письменных пояснений, т.34 (л.д. 1-11), в то время как в абзаце 1 на стр. 9 письменных пояснений от 29.03.2021 Общество указывает, что платежным поручением от 01.06.2015 № 2335 произведена оплата с указанием в назначении платежа Договора от 09.03.2015 «ЛП-2015-129», в связи с чем однозначно определить позицию Общества не представляется возможным.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Лидер Проджект» (т. 4 л.д.114-117) следует, что поступление денежных средств от Общества с назначением платежей «оплата авансов по договорам» отсутствует.

Как следует из анализа вышеуказанной банковской выписки, оплата платежными поручениями от 27.05.2015 № 212, от 29.05.2015 № 323, от 01.06.2015 № 335 произведена с назначением платежа «Оплата по Договору № ЛП-2015-29 от 09.03.2015 за выполнение работ» на общую сумму 2 547 175, 14 руб., а не по Договору от 03.12.2014 № ЛП-2014-752 как указано в письменных пояснениях Общества от 29.03.2021.

Вместе с тем, налоговым органом отказано Обществу в принятии вычетов по таким контрагентам как ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль» ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, довод Общества о неправомерности отказа в вычетах сумм НДС по авансовым счетам-фактурам и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лидер Проджект» и ООО «СК Вертикаль» по факту выполнения работ, является необоснованным.

Относительно определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, установлено следующее.

Так, в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае если налоговым органом доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль (или вычетов НДС) и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 Кодекса. Такие разъяснения дала ФНС России в Письме от 31.12.2015 № ЕД-4-2/23367@.

Из анализа указанных писем следует, что Инспекции необходимо определять реальные налоговые обязательства по налог на прибыль на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 Кодекса только в случаях, если проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля не доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества проверяющими получены доказательства того, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности, проектные работы в адрес Общества не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих доходы по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указание Обществом в письменных пояснениях от 14.07.2021 о проведении реконструкции сделки по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 № 22/65 (выездная налоговая проверка за период 2012-2013) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11..2017 по делу А40-37904/2017 по заявлению Общества о признании недействительным вышеуказанного Решения прямо отмечено, что «из представленных в материалы дела документов следует, что работы на объектах выполнены собственными силами налогоплательщика». То есть иных (реальных) контрагентов, расходы по которым якобы понёс налогоплательщик при выполнении спорных работ, при проведении выездной налоговой проверки за период 20\2-20\3 не установлено.

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что спорные услуги оказывались без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, а также результатами проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующими о системном умышленном характере взаимоотношений Общества с подконтрольными фирмами-«однодневками».

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" к ИФНС России № 31 по г.Москве, ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (121467 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 4 ПОМ 1 КОМ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>) к ИФНС России № 31 по Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121351, <...>), ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127381, <...>) о признании незаконным решения № 22/39 от 12.11.2019г., взыскании убытков 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая