Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, МОСКВА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, МОСКВА ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 112 265 руб. 10 коп. по договору от 31.10.2019 №0619187304171020105000034/498/03-19

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.05.2021г. (дип. от 18.06.2004г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.01.2022г. (дип. от 05.07.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 112 265 руб. 10 коп. по договору от 31.10.2019 №0619187304171020105000034/498/03-19.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции
№ 0619187304171020105000034/498/03-19 от 31.10.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в установленные договором сроки изготовить и поставить заказчику продукцию - изделия УКПРСИ-К-01 АФЕК.468157.111-01 2 с программным комплексом на инсталляционном диске ПК ОИ АФЕК. 11278-01 (граничное извещение № АФЕК.2629-19), входящим в состав изделия «Циклоп-Рувета» согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору), на условиях, указанных в договоре.

Согласно 3.1 договора, ориентировочная цена договора устанавливается в размере 21 122 651 руб. 05 коп.

На основании п. 2.2 договора, количество продукции и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1 к договору).

В соответствии с ведомостью поставки, срок поставки продукции установлен 15.06.2020, но не ранее, чем через 9 месяцев с момента поступления авансового платежа от заказчика.

Поскольку авансовый платеж был перечислен и поступил на счет Поставщика 17.12.2019г., сроком поставки товара - 17.09.2020г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции и переход права собственности на продукцию от поставщика к заказчику происходит после подписания заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Как указывает истец, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, продукция покупателю не передана, просрочка исполнения обязательств составила 200 дней.

По условиям п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% стоимости продукции.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 2 112 265 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2021 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана необходимостью строгого соблюдения правил изготовления продукции, подлежащей поставке, а также, что просрочка связана с бездействием истца, судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

Стороны свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ, в связи с чем поставщик при заключении договора и согласовании сроков изготовлении продукции должен учитывать сложность изготовления заказанного изделия.

Суд оценив договор, представленную переписку сторон, действия поставщика и заказчика пришел к выводу, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению исходных данных, необходимых для изготовления товара, в связи с чем суд не усматривает наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств поставщиком.

Из условий договора поставки не следует обязанности сторон на получение какой-либо разрешительной документации, экспертных заключений, решений о выборе метода сертификационных испытаний.

Вместе с тем, преддоговорной перепиской сторон подтверждается, что обязанность по организации проведения экспертизы обоснованности выбора и правильности применения ЭКБ ИП, а также проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП возложена на изготовителя СЧ (Письмо ФГУП «МНИИРИП» от 22.04.2019 № 2086), то есть на ответчика. Указанное не противоречит Положению о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015.

В соответствии с п. 5.6 Положения РЭК 05.002-2015, соответствие ЭКБ ИП требованиям документов по стандартизации оборонной продукции определяется по результатам сертификационных испытаний, организация которых возлагается на головного исполнителя ОКР по созданию образца ВВСТ.

Головным исполнителем ОКР «Рувета» в состав которой входит изделие «УКРПСИ-К-01» является АО «НИИ ТП». Следовательно, проведение сертификационных испытаний, включая получение экспертного заключения ФГУП «МНИИРИП», утверждение в Департаменте Минобороны России пообеспечению ГОЗ Решения о выборе метода проведения сертификационных испытаний номенклатуры ЭКБ ИП и проведение самих сертификационных испытаний регламентирующими этот процесс нормативными актами возложено на ответчика.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного ПВС РФ от 28.06.2017, отклоняется судом поскольку из преамбулы договора от 31.10.2019 №0619187304171020105000034/498/03-19 не следует, что он заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Каких-либо иных доказательств, что спорный договор является государственным контрактом сторонами не приведено.

В иске ответчик заявил о взыскании неустойки по п. 8.3 договора (ст.330 ГК РФ), а не законной неустойки по ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем истец при начислении неустойки правомерно применил в расчетах согласованную в договоре ставку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа (неустойки) применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании 2 112 265 руб. 10 коп. неустойки, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 15, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, МОСКВА ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (105275, МОСКВА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 112 265 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 561 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова