Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Арктос Петролеум" (ОГРН: <***>; ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, <...>; 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2, <...>) (далее ЗАО "Арктос Петролеум", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 4 по г. Москве (ОГРН: <***>; ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5, <...>) (далее Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2012г. № 801 о привлечении ЗАО "Арктос Петролеум" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 4 по г. Москве (ОГРН: <***>; ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5, <...>) была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки проверяющими был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012г. № 612.

ЗАО "Арктос Петролеум", были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 10.09.2012г. № 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; Общество обязано уплатить штрафы в размере 3 222 433 (Три миллиона двести двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля; пени в размере 2 789 857 (Два миллиона семьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей; недоимку 16 160 890 (Шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей, из них по налогу на прибыль за 4 кв. 2009 г. в размере 564 690 рублей в федеральный бюджет, 5 082 209 рублей - в бюджет субъектов РФ; по НДФЛ - 17 711 рублей; по налогу на прибыль за 1 кв. 2010 г. 344 220 рублей в федеральный бюджет, 3 097 983 рубля - в бюджет субъектов РФ; НДС за 4 кв. 2009 г. 3 956 094 рубля, НДС за 1 кв. 2010 г. 3 097 983 рубля, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Общество обязано произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2010 г., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания, перечислить в бюджетную систему доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган уточненные сведения по ф. 2 -НДФЛ.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой от 16.10.2012г. № 1560 в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 23.11.2012г. №21-19/112416, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Закрытое акционерное общество "Арктос Петролеум" (ОГРН: <***>; ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, <...>; 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2, <...>), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик полагает, что неустановление фактического адреса места осуществления деятельности Общества послужило основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

Как следует из решения, налоговый орган 06.09.2012 г. был составлен Акт установления места нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: <...>. Фактический адрес места осуществления деятельности ЗАО «Арктос Петролеум» не установлен. ЗАО «Арктос Петролеум» не уведомил налоговые органы о своем месте осуществления деятельности с 01.08.2012 г.

Однако Инспекцией было установлено, что до 01.08.2012 г. Обществом был заключен с Частной компанией «Даунтаун Девелопмент Б.В.» и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор аренды нежилых помещений от 20.01.2010 г. № ДДА-З-А-2/10 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012 г. На основании указанных договоров заявитель владел и пользовался помещением площадью 622,5 кв.м.

В последствии 01.08.2012 г. Обществом был заключен договор аренды нежилых помещений № КДА-3-АП-П2/12 общей площадью 5 кв.м. При этом, арендодатель подтверждал местонахождение ЗАО «Арктос Петролеум» по адресу: <...> как до 01.08.2012 г. так и ранее.

Суд, данный довод Инспекции считает, не обоснованным, так как проверяемый период по решению с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Следовательно, изменение арендуемых площадей после 01.08.2012 г. не означает, что место фактического осуществления деятельности и местонахождение органов управления за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период отсутствовало, по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ.

Следовательно, обстоятельства, которые были зафиксированы в Акте установления местонахождение органов явления юридических лиц за период, выходящий за рамки проверки, не могут служить основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из решения, Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 г. в размере 4 395 660 (Четыре миллиона триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб., завышение внереализационных расходов за 4 квартал 2009 г -1 251 239 рублей; за 1 квартал 2010 г. - в размере 3 442 203 (Три миллиона четыреста сорок две тысячи двести три) рубля в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с ООО «Промэнхим».

Основанием исключения указанных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС явились обстоятельства позволяющие проверяющим сомневаться в добросовестности ООО «Промэнхим», так как Инспекция, считает, что Общество не несло затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют коммунальные, арендные платежи, между ООО «Промэнхим» и заявителем отсутствуют реальные расчеты за продукцию, что исключает факт поставки, первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи нефти) в адрес ООО «Промэнхим» содержат недостоверные сведения, общество не находится по месту регистрации, организация не располагает имуществом и трудовыми ресурсами, отсутствует деловая переписка и факты проведения переговоров по заключению договором между ООО «Промэнхим» и Обществом, контрагенты контрагентов ООО «Промэнхим» (юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми у налогоплательщика не существовало договорных правоотношений) не являлись на допросы по вызову налогового органа, представляли «нулевую» отчетность, что, как считает налоговый орган, свидетельствует об их фиктивной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Инспекция считает, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, у Общества отсутствуют реальные документально подтвержденные затраты в тех размерах, в которых Общество принимает их к учету.

Данные выводы Инспекции, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных документов ООО «Промэхим» находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2012 г. Последняя декларация по НДС была представлена за 4 кв. 2011 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 2010 г. - 955 161 666 руб.; численность работников в 2009-2010 гг. составляет 1 человек; в результате выезда по адресу организации установлено, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет; баланс за 2009 г. с показателем денежные средства раздела 2 «Оборотные активы» на начало отчетного периода - 37 т.р., на конец отчетного периода - 68 т.р., показатели уставного каптала -30 т.р.; баланс за 2010 г. с показателями «основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» на конец отчетного периода 56 млн. руб., денежные средства раздела 2 «Оборотные активы» на начало отчетного периода - 68 т.р., на конец отчетного периода - 20 056 000 т.р., показатель уставный капитал раздела 3 «Капитал и резервы» на начало отчетного периода - 30 т.р., на конец отчетного периода - 10 млн. руб., показатель займы и кредиты раздела 4 «Долгосрочные обязательства» на конец отчетного периода - 74 670 000 руб.

Суд считает, что показатели свидетельствуют о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают недобросовестный характер деятельности контрагента ООО «Промэнхим».

Вид деятельности ООО «Промэнхим» ОКВЭД 51.3 «Оптовая торговля пищевыми
продуктами, включая напитки и табачные изделия»;

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Таким образом, назначение ОКВЭД заключается в формировании статистических данных. ОКВЭД не предназначен для использования при налогообложении и определения условий для применения или отказа в применении налоговой выгоды. Данный факт подтверждается, в том числе тем, что НК РФ не указывает на совпадение заявленного организацией ОКВЭД и фактической деятельности как на условие принятия НДС к вычету или списания расходов при налогообложении прибыли.

Следовательно, присвоение ООО «Промэнхим» иного ОКВЭД, чем фактически осуществляемая деятельность не может подтверждать необоснованность полученной налоговой выгоды.

Ответчик в своем отзыве указывает, что организация ООО «Промэнхим» по юридическому адресу не значится и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (протокол осмотра от 26.04.2012г.)

Суд считает, что указанный документ (протокол осмотра от 26.04.2012г.) фиксирует только те обстоятельства, которые имели места быть на момент осмотра, а именно на 26.04.2012г. Доказательств, что на момент совершения налогооблагаемых хозяйственных операций между ООО «Промэнхим» и ЗАО «Арктос Петролеум» (в частности, оформленных Договорами № 29 от 05.03.2010 № 28 от 27.02.2010 г., № 27 от 29.01.2010 г., № 25 от 27.01.2010 г., № 24 от 23.12.2009 г., № 23 от .12.2009 г., № 22 от 03.12.2009 г., № 21 от 03.12.2009 г., № 20 от 03.12.2009 г.), финансово-хозяйственная деятельность не велась и организация не находилась по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в своем отзыве утверждает, что расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, завышены в сумме разницы между ценой, уплаченной ООО «Промэнхим» и реальной ценой поставки нефти ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт».

Именно в размере поступления денежных средств на счет ООО «ЭлитСтрой» в 4 квартале 2009 г. (25 934 396, в т.ч. НДС 3 956 094 рубля) и на счета ООО «Форвард» и ООО «ТрейдЛайн» в 1 квартале 2010 г. (20 309 000 в т.ч. НДС 3 097 983 рублей) было определено налоговым органом как завышение расходов Налогоплательщика, связанных с производством и реализацией за проверяемый период (25 934 396 -3 956 094)* 20% + (20 309 000 - 3 097 983)* 20%) в общем размере 7 837 863 рубля.

Судом установлено, что Инспекция не оспаривает, а подтверждает факт реальности хозяйственных операций между ООО «Промэнхим» и заявителя, произведенные на основании договоров поставки за 2009 г. ( № 18 от 29.10.2009 г., № 19 от 02.11.2009 г., № 20 от 03.12.2009 г., № 21 от 03.12.2009 г., № 22 от 03.12.2009 г.) и за договоров поставки за 2010 г. (№ 23 от 23.12.2009 г, № 24 от 23.12.2009 г., № 25 от 27.01.2010 г., № 27 от 29.01.2010 г., № 28 от 27.02.2010 г., № 29 от 05.03.2010г.)

Факты оплаты подтверждены платежными поручениями (Платежные поручения № 4 от 10.11.2009г., № 5 от 10.11.2009 г., № 6 от 11.11.2009 г., № 18 от 09.12.2009 г., № 20 от 10.12.2012 г., № 19 от 10.12.2009г., № 17 от 10.12.2009 г., № 10 от 10.12.2009 г., № 18 от 10.12.2009 г., № 16 от 10.12.2009 г., № 19 от 11.12.2009 г., №20 от 15.12.2009 г. ,№4 от 12.01.2010 г, № 2 от 12.01.2010 г. ,№ 3 от 12.01.2010 г., №6 от 14.01.2010 г., №5 от 14.01.2010 г., № 16 от 29.01.2010 г., № 14 от 03.02.2010 г., № 13 от 03.02.2010 г., № 20 от 03.02.2010 г., № 18 от 03.02.2010 г., № 22 от 05.02.2010 г. , № 43 от 02.03.2010 г., № 45 от 03.03.2010г., № 46 от 03.03.2010 г., № 59 от 11.03.2010 г., № 60 от 11.03.2010 г.).

Факт оприходования приобретаемой сырой нефти подтвержден товарными накладными № 36 от 30.11.2009 г., № 37 от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г. № 38, 39, 40; № 45 от 21.01.2010, № 44 от 20.01.2010 г., от 18.01.2010 г. № 41, 42, 43, от 31.01.2010г. № 46, от 04.02.2010г. № 47, от 26.02.2010 г. № 55, от 31.03.2010 г. № 55, от 31.03.2010 г. № 66, от 31.03.2010 г. № 67.

Факт исполнения договора спорным поставщиком (ООО «Промэнхим») подтвержден реализацией приобретенного у Общества товара покупателям.

Инспекция утверждает, что ЗАО «Арктос Петролеум» перечисляло денежные средства за сырую нефть ООО «Промэнхим», которое в свою очередь перечисляло

денежные средства за сырую нефть ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт».

Судом установлено, что из специфики поставки нефти от производителей до потребителей следует, что нефть поставлялась по системе магистрального трубопровода через цепочку поставщиков, участвующих в сделке единовременно. Таким образом, все участники сделки действовали согласованно при осуществлении поставки, что указывает на реальность хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов.

Однако согласованность действий при осуществлении хозяйственной деятельности по поставке, направленная лишь на успешное осуществление хозяйственного процесса и надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, налоговый орган трактует исключительно как согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако фактов согласованности действий Заявителя и ООО «Промэнхим» судом не установлено.

Между тем, сам по себе факт согласованности действий, по смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, исходя из системного толкования упомянутого пункта и провозглашенного принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, необходимо установить, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Процесс поставки нефти представляет собой единый процесс, которому предшествует качественный процесс согласования поставщиков на всех стадиях поставки нефти, выпуск ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» задания на платеж и маршрутного поручения является дополнительным гарантом, подтверждающим добросовестность ООО «Промэнхим» в цепочке поставщиков.

В постановлении Президиума № 9893/07 от 20.11.2007 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал о недопустимости формального подхода к правоотношениям без исследования реальности хозяйственных операций и представления Инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации № 138-0 от 25.07.2001 г. и № 93-0 от 15.02.2005 г. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика, налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу, что согласованность действий Общества и ООО «Промэнхим», преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Гражданско-правовые отношения между Налогоплательщиком и ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт» и ООО «Элитстрой», а также их контрагентами не велись.

Судом установлено, что, ООО «Промэнхим» и тем более его контрагенты, и контрагенты контрагентов не отвечают признакам взаимозависимости или аффилированности с Обществом, что исключает наличие осведомленности Общества о нарушениях со стороны контрагентов его контрагента, и действия Общества без должной осмотрительности и неосторожности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако суд считает, что таких фактов ответчик в ходе проверки не установил. Следовательно, довод об отсутствии экономического смысла в деятельности компании, основан на предположительной взаимозависимости с заявителем с контрагентами контрагентов ООО «Промэнхим», а также на предположениях о возможной согласованности действий.

Судебно-арбитражная практика, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КА-А40/1569-10, ФАС Московского округа. Например, в Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-145889/10-20-869, Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КА-А40/2771-08 по делу N А40-40038/074-235 поддерживают данные выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение тому, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявлением должной осмотрительности Общества является факт получения необходимого пакета правоустанавливающих документов ООО «Промэнхим» (Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Решение № 2 от 19.06.2009 г. о полномочиях Генерального директора, Протокол №1 от 19.06.2009 г. общего собрания участников ООО «Промэнхим», Договор № 1 купли-продажи доли от 19.06.2009 г, Изменения к Уставу ООО «Промэнхим», Информационное письмо Мосгорстата о видах деятельности ООО «Промэнхим», Выписку из ЕГРЮЛ), копии которых были переданы производителю и конечному потребителю для юридической и экономической проверки службой безопасности.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, объем действий налогоплательщика, достаточных для вывода о том, что последний проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые налогоплательщик обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Таким образом, суд считает полученные учредительные документы ООО «Промэнхим» и документы о назначении генерального директора контрагента свидетельствуют о соблюдении Обществом должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих добросовестному налогоплательщику проведение мероприятий налогового (контроля в отношении других налогоплательщиков-организаций, контрагентов, поставщиков. Обязанность хозяйствующего субъекта по истребованию налоговых деклараций перед заключением сделок также законодательством не установлена. Статьей 23 НК РФ обязанность налогоплательщика по проведению налоговых проверок контрагентов, запроса какие-либо данные относительно хозяйственной деятельности отсутствует.

Данные налоговых деклараций поставщиков в силу ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну, в связи, с чем не могли быть получены обществом ни у налогового органа, ни у третьего лица (пп.13 п.1 ст.21, пп.8 п.1 ст.32 НК РФ). Следовательно, суд считает, что общество, действуя разумно и осмотрительно, не имело возможности самостоятельно установить, платят ли контрагенты в установленном порядке, законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что заявитель не мог иметь доступ к расчетным счетам спорных контрагентов, информация о наличии которых и операциям по ним, составляет охраняемую законом банковскую тайну (ст.857 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). В связи с этим, общество не имело возможности установить, каким образом его поставщики расходовали денежные средства, несли ли расходы на оплату коммунальных платежей, услуг связи, выплату заработной платы или уплату налогов в установленном порядке.

Из материалов встречных проверок, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следует, что в деятельности ООО «Промэнхим» нарушений законодательства о налогах и сборах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Таким образом, суд считает довод проверяющих о фиктивной деятельности ООО «Промэнхим» при взаимоотношениях с ЗАО «Арктос Петролеум» не обоснованным и противоречим собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, была проведена почерковедческая экспертиза в соответствии с Постановлением ИФНС № 4 по г. Москве от 14.08.2012 № 5. В заключение эксперта от 31.088.2012 № 77-26ПЭ12 указано, что подписи, расположенные:

- между слов «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО4» в товарных накладных от 26.02.2010г. № 55, от 21.01.2010г. № 45;

- на строке «Руководитель организации ФИО4» в счетах-фактурах от 26.02.2010г. № 134, от 21.01.2010г. № 112;

- между слов «Ген. директор ФИО4», удостоверяющих исправления в счете-фактуре от 31.12.2009г. № 104 и товарной накладной от 31.12.2009 г. № 38.

Выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО4

Судом установлено, что на момент назначения экспертизы налоговым органом, ее проведения и дачи заключения, а именно в период с 14.08.2012 по 31.08.2012 эксперт не имел действующего сертификата соответствия: Сертификат соответствия эксперта № 7/1407 уже был недействителен (с 05.06.2012 г.), Сертификат соответствия № 7/1737 еще не был получен (с 04.09.2012 г.).

Кроме того, как следует из текста заключения эксперта № 77-26ПЭ12, сравнительный материал для исследования был представлен в копиях (свободные в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 13.09.2003 г., в документах в ИФНС от ООО «Промэнхим» за 2009 г.)

Суд полагает, что указанные обстоятельства позволяют усомниться в квалификации эксперта, полноте и достаточности данного им заключения, а, следовательно, и в достоверности сделанных в заключение выводов.

Судом установлено, что реальность совершенных хозяйственных операций ответчиком не оспаривается, также ответчиком не было доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении его контрагентом недостоверной информации.

Так же на налогоплательщика не возложена обязанность проверять подлинность подписей, совершенных на первичных документах, представляемых ему контрагентом.

Ввиду изложенного, суд считает, что основания для доначисления НДС и Налога на прибыль отсутствовали.

Судебная практика подтверждает данный вывод: Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/096; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 N 09АП-17444/2011-АК по делу N А40-36445/11-129-159; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А41- 43665/09.

Из сопроводительных писем Инспекции ФНС № 4 по г. Москве следует, что ООО «Промэнхим» находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 г.

Как следует из представленных документов допрошенный по обстоятельствам взаимоотношений с ЗАО «Арктос Петролеум» генеральный директор ООО «Промэнхим» ФИО4 что, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о недобросовестности его контрагента и наличии нарушений при составлении первичных документов, нереальности хозяйственных операций. Допрошенная по обстоятельствам осуществления налогового контроля генеральный директор ЗАО «Арктос Петролеум» ФИО5 подтвердила факт существования договорных правоотношений с ООО «Промэнхим».

Инспекция утверждает, что Обществом не были представлены доказательства, подтверждающих наличие деловой переписки, связанной с заключением договора, проведения переговоров с участием генеральных директоров, их полномочных представителей или иных лиц, состоящих в штате организации, так и ее поставщиков.

Судом установлено, что директор ФИО5 (Протокол допроса № 70 от 27.06.2012 г.) не отрицала факта проведенных переговоров, подробно указала, каким образом был осуществлен выбор контрагента, указала, что являлось дополнительным гарантом его надежности и добросовестности как налогоплательщика - дополнительная проверка производителем нефти.

Инспекция утверждает, что опрошенные свидетели показали причастность Общества к деятельности ООО «Промэнхим».

Однако суд считает, что приведенные Инспекцией показания генерального директора ОАО «Регионэнергопром» ФИО6, который, исходя из Протокола допроса свидетеля от 28.05.2012 № 65, описал свое видение порядка исполнения договора между производителем ОАО «Татнефтепром - Зюзеевнефть» и ОАО «Регионэнергопром», а отнюдь не тем договорам, которые заключались и исполнялись заявитедем; и этом ссылок на соответствующие положения договоров не приводится. Суд полагает, что приведенные свидетельские показания не подтверждают довода налогового органа о причастности заявителя к деятельности ООО «Промэнхим».

Инспекция, основываясь на банковской выписке ООО «Промэнхим» установила транзитный характер операций по счету, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, наличие покупателей ООО «Камская инвестиционная компания», ЗАО «НК Руснефтехим», являющихся покупателями Общества.

Однако суд полагает, что наличие операций по счету ООО «Промэнхим» и расчетов с иными контрагентами дополнительно свидетельствуют об отсутствии признаков фирмы-однодневки, что подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС МО от 24.03.2011 N КА-А40/1745-11 указывает, что тот факт, что

через расчетный счет контрагента проходят средства по иным сделкам свидетельствует о реальности его хозяйственной деятельности.

Совпадение же покупателей на рынке торговли нефтью также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды или о взаимосвязанности юридических лиц, согласованности их действий либо аффилированности заявителя и ООО «Промэнхим».

Ответчик утверждает, что ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт», ООО «Элитстрой», ИП ФИО7 ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 созданы для осуществления фиктивной деятельности в цепочке организаций, целью которых является получение налоговой выгоды ЗАО (Арктос Петролеум» путем искусственного увеличения расходов, завышения налогового вычета по НДС.

Суд, данный довод считает не обоснованным.

Налоговым органом не были представлены доказательства, что ЗАО «Арктос Петролеум» оказывал влияние или мог каким-то образом повлиять на действия ООО «Промэнхим» и контрагентов ООО «Промэнхим».

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, ВАС РФ указал, что законодательство о налогах сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ЗАО «Арктос Детролеум» и ООО «Промэнхим» и его контрагенты являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, вследствие чего суд считает, что заявитель не мог знать о каких-либо нарушениях со стороны его контрагентов, бесспорно свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признаки взаимозависимости и аффилированности установлены статьей 20 НК РФ и статьей 4 Закона СФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Признаков взаимозависимости между ООО «Промэнхим» и ЗАО «Арктос Петролеум» судом не установлено.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1,аффилированные лица - физические и юридические (а, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его поличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судебная практика подтверждает данный вывод: Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-17416/11-129-83; Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2011 N Ф09-6850/11 по делу N А76-25584/2010.

Согласно разъяснениям ФНС РФ, изложенным в Письме от 24.05.2011 г. N СА-4-9/8250, для выводов о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, проверяющим необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Инспекция в своем отзыве ссылается, что ООО «Промэнхим» как и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт», ООО «Элитстрой», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 имеют признаки фирмы-однодневки, такие как зарегистрированы на подставных лиц, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют работников, производственных и торговых площадей, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности доходы от реализации ООО «Промэнхим» практически соответствуют размеру расходов, уменьшающих такие расходы.

Суд полагает, что данный довод Инспекции основан только на анализе банковских выписок указанных лиц, в отсутствие других документальных подтверждений, не содержит доказательств наличия у указанных юридических лиц признаков фирм-«однодневок».

К признакам, свидетельствующим о необоснованности выгоды Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отнесены следующие (п. 5-6 я Пленума ВАС РФ):

Об обоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также в Постановлении Пленума ВАС № 53 (п. 10), указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основе выше изложенного суд считает, что ЗАО «Арктос Петролеум» не может нести ответственность за действия контрагентов ООО «Промэнхим» и претерпевать негативные последствия в виде отказа в признании юности полученной ЗАО «Арктос Петролеум» налоговой выгоды при наличии предположений налогового органа о наличии у указанных лиц признаков «фирм-однодневок» и недоказанности обстоятельств взаимозависимости или аффилированности указанных лиц.

Изучив представленных документы суд считает, что при заключении сделки ЗАО «Арктос Петролеум» были получены все необходимые документы, подтверждающие добросовестность контрагента:

Изменения к Уставу ООО «Промэнхим» от 19.06.2009 г.

Титульный лист паспорта ФИО4

Протокол № 1 от 19.06.2009 г. ООО «Промэнхим»

Свидетельство о постановке на налоговый учет серия 77 № 011572989

Карточка ООО «Промэнхим»

Решение № 2 ООО «Промэнхим» от 19.06.2009 г.

Бухгалтерский баланс ООО «Промэнхим» на 31.03.2009 г.

Договор № 1 купли-продажи доли от 19.06.2009 г.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промэнхим» на 23.06.2009 г.

Письмо из Росстата на ООО «Промэнхим» от 07.07.2009 г.

Устав ООО «Промэнхим» в ред. от 27.06.2008 г.

Свидетельство о госрегистрации серия 77 № 011634339

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 011572988.

Как следует из Решения № 801, Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2009 г. по налогу на прибыль в сумме 1 251 239 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов пени по договору № 74/1009 от 26.10.2009 г. с ООО «Балтийская нефтяная группа».

Инспекция считает, что сумма пени не может являться расходом Общества, так как выплата пени не направлена на получение дохода. Кроме того, договоры на приобретение указанного объема нефти, а также иные документы, подтверждающие предпринятые Обществом меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, в ходе проведения проверки не представлены.

Заявитель не согласен с доводом инспекции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договором купли-продажи нефти от 26.10.2009 г. № 74/1009 ЗАО «Арктос Петролеум» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Балтийская нефтяная группа» (Покупатель) в ноябре 2009 г. 18 995 тонн нефти стоимостью 8 950 руб. за тонну. Общая сумма Договора закреплена в п. 5.2. и составляет 170 005 250, 00 рублей.

Стороны предусмотрели, что в случае не поставки товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 3,68 % от суммы не поставленного товара (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2009 г.).

Также Стороны договорились, что в связи с не поставкой товара по договору от 26.10.2009 г. № 74/1009 продавец обязан вернуть покупателю предоплату и пени в размере 6 256 193,20 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2009).

Таким образом, суд считает, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара был предусмотрен в виде пени непосредственно соглашением сторон.

Указанная сумма пени была включена Обществом в состав внереализационных расходов, в силу прямого указания пп. 13 п. 1 ст. 265 НКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с Письмом УФНС по г. Москве от 18.03.2008 г. № 20-12/025119, налоговым органом было разъяснено следующее: признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом

определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся: договор, предусматривающий уплату санкций; двусторонний акт; письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.01.2009 по делу N А36-913/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по делу N А32-22042/2009.

Как следует из материалов дела в дополнительном соглашении №2 от 27.11.2009 к Договору № 74/1009 от 26.10.2009 г. в п. 2 Заявитель и ООО «Балтийская нефтяная группа» зафиксировали обязанность Заявителя по выплате пени в размере 6 256 193,20 рублей.

Заявителем была выписана Счет-фактура С0000072 от 30.11.2009 г., произведена оплата суммы пени на основании Платежного поручения №№ 16 от 30.11.2009 г. (с письмом об уточнении назначения платежа), № 17 от 30.11.2009 г. (с письмом об уточнении назначения платежа).

Таким образом, суд считает, внереализационные расходы на сумму 6 256193,20 рублей документально подтверждены заявителем.

Из действующего законодательство РФ о налогах и сборах, а также разъяснений налоговых органов не следует, что признание внереализационных расходов включает необходимость установления и оценки обстоятельств, предпринятых налогоплательщиком для исполнения договора, а также невозможности его исполнить.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных документов, судом установлено, что Инспекцией не оспаривается, что договор № 74/1009 носил реальный характер, не доказано, что он был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так же из представленных документов следует, что между Обществом и ООО «Балтийская нефтяная группа» сложились долгосрочные партнерские отношения (Договор № 2912 от 03.12.2009 г. с Приложениями № 1,2 от 03.12.2009 г., № 3,4,5,6,7,8 от 24.12.2009 г.), и исполнение договорных санкций в добровольном порядке является разумным и соотносится с существующей деловой практикой.

Суд считает, что данный факт не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в результате добровольного исполнения договорных обязательств. Расходы, на выплату пени, произведены заявителем в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ЗАО «Арктос Петролеум» и ЗАО «НК Руснефтехим» заключен договор № 126/1009 на поставку 32 328 тонн нефти стоимостью 8 970 руб. за тонну.

В связи с наличием у ЗАО «Арктос Петролеум» объема нефти достаточного только для исполнения обязательств по договору с ЗАО «НК Руснефтехим», Общество было вынуждено отказаться от исполнения договора с ООО «Балтийская нефтяная группа» с выплатой соответствующих санкций (пени). Отказ от исполнения договора с ООО «Балтийская нефтяная группа» был обусловлен экономическими причинами.

Также, судом установлено, что ЗАО «НК Руснефтехим» является для ЗАО «Арктос Петролеум» стратегическим партнером, с которым сложились доверительные отношения.

В силу ст. 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает реальность экономической деятельности Общества, в рамках осуществления которой заявителем была приобретена нефть, которая была реализована ЗАО «НК Руснефтехим» (договор № 126/1009 от 26.10.2009 г.).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичная позиция прописана в Постановлении Пленума ВАС РФ и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В налоговом законодательстве не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Как следует из материалов дела, заключая договор № 126/1009 от 26.10.2009 г. с ЗАО «НК Руснефтехим», заявитель преследовал цель - получение дохода, а выбор покупателя был обусловлен целым рядом экономических причин.

Отказ от исполнения договора с ООО «Балтийская нефтяная группа» имеет экономическую составляющую, так как товар (нефть) был реализован ЗАО «НК Руснефтехим» дороже, чем предполагался по условиям договора с ООО «Балтийская нефтяная группа», а сумма возможных санкций была минимизирована исполнением

договора ЗАО «НК Руснефтехим», предусматривающего больший объем поставки по более дорогой цене.

Судебная практика подтверждает данные выводы заявителя:

Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-13640/09 по делу N А45-1139/2009-17/24;

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КА-А40/18232-10 по делу N А40-5381/10-115-65;

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4209-11 по делу N А40-51072110-112-280;

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А41-17056/11;

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2012 по делу N А40-135321/11-75-539;

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А41-14709/11;

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N A40-79572/11;

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по делу N А32-22042/2009; (Определением ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-15012/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А40/10862-10 по делу N А40-159773/09-80-1246;

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А12-17975/2008;

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2012 по делу N А65-20766/2010;

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2011 по делу N А42-841/2007.

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А40/10862-10 по делу N А40-159773/09-80-1246.

Проанализировав изложенное суд считает, что выплата пени по договору № 74/1009 от 26.10.2009 г. с ООО «Балтийская нефтяная группа» обусловлена хозяйственным процессом, обычаями делового оборота и прямо предусмотрена подп. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым выплата штрафов пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Как следует из решения № 801, Инспекцией было установлено завышение сумм НДС, принятых к вычету в 4 квартале 2009 г. в размере 3 956 094 (Три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля; в 1 квартале 2010 г. - в размере 3 097 983 (Три миллиона девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля; в общей сумме -7 054 077 руб. Также Инспекция считает, что данные сумм НДС были необоснованно включены Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Суд, данный довод Инспекции считает, не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм НДС к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что счета-фактуры за 2009-2010 гг., на которые ссылается налоговый орган (№ 102, 103 от 30.11.2009г., № 104, 106, 107 от 31.12.2009г.; № 112 от 21.01.2010г., № 111 от 30.01.2010г., № 108, 109, 110 от 18.01.2010г., № 116 от 31.01.2010г., от 04.02.2010г. № 126, от 26.02.201 г. № 134, от 31.03.2010г. № 150, 153) подписаны Генеральным директором ООО «Промэнхим». Смена Генерального директора ООО «Промэнхим», была произведена только 06.04.2011 г., т.е. до
указанной даты ФИО4 был уполномочен подписывать счета-фактуры от имени Общества.

Кроме того, все счета-фактуры, на основании которых применены вычеты по НДС датируются не позднее 2011 г.

Следовательно, суд считает, что ФИО4 обладал полномочиями на подписание указанных счетов-фактур. Каких-либо иных нарушений при составлении счетов-фактур, выставленных ООО «Промэнхим» в адрес заявителя налоговым органом не было установлено.

Основанием для получения вычета по НДС служит счет-фактура, обязательные реквизиты и подпись которого соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Между тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды, в т.ч. получении вычетов по НДС, если операция совершена реально (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09).

Суд считает, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, отсутствует его вина, отказ в вычете неправомерен; Общество осуществило проверку надежности контрагента - ООО «Промэнхим», действовало при должной заботливости и осмотрительности.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Судебная практика подтверждает данный вывод заявителя:

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2916-09 по делу N А41-2371/08;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5632/2007(37346-А67-42) по делу N А67-871/2007

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Как следует из Решения № 801, Инспекцией было установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. на сумму 130 210 руб.:

6 772,79 руб., были израсходованы на аренду автомобиля во время нахождения сотрудника в командировке в Женеве (авансовый отчет № 3 от 01.02.2010 г.);

1 254 руб. были израсходованы на оплату дополнительных услуг во время нахождения сотрудника в командировке в Астане (авансовый отчет № 15 от 12.04.2010 г.);

28 055 руб. были израсходованы на оплату ресторана во время нахождения сотрудника в командировке в г. Ницце (авансовый отчет № 16 от 21.04.2010 г.);

94 127, 76 руб. были израсходованы на оплату во время нахождения сотрудника в командировке трансфера Лондон-Париж-Ницца (авансовый отчет № 16 от 21.04.2010 г.).

Ответчик считает, что заявителем, не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц составил 16 927 руб.

Заявитель с данным доводом не согласен.

Суд полагает, что Инспекцией, не приняты расходы по услугам аренды автомобиля и такси по авансовым отчетам № 3 от 01.02.2010 г. и № 16 от 21.04.2010 г.

В Постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не содержится ограничений на проезд к месту командировки и обратно на такси (пункт 12).

Данная позиция закреплена в Письмах Минфина России от 08.11.2011г. N 03-03-06/1/720, от 04.10.2011г. N 03-03-06/1/621, от 27.08.2009г. N 03-03-06/2/162, от 31.07.2009г. N 03-03-06/1/505, от 22.05.2009г. N 03-03-06/1/339, УФНС России по г. Москве от 29.11.2010г. N 20-15/124949, от 30.12.2009г. N16-15/139297, от 06.08.2009г. N16-15/080978.

Как следует из представленных документов, а также из авансового отчета № 16 от 21.04.2010г., сотрудник Общества во время заграничной командировки пользовался услугами такси, что было вызвано командировочным графиком и неудобством работы общественного транспорта. Довод Инспекции о том, что трансфер Лондон-Париж-Ницца был предоставлен фирмой «Palladium Limousine» 20.04.2010 г., то есть после окончания командировки необоснован, так как дата «20.04.2010 г.» это дата запроса ЗАО «Арктос Петролеум» по предоставлению информации о заказе и оплате трансфера в связи с утратой первичных документов об оплате, и соответственно, дата ответа на запрос компанией «Palladium Limousine».

Судом установлено, что фактически, данные затраты имели место 17.04.2010 г., то есть в период нахождения сотрудника в командировке за границей. Расходы на оплату аренды автомобиля во время нахождения сотрудника в командировке в г. Женева (авансовый отчет № 3 от 01.02.2010 г.) также судом признаны обоснованными, так как стоимость услуг аренды автомобиля, используемого в деловых целях, оказалось менее затратна, чем услуг такси.

Позиция заявителя подтверждается судебной арбитражной практикой:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А72-2117/2007 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 3269/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6676-10 по делу N КА-А40/101594/09-114-716;

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-226012008(3201-А45-40) по делу N А45-10220/07-49/89;

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07 по делу N А40-59/07-33-1.

Инспекция считает, неправомерным доначисления НДФЛ по оплате услуг в ресторане и дополнительных услуг в командировке в г. Астана (авансовый отчет № 15 от 12.04.2010 г. и авансовый отчет №16 от 21.04.2010 г.).

Как следует из представленных документов, а также из авансовым отчетом № 15 от 12.04.2010 г. у командированного лица (ФИО11.) был удержан НДФЛ в сумме 1 254 руб. удержанный из оплаты дополнительных услуг во время нахождения в командировке в Астане (копия бухгалтерской справки прилагается). Указанная сумма отражена в налоговой карточке за 2010 г. № 18 (карточка была представлена в ходе выездной налоговой проверки Инспекции). Таким образом, суд считает, что Инспекция повторно предлагает взыскать указанную сумму в бюджет.

Ст. 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При этом суточные, выплачиваемые при направлении сотрудников в командировку, предназначены для возмещения дополнительных расходов, связанных с его проживанием вне постоянного места жительства, и, в первую очередь, расходов на питание.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм, и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При превышении размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Таким образом, суд довод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. на сумму 130 210 руб. считает необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Закрытом акционерном обществом "Арктос Петролеум" (ОГРН: <***>; ул. Знаменка, д. 7, стр. 3, <...>; 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 2, <...>) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 4 по г. Москве (ОГРН: <***>; ул. Доватора, д.12, корп.2, стр.5, <...>).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>; 119048, <...>, стр.5) от 10.09.2012г. № 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО "Арктос Петролеум" (ОГРН <***>, 119019, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>; 119048, <...>, стр.5) в пользу ЗАО "Арктос Петролеум" (ОГРН <***>, 119019, <...>) госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России № 406 от 25.12.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Бедрацкая