Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (Открытое акционерное общество) (123557, <...>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании незаконным постановления от 02.10.2014 г. № 275 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация «Московский клиринговый центр» (Открытое акционерное общество) (далее - Заявитель, ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска02.10.2014 г. № 275 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2014г. заявление ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

От ответчика 25.11.2014г. по средствам электронной почты поступил письменный отзыв, мотивированный тем, что оспариваемое постановление является законным, состав правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ допущенного ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» доказан, так как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме №00021025 не отвечает критериям, установленным ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ (ред. От 05.05.2014г.) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» для банкоматов и должно быть оборудовано контрольно кассовой техникой. 25.11.2014г. от ответчика через канцелярию суда поступили материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,19.08.2014 года в 16 часов 24 минут при проведении проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г., Небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (ОАО) (ОАО «Москлирингцентр») ИНН <***> установлено следующее: неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует) при внесении физическим лицом наличных денежных средств в сумме 10 рублей в счет оплаты услуги сотовой связи Теле2 на номер сотового телефона <***> в платежном терминале №00021025, принадлежащем Небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (ОАО) (ИНН <***>) на основании договора аренды от 01.05.2014 г. №ДМКЦ-14/93, заключенного с ООО «Клуб А» ИНН <***>. Платежный терминал №00021025 установлен в помещении ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <...> А.

На выданном клиенту извещении №4009, подтверждающим оплату услуги связи, отсутствуют следующие признаки эксплуатации ККТ в составе платежного терминала, а также регистрации ККТ в составе данного платежного терминала (на выданном извещении отсутствуют заводской номер ККТ, а также признак фискального режима), чем нарушена: статья 2, 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники..." № 54-ФЗ от 22.05.2003г., то есть, совершено правонарушение, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.08.2014 г. №229 и протокол об административном правонарушении от 17.09.2014г. №273.

Постановлением налогового органа от 02.10.2014 г. № 275 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска 02.10.2014 г. № 275.

В порядке ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из отсутствия у общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники, а также из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ (Далее – Закон)) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1.1 ст.2 Закона, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Общество является кредитной организацией (лицензия Банка России №3314-К от 13.03.2012г.) и использует в своей банковской деятельности (переводы денежных без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств по поручению физических лиц).

Таким образом, согласно Закону № 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Следовательно, в ситуации, отраженной в оспариваемом постановлении, что устройства, применяемые Обществом, выполняют функции платежного терминала, поскольку на данных устройствах нетфункции выдачи денежных средств и обязательным условием для банкомата является осуществление выдачи наличных денежных средств и соответственно при отсутствии данной функции устройство не может быть банкоматом.

Согласно ст.1 Закона, используются следующие основные понятия:

Платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

Банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В соответствии с вышеуказанным определением банкомата функция осуществления наличных денежных расчетов является составной частью функционала банкомата, но в отличие от платежного терминала банкомат должен осуществлять иные функции, зафиксированные в его определении.

Таким образом, с вышеуказанным понятием "Банкомат" суд пришел к выводу, что выдача денежных средств не является обязательным условием отнесения устройства к банкомату ввиду присутствия в его определении между словами "выдачи/приема" союзов "и (или)". Соответственно устройства являются банкоматами, осуществляет функции банкоматов, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

Кроме того, устройства, используемые ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» в своей деятельности, осуществляют все функции банкомата, указанные в его определении Законом №54-ФЗ, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт. Банкоматы ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» оборудованы устройствами (Кардридерами), позволяющими использовать банковские (платежные) карты на материальном носителе («пластиковые карты») поднеся данные карты к Кардридеру банкомата. Соответственно физическое лицо, желающее пополнить баланс указанной банковской (платежной) карты (баланс банковского счета карты) подносит карту к Кардридеру банкомата, посредством считывания информации с карты банкомат осуществляет аутентификацию физического лица и позволяет данному физическому лицу путем внесения наличных средств платежа (банкнот) в банкомат пополнить баланс данной карты (баланс банковского счета карты).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что устройства, используемые ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» в своей деятельности, осуществляют все функции банкомата, указанные в его определении Законом №54-ФЗ, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Установлено, что согласно уведомлению о явке в инспекцию для составления протокола от 25.08.2014г. №15-12/014348 ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» вызывается в Инспекцию 17.09.2014г. в 14 час. 00 мин.

Однако протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества 17.09.2014г., извещение ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» на 17.09.2014г. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Оспариваемое постановление № 275 вынесено 02.10.2014г. в отсутствие представителя Общества, Инспекция представила реестр об отправке протокола 19.09.2014г., доказательств получения протокола так же не представило.

При нарушении установленной процедуры протокол и постановление не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска 02.10.2014 г. № 275 о привлечении ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 14.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 05-14/77 от 30.07.2014г. о привлечении Небанковской кредитной организации «Московский клиринговый центр» (Открытое акционерное общество) (123557, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Блинникова И.А..