Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Логистик» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оберон» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 руб. 50 коп., судебных расходов;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистик» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>): 2) общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Эко Газ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2015;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 01.09.2015; 2) ФИО4 по доверенности от 18.05.2015; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Логистик» (далее – ООО «Спец Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Оберон» (далее – ЗАО «Оберон») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 руб. 50 коп., судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евро Транс Логистик» (далее – ООО «Евро Транс Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (далее – ООО «Газ-Контракт»), общество с ограниченной ответственностью «Эко Газ» (далее – ООО «Эко Газ»).

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Спец Транс Логистик» (он же – представитель ООО «Евро Транс Логистик»), представитель ЗАО «Оберон», представитель ООО «Газ-Контракт», каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Эко Газ».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Спец Транс Логистик» (он же – представитель ООО «Евро Транс Логистик») объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ЗАО «Оберон», представитель ООО «Газ-Контракт», каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела ООО «Спец Транс Логистик» (арендатор) и ЗАО «Оберон» (арендодатель) планировали заключить договор аренды АГЗС от 01.06.2014 № 1. По указанию истца в счет имеющейся задолженности на основании письма истца от 30.05.2014 № 7 третье лицо - ООО «Евро Транс Логистик» перечислило ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. Платежи осуществлялись с 03.06.2014 по 26.08.2014.

Предметом договора была сдача в аренду автомобильных газовых заправочных станций (АГЗС), находящихся по адресам: 1) Ивановская область. <...>. Инвентарный номер - 24:207:002:000009510. Условный номер объекта: 37-37-01/095/2006-222; 2) Ивановская область, Ивановский район, деревня Анкудиново, 4-ая очередь, строение 8. Инвентарный номер - 24:207:002:000008480. ФИО5 номер объекта: 37:05:011127:0642:002:000008480; 3) Ярославская область, Ярославский р-он., Телегинский сельский округ, поселок Новоселки. ФИО5 номер объекта: 76:17:134501:2305; 4) <...>. ФИО5 номер: 69:40:0100506:63; 5) <...> А. ФИО5 номер: 69:40:0300011:61. Перечень передаваемого в аренду имущественного комплекса АГЗС представлен в приложениях №№1- 5 к договору.

Как следует из объяснений истца до 31.08.2014 договор аренды АГЗС от 01.06.2014 № 1 заключен не был, автомобильные газовые заправочные станции в аренду истцом не получены. По мнению истца договор не был заключен, что подтверждается следующим: отсутствует акт приемки-передачи арендуемого имущества; приложения 1-5, в которых указан перечень передаваемого в аренду имущественного комплекса АГЗС, сторонами так и не были составлены и подписаны; фактически имущество не было передано и не использовалось (отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг по аренде имущества; истец не оплачивал коммунальные платежи и платежи за землю, которые неотрывно связаны с арендой; ответчик оплаты не требовал, счета не выставлял; истец не осуществлял деятельности на АГЗС; АГЗС были застрахованы другим юридическим лицом); для аренды не переданы документы, позволяющие эксплуатацию АГЗС; по поводу одной из упомянутых в договоре АГЗС идут судебные разбирательства.

Истец 03.09.2014 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. в разумные сроки. 10.09.2014 в адрес ответчика направлена повторная претензия, поскольку в почтовой квитанции к первоначальной претензии адрес отправителя указан с ошибкой. Поскольку до 09.10.2014 требования, изложенные в претензии, не исполнены истец обратился в суд. При этом истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Спец Транс Логистик» (он же – представитель ООО «Евро Транс Логистик»), представителя ЗАО «Оберон», представителя ООО «Газ-Контракт», явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 01.06.2014 подписан договор аренды АГЗС № 1. Вместе с договором, в соответствии с п. 1.5 договора был подписан акт приема-передачи АГЗС без каких-либо замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на отсутствие индивидуализации АГЗС в упомянутых документах, поскольку не был определен перечень оборудования, входящего в состав АГЗС, и передаваемого в аренду (приложение 1 - 5), следовательно стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки передаваемого объекта, позволяющие определенно установить имущество, которое передавалось арендатору.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельный вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истцом вносилась арендная плата в размере 1 000 000 руб. в месяц, несмотря на то, что подписанные приложения, либо свои варианты данных приложений к договору, кроме ранее подписанного приложения № 6 истцом в адрес ответчика не были направлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнялся.

Из содержания п. 1.4., п. 1.11. договора следует, что наличие лицензионной и разрешительной документации у арендатора презюмируется. Арендатор своими силами и за свой счет организует на имя арендатора: учет объектов с присвоением номера в реестре опасных производственных объектов; получение у регистрирующего органа утвержденной карты учета опасного объекта и свидетельства о регистрации опасного объекта; получение у лицензирующего органа лицензии в связи с обязательным лицензированием деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Таким образом, довод истца об отсутствии у него, как арендатора, лицензии не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, договор по инициативе ответчика (арендодателя) с 01.09.2014 расторгнут в связи с неоднократным нарушением истцом сроков внесения арендной платы.

Довод истца о том, что ему не была передана техническая документация на АГЗС, в связи с чем он не мог получить лицензию и эксплуатировать указанные АГЗС судом отклоняется как необоснованный. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытки к получению лицензии.

Документы, которые должно предоставить лицо, претендующее на получение лицензии, в соответствии с Положением «О лицензировании эксплуатации взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» и «Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 714, в материалы истца не представлены.

Согласно письму Ростехнадзора в ООО «Сем Хол» от 04.09.2014 №07-16/4666, предоставленному ООО «Сем Хол» в Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-13998/2013, где ООО «Газ-контракт» было привлечено третьим лицом, ООО «Спец Транс Логистик», эксплуатирующее АГЗС, по вопросу регистрации опасного производственного объекта (АГЗС) в государственном реестре опасных производственных объектов и получения соответствующей лицензии в Центральное управление Ростехнадзора не обращалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит обоснованным довод ООО «Газ Контракт» о том, что истец с использованием аффилированных с ним юридических лиц осуществлял эксплуатацию переданных ему в аренду АГЗС.

Данный факт подтверждается постановлениями о наложении на истца административных взысканий за нарушение требований в области пожарной безопасности от 04.08.2014 № 230, 231, 232, согласно которым истец в помещениях на АГЗС по адресу: <...> «а» нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали инструкции о мерах пожарной безопасности, а также им не проводилось обучение работников объекта мерам пожарной безопасности.

ООО «Газ-Контракт» представлены в материалы дела копии товарных накладных, согласно которым ООО «Газреализация» (ИНН <***>) поставляло компании ООО «Эко Газ Иваново» (ИНН <***>) сжиженный углеводородный газ по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Анкудиново. 4-я очередь стр. 8, который является адресом одной из переданных по договору аренды АГЗС. Часть накладных подписана ФИО6 и ФИО7, с которыми у генерального директора ООО «Эко Газ Иваново» и ООО «Эко-Газ» ФИО1, представляющего истца, были заключены трудовые договора на должность «оператор-кассир». Местом работы в договорах является территория работодателя: Ивановская область, Ивановский район, в районе <...> и Ивановская область, Ивановский р-н, д. Анкудиново 4-я очередь, строение 8; которые так же указаны как адреса переданных ответчиком истцу в аренду АГЗС.

Кроме того, ООО «Газ Контракт» представило копию дополнительного соглашения к договору поставки от 16.01.2013 № 1 ТК/13 и выставленных в соответствии с данным договором счета, товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО «Евро Транс Логистик» продавало ООО «ПК «Левшун» через АГЗС расположенную по адресу г. Ярославль, Новоселки сжиженный газ. Указанная АГЗС так же была передана истцу по договору аренды. При этом ООО «Евро Транс Логистик» 01.09.2014 направило в адрес своих корпоративных клиентов письмо о расторжении договоров поставки из-за расторжения собственником АГЗС договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, все упомянутые компании ООО «Евро Транс Логистик», ООО «Эко Газ», ООО «Эко Газ Иваново» являются аффилированными лицами с истцом. При этом ООО «Эко Газ» и ООО «Эко Газ Иваново» зарегистрированы по адресам АГЗС, которые были предоставлены в аренду.

Таким образом, истец, совместно с компаниями ООО «Евро Транс Логистик», ООО «Эко Газ», ООО «Эко Газ Иваново» осуществлял реализацию газа через арендованные АГЗС. Факт эксплуатации АГЗС третьими лицами истцом не оспаривается, на что он ссылается в своем исковом заявлении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований, в виде взыскании неосновательного обогащения и начисленных на названную сумму процентов, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Логистик» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.