Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 96 701 руб. 66 коп., из которых: 89 694 руб. 78 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 7 006 руб. 08 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца 21.10.2015 в материалы дела поступили дополнительные доказательства по иску.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть занимаемого помещения сдавалась в аренду ИП ФИО1 Договор аренды расторгнут 31.03.2014г., в связи с чем, в силу договора аренды и положений ст. 616 ГК РФ именно Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества. Ответчик оплату коммунальных услуг (за вывоз ТБО) и услуг по содержанию в спорный период не производил, в связи с тем, что перечисленные обязательства возложены на арендатора. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 Ответчик также ссылается на непредставление истцом расчета задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования на сумму 28 490,04 руб. Согласно контррасчета ответчика, указанная сумма составит 27 596, 97 руб. с учетом тарифов установленных администрацией г. Ишима, а задолженность ответчика составляет 4 511,64 руб. с учетом тарифов установленных администрацией г. Ишима. Доказательств направления ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 30.06.2015 составит 2 578,44 руб. Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 600 руб. связанных с получение выписки из ЕГРП.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с уточненным расчетом исковых требований.

От истца поступили дополнения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает

приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51, 227 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства поскольку на права, и обязанности указанного лица не может повлиять принятый судебный акт по настоящему спору.

Как следует из материалов дела 07 марта 2006 г. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей компании выбрано ООО «Гарант» и утвержден договор управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72/006/001/2015-4640 от 29.07.2015 собственником нежилого помещения площадью 140,2 кв.м. (кадастровый номер 72:25:0105007:1128), расположенного по адресу <...>, является ОАО «РЖД».

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось. Норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Истцом в период с 01.11.2013 по 31.05.2015 г. оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 490,04 руб. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также задолженность в размере 61 204 руб. 70 коп. за вывоз и утилизацию ТБО.

Доказательств того, что перечисленные услуги фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию № 258 от 25.05.2015 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика в спорный период по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования составляет 27 596,97 руб. Расчет ответчика произведен за вычетом стоимости, уборки контейнерных площадок и дератизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание пояснения истца в части начисления платы за услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 28 490,04 руб.

Из представленного истцом расчета примененного им тарифа на вывоз ТБО следует, что тариф определен расчетным способом, исходя из нормы накопления отходов в месяц и площади занимаемого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников, а в случае выбора собственниками способа управления домом путем управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками в размере утвержденного ими тарифа. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).

Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении самостоятельного тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (путем исключения из него стоимости услуг по вывозу ТБО), в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета примененного им тарифа на вывоз ТБО следует, что тариф определен расчетным способом, исходя из нормы накопления отходов в месяц с учетом занимаемой площади. Между тем такой порядок определения платы за названную услугу не основан на нормах права и не может быть признан правомерным, так как плата за содержание общего имущества должна быть установлена решением общего собрания собственников помещений.

Задолженность за вывоз и утилизацию ТБО составляет согласно представленному ответчиком контррасчету составляет 4 511,64 руб., с учетом Постановления Администрации г. Ишима.

Поскольку истцом не приведено обоснование правомерности взимания наряду с платой за содержание общего имущества также и платы за сбор и вывоз ТБО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, у суда первой инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика задолженности за вывоз ТБО в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию ТБО частично в размере 4 511,64 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 7 006,88 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 30.06.2015.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 30.06.2015 г. подлежит удовлетворению частично в размере 2 651,09 руб.

При этом суд также отмечает, что самим ответчиком в материалы дела представлено Соглашение между ответчиком и Арендатором о расторжении договора аренды от 25.04.2014 г., которое вступает в силу с момента подписания. 31.03.2014 указанными лицами также подписан акт приема передачи (возврата) помещения. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, противоречат условиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования установлена действующим законодательством, и ответчик, действуя с надлежащей степенью осмотрительности не был лишен возможности проверить наличие задолженности по оплате коммунальных услуг при расторжении договора аренды, чего им сделано не было. На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оплату стоимости получения выписки ЕГРП в отношении ответчика в размере 600 руб. подтверждаются платежным поручением № 976 от 21.07.2015 и понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материал дела, представлена выписка из ЕГРП в отношении ответчика от 29.07.2015г. При этом как указано в выписке, выписка выдана представителю ООО «Гарант».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные судебные издержки истца относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 146 807,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779 ГК РФ, ст.ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" денежные средства в размере 35 652 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 77 коп., из которых: 33 001 руб. 68 коп. основной долг, 2 651 руб. 09 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" расходы по государственной пошлине в размере 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 34 коп., судебные издержки в размере 221 (двести двадцать один) руб. 21 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

А.Г.Китова