Гражданский кодекс часть 1

1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Школа № 2001» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» о взыскании по договору №2001/16-17 от 17.12.2015 штрафа в размере 2 230 784 руб. 80 коп.

Истец подержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор (контракт) N 2001/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, а истец - принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п.5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, а согласно Ст.6 гарантирует качество оказываемых услуг.

3. Из позиции истца следует.

Обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно согласно меню на 06.05.2016, среди других, должны были быть приготовлены блюда: «Говядина отварная» и «Соус томатный». Данные блюда в меню предусмотрены как отдельные. Фактически, в нарушение технологии приготовления, на пищеблоке эти блюда были соединены и готовились как одно блюдо.

В этой связи, ГБОУ Школа № 2001 был составлен претензионный акт и в ожидании устранения нарушения, издано распоряжение о переносе времени обеда на 30 минут, однако нарушение технологии приготовления блюд не были устранены.

Исходя из сложившейся ситуации, на полном основании и во избежание срыва обеда и оставления детей без питания, истец был вынужден допустить блюдо к выдаче, поскольку оно соответствовало всем требованиям безопасности питания.

В соответствии с п. 4.4.22. Статьи 4. Технического задания «Объем и сроки гарантий качества» несоблюдение Исполнителем технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий, не влияющих на безопасность' блюда, является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением технологии приготовления блюд 14.06.2016 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа.

В ответе на претензию от 14.06.2016 ответчик, ссылаясь на недостаток времени для устранения нарушения, практически признал факт несоблюдения технологии приготовления блюд , к тому же, в свое оправдание, некорректно указал о наличии в тексте Контракта (пункт 5.2.13) ссылки на необходимость руководствоваться «принципами разумности и своевременности», в то время, как данный текст в указанной Статье отсутствует.

Необходимо обратить внимание и на то, что утверждения Ответчика о том, что: «В Технологических картах № 140101 и № 120509 указано, что блюда могут подаваться «совместно с друг-другом,....» подтверждают тот факт, что эти блюда, должны готовиться отдельно, а подаваться могут вместе.

Пунктом 7.6. ст.7 контракта, ответственность сторон предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 230 784,80 руб., что составляет 5 % цены контракта, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам истца по следующим основаниям.

1) Согласно Технологическим картам № 120509, № 140101 блюда «Говядина отварная» и «Соус томатный» готовятся отдельно, но могут быть после приготовления подаваться вместе.

В примечаниях к Технологической карте № 120509 для ДОУ «Говядина отварная» допускается готовое блюдо сразу полить соусом и прогреть. Аналогичные технологические карты, под тем же номером и сборниками рецептур применяются в данной школе.

В Технологической карте № 14001 «Соус томатный» указано, что допускается подавать соус к блюдам из мяса, птицы и рыбы, что вполне объяснимо, исходя из того, что «Соус томатный» не является самостоятельным блюдом, которое можно съесть отдельно. Таким образом говорить о нарушении технологии приготовления блюд не обоснованно, поскольку технология касается процедуры и последовательности закладки ингредиентов в блюдо, к чему нельзя отнести добавление в готовое мясо соуса. Тем более, что блюдо «Говядина отварная» не составное и ингредиенты как таковые там отсутствуют. Все указанные Технологические карты являются в составе Примерного 24-дневного меню, приложением к заключенному с учреждением Контракту и его неотъемлемой частью.

Таким образом, блюда на момент прихода проверяющих (за 15 мин. до обеда с 13 ч. до 13.30, акт режима прилагается) уже были приготовлены отдельно, мясо полито соусом и прогревалось согласно необходимой температуре подачи блюд.

В связи с изложенным, Исполнитель не мог согласиться с данным нарушением и посчитал действия проверяющих произволом, поскольку бракеражной комиссией в составе 3-х человек, включая представителя Заказчика, данные блюда были апробированы органолептически и допущены к выдаче с отметкой «отлично» с указанием температуры блюд соответствующей минимально допустимой. Позже под давлением проверяющих представитель Заказчика внес в журнал запись, что блюда подавались совместно.

Также несостоятельны доводы Истца о нарушении температурного режима данных блюд, посколку согласно Технологической карте № 120509 блюдо «Говядина отварная» температура подачи данного блюда должна быть не ниже 65 гр., а температура блюда «Соус томатный» не ниже 75 гр. Кроме того, блюда предварительно готовились в пароконвектомате, оснащенным термощупом для измерения и поддержания температуры внутри продуктов. Следует отметить, что пароконвектомат оснащен не менее 6-ти противнями, что позволяет готовить одновременно различные блюда при примерно одинаковом температурном режиме.

На основании п. 2.12 Технического задания к Контракту, выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Данный факт отражен в Журнале бракеража готовой продукции, имеются подписи всех ответственных лиц. Время выдачи готовых блюд содержится в журнале бракеража и соответствует графику режима работы учреждения, предоставленному Заказчиком при заключении Контракта.

2) На основании п. 4.3.1 Технического задания к контракту, нарушением считается непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания). В связи с чем, Заказчик, как лицо заинтересованное в питании детей, вправе перенести питания обучающихся на более поздний срок, что им не было осуществлено.

По выявленному нарушению Заказчиком составлен Претензионный акт № 1/19 от 06.05.2016г., в котором установлено требование об устранении нарушения Исполнителем до 13:10 06.05.2016г. О замечании и необходимости его устранения Исполнителю сообщено в 12:50, о чём в Претензионном акте также имеется отметка. По причине несогласия с претензионным актом, заведующая производством отказалась от его подписи и написала объяснительную записку на имя руководства комбината (прилагается).

В соответствии с пунктом 5.2.13 Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензионные акты по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков, руководствуясь принципами разумности и своевременности.

Согласно претензионному акту, все нарушения не подпадают под случаи ненадлежащего исполнения Контракта, влекущего за собой применение мер в виде штрафа и часть из них может признаваться таковыми, если нарушения не будут устранены в срок, указанный в данном акте. В связи с тем, что акт представлен под роспись сотруднику комбината после несвоевременно, считаем, что обязательное условие п. 4.5 Технического задания к Контракту – не соблюдено:«При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг.».

Отмечая время устранения недостатков, выставленное Заказчиком и время ознакомления с замечанием Исполнителя видно, что Заказчиком не учтен разумный срок на устранение нарушений. Срок для устранения нарушений составляет 20 минут. Обращаем Ваше внимание, что устранить выявленные нарушения в столь короткий срок не представляется возможным.

Ответчик полагает, что заказчик и проверяющие, пользуясь своим преимущественным положением, сначала вменил Исполнителю несуществующие нарушения, а потом заведомо поставил Исполнителя в ситуацию, которую устранить не возможно.

Согласно п. 5.2. контракта, заказчик обязан:

5.2.1. При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11.

4.11. В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

5.2.13. Отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, Заказчик намеренно провоцировал срыв оказания услуги питания, поскольку замечание по нарушению технологии приготовления блюд считаем несостоятельным.

Условиями Контракта (п. 4.5 ТЗ) предусмотрены только 3 конкретных случая, влекущих применение мер ответственности в виде штрафов, а именно:

- непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) (п. 4.3.1);

- предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление. В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем) (п. 4.3.2);

- получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора (п. 4.3.3).

Во всех остальных случаях, по условиям пункта 4.4 Технического задания к Контракту, Заказчик должен соблюсти претензионный порядок установленный Контрактом и незамедлительно направить Исполнителю претензионный акт с указанием нарушений, которые необходимо устранить, а также установить разумный срок для их устранения.

В необходимых случаях исполнитель располагает возможностью достаточно быстро довести готовые блюда, так как в часть образовательных учреждений, не имеющих пищеблоков, приспособленных для приготовления пищи, поставляется по условиям Контракта готовая пища в изотермической таре. По условиям Контракта, во избежание срыва питания, Исполнитель обязан иметь запас продукции на экстренный случай и понимая меру ответственности в своевременном устранении нарушений крайне заинтересован.

Таким образом, в случае не направления Заказчиком претензионного акта (незамедлительно, с реальными сроками), Исполнитель лишается законного права на устранение нарушений и не может нести по ним ответственность, предъявляемую Заказчиком.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

3. На основании п. 4.1, 4.2 Контракта, факт надлежащего оказания услуг питания за дни проверки, подтверждает подписание Заказчиком первичной отчетной документации, а именно Талона за 06.05.2016. Талон подписывается Заказчиком после выдачи каждого рациона питания. Именно на основании него формируются все остальные отчетные документы и осуществляется последующая оплата.

Следует отметить, что предметом заключенного контракта является оказание услуг питания, а моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке (п. 2.22 ТЗ).

По оформленным результатам оказания услуг в июне месяце т.г., претензий к Исполнителю у Заказчика не осталось. В пункте 3 Акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 года указано, что качество и количество оказанных услуг соответствует условиям Контракта. Кроме того, Заказчик оплатил оказанные услуги питания.

В соответствии с 5.2.13. Контракта, Заказчик обязан был отказаться от приёмки оказанных услуг в случае их несоответствия требованиям Контракта.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 на Минэкономразвития России возложены функции регулирования контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также этому министерству предоставлены полномочия по принятию ряда подзаконных нормативных правовых актов и методических разъяснений, регулирующих контрактную систему в сфере госзакупок.

Согласно письму Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из положений Контракта, Заказчик, пользуясь своим преимущественным положением вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя на любом этапе оказания услуг, как самостоятельно, так и с привлечением контролирующих органов и количество проводимых проверок и выставляемых штрафов Контрактом не ограничивается. Поэтому Контрактом предусмотрены всего три ситуации, когда Заказчик вправе сразу выставить Исполнителю штраф, а остальные нарушения зависят исключительно от того, направил ли Заказчик должным образом претензионный акт и успел ли устранить нарушения Исполнитель. Таким образом, добросовестное поведение Заказчика и соблюдение им претензионного порядка, установленного Контрактом является крайне важным при определении вины Исполнителя.

В данной ситуации, взыскание с ЗАО «КДП» неустойки повлечет получение Заказчиком необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что предъявляемые требования не обоснованы в полном объеме.

4) А также ответчиком заявлено ходатайство о применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера фактически «нарушенных» обязательств – 7 901,52 руб.

Расчет:

Стоимость 88 порций блюда «Говядина отварная» по 88,61 руб. = 7 797,68 руб.

Стоимость 88 порций блюда «Соус томатный» по 1,18 руб. = 103,84 руб.

Всего на сумму 7 901,52 руб.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями договора и Технического задания, Заказчик обязуется принять результат оказанных и оплатить его.

В соответствии с п. 5.4.1. договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п.5.2.12 договора Заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением условий договора и соответствием оказываемых услуг требованиям договора , в том числе контроль за объемом. качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

В процессе исполнения обязательств по договору были выявлены нарушения, зафиксированные в претензионном акте от 06.06.2016., а именно, была нарушена технология приготовления блюд, а именно, согласно меню на 06.05.2016, среди других, на обед должны были быть приготовлены блюда: «Говядина отварная» и «Соус томатный». Данные блюда в меню предусмотрены как отдельные. Фактически в нарушение технологии приготовления, на пищеблоке эти блюда были соединены и готовились как одно блюдо.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в примечаниях к Технологической карте № 120509 для ДОУ «Говядина отварная» указано, что допускается готовое блюдо сразу полить соусом и прогреть. Примечание с таким содержанием отсутствует. Ответчик произвольно его трактует. Имеется примечание следующего содержания: "...На пищеблоке, работающем по типу буфет-раздаточной осуществляют только поддержание температуры подачи. без повторного разогрева. Допускается подавать с соусом и гарниром".

В Технологической карте № 14001 «Соус томатный» указано, что допускается подавать соус к блюдам из мяса, птицы и рыбы.

По мнению суда, указание на то, что допускается подавать соус к блюду из мяса (говядина отварная), не означает, что следует говядину поливать соусом, подогревать и в таком виде подавать обучающимся.

Истец представил фотографию блюда, поданного на обед 06 06 2016, на которой видно, что ответчик полил соусом не только говядину, но и гречневую кашу, поданную на гарнир, что по мнению суда, также неприемлемо и является нарушением технологической карты № 140101.

Следует также учитывать особенности настоящего спора.

Рассматриваемый спор касается питания детей, а значит, речь идет об их здоровье. Ответчик не имел права вольно обращаться с меню обеда, не должен был смешивать два отдельных блюда, в то время, когда в меню они значились раздельно.

На первый взгляд, незначительное нарушение технологии приготовления пищи - смешали мясо с томатным соусом, еще и, к тому же, после этого блюдо было допущено к питанию детей, никто из родителей не пожаловался, вроде бы все нормально.

Между тем, как указал истец, не все дети ели это блюдо. Кому-то просто не понравился соус, кто-то страдает аллергией, у кого-то гастрит или какие-либо проблемы с пищеварением. Дети съели бы просто отварное мясо, нежели - мясо отварное, смешанное с томатным соусом, которое отсутствовало в меню.

Истец обратился с претензией к ответчику, поскольку имея цель предотвратить более серьезные нарушения, которые могут привести к тяжким последствиям. Обращаясь в суд за защитой прав на здоровое и безопасное питание, истец указывает, что он защищает права не учреждения - школы № 2001, а конкретных детей, которых государство обязалось достойно, в данном случае, кормить. Исполнитель должен неукоснительно соблюдать требования договора и тщательно соблюдать технологию приготовления пищи.

Заключая многомиллионный договор на питание детей, ответчик должен понимать, что и ответственность по нему должна быть серьезной, несоизмеримо выше, нежели обычный гражданско-правовой договор, и имеет оценку не только в денежном эквиваленте.

Суд, считает, что к нарушениям, связанным со школьным питанием, следует подходить строго, учитывая, что речь идет о здоровье детей, поскольку дети - наше будущее. При этом следует понимать, что школьники 7-11 лет, которым был подан обед, в силу их возраста и положения не будут высказывать претензии, касающиеся качества и технологии приготовления блюд, а просто отставят в сторону тарелку с блюдом, не скушав его. В итоге цель - здоровое питание детей не достигается: дети остаются ненакормленными, а материальные и финансовые средства тратятся впустую.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не предоставил разумное время для устранения выявленного недостатка. Согласно распоряжению № 58 от 06 06 2016 директора школы ФИО4 обед в летней межшкольной смене 06 06 2016 был перенесен с 13=00 на 13=30. Следует также учесть, что проверяющие пришли в столовую 12=45 - за 15 минут до начала обеда, а претензионный акт был предъявлен в 12=50, на что указывает надпись на нем (т. 2 л.д. 16).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок предъявления претензионного акта.

В связи с выявленным нарушением, заказчиком незамедлительно был составлен претензионный акт, распоряжением директора был перенесен срок начала обеда на максимально возможное время, дав Исполнителю возможность исправления недостатков. Претензионный акт сразу же 9в 12=50) был предъявлен представителю Исполнителя, однако принять его и подписать он отказался. В это же время претензионный акт был направлен по электронной почте и в офис Исполнителя.

В отзыве ответчик сам признает тот факт того, что он располагает возможностью достаточно быстро довести готовые блюда во избежание срыва питания. Пункт 5.4.23 Ст. 5 Контракта устанавливает обязанность Исполнителя: «В случае получения претензии со стороны Заказчика к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Заказчиком.». Однако, несмотря на предъявленное претензионное письмо, Ответчик не предпринял мер к замене блюда и не предложил аналогичную качественную продукцию.

Заказчик счел необходимым лишь перенести обед на более поздний срок, а в дальнейшем, не отказываться, а учитывая, что нарушение не влияло на безопасность блюда, накормить детей и не оставлять их голодными. К тому же, в летний период, учитывая, что описываемые события имели место 06 06 2016, большинство детей уходят домой после обеда и перенос времени кормления повлек бы за собой факт срыва условий пребывания воспитанников в летней межшкольной смене, организованной в рамках Постановления Правительства Москвы от 26 мая 2016 г. N 291-ПП "Об организации в 2016 году городского отдыха детей в период летних школьных каникул".

Истец не отрицает тот факт, что им подписан талон от 06.06.2016, и оплачены услуги питания за июнь 2016. Данные услуги оплачены исходя из того, что они действительно были оказаны, однако исполнены с нарушением технологии приготовления, в связи с чем и предъявлены настоящие исковые требования.

Факт, что услуги оплачены, ни коим образом не влияет на наступившую ответственность Исполнителя согласно п. 4.4.22 Ст. 4 Технического задания «Объем и сроки гарантий качества», где установлено, что «несоблюдение Исполнителем технологии/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий, не влияющих на безопасность блюда, является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов.».

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Сумма штрафа рассчитана верно (п. 7.6 договора).

Между тем необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13 12 2016 № 28-П, согласно которой ответственность должна основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая особенности данного дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, рассматривающий настоящий спор, уменьшает размер неустойки до 1 115 392 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» в пользу ГБОУ Школа №2001 штраф в сумме 1 115 392 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 154 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин