Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановлений от 15.07.2020 №№ 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 16.09.2020 № 16-09/2020, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.03.2020 № 06-06/08668, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

АО "Антал Раша" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 10 по г. Москве (далее также Инспекция) об оспаривании постановлений от 15.07.2020 №№ 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

ИФНС России № 10 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что, в соответствии с Поручением Заместителя начальника Инспекции от 03.07.2020 № 771020200018801, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО "Антал Раша", в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), нарушен порядок зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках за период 3 квартал 2018 года.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении АО "Антал Раша" составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.07.2020 №№ 77102018912578100002, 77102018913017100002, 77102018912772400002, 77102018913351700002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Данные протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом Инспекции 15.07.2020 вынесены Постановления №№ 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005, о назначении АО «АНТАЛ РАША» административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере:

- Постановление № 77102018912578100005- 2 318 791,49 руб.;

- Постановление № 77102018913017100005- 285 403,38 руб.;

- Постановление № 77102018912772400005-49 402,50 руб.;

- Постановление № 77102018913351700005- 443 261,57 руб.

Данные постановления вынесены в отсутствие законного представителя АО "Антал Раша" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

- 18.07.2018 на счет № KZ91914002203KZ007GL, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), зачисление денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «Siemens» («Сименс») в размере 16 970 654 казахских тенге, 22 992 казахских тенге, в общей сложности в размере 16 993 646 казахских тенге;

-23.07.2018 на счет № KZ91914002203KZ007GL, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), зачисление денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ» в размере 2 078 011 казахских тенге;

-20.07.2018 на счет № KZ91914002203KZ007GL, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), зачисление денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «Siemens» («Сименс») в размере 170 389 казахских тенге, 11 496 казахских тенге, 177 964 казахских тенге, в общей сложности в размере 359 849 казахских тенге;

- 26.07.2018 на счет № KZ91914002203KZ007GL, открытый в банке SB SBERBANK JSC (Республика Казахстан), зачисление денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «Siemens» («Сименс») в размере 444 129 казахских тенге, 2 800 ООО казахских тенге, в общей сложности в размере 3 244 129 казахских тенге;

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 по делу № А53-5243/2018).

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

При этом, из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Таким образом, произведенные Обществом зачисления относятся к незаконным валютным операциям.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом, ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, Заявитель привлечен к административной ответственности.

Дата совершения правонарушений: 18.07.2018 (Постановление№ 77102018912578100005), 23.07.2018 (Постановление № 77102018913017100005), 20.07.2018 (Постановление №77102018912772400005), 26.07.2018 (Постановление № 77102018913351700005).

При этом, согласно 4.5 КоАП РФ, за нарушения валютного законодательства и актов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течении двух лет со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего, доводы Общества относительно нарушения Инспекцией срока давности привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ при вынесении Постановлений №№ 77102018912578100005,77102018913017100005,77102018912772400005,77102018913351700005, а также о несоблюдении требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, по мнению Заявителя следующее из составления протоколов 13.07.2020, подлежат отклонению.

В настоящем деле Общество просит отменить или изменить обжалуемые Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества относительно отсутствия оснований для привлечения Заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку совершенная валютная операция в настоящее время не относится к незаконной в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 10.12.2020 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены средства, полученные в случае, установленном п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ следует, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях оплаты заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Местные расходы резидента подтверждаются документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Такими документами могут быть счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг), отчет о движении денежных средств по счету (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 № 09АП-11884/2020).

При этом, из анализа банковской выписки, представленной в материалы дела следует, что назначения платежей от 18.07.2018 и 26.07.2018 на которые ссылается Общество, не содержат условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, для возмещения местных расходов ТОО «Siemens» (заказчиком) Обществу.

В материалах административных дел №№ 771020189125781, 771020189133517 отсутствует контракт № AKov 0104/18 от 16.04.2018, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг), а также иные подтверждающие документы. Кроме того, указанные документы, согласно приложениям к иску, в судебное дело также не представлены, ввиду чего довод Общества не подтвержден документально.

В свою очередь, довод Заявителя о том, что о нарушении валютного законодательства Инспекции стало известно из Отчётов о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации, самостоятельно представленных в Инспекцию Обществом, подлежит отклонению, поскольку Представление отчета о движении денежных средств является обязанностью Общества в рамках действующего валютного законодательства, ввиду чего, вопреки доводам Общества, не может являться смягчающим обстоятельством.

Довод Заявителя относительно проведения в отношении Общества аудиторской проверки, по результатам которой не выявлено нарушений в части соблюдения Обществом валютного законодательства, является несостоятельным, поскольку указанная проверка проведена в отношении прошедшего периода и не могла повлиять на соблюдение Обществом требований валютного законодательства. Кроме того, результаты аудиторской проверки не могут рассматриваться в качестве объективного показателя соблюдения норм действующего законодательства, вследствие чего не могут являться доказательством правомерности действий Общества.

Доводы Общества о том, что поступление денежных средств на счёт в казахский филиал обусловлено деятельностью этого филиала, и что средства расходовались на цели, связанные с исполнением этих договоров, а именно: оплату труда наёмных работников, уплату налогов, а также о проведении заявителем операций с резидентами Республики Казахстан через корреспондентские счета ПАО «Сбербанк Россия» подлежат отклонению на основании того, что Общество привлечено к административной ответственности не за списание денежных средств, а за их зачисление.

Кроме того, ДБ АО «Сбербанк» филиал в г. Алматы - казахстанский коммерческий банк, получивший лицензию на осуществление банковской деятельности в Национальном Банке Республики Казахстан в 2007, действующий в рамках законодательства Республики Казахстан.

В то же время, в отношении Общества выявлены неоднократные нарушения валютного законодательства РФ, в связи с чем, Общество привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям валютного законодательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-208018/19-92-1701).

Кроме того, при вынесении постановлений, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода Заявителя о членстве Российской Федерации и Республики Казахстан в Евразийском экономическом союзе и обязанности соблюдения Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), необходимо отметить следующее.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления.

Также, Заявитель ссылается на пп. 22, 24 п. 6 Протокола о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций (Приложение № 16 Договора ЕАЭС), согласно которому под учреждениями понимается, среди прочего открытие филиала или представительства.

Однако, Заявителем не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств.

На основании вышеизложенного, не представляется возможным установить то, каким образом данное положение Договора о ЕАЭС повлияло на действовавшее в момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности законодательство в сфере валютного регулирования.

Довод Общества о невозможности соблюдения норм Закона № 173-ФЗ без нарушения Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле», ввиду коллизии норм права Российской Федерации и Республики Казахстан нельзя принять во внимание, поскольку, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Кроме того, обязанность резидента Республики Казахстан осуществлять расчеты через банковские счета не исключает возможность зачислять денежные средства в уполномоченные банки Российской Федерации.

Ссылки Заявителя на законодательство Республики Казахстан, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их юридическое лицо. Данная позиция подтверждается п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица, и действуют на основании утвержденных им положений. Юридическое лицо несет ответственность за действия или бездействие представительства.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГКРФ).

Более того, статья 1100 Гражданского Кодекса Республики Казахстан также устанавливает, что Законом юридического лица считается право страны, где это юридическое лицо учреждено.

Поскольку все банковские счета открываются зарубежному представительству резидента головной компанией, следовательно, на переводы денежных средств на счета зарубежного представительства резидента, открытые в банках за пределами территории РФ, вопреки доводам Общества, распространяются положения ст. 12, 14 Закона № 173-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 по делу № А53-5243/2018, письмо ФНС от 31.07.2019 № БА-4-17/15134@).

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов Общества о том, что вышеуказанные обстоятельства являются основаниями для изменения оспариваемых постановлений в части размера административного штрафа, на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Инспекция отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приводимые обществом обстоятельства не являются исключительными, не обусловили совершение вмененного ему противоправного деяния (не находятся с ним в причинно-следственной связи).

Ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам юридической ответственности. При этом, Заявителем, в обоснование довода о существенном ухудшении финансового состояния в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov, СОVID-19), не представлено подтверждающих документов.

В этой связи, оснований для изменения оспариваемых постановлений в части размера административного штрафа не имеется.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении размера административного штрафа. К примеру, в качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д. Между тем ухудшение финансового положения лица, ввиду наложения на него административного штрафа, не является основанием для его снижения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На основании вышеизложенного, Постановления от 15.07.2020 №№ 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005 о назначении административных наказаний, вынесенные Инспекцией, являются правомерными, а вина Заявителя установлена налоговым органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч. 1 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Антал Раша" о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 10 по г. Москве от 15.07.2020 №№ 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а так же в уменьшении размера административного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова