Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – ФИО2 (дов. от 22.12.2014 №309/238, паспорт РФ), ФИО3 (дов. от 04.12.2014 №352/671/1, паспорт РФ), ФИО4.( дов. от 04.12.2014, паспорт РФ)

От 1го третьего лица – ФИО5 ( дов. от03.04.14, удост.002913)

От 2го третьего лица – ФИО6 ( дов. от30.12.14, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной службы по интеллектуальной собственности ( ОГРН: 1047730015200, юридический адрес: 123995, г Москва, наб. Бережковская, 30 / 1)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Космический Научно-Производственный Центр Имени М.В.Хруничева" ( ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, <...>)

третьи лица:

1)Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***> , юридический адрес: 119160, <...>

2) Федеральное космическое агентство (ОГРН <***>, юридический адрес: 107996, <...>)

о признании нарушением неисполнение обязанности, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Роспатент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований):

1. Признать нарушением неисполнение ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательств по Гарантийному обязательству в отношении космического аппарата «Ясат-1А (1Б)» (№ 352/69 от 07.02.2012) и Гарантийному обязательству в отношении космического аппарата «Интелсат-22» (№ 352/68 от 07.02.2012);

2. Обязать ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» исполнить обязательства по Гарантийному обязательству № 352/69 от 07.02.2012 (в отношении космического аппарата «Ясат-1 (-1Б)») и Гарантийному обязательству № 352/68 от 07.02.2012 (в отношении космического аппарата «Интелсат-22»), а именно:

обязать ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключить с уполномоченным государственным заказчиком - Минобороны России и Роскосмос договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при оказании услуг по запуску космического аппарата «Ясат-1 (-1Б)» ракетоносителями «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М»;

обязать ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключить с уполномоченным государственным заказчиком - Минобороны России и Роскосмос договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при оказании услуг по запуску космического аппарата «Интелсат-22» ракетоносителями «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М».

Согласно исковому заявлению основанием для обращения в суд послужило неисполнение со стороны ФГУП «ГКНГЩ им М.В. Хруничева» гарантийных обязательств, по которым выданы заключения Роспатента:

от 08.02.2012 №03/34-668/11 по урегулированию вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, используемых для запуска космического аппарата «Ясат-1 А (1Б)» по договору комиссии от 17.07.2008 № Р/884034110237-810539 с дополнением к нему от 10.12.2008 № 884034110237-813549;

от 08.02.2012 № 03/34-667/11 по урегулированию вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, используемых для запуска космического аппарата «Интелсат-22» ракетоносителем «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» по договору комиссии от 05.10.2010 № Р/084034111310-013893 с дополнениями к нему от 12.05.2011 № 084034111310-015144, от 04.08.2011 № 084034111310-113553.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) является правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - результаты интеллектуальной деятельности), в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пп. «г» п.6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения (далее Положение о лицензировании), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, для получения лицензии субъекты военно-технического сотрудничества должны представлять в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФС ВТС России) документы, подтверждающие урегулирование с Роспатентом вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» определено, что при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав).

В соответствии с постановочными распоряжениями Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а также приказами Минюста России от 26.12.2002 № 355 и от 21.03.2008 № 72 на основании лицензионных договоров между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ «ФАПРИД») и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Документом, подтверждающим такое урегулирование, являлось заключение, выдаваемое Роспатентом согласно Положению о лицензировании.

В дальнейшем на основании указанного заключения и других документов, определенных п. 6 Положения о лицензировании, субъекту военно-технического сотрудничества ФС ВТС России выдается лицензия на вывоз заявленной продукции военного назначения.

От ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 5 декабря 2011 года в адрес Роспатента поступили обращения о выдаче заключений, подтверждающих урегулирование предприятием вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным государствам и использования ими результатов интеллектуальной деятельности при оказании услуг по запуску космических аппаратов «Ясат-1 А (1Б)» (исх. № 380/1545 от 02.12.2011) и космического аппарата «Интелсат-22» (исх. № 380/1546 от 02.12.2011) ракетоносителями «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М».

В связи с тем, что сроки исполнения контрактных обязательств ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в отношении оказания услуг по запуску космических аппаратов «Ясат-1 А (-1Б)» и космического аппарата «Интелсат-22» ракетоносителями «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М» истекали в феврале 2012 г., но при этом, однако, к данному сроку между государственными заказчиками (Минобороны России и Роскосмос) и предприятием не были урегулированы отношения в части прав на используемые результаты интеллектуальной деятельности, Роспатентом, в целях недопущения срыва сроков контрактных обязательств предприятия перед иностранным заказчиком, было принято решение о выдаче соответствующих заключений под гарантийные обязательства ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которые предусматривают выполнение планов мероприятий по обеспечению правовой защиты интересов государства на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации и используемые при оказании услуг по запуску космических аппаратов «Ясат-1А (-1Б)» и «Интелсат-22» ракетоносителем «Протон-М» с разгонным блоками «Бриз-М» (далее - Планы мероприятий), а также заключение договоров, предметом которых является предоставление ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» прав Российской Федерации на использование вышеуказанных результатов.

После получения 07.02.2012 от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписанных гарантийных обязательств (от 07.02.2012 исх. № 352/69 и № 352/68) Планы мероприятий 08.02.2012 были утверждены Руководителем Роспатента.

На основании вышеуказанных гарантийных обязательств Роспатентом были выданы заключения (от 08.02.2012 №03/34-668/11 и № 03/34-667/11), подтверждающие урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, используемых при оказании услуг по запуску космических аппаратов «Ясат-1А (1Б)» и «Интелсат-22» ракетоносителем «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М».

Данные Планы мероприятий предусматривают, в числе прочих, обязательства ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по заключению договоров использования предприятием прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при оказании услуг по запуску космических аппаратов «Ясат-1А (1Б)» и «Интелсат-22» ракетоносителем «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М».

Истец указывает что гарантийные обязательства и Планы мероприятий до настоящего времени ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не выполнены. Более того, предприятием не предпринято никаких мер по их своевременному выполнению.

Так, пунктами 1 Планов мероприятий предусмотрено проведение инициативных инвентаризаций на результаты научно-технической деятельности, используемые при оказании услуг при запуске космических аппаратов «Ясат-1 А (1Б)» и «Интелсат-22», со сроком исполнения 1 июня 2012 г.

Вместе с тем, приказ о начале проведения указанных инвентаризаций и создании рабочей инвентаризационной комиссии был подписан ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» лишь 30 августа 2012 г., а первичные материалы по этим инвентаризациям были направлены для рассмотрения членам данной комиссии только 7 ноября 2012 г..

Роспатент неоднократно извещал руководство ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о невыполнении принятых предприятием гарантийных обязательств и нарушении сроков выполнения Планов мероприятий (исх. от 29.03.2012 № 03/34-2752/09; от 09.06.2012 № 03/34-6538/09; от 18.07.2012 № 03/34-8297/09; от 26.06.2013 № 09/5-04/333; от 25.03.2014 № 03/24-163/09).

Однако ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» под различными предлогами продолжал не исполнять принятые на себя гарантийные обязательства.

В связи с изложенным истец заявил требование о признании нарушением неисполнение ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательств по указанным выше гарантийным обязательствам, а также обязать ответчика заключить договоры.

В связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1292 государственным заказчикам передано право управления (распоряжения) результатами интеллектуальной деятельности путем заключения новых лицензионных договоров, с 25.12.2012 исключены функции ФГБУ «ФАПРИД» по распоряжению правами Российской Федерации на РИД, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот, истец требует обязать ответчика заключить договор с государственными заказчиками - Минобороны России и Роскосмос.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Минобороны РФ требования поддержало, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо Роскосмос требования поддержало.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о признании нарушением неисполнение ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательств по Гарантийному обязательству в отношении космического аппарата «Ясат-1А (1Б)» (№ 352/69 от 07.02.2012) и Гарантийному обязательству в отношении космического аппарата «Интелсат-22» (№ 352/68 от 07.02.2012) суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты - указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения его права и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истцом указанные действия не выполнены.

Положениями ГК РФ, в частности, статьей 12 ГК РФ, не предусмотрен такой способ защиты, как признание нарушением неисполнение обязательств.

Истец не указал в иске, каким законом предусмотрен такой способ защиты, на предмет нарушения какой нормы права должен проверять суд указанное требование.

Кроме того, установление факта существования обязательственного правоотношения представляет собой одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что гарантийное обязательство имеет признаки сделки.

Гарантийное обязательство не может быть признано сделкой равно как и предварительным договором.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для возникновения обоюдных прав и обязанностей между юридическими лицами необходимо заключение двусторонней сделки - договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами соглашение по существенным условиям достигнуто не было, более того, на момент подписания Ответчиком Гарантийных обязательств отсутствовал сам предмет договора.

Следовательно, такой договор между Истцом и Ответчиком не заключался и не возникали права и обязанности как у Истца по отношению к Ответчику, так и у Ответчика по отношению к Истцу.

Несостоятельны и ссылки Истца на положения статьи 328 ГК РФ. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Поскольку договор между Истцом и Ответчиком не заключался, и не может быть заключен в будущем, то и встречное исполнение Истец не мог осуществить. Более того, в соответствии с положением статьи 1235 ГК РФ (часть четвертая), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Таким образом, единственным встречным представлением по лицензионному договору, который, как полагает Истец, подлежит заключению, может явиться исключительно оплата права использования лицензируемого результата интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что предоставление заключения Роспатента, как и само заключение, не являются ни результатом интеллектуальной деятельности, ни правом на использование результата интеллектуальной деятельности, то и признать такое заключение встречным исполнением не представляется возможным.

Ответчик не может отвечать за действия третьих лиц.

Истец заявляет, что Ответчик не выполняет гарантийные обязательства в части выполнения Плана мероприятий, и не предпринимает никаких мер по их своевременному выполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 Планов мероприятий предусмотрено проведение ГКНПЦ инициативной инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемые при оказании услуг при запуске космических аппаратов «Ясат-1А (1Б)» и «Интелсат-22».

Указанная инвентаризация должна проводиться в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности».

В соответствии с п.5 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года № 7, при проведении инициативной инвентаризации в организациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполнявших работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Ответчиком, после утверждения Планов мероприятий Руководителем Роспатента, были направлены предложения в Минобороны России, Роскосмос и Роспатент по включению в состав инвентаризационной комиссии своих представителей.

В связи с длительным отсутствием ответов от государственных заказчиков, инвентаризационная комиссия была сформирована без представителей Роскосмоса (приказ ГКНПЦ от 30.08.2012г. № 406).

Первое заседание инвентаризационной комиссии состоялось 07 ноября 2012г., после назначения Роскосмосом своих представителей, на котором членам инвентаризационной комиссии были представлены предварительные материалы по инвентаризации и определен порядок работы комиссии.

В связи с возникновением в процессе проведения инвентаризации ряда спорных вопросов, ход работ по инвентаризации неоднократно рассматривался на совещаниях в Роспатенте.

В соответствии с решением, принятым на совещании в Роспатенте 19 декабря 2014г. (Протокол от 19 декабря 2014г. № 29/09), Ответчик, 20 января 2014г. оформил и отправил в Минобороны России, Роскосмос и Роспатент материалы инвентаризации для их подписания членами инвентаризационной комиссии от указанных ведомств.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени, материалы инвентаризации членами инвентаризационной комиссии от Роспатента, Минобороны России и Роскосмоса не подписаны, и, соответственно, результаты инвентаризации не могут быть утверждены ГКНПЦ по не зависящим от него причинам.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика заключить договоры с Минобороны РФ и Роскосмосом.

Суд считает, что по данному требованию Роспатент является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Роспатент при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд не представил доказательств того, что он уполномочен осуществлять защиту прав Минобороны России и Роскосмоса, как и не указал, какие права поименованных органов государственной власти были нарушены.

Истец требует заключить договоры с Минобороны России и Роскосмосом договоры на предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1253 ГК РФ, указанные договоры являются лицензионными договорами.

В соответствии с п.6 ст. 1253 ГК РФ, Лицензионный договор должен предусматривать:

предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ни истцом, ни Минобороны России и Роскосмосом никаких документов, подтверждающих принадлежность Российской Федерации прав на какие либо результаты интеллектуальной деятельности, используемые Ответчиком при оказании пусковых услуг ракетоносителями «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М», не представлено.

Кроме того, в соответствии с 5 ст. 1253 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В связи с отсутствием предмета договора, оценить размер вознаграждения не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку ответчику оферта не направлялась, в исковом заявлении истец не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Космический Научно-Производственный Центр Имени М.В.Хруничева" о признании нарушением неисполнения ответчиком гарантийных обязательств; об обязании ответчика заключить договоры с Минобороны России и Роскосмос.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева