Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» зарегистрированного 06.09.2011 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5020068461 и расположенного по адресу: Ленинградское ш., 88 км., стр. 2Б, оф. 3, г. Клин, Московская область, 141603

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ», зарегистрированному 04.10.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5042070866 и расположенному по адресу: Енисейская ул., д. 1, г. Москва, 129344

о взыскании 671 692,84 р.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 02.10.2014 г.);

от ответчика: ФИО2 (ген. директор- приказ № 20 от 27.02.2013 г.), ФИО3 (дов. б/н от 12.01.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (далее также — ответчик) 936,84 р. (из которой: неосновательное обогащение: 76 500,00 р., убытки: 595 000,00 р., проценты за пользование чужими денежными средствами: 2 436,84 р.) , а также расходы на проведение исследования качества краски в размере 36 000,00 р. и 55 000,00 р. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 01.10.2013 г. ответчик поставил истцу по товарной накладной № 16730 от 01.10.2013 г. эмаль ХВ-124 RAL 1021 жёлтого цвета (краска) в количестве 1 020 кг. по цене в 75 000,00 р. за 1 000 кг. на общую сумму в 76 500 р., которая была оплачена истцом платёжным поручением № 13 от 25.09.2013 г. на основании счёта ответчика № 20767 от 20.09.2013 г.

В дальнейшем поставленная ответчиком краска в количестве 960 кг. была использована истцом в период с 28 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года при выполнении работ по покраске газопровода по адресу: <...>. которые осуществлялись истцом в рамках договора №1/ГЕО-газ от 03 сентября 2013 года по реконструкции системы газоснабжения ФПК «НИИ «Геодезия» по указанному адресу, заключённому между истцом (подрядчиком) и ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» (заказчиком)

Как указывает истец, работы по покраске газопровода по договору № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 года были истцом завершены 30 декабря 2013 года и приняты ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» от истца без замечаний по их качеству по Акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 №0 42-13 от 30.12.2013 г.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора № 1 ГЕО-газ от 03.09.2013 г. гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца (п.6.2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В адрес истца 06 мая 2014 года от ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» ― заказчика по договору № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г. поступило письмо № 33.04/ГЕО-газ от 30.04.2014 г. о потере цвета краски газопровода и многочисленных отслоений лакокрасочного покрытия на всём его протяжении 1000 м.п. (1020,5 м²) с требованием направить представителя истца для участия в составлении акта, об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В результате комиссионного обследования 12 мая 2014 года газопровода представителями истца, ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ», и эксплуатирующей организацией газопровода – ФКП «НИИ «Геодезия», указанные недостатки в лакокрасочном покрытии газопровода подтвердились, в связи с чем была составлена дефектная ведомость № 1 от 12 мая 2014 г. о том, что на участке стального газопровода от ПК 55+78 до ПК 51+76, от ПК 51+76 до ПК 44+43 длиной 1 000 п.м. выявлена потеря цвета окраски газопровода и многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия и, что для устранения выявленных дефектов необходимо на всём участке газопровода провести работы по очистке поверхности газопровода от отслоившейся и потерявший цвет краски, обезжириванию и промывки поверхности газопровода и его окраски эмалью КО-870 в три слоя.

Для выявлении причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия газопровода истцом было принято решение о проведении независимого исследования качества поставленной ответчиком краски, использованной при производстве работ по покраске газопровода.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика 27.05.2014 г. истцом была направлена телеграмма с указанной информацией и просьбой направить представителя ответчика 02 июня 2014 года в 11 час.00 мин. по адресу: <...> для участия в отборе проб краски, и лакокрасочного покрытия газопровода, для проведения внесудебного исследования качества поставленной ответчиком краски.

Ответчик своего представителя для участия в отборе проб не направил. При этом из представленных в дело подлинных материалов видно, что телеграмма была вручена ответчику.

В назначены день — 02.06.2014 г., были произведены отборы проб и отборы контрольных проб краски и лакокрасочного покрытия газопровода без представителя ответчика с участием представителей ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» (заказчика), ООО «Спецпусконаладка» (подрядчика) и ФПК «НИИ «Геодезия» (эксплуатирующей организации), о чём были составлены: акт отбора пробы краски ХВ-124 от 02.06.2014 г, акт отбора пробы лакокрасочного покрытия краски ХВ-124 от 02.06.2014 г., акт отбора контрольной пробы краски ХВ-124 от 02.06.2014 г., акт отбора контрольной пробы лакокрасочного покрытия краски ХВ-124 от 02.06.2014 г.

Отобранные образцы проб краски и лакокрасочного покрытия истцом были направлены для проведения химического исследования качества поставленной ответчиком краски в АНО «Центр химических экспертиз», с которой ООО «Спецпусконаладка» был заключён договор на проведение внесудебного исследования № 005820/4/77001/232014/И-3021 от 06 июня 2014 года, а отобранные контрольные пробы краски и лакокрасочного покрытия оставлены на хранение у истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательные требования к качеству поставленной ответчиком краски установлены ГОСТ 10144-89 Межгосударственный стандарт «Эмали ХВ-124. Техническик условия».

Согласно заключения специалиста АНО «Центр химических экспертиз» в области химического исследования № 005820/4/77001/232014/И-3021 от 21 июля 2014 года представленный на исследование образец лакокрасочного материала не соответствует требованиям ГОСТ 10144-89 Межгосударственный стандарт «Эмали ХВ-124. Техническик условия» в части массовой доли нелетучих веществ и адгезии.

Выцветание (потеря цвета) нанесённого лакокрасочного материала связано с несоответствием представленного на исследование образца эмали требованиям ГОСТ 10144-89 и неправильно подобранной композицией (количественным компонентным составом) ЛКМ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензией, направленной 10 сентября 2014 года в адрес ответчика заказным письмом № 195 от 09.09.2014 г., истец уведомил ответчика об отказе истца от исполнения договора поставки краски.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.3 договора № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г., заключенного между истцом (подрядчиком) и ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» (заказчиком) истец в течение гарантийного срока на выполненные работы, составляющего 24 месяца с даты принятия работ обязан устранить за свой счёт дефекты выполненных работ, выявленные в процессе гарантийного срока.

В рамках гарантийных обязательств по договору № 1/ГЕО-газ от 03 сентября 2013 года истец был вынужден за свой счёт устранять дефекты выполненных работ по покраске газопровода, возникшие в результате использования при производстве работ поставленной ответчиком некачественной краской.

С этой целью истец заключил с ООО «Стройсервис» договор строительного подряда от 15 мая 2014 года № 051-14 на проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия газопровода (от ПК 55+78 - до ПК 51+76; от ПК 50+76 - до ПК 44+43) длиной в 1 000 м (1020,5 кв.м.) ФКП «НИИ «Геодезия» по адресу: <...>, включающих в себя работы: по очистке поверхности газопровода от отслоившейся и потерявшей цвет краски, обезжиривание поверхности газопровода, промывку поверхности газопровода и окраску газопровода эмалью КО-870 в три слоя, стоимостью 595 000 рублей.

Указанные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» были выполнены в полном объёме и приняты истцом по Акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 №22 от 20.06. 2014 г. и оплачены истцом платёжными поручениями № 265 от 09 июня 2014 года на сумму 26 000 р., № 294 от 31 июля 2014 года на сумму 10 р. и № 326 от 21 июля 2014 года на сумму в 559 000 р.

О выполнении работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия газопровода в рамках гарантийных обязательств истца по договору № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г. представителями истца, ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» и ФПК «НИИ «Геодезия составлен Акт о выполнении истцом гарантийных обязательств по указанному договору.

Таким образом, в результате поставки ответчиком некачественного товара (эмали ХВ-124 RAL 1021) истцу был причинены убытки в размере 596 277,00 р., в виде вышеуказанных затрат.

Истец 10.09.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средств в сумме 76 500,00 р., перечисленные ответчику в оплату за краску платёжным поручением №13 от 25.09.2013 г., а так же возместить убытки, причинённые поставкой ответчиком некачественной краски в размере 595 000 р. и возместить расходы на проведение внесудебного исследования качества поставленной ответчиком краски, в размере 36 00 р., которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 436,84 р. Расчет проверен судом и признан верным.

В претензии № 195 от 09.09.2014 г., направленной в адрес ответчика истец просил ответчика возвратить на его расчетный счет денежные средства в сумме 76 500,00 р. в срок до 25.09.2014 г. Однако денежные средства возвращены не были.

При этом возражения ответчика изложенные в отзыве и дополнениях к нему не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что истец был обязан осуществить приёмку поставленной ему краски в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при СП СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г., которые устанавливают обязательный порядок действий сторон в случае поставки продукции ненадлежащего качества. Нарушив установленный данными инструкциями порядок приёмки, истец необоснованно лишил ответчика возможности засвидетельствовать правильность приёма продукции по качеству.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае поставка ответчиком спорного товара осуществлялась в рамках разовой сделки купли - продажи согласно положений ст. ст. 434, 455 ГК РФ на основании товарной накладной №16730 от 01.10.2013 г., без заключения договора поставки, поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон указанные Инструкции применяться не могут.

Более того пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. также разъяснено, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При этом довод о том, что акты отбора проб краски и лакокрасочного покрытия для проведения внесудебного исследования качества поставленной ответчиком краски, составлены в нарушении пунктов 27 и 28 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 г., в результате чего ответчику не были направлены вторые экземпляры проб не обоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом направлялась ответчику телеграмма и была вручена почтой работнику ответчика. Таким образом, ответчик, будучи надлежаще извещённым телеграммой истца о поставке истцу некачественной краски и о необходимости направления ответчиком своего представителя для участия в отборе проб краски и лакокрасочного покрытия 02 июня 2014 года в 11 часов по адресу: <...> не приняв участия в отборе проб, лишил себя права ссылаться на нарушение прав ответчика при проведении отбора проб.

Из искового заявления видно, что истец по настоящему делу предъявил к ответчику наряду с требованием о взыскании с денежных средств в сумме 76 500 р., перечисленных ответчику за некачественную краску, также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 595 000 р., причинённых истцу поставкой некачественной краской.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы тем, что поставленная ответчиком некачественная краска была использована истцом при выполнении работ по покраске газопровода по адресу: <...>. которые осуществлялись истцом в рамках договора № 1/ГЕО-газ от 03 сентября 2013 года по реконструкции системы газоснабжения ФПК «НИИ «Геодезия» по указанному адресу, заключённому между истцом (подрядчиком) и ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 года гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца со дня приёмки работ.

Поскольку в течение гарантийного срока произошло обесцвечивание и отслоение лакокрасочного покрытия газопровода ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ» направило в адрес истца вышеуказанное письмо от 30.04.2014 г. за исх. №33.04/ГЕО - газ в котором оно проинформировало истца о потере цвета краски газопровода и многочисленных отслоениях лакокрасочного покрытия на всём его протяжении 1000 м.п. (1020,5 м²) с требованием направить представителя истца для участия в составлении акта фиксирующие дефекты и сроков их устранения.

В результате комиссионного обследования 12 мая 2014 года газопровода представителями истца, ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ», и эксплуатирующей организацией газопровода - ФКП «НИИ «Геодезия», указанные недостатки в лакокрасочном покрытии газопровода подтвердились, в связи с чем была составлена дефектная ведомость № 1 от 12 мая 2014 г. о том, что на участке стального газопровода от ПК 55+78 до ПК 51+76, от ПК 51+76 до ПК 44+43 длиной 1000 п.м. выявлена потеря цвета окраски газопровода и многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия и, что для устранения выявленных дефектов необходимо на всём участке газопровода провести работы по очистке поверхности газопровода от отслоившейся и потерявший цвет краски, обезжириванию и промывки поверхности газопровода и его окраски эмалью КО-870 в три слоя.

После проведения отбора проб краски и лакокрасочного покрытия и получения истцом заключения АНО «Центр химических экспертиз» о несоответствии поставленной ответчиком краски требованиям ГОСТ 10144-89, истец рамках гарантийных обязательств по договору №1/ГЕО-газ от 03 сентября 2013 года был вынужден за свой счёт устранять дефекты выполненных работ по покраске газопровода, возникшие в результате использования при производстве работ некачественной краски.

С этой целью истец заключил с ООО «Стройсервис» договор строительного подряда № 051-14 от 15 мая 2014 г. на проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия газопровода (от ПК 55+78 - до ПК 51+76; от ПК 50+76 - до ПК 44+43) длиной 1 000 м (1020,5 кв.м.) ФКП «НИИ «Геодезия» по адресу: <...>, включающих в себя работы: по очистке поверхности газопровода от отслоившейся и потерявшей цвет краски, обезжиривание поверхности газопровода, промывку поверхности газопровода и окраску газопровода эмалью КО-870 в три слоя, общей стоимостью 595 000 р..

Указанные работы ООО «Стройсервис» были выполнены в полном объёме и приняты истцом по Акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 №022 от 20 июня 2014 г. и оплачены истцом платёжными поручениями №265 от 09 июня 2014 г., №294 от 31 июля 2014 г. на сумму 10 000 р. и № 326 от 21.07.2014 г. на сумму в 559 000,00 р.

Из отзыва и дополнений к нему видно, что ответчик ставит под сомнение заключение АНО «Центр химических экспертиз», поскольку по мнению ответчика исследование качества краски специалистом АНО «Центр химических экспертиз» проводилась с нарушением технологий, предусмотренной соответствующим ГОСТом и, что АНО «Центр химических экспертиз» не представило свидетельств о госповерке аналитических приборов, которыми были произведены исследования образцов и свидетельство об аккредитации АНО «Центр химических экспертиз».

Ответчик указывает, что в заключении в заключении АНО «Центр химических экспертиз» отсутствует свидетельство об аккредитации, что не соответствует действительности. Однако, в заключении имеется копия свидетельства о том, что автономная некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» является действительным членом некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов». Более того в заключении имеется копия сертификата соответствия, выданного системой добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий о том, что лаборатория исследования материалов, веществ и изделий АНО «Центр химических экспертиз» соответствует требованиям добровольной сертификации при производстве судебных экспертиз по специальности «исследование лакокрасочных материалов и покрытий»

Кроме этого в заключении АНО «Центр химических экспертиз» дан полный перечень литературы, использованной экспертом при производстве химического исследования образцов краски и лакокрасочного покрытия, в том числе имеется указание на ГОСТы, в соответствии с которым эксперт применял ту или иную методику исследования качества краски (стр. 3-4), а в исследовательской части заключения отражена сама методика проведенных исследований, со ссылкой на приборы, аппаратуру и материалы, применённые при исследовании (стр. 5-14).

В отзыве на исковое заявление, как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о том, что принял на хранение продукцию ответчика ненадлежащего качества и не направлял в адрес ответчика требование о её вывозе с территории истца.

Между тем данные доводы не относятся к предмету спора, поскольку истец не предъявляет к ответчику требований о возмещении расходов по хранению некачественного товара ответчика.

Ответчик также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что поставленная ответчиком краска использовалась ответчиком при выполнении работ по покраске газопровода в рамках договора № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г. по реконструкции системы газоснабжения ФПК «НИИ «Геодезия, заключённому между истцом и ЗАО «ХОЛДИНГ-РОСОБЩЕМАШ», со ссылкой на то, что в акте приёмки выполненных работ (формы №КС-2) от 30.12.2013 г. №042-13, не указано, что данный трубопровод был окрашен эмалью ХВ-124 жёлтая RAL 1021» и, что ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчёте к договору №1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г. не указано, что при проведении работ должны быть выполнены работы по покраске газопровода эмалью ХВ-124 жёлтая RAL 1021.

Суд отклоняет данный довод, как не обоснованный, поскольку действительно п. 10 раздела 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору №1/ГЕО-газ от 03.09. 2013 года, пунктом 3 раздела 1 Локального сметного расчёта № 1, являющегося приложением 2.2 к договору № 1/ГЕО-газ от 03.09. 2013 года, предусмотрены работы по окрашиванию газопровода перхлорвиниловой эмалью ХФ-124 по ГОСТ 10144-89 без указания цвета эмали, поскольку ни строительными нормами, ни строительными правилами не предусмотрено указание в указанных документах цвета строительных материалов (в данном случае цвета эмали), подлежащих использованию при производстве работ.

При этом каким-либо нормативными документами не предусмотрено на указание цвета использования строительных материалов (в данном случае краски) в актах о приёмки выполненных работ (формы № КС-2). Поэтому при составлении акта о приёмке выполненных работ в акт выполненных работ отражаются те же позиции, которые отражены в смете.

В тоже время доказательствами того, что работы по покраске газопровода по договору № 1/ГЕО-газ от 03 сентября 2013 года были выполнены истцом с применением поставленной ответчиком краски - эмали ХВ -124 жёлтая RAL 1021, помимо Технического задания, Локального сметного расчёта №1 и Акта приёмки выполненных работ от 30.12.2013 г. № 042-13, также являются: акт освидетельствования скрытых работ по указанному договору от 29.10.2013 года, подписанный представителями ФКП «НИИ Геодезия», ЗАО «Холдинг-Рособщемаш» и ООО «Спецпусконаладка», из которого следует, что истец в период с 23.10. 2013 года по 29.10.2013 года выполнил работы по окраске газопровода и металлических частей опор эмалью ХВ-124 (жёлтая) в три слоя общей протяжённостью 1 000 м.; заключение АНО «Центр химических экспертиз», в соответствии с которым по результатам исследования установлено, что представленные на исследование лакокрасочный материалы, отобранные в соответствии с актами отбора ЛКП И ЛКМ от 02.06.2013 года актами отбора, «по своей химической природе представляет собой суспензию пигментов в растворе модифицированной поливинилхлоридной хлорированной смолы и является краской эмалью ХВ-124 RAL 1021».

В данном случае необходимость применения истцом при производстве работ эмали ХВ-124 RAL 1021 жёлтого цвета было обусловлено требованиями ГОСТа 14202-69 Межгосударственный стандарт «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щиты» в соответствии, с которым опознавательная окраска трубопроводов для транспортировки газа должна быть жёлтого цвета.

Несостоятельны является и довод ответчика о том, что действительной целью истца при подаче иска о взыскании денежных средств и судебных расходов является не защита определённого субъективного права, а причинение имущественного вреда ответчика. Каких-либо обоснований этому не приведено. При этом из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательные технические требования на поставленную ответчиком краску установлены ГОСТ 10144-89 Межгосударственный стандарт «Эмали ХВ-124. Технические условия», в соответствии с которым гарантийный срок хранения эмалей -один год со дня изготовления, а система покрытия, состоящая из трёх слоев эмали ХВ-124, нанесённых на загрунтованную поверхность, должна сохранять защитные свойства в условиях умеренного климата в течение шести лет.

Согласно копии аналитического паспорта на поставленную ответчиком краску № ХВ-124 RAL 1021 жёлтого цвета, поставленная ответчиком краска изготовлена 27.09.2013 г.

Истом полностью были выполнены условия транспортировки и хранения поставленной ответчиком краски. Истцом также была полностью соблюдена технология производства работ по покраске газопровода. Эмаль ХВ-124 наносилась в три слоя на загрунтованную поверхность газопровода, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за №№ 1,2,3 и 4 от 15 октября 2013 года, подписанными представителями ФКП «НИИ Геодезия», ЗАО «Холдинг-Рособщемаш» и ООО «Спецпусконаладка».

Заключением АНО «Центр химических экспертиз» в области химического исследования №005820/4/77001/232014/И-3021 от 21 июля 2014 года установлено, что представленные истцом на исследование образцы лакокрасочного материала, отобранные в соответствии с актами отбора от 02.06.2013 года, не соответствуют требованиям ГОСТ 10144-89 Межгосударственный стандарт «Эмали ХВ-124.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика заказным письмом за исх.№195 от 09 сентября 2014 года, уведомил ответчика об отказе истца от исполнения договора поставки краски.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по мнению истца, истец предоставил суду доказательства поставки ответчиком некачественного товара, в то время как ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76 500 р., составляющего стоимость поставленной ответчиком некачественной краски.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в деле имеется достаточно доказательств поставки ответчиком некачественной краски, а значит ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (противоправность), наличие у истца убытков в связи с поставкой некачественной краской, выразившихся в расходах истца в размере 595 000,00 р. на оплату работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия газопровода в рамках гарантийных обязательств истца по договору № 1/ГЕО-газ от 03.09.2013 г., выполненных ООО «Стройсервис» по договору строительного подряда № 051-14 от 15.05.2014 г., и наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественной краски и убытками истца.

В с изложенным требование о взыскании с ответчика убытков в размере 595 000,00 р., понесённых истцом в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Одновременно, из искового заявления видно, что истец просит взыскать судебные расходы в размере 55 000,00 р., состоящих из расходов на оплату юридических услуг

Суд пришёл к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 19/14 от 29.09.2014 г., истец оплатил 55 000,00 р. расходов на представителя.

Суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 55 000,00 р. р. отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.

Суд учитывает, что по делу проведено всего три заседания, представителем истца составлено исковое заявление, а также представлялись письменные пояснения.

Оценивая представленные доказательства, представленные в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат, видимый из материалов дела, сложность спора, считает, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 55 000,00 р.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, как обоснованного и документально подтверждённого.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» денежные средства в размере 673 936,84 р. (из которой: неосновательное обогащение: 76 500,00 р., убытки: 595 000,00 р., проценты за пользование чужими денежными средствами: 2 436,84 р.), а также расходы на проведение исследования качества краски в размере 36 000,00 р., 55 000,00 р. расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 16 433,86 р.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва