Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 18.08.2014г. № 2426 о привлечении к ответственности со смягчающими обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129626, <...>), (далее налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (ОГРН <***>; 129226, <...>), (далее налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.08.2014г. № 2426 о привлечении к ответственности со смягчающими обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Опора Инжиниринг» представило декларацию 18.10.2013 г. где в строке 040 раздела 1 сумма по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года составляет 11 510 799 руб.

28.01.2014 г. Общество представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой в стр.040 разд.1 отражена сумма к уплате в размере 62 451 234 руб.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки № 2702 от 17.06.2014 г.

ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" были представлены возражения от 18.07.2014 г. № 038643, от 05.08.2014 г. № 041969 на акт проверки от № 2702 от 17.06.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 18.08.2014 г. № 2426, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 543 021 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 26.09.2014г. № 21-19/095885, которым жалобу налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве № 2426 от 18.08.2014 г. оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 г. ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (далее - НДС), в которой сумма НДС за 3 квартал 2013 года составляет 11 510 799 руб.

28.01.2014 г. Обществом была представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма НДС к уплате составила 62 451 234 руб.

15.07.2014 г. Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма НДС к уплате составила 62 434 934 руб.

Таким образом, сумма НДС к доплате по второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года составила - 50 924 135 руб.

Заявитель из вышеуказанной суммы до подачи первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года уплатил сумму НДС только в размере 25 483 700 руб. Соответственно, до подачи первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налогоплательщик не уплатил 25 440 435 руб. (50 924135 руб. - 25 483 700 руб.).

Оставшаяся сумма по НДС в размере 25 440 435 руб. была уплачена заявителем после представления первой уточненной налоговой декларации, а именно:

29.01.2014 г. была уплачена сумма НДС в размере 19 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 29.01.2014 г., а также карточкой расчета с бюджетом;

30.01.2014 г. была уплачена сумма НДС в размере 5 940 435 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 30.01.2014 г., а также карточкой расчета с бюджетом.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей к уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Заявитель в исковом заявлении ссылается, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы сроков проведения данной камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года, что, по мнению заявителя, выразилось в том, что акт камеральной налоговой проверки составлен через 4 месяца и 17 дней с момента представления декларации и получен заявителем 30.06.2014 г., то есть через 5 месяцев после сдачи декларации с нарушением сроков (3 месяца и 10 дней на оформление акта), установленных абз. 2 п. 1 и п. 5 ст. 100, п. 2 и 6 ст. 6.1 НК РФ.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным, так как согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно позиции ФАС МО, изложенной в Постановлении от 14.05.2010 г. вынесенном по делу № А40-126773/09-118-1048, «Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в ст. 88 НК РФ, как пресекательный и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено.

Установленный названной нормой трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вместе с тем, Инспекция провела камеральную налоговую проверку с 28.01.2014 г. по 28.04.2014 г., то есть в 3-х месячный срок, предусмотренный законодательством.

Акт был вынесен не в 10-дневный срок, при этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ пропуск срока для составления акта не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам камеральной проверки.

Пропуском 10-дневного срока для составления акта не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и даже не сокращается срок для их представления, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, а значит, истечение данного срока само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа только на том основании, проверка проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, нарушение срока составления акта не повлекло для налогоплательщика неблагоприятных последствий, поскольку заявителю было обеспечено право на подготовку и представление возражений на акт проверки, а также право на участие лично (или через представителя) в рассмотрении материалов проверки и его возражений.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не был нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, а нарушение срока составления акта не является основанием для признания решения незаконным.

Так же заявитель в пояснение своей позиции ссылается, что Инспекция не в достаточной мере учла следующие смягчающие обстоятельства: на момент подачи уточненной налоговой декларации из общей суммы НДС к уплате 62 451 234 руб. заявитель уже оплатил 37 010 799 руб. (60%) на расчетном счете заявителя 28.01.2014 г. находились средства в сумме, достаточной для оплаты 29 000 000 руб. (остаток на начало дня 10 048 738,15 руб. и поступление в течение дня 20 000 000 руб.); сумма налога, исчисленная к доплате, не была перечислена 28.01.2014 г. только из-за ошибки бухгалтера, ответственного за проведение платежей. Бухгалтер неправильно указал в платежном поручении сумму для перечисления - 9 500 000 руб. вместо 29 000 000 руб.; суммы оставшейся доплаты по уточненной декларации были перечислены на следующий день 29.01.2014 г. (19 500 000 руб.) и 30.01.2014 г. (5 940 435 руб.) в течение 2-х банковских дней после подачи уточненной декларации, то есть самостоятельно и до момента составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки № 2702 от 17.06.2014 г.; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у налогоплательщика смягчающих обстоятельств инспекция руководствовалась ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Установленный в ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

При рассмотрении материалов проверки было установлено наличие у налогоплательщика смягчающих обстоятельств: налогоплательщик впервые совершил правонарушение, самостоятельно выявил ошибки в ранее поданной декларации и исправил их, осуществив перерасчет налога на увеличение, уплатил исчисленный к доплате налог, отсутствие отрицательных последствий для бюджета в связи с уплатой налога, отсутствие умысла в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В обжалуемом решении инспекция учла наличие у заявителя смягчающих обстоятельств, в связи, с чем уменьшила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель самостоятельно обнаружил ошибку, внес исправления в декларацию, полностью уплатил налог в течение 2-х календарных дней после сдачи и принятия декларации налоговым органом, то есть задолженности по данной декларации на момент вынесения обжалуемого решения у заявителя не было, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что подача уточненной налоговой декларации в случае обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате - это обязанность налогоплательщика.

Согласно п.4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что налогоплательщик до подачи, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года не исполнил обязанности по уплате налога, исчисленного к доплате, в связи, с чем основания для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ, правомерно.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.02.2012 г. № ВАС-1298/12, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходили из того, что обязанность по уплате налога на момент представления уточненной налоговой декларации обществом не исполнена, в связи с чем основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае налогоплательщик подал уточненную декларацию до того момента, как налоговый орган обнаружил ошибку в декларации. Однако остальные условия освобождения от ответственности не соблюдены, поскольку налог уплачен не до, а после подачи декларации. Пени не уплачены. Следовательно, указанные действия правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, несмотря на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения налог был уплачен.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1185/10 от 26.04.2011 года уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были. Следовательно, условия для освобождения от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ отсутствовали.

Так же судом не принимается довод заявителя, что поскольку вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года была подана до окончания всех действий по камеральной проверке первичной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, то инспекция в соответствии с п.1 ст. 81 и п. 9.1 ст. 88 НК РФ должна была прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации и начать новую проверку по декларации, поданной 15.07.2014г.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета).

Согласно письму ФНС России от 21.11.2012 г. № АС-4-2/19576 в каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

Исходя из положений НК РФ, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации и иных обстоятельств, порядок действий налогового органа при поступлении уточненной налоговой декларации в каждом конкретном случае будет различаться.

НК РФ установлены сроки окончания выездной и камеральной налоговых проверок:

днем окончания выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 15
статьи 89 НК РФ является день, когда проверяющий обязан составить справку о
проведенной проверке;

моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение
предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня
представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент
окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки,
зависимости от того, что наступило ранее.

Первичная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена в инспекцию заявителем 28.01.2014 г. Датой окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года является дата истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, т.е 28.04.2014 г., что отражено п.п.1.1 п.1 акта камеральной налоговой проверки № 2702 от 17.06.2014 г.

Таким образом, вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, представленная заявителем в инспекцию 15.07.2014 г., должна считаться поданной после окончания камеральной налоговой проверки, а так же после получения акта камеральной налоговой проверки № 2702 от 17.06.2014 г. (дата отправки акта по почте 25.06.2014 г., дата вручения акта заявителю - 03.07.2014 г.).

Инспекция вынесла обжалуемое решение с учетом данных, отраженных во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, которая была представлена 15.07.2014 г.

Так, во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налог исчислен к уплате в сумме 62 434 934 руб., что на 16 300 руб. меньше суммы НДС, исчисленной к уплате в первичной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к доплате по второй уточненной
налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года по сравнению с налоговой
декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной 18.10.2013 г., составила
50 924 135 руб. (62 434 934 руб. - 11 510 799 руб.), а сумма недоимки с учетом начислений - 25 417 913 руб. (25 434 213 руб. - 16 300 руб.).

Размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года составил 5 083 583 руб. (25 417 913 руб. х 20%).

В связи с тем, что у заявителя имелись смягчающие обстоятельства, то инспекция применила п.3 ст.114 НК РФ и уменьшила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ, в результате чего сумма штрафа составила 2 541 791 руб.

В обжалуемом решении при расчете размера штрафа допущена арифметическая ошибка, которая выразилась в том, что размер штрафа составил 2 543 021 руб. вместо 2 541 791 руб.

Тот факт, что по обжалуемому решению размер штрафа составил 2 543 021 руб., свидетельствует о том, что инспекция осуществила расчет размера штрафа учетом второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Если бы инспекция не учла данные второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, то размер штрафа составил бы 2 543 421 руб.

Таким образом, инспекция в обжалуемом решении обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом данных второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129626, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (ОГРН <***>; 129226, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129226, <...>) от 18.08.2014г. № 2426 о привлечении к ответственности со смягчающими обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129626, <...>), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая