Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1284) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. ф2 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНМОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ Г. ВОЛГОГРАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 481 822 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов. от 26.11.14, ФИО2, дов. от 28.08.14, ФИО3 д. от 16.01.15

От ответчика ФИО4 д. от 27.10.14

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-13 от Ю13 г., в размере 65 000 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 28 542 150 рублейпо состоянию на 18.02.2015

Ответчик считает, что оснований для оплаты услуг не имеется, оспаривает факт оказания услуг и предъявил, в свою очередь, встречный иск, которым просил признать недействительным договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-13 от 04.02.13

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен Договор оказания услуг по переработке осадков сточных вод № 88а-13 от 04.02.2013г. (далее - «Договор») Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке осадка сточных вод (ОСВ) депонированного на иловых площадках, используемых Заказчиком, в органо-минеральную композицию «АМИДА», а Заказчик, согласно пункту 1.2. Договора -обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора «Порядок расчетов».

В соответствии с п. 3.6. Договора, Исполнитель считает исполнившим свои обязательства по переработке ОСВ надлежащим образом с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Период оказания услуг по Договору- 3-й квартал 2013г.

В соответствии с разделом 4 Договора «Порядок расчетов», оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, производится Заказчиком двумя частями. Согласно п. 4.1.1.Договора - первая часть в размере 50% от суммы Договора оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Исполнитель направил в адрес Заказчика счет № 23 от 02 июля 2013г.- на сумму 32 500 000,00 рублей 00 копеек, однако оплата по данному счету произведена не была.

Исполнитель направил в адрес заказчика акты оказанных услуг: Акт № 23 от 31 июля 2013г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 30 ООО куб. м) - на сумму 19 500 000 руб., Акт № 24 от 12 августа 2013г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 40 000 куб. м.) - на сумму 26 000 000 руб., Акт № 25 от 31 августа 2013г. (услуги по переработке осадка сточных вод - 30 000 куб. м.) - на сумму 19 500 000 руб., а также счет на оплату второй части в размере 50% от суммы Договора № 24 от 31 августа ну сумму 32 500 000 руб.

Акты заказчиком не подписаны, счет не оплачен. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил.

Письма истца с претензиями об оплате также оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие подтверждения факта надлежащего оказания услуг, сослался на неотносимость договора к 3-му кварталу, поскольку срок действия Договора определён сторонами до 30 июня 2013г.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил на обозрение копию договора № 88а-13 от 04.02.2013г., в котором указано, что он действует до 30.06.13. Подлинник ответчиком не представлен. Между тем, истец представил на обозрение суда подлинный экземпляр указанного договора, в котором период оказания услуг определен как 3 квартал 2013 г., а срок действия - до 30.09.13, а в части расчетов – до полного завершения. На обороте всех четырех листов представленного на обозрение подлинника договора имеется оттиск штампа ответчика. Предположения ответчика о замене листов договора не могут являться достаточным и достоверным доказательством и не опровергают содержания подлинного договора, имеющегося у истца.

При таких обстоятельствах представленный истцом текст договора оценивается судом как достоверный.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг опровергаются материалами дела. Истцом представлены протоколы отбора проб и протоколы испытаний, относящиеся к периоду действия договора, из которых видно, что пробы для исследований отбирались на соответствующих иловых площадках. Исследованию подвергалась ОМК «Амида». В деле также имеются журнал выполненных работ ООО «РусЭкоТех», из которого видно, что соответствующие работы производились истцом на иловых площадках ответчика начиная с ноября 2012 г. до октября 2013 г. Проведение работ определялось Разовым технологическим регламентом, разработанным истцом и утвержденным ответчиком.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик, не получивший, по его мнению, результата услуг, предусмотренных договором, не предъявил никаких претензий, не зафиксировал отсутствия каких-либо действий по оказанию услуг и их результата.

С учетом изложенного, ответчиком не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ основания его возражений против иска – отсутствие фактического оказания услуг по договору.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что у Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры имеются замечания к деятельности истца. Между тем, из представления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.14 следует, что оно касалось деятельности ответчика. В отношении заключенных с ООО «РусЭкоТех» договоров в представлении отмечено, что договоры заключены на значительную сумму, несмотря на невыполнение ответчиком инвестиционной программы в отсутствие обоснования, а также, что денежные средства использованы неэффективно. Представлением не оговорено наличие каких-либо замечаний к законности деятельности ООО «РусЭкоТех».

Таким образом, данное обстоятельство ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, а ответчик не опроверг выполнения истцом обязательств по договору и не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, исковые требования подлежат взысканию в части основного долга.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты.

Истец исчислил неустойку в размере 28 542 150 рублейпо состоянию на 18.02.2015 исходя из периода просрочки оплаты каждого из двух платежей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, суд считает снизить размер неустойки. Заявленный к взысканию размер неустойки составляет почти половину основного долга. При таких обстоятельствах общий размер неустойки следует считать несоразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом длительности просрочки. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, исходя из того, что по условиям договора неустойка исчисляется в размере 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБР. При снижении неустойки суд руководствуется двукратной учетной ставкой Банка России.

Ответчик оспаривает действительность договора. По его мнению, он не соответствует требованиям закона и является недействительным в соответствии со с. 168 ГК РФ, поскольку для оказания определенных договором услуг требуется лицензия, которая у истца отсутствует. Ответчик также указал, что договор следует считать незаключенным, так как в нем не указаны начальный и конечный сроки исполнения обязательств.

Доводы о незаключенности договора не свидетельствуют о его недействительности и опровергаются материалами дела. Из содержания договора видно, что период оказания услуг - 3-й квартал 2013 г. , поэтому начальный и конечный срок исполнения обязательств определяется началом и окончанием 3-го квартала. При таких обстоятельствах договор не может считаться незаключенным.

Ссылка ответчика на несоответствие договора закону в связи с отсутствием у истца лицензии отклоняется судом.

Ответчик указал, что всоответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. М99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-IV классов опасности.Исполнитель в рамках Договора № 88а-13 обязуется оказать услуги по переработке осадка сточных вод относящегося кIV классyопасности.

Приведенные ответчиком объяснения не являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие оснований для лицензирования деятельности истца. ОМК «АМИДА» относится к соединениям IV класса опасности по классификации ГОСТ 12.1.007-76, в соответствии с которым действительно является вредным веществом и классифицируется (по степени воздействия на организм человека) как 4-й класс опасности - вещества малоопасные.

П. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования по лицензированию деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 г. № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее.

Таким образом, классы вредных веществ, определяемые по ГОСТ, и классы опасности отходов для целей лицензирования не являются взаимозаменяемыми понятиями.

Доказательств того, что истец занимался деятельностью, подлежащей в силу действующего законодательства РФ лицензированию, а именно - деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов, ответчик не представил.

Судом также принято во внимание следующее. В материалы дела представлена информация о процессе размещения заказа на спорные работы, и результатах рассмотрения вопроса закупочной комиссией (данные портала закупок). В указанной документации отсутствуют какие-либо сведения о предъявлении к исполнителю работ каких-либо специальных требований в части наличия лицензии. В процессе рассмотрения заявки истца на заседании закупочной комиссии также не обсуждался вопрос о наличии лицензии.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан сам факт необходимости наличия лицензии для оказания предусмотренных договором услуг, а также несоответствие договора закону.

Судом также принимаются во внимание объяснения сторон о заключении между ними и фактическом исполнении двух аналогичных договоров за предыдущие кварталы, в отношении которых замечаний по исполнению обязательств не имелось, работы приняты, оплата произведена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и частично неустойки и не подлежат удовлетворению в отношении взыскания остальной части неустойки и требования о признании договора недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоТех» 65 000 000 руб. основного долга, 9 775 220 руб. неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова