Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» (17420, Москва, ул.Профсоюзная, д.57, ОГРН 1027700591027)

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014г. №45-14-Ю/48-120

с участием:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, протокол №19 от 08.06.2012г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.12.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014г. №45-14-Ю/48-20, вынесенного в отношении ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3, на основании которого ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. в виду малозначительности совершенного правонарушения – отказать.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, Заявитель не отрицает факт предоставления указанной отчетности за 2013 год на 9 рабочих дней позже установленного срока, объясняя это ошибкой сотрудника, отвечающего за делопроизводство, указывает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель Ответчика по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв, мотивированный тем, что постановление ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 22.09.2014г. №45-14-Ю/48-20 вынесено на законных основаниях с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением вынесенного заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3 от 22.09.2014г. по делу №45-14-Ю/48-20, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2014г. №45-14-Ю/48-20 ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно постановлению от 22.09.2014г. по делу №45-14-Ю/48-20 ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ», осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, должно было представить в Банк России отчетность за 2013 год не позднее 17.02.2014 (поскольку 15.02.2014 является нерабочим днем).

Общество представило Отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - Отчет) за 2013 год в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 18.06.2014 (вх. № 84578), то есть с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа.

Согласно Системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота ГУ Банка России по ЦФО Отчет предоставлен почтовым отправлением с уникальным почтовым идентификатором 12528472017913. В результате поиска отправления на странице «Отслеживания почтовых отправлений» официальный сайт Почты России в сети Интернет установлено, что отправление сдано Обществом к пересылке 03.03.2014г., то есть позже срока, установленного Приказом для предоставления Отчета.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления отчетности Общества за 2013 год.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.09.2014г. по делу №45-14-Ю/48-20, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год соблюден административным органом.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд установил, что полномочия на составление протокола у должностного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), имелись.

Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (опубликованном в установленном порядке и находящемся в общем доступе) предусмотрено, что Банк России устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. С учетом Приказа ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.05.2014г. №ОДТ-1-45/586 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 28.07.2014г. №45-14-Ю/48-20, в силу занимаемой должности имело право возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 2.4 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам № 09-33/пз-и от 13.08.2009 «Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ) закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет, на сайте закрытого акционерного общества, либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из п. 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. При этом закрытые акционерные общества, осуществляющие направляют в качестве приложения к указанной отчетности заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» Центральному банку Российской Федерации переданы функции присоединенной Федеральной службы по финансовым рынкам по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно материалам административного дела ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» не исполнило предусмотренную Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» обязанность акционерных обществ, самостоятельно осуществляющих ведение реестра владельцев именныхценных бумаг, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода. В рассматриваемом случае Истец обязан был представить Отчет в Банк России не позднее 17.02.2014. Фактически Отчет за 2013 год был представлен 18.06.2014г.. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюдения обязанности, установленной законодательством РФ, а именно Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», по обязательному представлению в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год, суду не представлено и не заявлено об этом.

Суд установил, что Общество в своем заявлении по существу не оспаривает факта нарушения. При этом данное нарушение, по мнению Заявителя, носит малозначительный характер, а назначенное наказание является несоразмерным характеру совершенного нарушения.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае имелись основания применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность освобождения от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения не принимается судом во внимание на основании нижеследующего.

Судом отклоняется утверждение истца о том, что поскольку Общество все-таки самостоятельно представило отчетность значительно ранее даты составления протокола и формальное нарушение сроков представления отчетности не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда личности, обществу или государству, поэтому возможно освобождение от административной ответственности в силу малозначительности допущенного нарушения. «Самостоятельность» представления Обществом отчетности позже установленного срока не устраняет факта нарушения норм действующего законодательства. Формальный состав административного правонарушения не ставит применение ответственности в зависимость от наступления каких-либо последствий. Кроме того, отчетность предоставляется Банку России для осуществления его надзорных функций.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, у Заявителя имеется обязанность, установленная законодательством Российской Федерации, а именно Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Суд установил, материалами дела подтверждается как факт нарушения, так и его виновный характер. При привлечении ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» к административной ответственности были соблюдены процессуальные нормы права, назначено минимальное наказание в пределах санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению».

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Заявителя, заключающаяся в нарушении срока представления в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа судом установлена.

Таким образом, административным органом правильно установлено событие административного правонарушения, правонарушение правильно квалифицировано по ст. 19.7.3 КоАП РФ, выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица административным органом не допущено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» (17420, Москва, ул.Профсоюзная, д.57, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2014г. №45-14-Ю/48-20, вынесенного в отношении ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3, на основании которого ЗАО «Аудиторская компания «БЕСТ-АУДИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. в виду малозначительности совершенного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин